Archief - Hoofddoekenverbod

k995 · 15 sep 2009

memorexxx zei:
SO WHAT.. BOEHOEHOE.. Deze regel is voor iedereen jong, alle mensen van alle geloven...

geen enkel van die zit echter op die scholen waar dit geld.

De enige die te maken zullen hebben met dit verbod zijn moslims.

Zoals ik al zei : Dit is niet verschillend van het VB dat elke keer dat men wetten stemt omtrent de vrije meningsuiting van zijn keel maakt dat ze hen weeral aan het aanvallen zijn.

Die moslims willen zich nu eenmaal NIET integreren en bekijken alles vanuit het standpunt "wij tegen hun". Dat is ons probleem toch niet. Wij moeten alles toegeven omdat ze zich anders geviseerd voelen. HAHAHAHA

Onzin een groot deel integreerd zich wel .

Gentille · 15 sep 2009

Arifiene zei:
Brainwashen => verplichting.

Zoals gezegd, ze worden heus niet allemaal gebrainwashed.

Arifiene · 15 sep 2009

gentille zei:
Zoals gezegd, ze worden heus niet allemaal gebrainwashed.

religie IS brainwashing
niemand wordt religieus geboren

GMotha · 15 sep 2009

gentille zei:
Van de Joodse gemeenschap hebben wij ook geen last omdat ze om dezelfde redenen zoals de moslims nu willen doen eigen scholen hebben opgericht. Kan men een Jood geïntegreerd noemen? Die leven ook in hun eigen gemeenschappen.

Grappig dat ge nu zelf joden over één kam scheert. Maar bij moslims mag dat niet.

gentille zei:
Ik denk dat ik het hier al eens heb gevraagd maar ik heb er geen antwoord op gekregen. Heeft iemand er een idee van hoeveel Joodse kinderen er op een niet-joodse school zitten?

Ze zijn niet allemaal chassidisch, tuurlijk zitten er massa's joodse kinderen op niet joodse-scholen. Maar ge herkent ze niet.
Er zijn joden zonder pijpenkrullen, raar maar waar.

Arifiene zei:
niemand wordt religieus geboren

Slechts één zin, zoveel waarheid.

JPV · 15 sep 2009

Arifiene zei:
religie IS brainwashing
niemand wordt religieus geboren

jij wordt ook niet opgevoed geboren, dus opvoeden is sowieso brainwashen?

Nee, opvoeden is dingen leren, die je naar eigen goeddunken kan aanvaarden of weigeren te aanvaarden. Je wordt natuurlijk door je cultuur al dan niet zwaar beïnvloed, maar brainwashing is daarbij niet de norm (behalve in extremistische/extreme milieus, waarbij dan meestal er een totale afzondering van de rest van de wereld is (bvb orthodoxe joden, evangelisten, bepaalde sekten,...). Amish, dat is brainwashen (= de andere wereld als slecht voorstellen en hen 1 keer "blootstellen" aan de "norm" van de andere wereld).

Gentille · 15 sep 2009

GMotha zei:
Grappig dat ge nu zelf joden over één kam scheert. Maar bij moslims mag dat niet.

Ik scheer niets of niemand over dezelfde kam. Ik stel een vraag of men Joden geïntegreerd kan noemen. Is dit omdat wij er geen last van hebben en effectief geïntegreerd zijn of is dit omdat ze leven in gesloten gemeenschappen (lees eigen scholen hebben)

GMotha zei:
Ze zijn niet allemaal chassidisch, tuurlijk zitten er massa's joodse kinderen op niet joodse-scholen. Maar ge herkent ze niet.
Er zijn joden zonder pijpenkrullen, raar maar waar.

Dat kan best wel zijn maar ik zou daar graag cijfers van zien.

GMotha · 15 sep 2009

JPV zei:
jij wordt ook niet opgevoed geboren, dus opvoeden is sowieso brainwashen?

Yep, we worden geconditioneerd. Maar dit is nodig en heeft absoluut geen greintje religie nodig.
Maar ik zou wel ten zeerste tekleurgesteld zijn in uw mentale capaciteiten als ge geen onderscheid tussen opvoeding (pist in een pot en niet op de vloer en dergelijke zaken) en religie kunt maken.

Deus ex Machina · 15 sep 2009

k995 zei:
Algemeen dat voor 99.9% op moslims slaat.

Dit is niet verschillend van het VB dat elke keer dat men wetten stemt omtrent de vrije meningsuiting van zijn keel maakt dat ze hen weeral aan het aanvallen zijn.

Er is hier geen sprake van racisten en onderdrukkers echter de moslims hebben gelijk dat deze wet hen viseerd.

think again, in de limburg is er naar het schijnt een grote populatie sikh's die ook hun tulband zullen moeten afdoen.

en de wet 'viseert' hen niet, het zijn nu eenmaal moslims die het meeste zoiets dragen. groot verschil.

Deus ex Machina · 15 sep 2009

Bongobong zei:
"Jammer maar helaas". Geef dan gewoon toe dat je schijnbaar principiële en neutrale principes gebruikt om de islamitische gemeenschap te kloten.

ik heb dit hier al nog gehoord? zeg dan eens welk motief die scholen hadden om de moslims te 'kloten'? je ziet hoeveel miserie ze zich op de kop hebben gehaald.

Bongobong · 15 sep 2009

Deus ex Machina zei:
think again, in de limburg is er naar het schijnt een grote populatie sikh's die ook hun tulband zullen moeten afdoen.

en de wet 'viseert' hen niet, het zijn nu eenmaal moslims die het meeste zoiets dragen. groot verschil.

De wet le chapelier viseerde ook niet de arbeider zeker? Ah nee, het was gewoon toeval dat enkel arbeiders nood hadden aan representatie.

Ik zeg hier niet dat er enig verband is tussen chapelier en het hoofddoekenverbod, wel dat louter de uniformiteit van de wet geen vrijgeleide is om ze zonder na te denken in te voeren.

GMotha · 15 sep 2009

gentille zei:
Dat kan best wel zijn maar ik zou daar graag cijfers van zien.

Serieus. Cijfers om te bewijzen dat er joden in niet joods-onderwijs zitten...
'k zal ze even gaan tellen.

Deus ex Machina · 15 sep 2009

Bongobong zei:
De wet le chapelier viseerde ook niet de arbeider zeker? Ah nee, het was gewoon toeval dat enkel arbeiders nood hadden aan representatie.

Ik zeg hier niet dat er enig verband is tussen chapelier en het hoofddoekenverbod, wel dat louter de uniformiteit van de wet geen vrijgeleide is om ze zonder na te denken in te voeren.

misschien, maar als een wet voor iedereen geldt, dan moet je niet afkomen dat hij 1 bevolkingsgroep viseert. Want dat doet hij niet. Moest er staan 'enkel voor moslims', dan zou ik je gelijk geven.

Gentille · 15 sep 2009

GMotha zei:
Cijfers om te bewijzen dat er joden in niet joods-onderwijs zitten...
'k zal ze even gaan tellen.

Ik heb al statistieken gezien van moslims of protestanten in christelijke scholen. Of hoeveel christelijken, moslims en protestanten in het gemeenschapsonderwijs les volgen. Van Joden heb ik dat niet gezien, vandaar mijn vraag of iemand anders daar gegevens van heeft.

memorexxx · 15 sep 2009

k995 zei:
geen enkel van die zit echter op die scholen waar dit geld.
De enige die te maken zullen hebben met dit verbod zijn moslims.
Zoals ik al zei : Dit is niet verschillend van het VB dat elke keer dat men wetten stemt omtrent de vrije meningsuiting van zijn keel maakt dat ze hen weeral aan het aanvallen zijn.

Er zijn wel veel andere mensen die met dit vebod te maken zullen krijgen. Dit is hier juist boven al aangehaald door deus ex machina. En alle diepgelovige christenen die perse een kruisje willen dragen ook. Joden die niet naar een jodenschool gaan (ja dat zijn er heel wat, het verbaasd me dat hier mensen zijn die denken dat er enkel (of grotendeels) Chassidische joden in België rondlopen) zullen er ook met te maken krijgen...

Wat die zin over het VB hier doet snap ik niet. Wa denkte nu dak nen VB'er ben ofzo? :rofl:

k995 zei:
Onzin een groot deel integreerd zich wel .

Degene die weigeren hun hoofdoek af te nemen op een plaats waar het voor onze cultuur de normaalste zaak van de wereld is dat je geen hoofddeksel op zet om respect te uiten voor uw leraar, die integreren zich niet.

memorexxx · 15 sep 2009

Bongobong zei:
De wet le chapelier viseerde ook niet de arbeider zeker? Ah nee, het was gewoon toeval dat enkel arbeiders nood hadden aan representatie.

Ik zeg hier niet dat er enig verband is tussen chapelier en het hoofddoekenverbod, wel dat louter de uniformiteit van de wet geen vrijgeleide is om ze zonder na te denken in te voeren.

Jaja foei foei, en de wet tegen diefstal viseert mensen met cleptomanie ! AFSCHAFFEN DIE HANDEL...

NemesisBE · 15 sep 2009

k995 zei:
Waar haal je dit? Dit is complete onzin, niet enkel is de grondwet in belgie de laatste decenia grondig gewijzigd, dit is de basis van heel onze wetgeving .

En nee die staat niet open voor interpretatie, als dit toch het geval is heb je genoeg instanties die die interpretatie verduidelijken moest er een conflict optreden.

ik zou eens een cursus Publiekrecht volgen als ik van u was

ge hebt trouwens een mooi artikeltje aangehaald ergens, waarin heel uw argumentatie opzij geleged wordt ivm die fundamentele vrijheid van godsdienst.

'Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' De godsdienstvrijheid is zodoende altijd beperkt.

al was dat natuurlijk een Nederlandse bron.

Bongobong · 15 sep 2009

Deus ex Machina zei:
ik heb dit hier al nog gehoord? zeg dan eens welk motief die scholen hadden om de moslims te 'kloten'? je ziet hoeveel miserie ze zich op de kop hebben gehaald.

Ik kan natuurlijk niet exact vertellen welke redenen scholen verzinnen om een hoofddoekenverbod in te voeren. Maar het motief van het atheneum in Antwerpen is vermoedelijk dat men niet-moslims en ongesluierde moslims wilt beschermen. Mensen zonder een hoofddoek worden gepest, bedreigd en uitgescholden en de directrice grijpt in tegen deze discriminatie. Dus de school heeft het hoofddoekenverbod niet bedoelt als aanval op de moslims.

Mijn reactie was dan ook niet naar de scholen gericht maar naar Arifine en bijna elke deelnemer aan het debat. Simpele redeneringen die uiting tonen van gezond verstand, zoals deze die de scholen maken, zijn hier niet van belang, want het is de context waarbinnen het debat gevoerd wordt dat betekenis geeft aan deze discussie.

En deze context zijn de schijnbaar neutrale principes die verbonden worden met het probleem zoals scheiding tussen kerk en staat, secularisme, emancipatie en daarjuist nog 'iedereen gelijk voor de wet'. Het punt dat ik wil maken is dat deze argumenten zwak zijn of xenofoob.

Arifiene · 15 sep 2009

JPV zei:
jij wordt ook niet opgevoed geboren, dus opvoeden is sowieso brainwashen?

Nee, opvoeden is dingen leren, die je naar eigen goeddunken kan aanvaarden of weigeren te aanvaarden. Je wordt natuurlijk door je cultuur al dan niet zwaar beïnvloed, maar brainwashing is daarbij niet de norm (behalve in extremistische/extreme milieus, waarbij dan meestal er een totale afzondering van de rest van de wereld is (bvb orthodoxe joden, evangelisten, bepaalde sekten,...). Amish, dat is brainwashen (= de andere wereld als slecht voorstellen en hen 1 keer "blootstellen" aan de "norm" van de andere wereld).

Kwist dat die opmerking ging komen, kben ietwat teleurgesteld dat ze van jou komt.

Opvoeding heeft nut, religie niet, integendeel, ze beknot veelal de mogelijkheden van het kind.
Religie IS brainwashing, want je leert iets aan waarvan je niet eens weet of het wel bestaat.

gentille zei:
Ik scheer niets of niemand over dezelfde kam. Ik stel een vraag of men Joden geïntegreerd kan noemen. Is dit omdat wij er geen last van hebben en effectief geïntegreerd zijn of is dit omdat ze leven in gesloten gemeenschappen (lees eigen scholen hebben)

Dat kan best wel zijn maar ik zou daar graag cijfers van zien.

Cijfers heb ik niet, maar in mijn klas volgden er toch 2 joodse godsdienst (we waren met 22). Ook in de lagere jaren volgden er telkens 2 of 3 kindjes joodse godsdienst (net als 1 of 2 protestandse godsdienst volgden).
K herinner me dat goed omdat ze daarvoor een extra leerkracht lieten komen.

GMotha zei:
Yep, we worden geconditioneerd. Maar dit is nodig en heeft absoluut geen greintje religie nodig.
Maar ik zou wel ten zeerste tekleurgesteld zijn in uw mentale capaciteiten als ge geen onderscheid tussen opvoeding (pist in een pot en niet op de vloer en dergelijke zaken) en religie kunt maken.

Voila.

Bongobong · 15 sep 2009

Als het enkel nut heeft een kind te leren beleefd zijn en niet op de vloer te plassen kan je beter een hond kopen.

Deus ex Machina · 15 sep 2009

Bongobong zei:
Ik kan natuurlijk niet exact vertellen welke redenen scholen verzinnen om een hoofddoekenverbod in te voeren. Maar het motief van het atheneum in Antwerpen is vermoedelijk dat men niet-moslims en ongesluierde moslims wilt beschermen. Mensen zonder een hoofddoek worden gepest, bedreigd en uitgescholden en de directrice grijpt in tegen deze discriminatie. Dus de school heeft het hoofddoekenverbod niet bedoelt als aanval op de moslims.

Mijn reactie was dan ook niet naar de scholen gericht maar naar Arifine en bijna elke deelnemer aan het debat. Simpele redeneringen die uiting tonen van gezond verstand, zoals deze die de scholen maken, zijn hier niet van belang, want het is de context waarbinnen het debat gevoerd wordt dat betekenis geeft aan deze discussie.

Namelijk schijnbaar neutrale principes zoals scheiding tussen kerk en staat, secularisme en emancipatie die verbonden worden met het probleem. Het punt dat ik wil maken is dat deze argumenten zwak zijn of xenofoob.

Misschien wel, maar vergeet dan ook niet dat het moslims waren die begonnen zijn met te zeggen dat zijn zich geviseerd voelden, dat het racistisch was en ondemocratisch. Wat voor mij allemaal niet klopt natuurlijk. Maar zij hebben het debat doen overslaan van imo een algemene regel tot een regel die het op moslims gemunt had.

Archief - Hoofddoekenverbod

k995

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

NemesisBE

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Arifiene

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member