Archief - Hoofddoekenverbod

Gentille · 29 jul 2009

bhaalspawn zei:
Zoals ik al zei ben ik het daarmee eens maar zolang het vooral allochtonen zijn in die situatie, zijn er ook veel meer marginalen bij allochtonen dan bij autochtonen. Als je vandaag benaderd wordt door een allochtoon en een autochtoon is de kans groter dat je door de allochtoon beroofd wordt. Dat is een feit op basis van statistiek en daarbij hoef je geen sociale achtergrond in rekening te brengen.

Natuurlijk is de kans groter dat je berooft wordt door een allochtoon net omdat de kans 1 op 2 is dat die die allochtoon in armoede verkeerd en daardoor als marginaal wordt aanzien en de stap naar criminaliteit véél vlugger is gemaakt. Bij een autochtoon is die kans meteen al 1 op 10 ( en dit zijn cijfers waarbij de allochtone bevolking is mee ingecalculeerd)

bhaalspawn zei:
De sociale achtergrond moet je aanpakken om het probleem te vermijden/op te lossen maar dat doet niets af aan de huidige situatie dat allochtonen een groot deel van de marginalen uitmaken en je kan zeggen dat een marginaal waarschijnlijk een allochtoon is.

Wel net vanwege de sociale achtergrond worden zij als marginaal bestempeld.

SithCloud · 29 jul 2009

gentille zei:
Dat doet er enorm veel toe. Zoals reeds gezegd de helft van de Turken en Marokkanen (en guess what net de groep waar er het meeste problemen mee worden genoteerd) verkeren in een situatie onder de armoedegrens. Dit is een zeer belangrijke factor in het al dan niet marginaal gedrag en criminaliteitsgedrag. Dat is evengoed zo bij een autochtoon gezin die geen nagel heeft om aan zijn gat te krabben en die om de haverklap gerechtelijke problemen heeft.

Vraagske, is er ook een reden waarom net die 2 groepen onder de armoede grens zitten? Van aziaten of zo hoor je anders toch niet meteen veel

Gentille · 30 jul 2009

SithCloud zei:
Vraagske, is er ook een reden waarom net die 2 groepen onder de armoede grens zitten? Van aziaten of zo hoor je anders toch niet meteen veel

De meeste Marokkanen in België zijn Berbers en die zijn nomaden en hadden vaak al weinig tot niets in Marokko. Het zelfde met Turken die vaak diep uit het platteland van Turkije komen op zoek naar beter.

Dan kom je in een land als België krijg je, als je gaat werken, een maandloon van 1000 €. Iets wat de meeste nog nooit van hun leven bij elkaar hebben gezien en dan beginnen ze maar rustig alles te kopen (geen besef van de waarde van het geld,) en zo komen ze weer in de problemen.

Het % Noord-Afrikaanse migranten ligt ook verscheidene malen hoger dan het % van Aziatische migranten waardoor er ook meer toegespitst wordt op hun probleem.

nasredinho · 30 jul 2009

SithCloud zei:
Vraagske, is er ook een reden waarom net die 2 groepen onder de armoede grens zitten? Van aziaten of zo hoor je anders toch niet meteen veel

er zijn zeer weinig allochtoonse Aziaten, mss 1 van de redenen dat je er weinig van hoort

Ruben666 · 30 jul 2009

Carrion zei:
Voor die 2de en 3de generatie is er GEEN ENKEL excuus meer om de taal niet machtig te zijn of zich te integreren

Fout ligt evenzeer bij ons falend onderwijs en kortzichtig integratiebeleid (zoals een verhaal ook zelden zwart/wit is).

gentille zei:
Natuurlijk is de kans groter dat je beroofd wordt door een allochtoon net omdat de kans 1 op 2 is dat die die allochtoon in armoede verkeert .

Beeld het je idd. maar eens in dat je ergens leeft en door omstandigheden zonder opleiding, werk ... zit (eventueel gezin te onderhouden), als het kiezen is tussen sterven of misdrijf plegen om te overleven (om het extreem te stellen), is voor de meesten de keuze snel gemaakt (primairste menselijke drift namelijk, zelfbehoud).

SithCloud zei:
Vraagske, is er ook een reden waarom net die 2 groepen onder de armoede grens zitten? Van aziaten of zo hoor je anders toch niet meteen veel

Die hebben dan ook de beruchtste maffia

GeTa · 30 jul 2009

Ruben666 zei:
Fout ligt evenzeer bij ons falend onderwijs en kortzichtig integratiebeleid (zoals een verhaal ook zelden zwart/wit is).

Enkel bij allochtonen dan?
Als ze thuis geen nederlands willen spreken dan zie ik niet in hoe het de fout is van ons onderwijs. Eerder de ouders.

Rider · 30 jul 2009

Avondland zei:
Jij bent nogal zeker van je stuk door te poneren dat religieuze mensen niet rationeel kunnen nadenken. Vandaag de dag zijn vele wetenschappers misschien atheïstisch, maar in het verleden waren dat dieper religieuze mensen dan je zou durven voorstellen. Wijsheid heeft trouwens niets met exacte wetenschappen ofzo te maken. Een middeleeuwse mysticus kan veel meer wijsheid opbrengen dan een nucleaire fysicus. Kennis is een andere kwestie. Maar wat is 'kennis' dan?

Precies veel tekst tussen gekomen, ik tracht toch te repliceren :

't is niet echt fair (en zelfs onnodig) om voorbeelden van wetenschappers te gaan zoeken van bijna 400 jaar oud. Er zijn er vandaag de dag nog meer dan genoeg die een jarenlange inzet voor de wetenschap kunnen combineren met het geloof in een opperwezen. Een jarenlange doctrine werpt ge nu eenmaal niet zomaar van u af. BTW : Zelfs al was Newton een hardcore atheist geweest... We hadden het wellicht nooit geweten. Hij heeft alleszins zijn heilig schrift in vraag gesteld en geconcludeerd dat er zaken niet kloppen.

Mensen die vandaag de dag echter opgroeien in een maatschappij waar alle info zomaar te grijpen valt, en de religieuze dogma's van jongs af aan in vraag gesteld kunnen worden, mensen die EFFECTIEF ZIEN dat de zaken die hun voorgelogen worden door religieuze instanties gewoonweg niet kloppen met hoe de wereld effectief in elkaar zit, die laten zich toch niet leiden door Godsvrees??

Een middeleeuws mysticus kan zeker geen "wijsheid" aanbrengen. Wijsheid is naar mijns inziens een methode, stelregel, ontdekking of uitvinding die op de een of andere wijze het leven beter maakt.
Daar komt niets religieus bij kijken tenzij gij religie zélf tot op dat niveau tilt wellicht door gebrek aan andere logische, verstaanbare verklaringen.
Religie / mysticiteit heeft nog NOOIT direct de levenskwaliteit van een individu of groep verbeterd. 't is énkel technologische vooruitgang dat dat kan bewerkstelligen.

Laat u niets wijsmaken... "kennis" is wel degelijk de enige ware wijsheid. Wijsbegeerte en religie zijn het logisch gevolg van een eeuwenlang gebrek aan kennis.
Die kernfysicus zorgt ervoor dat wij allemaal in de warmte kunnen zitten en electriciteit uit de muur kunnen halen.
een middeleeuws mysticus zou eerder hebben getracht te verklaren WAAROM de mensen kou hadden, en dit uiteindelijk aan hun zondig bestaan plakken.

Avondland · 30 jul 2009

spliffrider zei:
Precies veel tekst tussen gekomen, ik tracht toch te repliceren :

't is niet echt fair (en zelfs onnodig) om voorbeelden van wetenschappers te gaan zoeken van bijna 400 jaar oud. Er zijn er vandaag de dag nog meer dan genoeg die een jarenlange inzet voor de wetenschap kunnen combineren met het geloof in een opperwezen. Een jarenlange doctrine werpt ge nu eenmaal niet zomaar van u af. BTW : Zelfs al was Newton een hardcore atheist geweest... We hadden het wellicht nooit geweten. Hij heeft alleszins zijn heilig schrift in vraag gesteld en geconcludeerd dat er zaken niet kloppen.

Ja? Hoe dan? Geef me eens aan dat Newton zijn geloof in vraag stelde, want aangezien hij protestant was is het Heilig Schrift hem toch wel erg dierbaar.

Mensen die vandaag de dag echter opgroeien in een maatschappij waar alle info zomaar te grijpen valt, en de religieuze dogma's van jongs af aan in vraag gesteld kunnen worden, mensen die EFFECTIEF ZIEN dat de zaken die hun voorgelogen worden door religieuze instanties gewoonweg niet kloppen met hoe de wereld effectief in elkaar zit, die laten zich toch niet leiden door Godsvrees??

We leven niet meer in een tijdperk van Absolute Waarheid (dat overigens in traditionele samenlevingen niet-menselijke wijsheid was; in de zin van dat het geen theorietje was), maar in een tijdperk van relativismen. Wetenschappelijke dogma's zijn eigenlijk theorieën en hypotheses, maar zijn falsifieerbaar. Daar zit niets onwrikbaars aan vast, en vaak gebouwd op los zand. Je moet de wetenschap overigens geen functie geven die het niet aankan of een plaats geven waar het niet behoort.

Een middeleeuws mysticus kan zeker geen "wijsheid" aanbrengen. Wijsheid is naar mijns inziens een methode, stelregel, ontdekking of uitvinding die op de een of andere wijze het leven beter maakt.
Daar komt niets religieus bij kijken tenzij gij religie zélf tot op dat niveau tilt wellicht door gebrek aan andere logische, verstaanbare verklaringen.
Religie / mysticiteit heeft nog NOOIT direct de levenskwaliteit van een individu of groep verbeterd. 't is énkel technologische vooruitgang dat dat kan bewerkstelligen.

Wat de mystiek doet (jij hebt echt een compleet verkeerd beeld over mystiek) is het cultiveren van het innerlijke leven en het Zelf onderwerpen aan ondervraging. Socrates beschouwde dat als de belangrijkste taak van de mens: 'most excellent man, are you not ashamed to care for the acquisition of wealth and for reputation and honor, when you neither care not take any thought for wisdom an truth and the percetion of your soul?'. De wijsheid die de mystiek aanlengde is inderdaad niet van toepassing voor hoe we de hongersnood in Sudan moeten oplossen of hoe we de problematiek in Israël-Palestina moeten aanpakken of de milieuproblematiek. Het is wél een wijsheid voor de mens zelf, hoe hij overeenkomt met zichzelf en zijn omgeving. Wil je de wereld veranderen moet je beginnen met jezelf. Introspectie.

Laat u niets wijsmaken... "kennis" is wel degelijk de enige ware wijsheid. Wijsbegeerte en religie zijn het logisch gevolg van een eeuwenlang gebrek aan kennis.
Die kernfysicus zorgt ervoor dat wij allemaal in de warmte kunnen zitten en electriciteit uit de muur kunnen halen.
een middeleeuws mysticus zou eerder hebben getracht te verklaren WAAROM de mensen kou hadden, en dit uiteindelijk aan hun zondig bestaan plakken.

Het debat kan op verschillende niveau's gevoerd worden, want wat vandaag kennis genoemd wordt is niet te vergelijken met wat vroeger kennis genoemd wordt. De moderne kennis is gelimiteerd tot het 'kennen' van de wereld binnen de materiële grenzen van het bestaan. Die kennis is grotendeels tot stand gekomen dankzij natuurwetenschappen. Maar waar deze kennis gelimiteerd bleef binnen de fysieke grenzen van het bestaan, was de antieke kennis haast grenzeloos. Aristoteles kende een belangrijke plaats toe aan de ‘Eerste Onbewogen Beweger’. Dit metafysische element stond gelijk aan de onveranderlijke kennis en is een principe dat als een onbewogen beweger fungeerde voor de actie. Deze metafysische kennis is essentieel en wordt bereikt via de intellectuele intuïtie. Dit soort intuïtie is suprarationeel en mag niet verward worden bij de moderne subrationele variant. Bij de opkomst van profane filosofie in het moderne Westen onder René Descartes werd de metafysische kennis echter achter gelaten en werd rationele en discursieve kennis veel belangrijker. De Rede was de hoogste vorm van kennis. Het rationalisme is een modern fenomeen bij uitstek en is nauw verbonden aan het individualisme. René Guénon acht het handelen zonder dat metafysische principe als iets degeneratief. Zo stevent de moderne wereld recht naar het era van Kali. Waar vroeger een onderscheid werd gemaakt tussen worden en Zijn, bestaat nu enkel nog het worden. Er is geen plaats meer voor het onveranderlijke en diens transcendente en universele principes.

SithCloud · 30 jul 2009

nasredinho zei:
er zijn zeer weinig allochtoonse Aziaten, mss 1 van de redenen dat je er weinig van hoort

Aannemelijk, maar op zich zijn er gebieden waar veel Aziaten zitten.

Ruben666 zei:
Die hebben dan ook de beruchtste maffia

Laten we niet meer speculeren. Ik dacht dat Gentille misschien meer cijfers voor handen had vermits hij toch stage loopt bij de politie ( of zo had ik het toch begrepen) en misschien cijfers meekreeg uit zijn studies

Ruben666 zei:
Fout ligt evenzeer bij ons falend onderwijs en kortzichtig integratiebeleid (zoals een verhaal ook zelden zwart/wit is).

Beeld het je idd. maar eens in dat je ergens leeft en door omstandigheden zonder opleiding, werk ... zit (eventueel gezin te onderhouden), als het kiezen is tussen sterven of misdrijf plegen om te overleven (om het extreem te stellen), is voor de meesten de keuze snel gemaakt (primairste menselijke drift namelijk, zelfbehoud).

Kijk. Mocht dit nu Amerika zijn waar je letterlijk niets krijgt zou ik heel wat meer begrip hebben. Maar ons sociaal opvangnet werkt toch meer dan behoren. Stel nu ook niet dat Belgie een alleenstaand geval is eh. Zelfs in zweden waar het een waar sociaal paradijs is hebben ze problemen met allochtonen. Elk europees land heeft zelfs problemen. Je kan dan niet meer spreken van 1 beleid dat faalt eh, dat zijn er meteen een stuk of 10-15.....

Integratie, assimilatie, segregatie... is het allemaal al niet geprobeerd? Misschien toch ook eens kijken welke doelgroep hier in fout is. De "native" Europeaan of de "recente" bezoeker?

ps: tuurlijk zijn fouten zowiezo gemaakt langs beide kanten en misschien een van de zwaarste kritieken dat ik voor de belgische regering kan hebben is dat ze niet meteen elke buitenlander bij zijn schabbernek hebben gepakt en gezegd hebben "dees zijn de regels.. geen gemelk"

NecroNeo · 30 jul 2009

gentille zei:
Omdat ik al al heel wat andere dingen heb gezien wat aantoont dat dit zeker evenveel gebeurd in autochtone kringen.

Persoonlijk zie ik ook ongeveer evenveel problemen met allochtonen als autochtonen. Maar 10-20% van de bevolking voor de helft van de problemen zorgt tov de rest dan bevolking dan is er nog steeds 'n probleem met die groep.

Correlatie is overigens geen causatie, in kansarme omgevingen komt ongetwijfeld meer criminaliteit voor. Maar het gebrek aan respect voor andere hun eigendom kan evengoed de reden zijn dat ze kansarm zijn en niet omgekeerd. (Als je niet met gezag kan omgaan zal je op school of in een bedrijf in de problemen komen)

Emigreren naar 'n ander land is overigens duur, zeer duur. Zeker als je van 'n land komt waar 'n maandloon 'n stuk lager is dan hier. Dus je zuurverdiende spaarcentjes gaan er hier snel doorgaan als je de eerste maanden geen werk vindt. Dus uiteraard komen velen in die onderste lagen van de maatschappij terecht. Kan ook wel wat frustraties opwekken als je komt met hoop op 'n beter leven. Beleid mag daar ook es rekening mee houden en mensen die hier willen komen én willen integreren correct ondersteunen.

fireflymr · 30 jul 2009

Ruben666 zei:
Fout ligt evenzeer bij ons falend onderwijs en kortzichtig integratiebeleid (zoals een verhaal ook zelden zwart/wit is).

Falend onderwijs? Kan je dat eens uitdiepen?

[SMURF]Lolsmurf · 30 jul 2009

fireflymr zei:
Falend onderwijs? Kan je dat eens uitdiepen?

Geen vruchtbaar of succes hebbend onderwijs :lol:

Deus ex Machina · 30 jul 2009

Ruben666 zei:
Beeld het je idd. maar eens in dat je ergens leeft en door omstandigheden zonder opleiding, werk ... zit (eventueel gezin te onderhouden), als het kiezen is tussen sterven of misdrijf plegen om te overleven (om het extreem te stellen), is voor de meesten de keuze snel gemaakt (primairste menselijke drift namelijk, zelfbehoud).

oh ja want zo werkt het hier in belgië, vechten om te overleven, misdrijven plegen als het echt niet anders kan.:ironic:

serieus, tis in een land als belgië onmogelijk om te sterven van honger of dorst.
En die misdrijven zijn voor luxeartikelen, tis niet dat het hier gaat om het pikken van een brood.

Fides · 30 jul 2009

Avondland zei:
We leven niet meer in een tijdperk van Absolute Waarheid (dat overigens in traditionele samenlevingen niet-menselijke wijsheid was; in de zin van dat het geen theorietje was), maar in een tijdperk van relativismen. Wetenschappelijke dogma's zijn eigenlijk theorieën en hypotheses, maar zijn falsifieerbaar. Daar zit niets onwrikbaars aan vast, en vaak gebouwd op los zand. Je moet de wetenschap overigens geen functie geven die het niet aankan of een plaats geven waar het niet behoort.

Wat bedoel je hier precies met "wetenschappelijke dogma's"?

Deus ex Machina · 30 jul 2009

gentille zei:
Oh ja maar ze voorzien wel de helft van Belgie van drugs en ze zijn niet bang om een moord te plegen :ironic:.

ik denk dat de oost europese maffia wel nog een pakje erger is. Italiaanse maffia :lol:

, je hebt ook de belgische maffia en de hollandse maffia, maar die verbleken nogal itt de rest. trouwens, de maffia is meer 'zaken' dan wat anders, ik zie de mafia u nog niet neersteken voor uw Ipod.

bioke · 30 jul 2009

[SMURF]Lolsmurf;11967610 zei:
Geen vruchtbaar of succes hebbend onderwijs

Het belgisch onderwijs is niet perfect, maar behoort toch tot de beste ter wereld.

Wat mij vooral opvalt zijn de concentratiescholen.

Op sommige scholen zitten 80-90% allochtonen en daar loopt volgens mij vaak iets mis.
Je kan niet ontkennen dat sommige scholen gewoon bekend staan als "makkelijke" school waar veel allochtonen zitten om rap een diploma te halen.

In antwerpen heb je ook zo'n hogeschool waar zeer veel allochtonen zitten en waar het niveau beduidend lager is.

Waarom sturen ze hun kinderen consequent naar zo'n scholen? Dat is iets dat ik niet kan vatten.
Van de eerste generatie kan ik dat nog vatten, maar de komende generaties doen het ook en waarom?

Dat is trouwens een onderwerp dat ik niet echt volledig vat: enerzijds willen ze zich integreren anderzijds kruipen ze allemaal bij elkaar.
Nu dit is wel niet typisch voor moslims alleen. Joden doen het ook en nog extremer, alleen hebt ge daar minder last mee doorgaans.
Italianen doen het qua wonen ook vaak (kanten van limburg) maar dat is toch nog een ander verhaal.

Ik heb ooit een discussie gehad met een turk die beweerde volledig geintegreerd te zijn, alleen moest hij toegeven dat hij in een turkse wijk woonde, zijn kinderen naar een turkse school gingen, hij thuis enkel en alleen turks sprak met zijn familie en hij had geen enkele "belgische" kennis of vriend waar hij dingen mee deed in het weekend of tijdens de week. Heel zijn leven speelde zich af in die turkse sfeer.
Zelfs op het werk zat hij enkel bij de turkske of moslimwerknemers.
Ohja en hij gaf ook toe dat zijn kinderen liefst niet met belgische kinderen speelde (daar gaan spelen of bij hem thuis mocht niet).

Opnieuw: is weer een marginaal voorbeeld vermoedelijk, maar er lopen er zo rond en meer dan je soms wel denkt.

[SMURF]Lolsmurf · 30 jul 2009

bioke zei:
Het belgisch onderwijs is niet perfect, maar behoort toch tot de beste ter wereld.

Wat mij vooral opvalt zijn de concentratiescholen.

Op sommige scholen zitten 80-90% allochtonen en daar loopt volgens mij vaak iets mis.
Je kan niet ontkennen dat sommige scholen gewoon bekend staan als "makkelijke" school waar veel allochtonen zitten om rap een diploma te halen.

In antwerpen heb je ook zo'n hogeschool waar zeer veel allochtonen zitten en waar het niveau beduidend lager is.

Waarom sturen ze hun kinderen consequent naar zo'n scholen? Dat is iets dat ik niet kan vatten.
Van de eerste generatie kan ik dat nog vatten, maar de komende generaties doen het ook en waarom?

Dat is trouwens een onderwerp dat ik niet echt volledig vat: enerzijds willen ze zich integreren anderzijds kruipen ze allemaal bij elkaar.
Nu dit is wel niet typisch voor moslims alleen. Joden doen het ook en nog extremer, alleen hebt ge daar minder last mee doorgaans.
Italianen doen het qua wonen ook vaak (kanten van limburg) maar dat is toch nog een ander verhaal.

Ik heb ooit een discussie gehad met een turk die beweerde volledig geintegreerd te zijn, alleen moest hij toegeven dat hij in een turkse wijk woonde, zijn kinderen naar een turkse school gingen, hij thuis enkel en alleen turks sprak met zijn familie en hij had geen enkele "belgische" kennis of vriend waar hij dingen mee deed in het weekend of tijdens de week. Heel zijn leven speelde zich af in die turkse sfeer.
Zelfs op het werk zat hij enkel bij de turkske of moslimwerknemers.
Ohja en hij gaf ook toe dat zijn kinderen liefst niet met belgische kinderen speelde (daar gaan spelen of bij hem thuis mocht niet).

Opnieuw: is weer een marginaal voorbeeld vermoedelijk, maar er lopen er zo rond en meer dan je soms wel denkt.

Mij hoor je niet klagen over het systeem of de scholen , ze zijn idd de beste van de wereld en ik ben blij dat ik er naartoe mag... :crazy:

Avondland · 30 jul 2009

Fides zei:
Wat bedoel je hier precies met "wetenschappelijke dogma's"?

De evolutietheorie bijvoorbeeld, dat misschien wetenschappelijk heel aannemelijk is maar tot hiertoe nog altijd slechts een theorie is. Of iets dat nu al ontkracht is, maar de 'Whig-ish view of history' is ook een voorbeeld van een wetenschappelijk dogma, iets wat de historici onder ons wel kennen. Die gingen ervan uit dat de geschiedenis een doelmatige constructie was waarin de ontwikkeling van Engelse staatsinstellingen gericht waren op de ontwikkeling van de huidige democratie. In feite was dat een soort van legitimatiegeschiedenis waarin de democratische instellingen werden verheerlijkt als zijnde het culminatiepunt van de geschiedenis. Vandaag de dag is die lineaire constructie sterk in vraag gesteld. Ook dat was een historisch-wetenschappelijk dogma.

Deus ex Machina · 30 jul 2009

Avondland zei:
Ja? Hoe dan? Geef me eens aan dat Newton zijn geloof in vraag stelde, want aangezien hij protestant was is het Heilig Schrift hem toch wel erg dierbaar.

Newton was idd maar een gematigde verlichtingsfilosoof, hij wou de schrift nog steeds in ere houden.

Avondland zei:
We leven niet meer in een tijdperk van Absolute Waarheid (dat overigens in traditionele samenlevingen niet-menselijke wijsheid was; in de zin van dat het geen theorietje was), maar in een tijdperk van relativismen. Wetenschappelijke dogma's zijn eigenlijk theorieën en hypotheses, maar zijn falsifieerbaar. Daar zit niets onwrikbaars aan vast, en vaak gebouwd op los zand. Je moet de wetenschap overigens geen functie geven die het niet aankan of een plaats geven waar het niet behoort.

Nja dit is weer zo een stukje postmoderne proza, wetenschappelijke theorieën zijn inderdaad falsifieerbaar, anders mag je het geen wetenschap noemen. en ja, vaak is wetenschap niet meer dan giswerk, maar daarom moet elke wetenschappelijke uitspraak verder onderzocht worden. maar als puntje bij paaltje komt is er geen beter systeem dan 'de' wetenschap(pen) om de wereld te verklaren. Voor zingeving moet je verder kijken natuurlijk, maar het probleem met zulke systemen is dat ze niet tevreden zijn met enkel zingeving, en ook trachten te wereld te verklaren (en meestal compleet er naast zitten).

Avondland zei:
Het debat kan op verschillende niveau's gevoerd worden, want wat vandaag kennis genoemd wordt is niet te vergelijken met wat vroeger kennis genoemd wordt. De moderne kennis is gelimiteerd tot het 'kennen' van de wereld binnen de materiële grenzen van het bestaan. Die kennis is grotendeels tot stand gekomen dankzij natuurwetenschappen. Maar waar deze kennis gelimiteerd bleef binnen de fysieke grenzen van het bestaan, was de antieke kennis haast grenzeloos. Aristoteles kende een belangrijke plaats toe aan de ‘Eerste Onbewogen Beweger’. Dit metafysische element stond gelijk aan de onveranderlijke kennis en is een principe dat als een onbewogen beweger fungeerde voor de actie. Deze metafysische kennis is essentieel en wordt bereikt via de intellectuele intuïtie. Dit soort intuïtie is suprarationeel en mag niet verward worden bij de moderne subrationele variant. Bij de opkomst van profane filosofie in het moderne Westen onder René Descartes werd de metafysische kennis echter achter gelaten en werd rationele en discursieve kennis veel belangrijker. De Rede was de hoogste vorm van kennis. Het rationalisme is een modern fenomeen bij uitstek en is nauw verbonden aan het individualisme. René Guénon acht het handelen zonder dat metafysische principe als iets degeneratief. Zo stevent de moderne wereld recht naar het era van Kali. Waar vroeger een onderscheid werd gemaakt tussen worden en Zijn, bestaat nu enkel nog het worden. Er is geen plaats meer voor het onveranderlijke en diens transcendente en universele principes.

nja zoals je zelf zegt, je moet de wetenschap niet meer toeschrijven dan het is.
Dat kennis verandert is maar normaal, dat is ook de reden waarom wetenschap zo succesvol is, er zijn geen (echte) dogmas, foute opvattingen worden eruit gefilterd, en men past zijn opvattingen aan aan de empirische kennis die men bijkrijgt. uiteindelijk komen we dichter bij betrouwbare kennis.

maar het idee van een onbewogen beweger is gewoon onzin, hoe je het ook draait of keert.

Avondland · 30 jul 2009

Hoe voorkom je overigens academische ijdelheid en bekrompen intellectualisme? Ik heb vaak de indruk gekregen op de universiteit dat die nadelige karaktertrekken vaak voorkomen in de artikels die ik lees. Wetenschappelijke artikels om andere wetenschappers te discrediteren bijvoorbeeld. Natuurlijk boek je vooruitgang, maar de manier waarop ...

Archief - Hoofddoekenverbod

Gentille

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

nasredinho

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

GeTa

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

NecroNeo

Legacy Member

fireflymr

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Fides

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

bioke

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member