Avondland zei:
Maar als je tegen ghetto's bent, ben je ook tegen de vrijheid van wonen want ik zie niet in hoe je die ghetto's gemakkelijk kunt vermijden. Bovendien zit je wel met een niet te miskennen sociaal-economisch karakter van deze ghetto's, maar ook een etno-cultureel. En dat laatste is eigen aan het menselijke beestje aangezien we sociale wezens zijn die optrekken met soortgelijken. Wie dat racistisch wil noemen, ageert dus eigenlijk tegen zijn eigen wezen en bestaan. Als we de ghetto's niet kunnen vermijden (deportatie is een mogelijkheid, maar die is nogal contraproductief en niet-wenselijk), moeten we daar een voordeel uit kunnen slaan. Bijvoorbeeld het bevorderen van islamitische scholen en werkgelegenheid binnen de ghettogemeenschap, zodat het pejoratieve karakter ervan langzamerhand weggaat en een op verschillende vlakken zelfbedruipende solidaire gemeenschap ontstaat waarin de aanwezigen elkaar ondersteunen en ervoor zorgen dat hun buurt niet verloedert. Dat is een soort van positieve apartheid, maar dan wel niet opgelegd van bovenuit maar vrijwillig aangegaan door de bevolking zelf. Apartheid welteverstaan als 'zelfstandige ontwikkeling'.
Ik snap uw punt wel, maar het probleem is dat als je dat toelaat die mensen in die "ghettos" volledig gaan leven zoals ze zouden leven in hun "thuisland" en dat kan gewoon niet.
Trouwens, het systeem van zo'n "ghettos" werkt gewoon niet bij bepaalde bevolkingsgroepen.
Kijk naar bepaalde wijken in brussel waar het huisvuil gewoon letterlijk door het raam naar beneden gegooid wordt... ik heb dat ooit is gevraagd aan iemand die ik kende en die daar woonde en die vertelde me letterlijk: ah maar in mijn vaderland is dat doodnormaal: daar gooi je je rommel naar buiten en de varkens of koeien eten dat wel op.
Probleem is wel: in zijn thuisland ging het over groente afval en dergelijke, maar hier zit je met blikjes, glas en andere zaken... of bv frituurolie: als je dat ergens in de "brush" buiten gooit, maakt niet uit, maar hier op straat...
+ je woont daar niet meer op de boerenbuiten waar je geen andere mensen stoort.
(nu beweer ik wel niet dat alle immigranten ergens in rurale omstandigheden enzo leefden)
Nu die persoon die ik kende deed dat niet, maar hij kon daar ook bitter weinig aan doen.
Een ander voorbeeld: juist doordat je ze allemaal "samen" laat wonen ga je een beeld krijgen van veel immigranten.
Wanneer je er 1000 in 1 gemeente hebt in 1 wijk : heb je snel de indruk dat er veel immigranten zitten.
Heb je er 1000, verdeeld over de gemeente: ah, er zijn weinig immigranten precies...
Ik zie trouwens niet in waarom ze perse samen moeten zitten?
Om naar de moskee te gaan? Dat kunnen ze toch ook als ze wat verder uit elkaar wonen?
Veel autochtonen storen zich er gewoon aan dat ze de indruk krijgen dat ze op bepaalde plaatsen nietmeer in belgie wonen.
Er zijn straten, ganse wijken waar je, als je erdoor loopt, geen enkele autochtone belg tegenkomt noch een "normale" bakker, winkel of..
En dat zijn dingen die de mensen de ogen uitsteken.
Ik heb er geen problemen mee dat er een turske bakker is en een arabische slager en een tunesische winkel, maar zet die aub niet naast elkaar in 1 straat ...
(3 is maar een voorbeeld, maar stel je voor zo 25 naast elkaar...)
Je vormt verkeerde illusies en geeft gewoon een reden tot haat of racisme.
+ laat je ze samen wonen: er is gewoon geen integratie aangezien dat niet nodig is want ze klitten toch allemaal samen en hoeven zich niks aan te trekken van de "belgische" wetten.
En als jij dan nog zegt van: laat ze zelfbedruipend zijn en zelf bedrijven oprichten en allemaal daar werken==> integratie 0 als je het mij vraagt en op termijn vorm je dan gewoon een "mini-staat" in belgie dat autonoom leeft en werkt met geen contact met de autochtone belgen.
Althans zo denk ik dat het dan zo evolueren.
Er zijn trouwens landen waar bij wet geregeld is hoeveel immigranten er per gemeente mogen wonen.