Archief - In de marge van de N-VA

JPV · 5 nov 2013

k995 zei:
Waar lees je dat?

ik las dit in het stuk van de wetgeving, maar k zie nu in een ander stuk dat enkel de belastbare basis niet kan veranderd worden.

Arbeidsrechterlijke problemen lijken me een beter voorbeeld, als ik dit stuk nog eens lees. He ze dit gaan toepassen in Brussel, is me een groot raadsel. De ene keer is het een gewogen gemiddelde van Vlaanderen en Wallonië (maar met aparte rechten), de andere keer Brussel. Brussel moet dan weer zelf alles regelen qua tijdelijke werkloosheid, tijdelijke arbeidsongeschiktheid, arbeidsongevallen, ... Betekent dus dat een Vlaamse werknemer in brussel aangesloten zal moeten zijn bij een Brusselse mutualiteit (voor de arbeidsongeschiktheid geldt het werkplekprincipe),hierop in Vlaanderen belast zal worden, de werkgever daarvoor eventueel lasten zal moeten betalen volgens Waals én Vlaams recht. Maar de UITKERINGEN (huh, da's toch tijdelijke arbeidsongeschiktheid?) zijn dan weer Vlaams & Waals...

k995 zei:
245 Vlaanderen en Wallonië
beschikken over de grondwetgevende
autonomie. De inrichting,
samenstelling en werking van de
Vlaamse instellingen wordt bepaald
met een tweederde meerderheid . In
de regio Brussel-Hoofdstad gebeurt dat
met een gekwalificeerde meerderheid,
dit wil zeggen: een tweederde
meerderheid in het regioparlement en
een meerderheid in elke taalgroep van
dat regioparlement

Sorry 5 seconden zoeken. Je hebt dus niks gelezen.

ik denk dat stuk iets beter gelezen te hebben dan jij.

JPV · 5 nov 2013

Conradus zei:
Het was te mooi om waar te zijn.

(Ik wist trouwens niet dat er zoiets bestond als internationaal recht in het verdelen van vennootschapsbelastingen tussen staten. Of gaan ze nu echt een Vlaamse vestigign als een 'buitenlands' kantoor zien van een Brusselse 'moedermaatschappij'. Een natte droom voor fiscalisten misschien, maar imo niet echt werkbaar.

(Owja als dat er doorkomt voorspel ik massale belastingontwijking met Belgische vennootschappen als je dan eigenlijk al transfer pricing intern zou kunnen gaan gebruiken )

het correcte stuk is:
10 Zoals het internationaal
de standaard is, wordt de
vennootschapsbelasting geheven op
de plaats van de feitelijke vestiging, en
niet van de maatschappelijke zetel
11 Voor een bedrijf dat vestigingen
heeft in meer dan één gebied
(Vlaanderen, Wallonië en regio Brussel-
Hoofdstad) wordt de belastbare basis
verdeeld over de twee of drie gebieden
waar het actief is. De verdeling gebeurt
(zoals bijvoorbeeld in Duitsland) volgens
de loonmassa, nl. de brutolonen van
alle werknemers die het bedrijf in
elk van de gebieden tewerkstelt. Het
bedrijf moet slechts één aangifte doen,
meer bepaald in het gebied met de
grootste loonmassa, en krijgt maar één
aanslag. De betrokken belastingdienst
staat in voor de volledige afhandeling
en stort de belastingsom door die
aan de andere overheid of overheden
verschuldigd is.

dJeez · 5 nov 2013

JPV zei:
dat citaat van de N-VA durf ik ten stelligste tegen te spreken. 1852 bruto betekent een uurloon van 11,25 euro. Er zijn minstens een 100000 werknemers die een brutoloon hebben dat lager ligt (quasi alle dienstenchequeswerknemers, er zijn er zo'n 120000 in totaal, heb dus nog een mooie marge genomen). Ook in vele andere sectoren zijn er massa's mensen met een lager loon (horeca, PC 100, ...).

Daarnaast zullen quasi alle werknemers die halftijds of minder werken niet aan zo'n loon komen.

Ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.

Dat bewijst eens te meer dat begrijpend lezen je niet is gegeven : ze hebben het over voltijdse werknemers. Waar jij over spreekt zijn overwegend deeltijdsen. De vakbond zou beter zijn huiswerk eens maken precies.

JPV · 5 nov 2013

dJeez zei:
Dat bewijst eens te meer dat begrijpend lezen je niet is gegeven : ze hebben het over voltijdse werknemers. Waar jij over spreekt zijn overwegend deeltijdsen. De vakbond zou beter zijn huiswerk eens maken precies.

je moet mij eens duidelijk maken hoe je dit kan interpreteren:
Het belastingvoordeel van de N-VA is gericht op de lage en middeninkomens, gaat de partij voort. "97,5 procent van alle voltijdse werknemers geniet in ons model van een belastingvoordeel. Het belastingvoordeel begint al te spelen vanaf een brutoloon van 1.852 euro. 95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon."

A) 97,5% van alle VOLTIJDSE werknemers geniet in het model van N-VA een belastingvoordeel.
B) het belastingvoordeel begint te spelen vanaf een brutoloon van 1852 euro.

Daaruit leid ik af: 97,5% van alle VOLTIJDSE werknemers hebben een brutoloon van minstens 1852 euro. U mag me tegenspreken hoe dit niet het geval zou zijn.

Als je daarna dit leest: "95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon.", dan kan het niet zijn dat ze hiermee voltijdse bedoelen, gezien ze ervoor al zeggen dat 97,5% een hoger brutoloon heeft.

k995 · 5 nov 2013

JPV zei:
ik denk dat stuk iets beter gelezen te hebben dan jij.

Gaat idd enkel over instelligen. grondwet word voor de rest nergens over gesproken.

k995 · 5 nov 2013

JPV zei:
je moet mij eens duidelijk maken hoe je dit kan interpreteren:
Het belastingvoordeel van de N-VA is gericht op de lage en middeninkomens, gaat de partij voort. "97,5 procent van alle voltijdse werknemers geniet in ons model van een belastingvoordeel. Het belastingvoordeel begint al te spelen vanaf een brutoloon van 1.852 euro. 95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon."

A) 97,5% van alle VOLTIJDSE werknemers geniet in het model van N-VA een belastingvoordeel.
B) het belastingvoordeel begint te spelen vanaf een brutoloon van 1852 euro.

Daaruit leid ik af: 97,5% van alle VOLTIJDSE werknemers hebben een brutoloon van minstens 1852 euro. U mag me tegenspreken hoe dit niet het geval zou zijn.

Als je daarna dit leest: "95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon.", dan kan het niet zijn dat ze hiermee voltijdse bedoelen, gezien ze ervoor al zeggen dat 97,5% een hoger brutoloon heeft.

Of 2.5 zit op 1852 en 95% dus hoger.

Je zoekt echt spijkers op laag water heb ik de indruk.

Ga je de rest van de voorstellen van andere partijen ook zo uitkammen?

Rutten daarjuist schoot al een kemel van formaat : 5% besparen op overheid zou goed staan voor 20miljard besparing .

JPV · 5 nov 2013

k995 zei:
Gaat idd enkel over instelligen. grondwet word voor de rest nergens over gesproken.

maar de inwoners van Brussel moeten ook een grondwet hebben om zich op te baseren. Ofwel geef je dus Brussel zélf een grondwet, ofwel moeten ze "kiezen" tussen een van de twee.

Het principe van waarop Brussel zich mag baseren qua recht lijkt me nogal essentieel in een voorstel waar Brussel net altijd al het twistpunt is geweest.

k995 zei:
Of 2.5 zit op 1852 en 95% dus hoger.

en dan is mijn assumptie onwaarschijnlijk?

k995 zei:
Ga je de rest van de voorstellen van andere partijen ook zo uitkammen?

als iemand beweert dat z'n voorstel sociaal is, ga ik dat idd uitkammen. Ik meen namelijk toch iets over cijfers qua arbeidsmarkt te kunnen zeggen, toch meer dan jij.

dJeez · 5 nov 2013

Voor iemand die die cijfers binnen handbereik zou hebben zit je nu toch wel serieus naast de kwestie te lullen, of ga je straks zeggen dat de statistieken van de Federale overheid ook niet kloppen?

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/SES 2010_Loon naar werken_NL_tcm325-206807.pdf

En het is uiteraard ook zo dat de media nooit falen als ze (cijfer)materiaal citeren, getuige hiervan het volgende artikel :
http://www.standaard.be/cnt/dmf20131105_00824610

Ze vereenvoudigen het belastingssysteem en brengen het aantal schijven terug van twee tot vijf.

Als je het aantal schijven terugbrengt, dan lijkt het mij logisch dat het eerste cijfer (huidige situatie) groter is dan het tweede (gewenste situatie na aanpassing). Schijnbaar denkt de auteur van het artikel daar anders over, ofte de media maken fouten.

JPV · 5 nov 2013

dJeez zei:
Voor iemand die die cijfers binnen handbereik zou hebben zit je nu toch wel serieus naast de kwestie te lullen, of ga je straks zeggen dat de statistieken van de Federale overheid ook niet kloppen?

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/SES 2010_Loon naar werken_NL_tcm325-206807.pdf

"Bovendien is de analyse beperkt tot de voltijds tewerkgestelde loontrekkenden die werkzaam zijn in ondernemingen
met minstens tien werknemers. Bepaalde sectoren, met name landbouw, visserij, openbaar bestuur, onderwijs,
gezondheidszorg en overige persoonlijke diensten werden niet opgenomen in deze studie. De referentieperiode voor
alle gegevens is oktober 2010."

Statbel baseert zich enkel op de voltijdse lonen, dus klopt het eerste deel van de zin van N-VA, zoals ik ook nooit betwist heb. Maar dan zit hun tweede deel van de tekst duidelijk fout, of gaat het niet over voltijdse, maar over alle lonen.

Hoe ze een brutoloon linken aan een belastingstarief, vraag ik echter nog altijd af...

dJeez zei:
Als je het aantal schijven terugbrengt, dan lijkt het mij logisch dat het eerste cijfer (huidige situatie) groter is dan het tweede (gewenste situatie na aanpassing). Schijnbaar denkt de auteur van het artikel daar anders over, ofte de media maken fouten.

waw, wat nieuw... betekent niet dat de N-VA zelf vrij is van fouten. De media mogen nog het woord "voltijds" vergeten zijn, er klopt dan nog iets niet aan hun tekst.

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
maar de inwoners van Brussel moeten ook een grondwet hebben om zich op te baseren. Ofwel geef je dus Brussel zélf een grondwet, ofwel moeten ze "kiezen" tussen een van de twee.

Kiezen lijkt mij onmogelijk. Zal dus eerder 3 aparte zijn.

Het principe van waarop Brussel zich mag baseren qua recht lijkt me nogal essentieel in een voorstel waar Brussel net altijd al het twistpunt is geweest.

Eens het duidelijk is voor franstaligen dat ze brussel niet kunnen annexeren is het belangrijkste al achter de rug.

en dan is mijn assumptie onwaarschijnlijk?als iemand beweert dat z'n voorstel sociaal is, ga ik dat idd uitkammen. Ik meen namelijk toch iets over cijfers qua arbeidsmarkt te kunnen zeggen, toch meer dan jij.

Oh dat kan, maar je conclusies lijken bij NVA altijd naar het negatieve te gaan, alsof je de altijd de slechtste optie pakt bij meerdere mogelijkheden.

maar ja we zullen zien als andere prtijen hun programma vorostellen he.

JPV · 6 nov 2013

k995 zei:
Kiezen lijkt mij onmogelijk. Zal dus eerder 3 aparte zijn.

lijkt me iets wat lijnrecht tegen de principes van de Vlaamse beweging ingaat, een eigen grondwet voor Brussel betekent de de facto afzondering van Brussel tegenover Vlaanderen. Dat geloof je toch zelf ook niet?

k995 zei:
Oh dat kan, maar je conclusies lijken bij NVA altijd naar het negatieve te gaan, alsof je de altijd de slechtste optie pakt bij meerdere mogelijkheden.

maar ja we zullen zien als andere prtijen hun programma vorostellen he.

Tuurlijk benader ik N-VA kritischer dan het partijprogramma van SP.A, omdat ik bij dat laatste geloof dat er voldoende capabele krachten zijn om de extreme stemmen binnen SP.A (Rood!) tegen te werken. Bij N-VA twijfel ik daar sterk aan en vrees ik als om een of andere reden een coup tegen Bart De Wever gepleegd wordt (of hij bvb om familiale/gezondheids redenen moet afhaken), de extreme zijde het zal halen. En dan hoop ik dat er vlug opnieuw verkiezingen zijn...

Ik ben kritisch tegenover N-VA, maar heb geen problemen om ook een aantal goeie punten van N-VA aan te halen of de politiek capabele én interessante mensen binnen N-VA aan te duiden. Om professionele redenen ga ik dat echter ook niet zomaar altijd openbaar neerschrijven in detail. Ik denk dat ik hier af en toe wel aanduid waar ik in bepaalde gevallen N-VA kan volgen (wat niet wil zeggen dat ik al hun conclusies volg). Zo heb ik dit weekend ook de pure mogelijkheid van coalitiegesprekken mét N-VA verdedigd op een SP.A-evenement hier in de buurt (itt tot anderen die zeiden dat je de facto niet met hen mag spreken, ongeacht of ze nu breekpunten hebben of niet.

TYPHOON-online · 6 nov 2013

verplaatst...

JPV · 6 nov 2013

graag in een andere topic, kan genoeg over gezegd worden + over de N-Va is het laatste woord ook nog niet gezegd. Alvast je laatste stuk (vanaf "de personenbelasting terugbrengen naar...") klopt niet.

Hiapoe · 6 nov 2013

JPV zei:
lijkt me iets wat lijnrecht tegen de principes van de Vlaamse beweging ingaat, een eigen grondwet voor Brussel betekent de de facto afzondering van Brussel tegenover Vlaanderen. Dat geloof je toch zelf ook niet?

Tuurlijk benader ik N-VA kritischer dan het partijprogramma van SP.A, omdat ik bij dat laatste geloof dat er voldoende capabele krachten zijn om de extreme stemmen binnen SP.A (Rood!) tegen te werken. Bij N-VA twijfel ik daar sterk aan en vrees ik als om een of andere reden een coup tegen Bart De Wever gepleegd wordt (of hij bvb om familiale/gezondheids redenen moet afhaken), de extreme zijde het zal halen. En dan hoop ik dat er vlug opnieuw verkiezingen zijn...

Ik ben kritisch tegenover N-VA, maar heb geen problemen om ook een aantal goeie punten van N-VA aan te halen of de politiek capabele én interessante mensen binnen N-VA aan te duiden. Om professionele redenen ga ik dat echter ook niet zomaar altijd openbaar neerschrijven in detail. Ik denk dat ik hier af en toe wel aanduid waar ik in bepaalde gevallen N-VA kan volgen (wat niet wil zeggen dat ik al hun conclusies volg). Zo heb ik dit weekend ook de pure mogelijkheid van coalitiegesprekken mét N-VA verdedigd op een SP.A-evenement hier in de buurt (itt tot anderen die zeiden dat je de facto niet met hen mag spreken, ongeacht of ze nu breekpunten hebben of niet.

Ik lees heel veel in de congrestekst van nv-a waar elke socialist ook mee akkoord zou gaan, enkele extracten:
- "...de garantie op een sociale zekerheid die sociaal én zeker is."

- Artikel 38 - 42: vereenvoudigen van de belastingaftrek en eerlijker maken voor de armeren. Geen/minder belastingaftrekmaatregelen voor renteniers,...

- Artikel 44: Muziek in de oren voor elke socialist en zelfs pvda'er! (zorgen dat vennootschapsbelasting rechtvaardiger is)

- Artikel 45-46: Nog muziek in de oren: notionele intrestaftrek afschaffen en vervangen door eerlijkere maatregel die niet alleen grote bedrijven bevoordeelt.

- ...

Ga ze hier nu niet allemaal kopiëren.

Maar ik vind in die congrestekst veel grond met zowel socialisten als met liberalen (en alles ertussen dus). Je moet het willen zien natuurlijk.
Gans dat confederalistisch gedoe komt er toch niet, dat weet ik evengoed als iedereen hier... waarom zeveren we daarover eigenlijk?
Ik kijk daarover en kijk naar de economische en sociale ideëen en visies en die zijn zeker niet zo revolutionair, maar wel heel duidelijk en gestructureerd en realistisch. Ook op vlak van energiebeleid bijvoorbeeld is NV-a op dit moment de enige partij die 100% mijn idee verkondigt, wat voor mij uiteraard belangrijk is. (zie artikel 188 - 201)

Ik zou beter zelf een partij oprichten die alles overneemt van de nv-a behalve het confederalisme

En dan uitkomen in gans belgië, zowel in vlaanderen, brussel en wallonië en pleiten voor een terug unitair maken! maar dan wel volledig democratisch natuurlijk (geen pariteitsverdeling op basis van taal of zo, taalgrens weg foetsie!)

1 persoon = 1 stem over gans het land. brussel wordt dan in mijn opinie gewoon een stad: de hoofstad van het land welliswaar, maar gewoon een stad, geen aparte regio of zo, wat een debiliteit is me dat eigenlijk... gewoon extra postjes.
Spijtig genoeg zouden de huidige franstalige partijen daar even zeer tegen gekant zijn als tegen het confederalisme van nv-a...

JPV · 6 nov 2013

Hiapoe zei:
Ik lees heel veel in de congrestekst van nv-a waar elke socialist ook mee akkoord zou gaan, enkele extracten:
...
Maar ik vind in die congrestekst veel grond met zowel socialisten als met liberalen (en alles ertussen dus). Je moet het willen zien natuurlijk.

tuurlijk, maar er is nog een verschil tussen de ruwe plannen en de uitvoering. Iedereen wil eerlijkere fiscaliteit en bvb daling van de loonlasten, maar de manier om daar aan te tornen is anders bij de ene dan bij de andere.

Hiapoe zei:
Gans dat confederalistisch gedoe komt er toch niet, dat weet ik evengoed als iedereen hier... waarom zeveren we daarover eigenlijk?

omdat N-Va dat nooit zal zeggen

.

Peephole · 6 nov 2013

k995 zei:
Je leest simpelweg niet wat ik zeg,

Bevat het NVA voorstel volgens jou ENKEL aanpassingen aan wetten waar men een 2/3e meerderheid meerderheid vor nodig heeft?

Ik zie daar weinig mogelijkheden. Maar vertel anders gerust wat er dan volgens u mogelijk is.

k995 zei:
Hij breekt het hele voorstel af, sociaal economisch inclusief .

Nee, ik heb dat interview gezien, en tenzij ik iets gemist heb zegt hij absoluut niks over het sociaal-economische deel. Nergens is daar iets van terug te vinden.

k995 zei:
Cadeaus? Verschil tussen werken en doppen groter maken? Mensen belonen voor hun werk ipv te straffen?

Op welke manier maak je het verschil tussen werken en doppen groter door een belastingverlaging door te voeren op de belastbare inkomens groter dan de 36.000 euro? Mocht men nu iets veranderen aan de belastingvrije som of de lagere belastingschijven gaat dat nog op, maar die tweede fase van hun belastingverlaging daar mee goedpraten slaagt echt op niks.

k995 zei:
Is het al een cadeau als je een deel van je loon mag overhouden?

Gaan we nu ineens doen alsof de overheid geld te veel heeft? Een belastingverlaging doorvoeren en tegelijk verkondigen dat begrotingstekorten een gigantisch probleem zijn is vrij pervers, en het soort tactieken dat de Republikeinen in de V.S. al decennia gebruiken. Als je per se een belastingverlaging (die niet als tijdelijk stimulus is bedoeld) wil doorvoeren zie dan eerst dat alles budgettair in orde is. En als men per se een lastenverlaging wil doorvoeren waarom op de werknemers en niet op de werkgevers? Alsof er ineens een gigantisch probleem ook is met de middenklasse.

TYPHOON-online zei:
Je kan niet de nodige hervormingen doorvoeren samen met de PS, als je dat niet inziet, scheelt er wat... De eis voor confederalisme is op z'n minst een garantie dat er wel een paar deftige maatregelen genomen kunnen worden.

Waarom wil men dan weer eens een jaar of twee lang over een staatshervorming palaveren, waarvoor je de PS er wel moet bij betrekken om aan de nodige meerderheden te geraken?

TYPHOON-online · 6 nov 2013

Peephole zei:
Waarom wil men dan weer eens een jaar of twee lang over een staatshervorming palaveren, waarvoor je de PS er wel moet bij betrekken om aan de nodige meerderheden te geraken?

Waarom palaveren om aan de nodige meerderheden te geraken?
De traditionele partijen maken daar toch ook geen probleem van aan Vlaamse kant?

Peephole · 6 nov 2013

TYPHOON-online zei:
Waarom palaveren om aan de nodige meerderheden te geraken?
De traditionele partijen maken daar toch ook geen probleem van aan Vlaamse kant?

Zelfs met alle Vlaamse partijen aan boord geraak je nog altijd niet aan een tweederde meerderheid. Je moet ofwel de PS er bij betrekken, ofwel én Sp.a én Groen én Ecolo.

En ja, je gaat dan weer maanden/jaren moet onderhandelen. Er is hier toch niemand die gelooft dat een regeringsvorming mét staatshervorming deze keer minder lang gaat duren?

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
lijkt me iets wat lijnrecht tegen de principes van de Vlaamse beweging ingaat, een eigen grondwet voor Brussel betekent de de facto afzondering van Brussel tegenover Vlaanderen. Dat geloof je toch zelf ook niet?

Waarom niet, wat de wever in 2010 voorstelde ging ook in tegen veel taboes van die vlaamse beweging kreeg er genoeg kritiek op.

Tuurlijk benader ik N-VA kritischer dan het partijprogramma van SP.A, omdat ik bij dat laatste geloof dat er voldoende capabele krachten zijn om de extreme stemmen binnen SP.A (Rood!) tegen te werken. Bij N-VA twijfel ik daar sterk aan en vrees ik als om een of andere reden een coup tegen Bart De Wever gepleegd wordt (of hij bvb om familiale/gezondheids redenen moet afhaken), de extreme zijde het zal halen. En dan hoop ik dat er vlug opnieuw verkiezingen zijn...

Leuk dat je discriminatie tegen NVA toegeeft. Zeg me eens welke reden daarvoor gaf?

Ik ben kritisch tegenover N-VA, maar heb geen problemen om ook een aantal goeie punten van N-VA aan te halen of de politiek capabele én interessante mensen binnen N-VA aan te duiden. Om professionele redenen ga ik dat echter ook niet zomaar altijd openbaar neerschrijven in detail. Ik denk dat ik hier af en toe wel aanduid waar ik in bepaalde gevallen N-VA kan volgen (wat niet wil zeggen dat ik al hun conclusies volg). Zo heb ik dit weekend ook de pure mogelijkheid van coalitiegesprekken mét N-VA verdedigd op een SP.A-evenement hier in de buurt (itt tot anderen die zeiden dat je de facto niet met hen mag spreken, ongeacht of ze nu breekpunten hebben of niet.

Zou je daar echt mee in de problemen komen? Altijd gedacht dat dat fabeltjes waren als VB'ers daar mee afkwamen.

Peephole · 6 nov 2013

k995 zei:
Waarom niet, wat de wever in 2010 voorstelde ging ook in tegen veel taboes van die vlaamse beweging kreeg er genoeg kritiek op.

Nergens is er sprake dat Brussel een grondwet zou krijgen in de N-VA voorstellen.

Archief - In de marge van de N-VA

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

k995

Legacy Member

Peephole

Legacy Member