Archief - In de marge van de N-VA

JPV · 6 nov 2013

k995 zei:
Waarom niet, wat de wever in 2010 voorstelde ging ook in tegen veel taboes van die vlaamse beweging kreeg er genoeg kritiek op.

zie peephole

k995 zei:
Leuk dat je discriminatie tegen NVA toegeeft. Zeg me eens welke reden daarvoor gaf?

't is geen discriminatie, gezien er een objectief verantwoord onderscheid is

k995 zei:
Zou je daar echt mee in de problemen komen? Altijd gedacht dat dat fabeltjes waren als VB'ers daar mee afkwamen.

het gaat hier niet over een lidmaatschap. Verder ga ik daar niet over in.

k995 · 6 nov 2013

Peephole zei:
Ik zie daar weinig mogelijkheden. Maar vertel anders gerust wat er dan volgens u mogelijk is.

Jij denkt dus dat quasi ale wetten speciale wetten beschermd door speciale meerderheden zijn. Mai

Nee, ik heb dat interview gezien, en tenzij ik iets gemist heb zegt hij absoluut niks over het sociaal-economische deel. Nergens is daar iets van terug te vinden.

Kijk dan nog eens hij breekt het hele plan af, inclusief het sociaal economisch dus.

Op welke manier maak je het verschil tussen werken en doppen groter door een belastingverlaging door te voeren op de belastbare inkomens groter dan de 36.000 euro? Mocht men nu iets veranderen aan de belastingvrije som of de lagere belastingschijven gaat dat nog op, maar die tweede fase van hun belastingverlaging daar mee goedpraten slaagt echt op niks.

Dus als men meer overhoud van zijn loon zal dat geen effect hebben op dat? Of denk je dat NVA de
werkloosheid ook zal verhogen? Nee die wil men zelf beperken in tijd.

Gaan we nu ineens doen alsof de overheid geld te veel heeft?

Gaan we nu doen alsof belgie 1 van het hoogste overheidsbeslag heeft van de wereld?

Een belastingverlaging doorvoeren en tegelijk verkondigen dat begrotingstekorten een gigantisch probleem zijn is vrij pervers, en het soort tactieken dat de Republikeinen in de V.S. al decennia gebruiken. Als je per se een belastingverlaging (die niet als tijdelijk stimulus is bedoeld) wil doorvoeren zie dan eerst dat alles budgettair in orde is. En als men per se een lastenverlaging wil doorvoeren waarom op de werknemers en niet op de werkgevers? Alsof er ineens een gigantisch probleem ook is met de middenklasse.

En tegelijk aankondigen te snoeien in de uitgaven. Misschien moet je rekening houden met het hele voorstel?

Waarom wil men dan weer eens een jaar of twee lang over een staatshervorming palaveren, waarvoor je de PS er wel moet bij betrekken om aan de nodige meerderheden te geraken?

Niet noodzakelijk zoals al enkele malen uitgelegd, maar in je blind haat/afkeer ben je blijkbaar niet meer in staat dat te zien.

Blijf jij gerust pleiten voor de achteruitgang van di rupo I wie weet met wat geluk zakt belgie niet compleet weg de eerste komende decenia.

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
zie peephole

Zie ik weinig over dat instaan.

Feit is dat de wever zijn voorstel de wind van voor kreeg toen.Waarom zou hij dat nu met mogelijk meer stemmen niet kunnen herhalen?

is geen discriminatie, gezien er een objectief verantwoord onderscheid is

Zoals?Je interpretatie van karakters van sommige leden?

JPV · 6 nov 2013

k995 zei:
Jij denkt dus dat quasi ale wetten speciale wetten beschermd door speciale meerderheden zijn. Mai

de hervormingen die de kern uitmaken van het n-va document hebben bijna allemaal aanpassingen aan bijzondere wetten en grondwetten nodig. In het laatste geval moet je dat in zelfs 2 regeerperiodes regelen.

Renegadexxripxx · 6 nov 2013

Hiapoe zei:
Ik zou beter zelf een partij oprichten die alles overneemt van de nv-a behalve het confederalisme
En dan uitkomen in gans belgië, zowel in vlaanderen, brussel en wallonië en pleiten voor een terug unitair maken! maar dan wel volledig democratisch natuurlijk (geen pariteitsverdeling op basis van taal of zo, taalgrens weg foetsie!)
1 persoon = 1 stem over gans het land. brussel wordt dan in mijn opinie gewoon een stad: de hoofstad van het land welliswaar, maar gewoon een stad, geen aparte regio of zo, wat een debiliteit is me dat eigenlijk... gewoon extra postjes.

Misschien dat iemand dat maar moet doen. Ik denk dat er dan een zeer grote leegloop bij SP, NVA, VLD en VB zal zijn.

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
de hervormingen die de kern uitmaken van het n-va document hebben bijna allemaal aanpassingen aan bijzondere wetten en grondwetten nodig. In het laatste geval moet je dat in zelfs 2 regeerperiodes regelen.

Een deel idd, een deel niet groepeer die plak daarop het label van hervorming en doe voor de rest vooral economisch. Geen 2/3e voor nodig.

Peephole · 6 nov 2013

k995 zei:
Jij denkt dus dat quasi ale wetten speciale wetten beschermd door speciale meerderheden zijn. Mai

Je kan dus niks opnoemen.

k995 zei:
Kijk dan nog eens hij breekt het hele plan af, inclusief het sociaal economisch dus.

Vertel gerust waar hij dat zegt:

deredactie.be video: Het journaal 7 - 30/10/13

k995 zei:
Dus als men meer overhoud van zijn loon zal dat geen effect hebben op dat? Of denk je dat NVA de
werkloosheid ook zal verhogen? Nee die wil men zelf beperken in tijd.

Welke langdurige werkloze gaat er van een werkloosheidsuitkering naar een netto belastbaar inkomen hoger dan 36.000 euro?

k995 zei:
Gaan we nu doen alsof belgie 1 van het hoogste overheidsbeslag heeft van de wereld?

Je doet alsof daar inherent een probleem mee is. Terwijl landen met een hoog overheidsbeslag over het algemeen van de meest welvarende in de wereld zijn.

k995 zei:
En tegelijk aankondigen te snoeien in de uitgaven. Misschien moet je rekening houden met het hele voorstel?

Dus vrolijk het geld opsouperen in plaats van te gebruiken om de staatsschuld zo snel mogelijk af te bouwen. Nogal vrij vergelijkbaar met wat die vermaledijde Verhofstadt indertijd deed.

k995 zei:
Zie ik weinig over dat instaan.

Feit is dat de wever zijn voorstel de wind van voor kreeg toen.Waarom zou hij dat nu met mogelijk meer stemmen niet kunnen herhalen?

Omdat hij het zelf niet voorstelt? Als hij Brussel een grondwet wil geven dan moet hij dat misschien maar zeggen?

k995 zei:
Niet noodzakelijk zoals al enkele malen uitgelegd, maar in je blind haat/afkeer ben je blijkbaar niet meer in staat dat te zien.

Nog eens: vertel ons gerust welke delen geen tweederde meerderheid vereisen.

En euh, als tweederde meerderheid zo onnodig zijn, waarom heeft De Wever ze dan gezocht in 2007 en 2010? En ik hoor ook niemand van de N-VA vandaag zeggen dat een tweederde meerderheid onnodig is.

Ketelbuik · 6 nov 2013

Peephole zei:
Je doet alsof daar inherent een probleem mee is. Terwijl landen met een hoog overheidsbeslag over het algemeen van de meest welvarende in de wereld zijn.

Dat heeft niet per se met een groot overheidsbeslag te maken. Noord-Korea, Cuba, USSR en Nazi-Duitsland hadden een groot overheidsbeslag. Een groot overheidsbeslag wilt zeggen minder economische vrijheid, meestal minder persoonlijke vrijheid, weinig ruimte voor onderneming en dus creativiteit en veel belastingen. Maar ik ben dan ook een liberaal. Ik zou het overheidsbeslag reduceren tot 20 of hooguit 30% van het bbp, wat ook al heel hoog is.

JPV · 6 nov 2013

k995 zei:
Zie ik weinig over dat instaan.

Feit is dat de wever zijn voorstel de wind van voor kreeg toen.Waarom zou hij dat nu met mogelijk meer stemmen niet kunnen herhalen?

omdat er in het N-VA voorstel net niets staat over het geven van een grondwet aan Brussel. Zoiets essentieels zou er wel instaan, mocht dit een effectief voorstel zijn.

Bovendien is er nog een verschil tussen eht schofferen van vlaggendraaiers en het schofferen van een Bourgeois en co.

k995 zei:
Zoals?Je interpretatie van karakters van sommige leden?

check het aantal mandaten voor extreme flaminganten en Rood!-aanhangers.

k995 · 6 nov 2013

Peephole zei:
Je kan dus niks opnoemen.

Ziende dat je zelfs niet wou antwoorden op een simpele vraag is dat verloren moeite.

Nogmaals programma NVA staat er vol van.

Vertel gerust waar hij dat zegt:

deredactie.be video: Het journaal 7 - 30/10/13

Ik zeg "terzake begin van de week." en jij komt af met het nieuws. :lol:

Bekijk die uitzending van ter zake daar zegt hij dat.

Welke langdurige werkloze gaat er van een werkloosheidsuitkering naar een netto belastbaar inkomen hoger dan 36.000 euro?

NVA startte ergens op 1900 bruto. 36 000 netto belastbaar waar haal je dat?

Je doet alsof daar inherent een probleem mee is. Terwijl landen met een hoog overheidsbeslag over het algemeen van de meest welvarende in de wereld zijn.

Al zoveel aangetoond dat belgie 1 van de hoogste heeft maar niet 1 van de beste dienstverleningen.

Of verspil jij altijd graag geld?

Waar zeg ik trouwens dat de overheid niks meer mag uitgeven?

Dus vrolijk het geld opsouperen in plaats van te gebruiken om de staatsschuld zo snel mogelijk af te bouwen. Nogal vrij vergelijkbaar met wat die vermaledijde Verhofstadt indertijd deed.

Neen wat hij beloofde te doen, paars heeft echter nooit gesnoeide in overheidsuitgaven, integendeel .

Omdat hij het zelf niet voorstelt? Als hij Brussel een grondwet wil geven dan moet hij dat misschien maar zeggen?

Daar ging het niet over het ging of de wever wil ingaan tegen de wensen vand e vlaamse regering. Ik zeg hij deed dan in 2010 kan dat terug doen in 2014 .

En euh, als tweederde meerderheid zo onnodig zijn, waarom heeft De Wever ze dan gezocht in 2007 en 2010?

Omdat ze toen nog andere visie hadden . Ze hoopte nog dit te kunnen doen toen het nog beter ging, nu dat het steeds slechter gaat veranderen ze dat.

Zoals het hoort of heb jij liever mensen die dogmatisch aan hun ideen vastkampen zelfs al veranderd alles rond hem?

En ik hoor ook niemand van de N-VA vandaag zeggen dat een tweederde meerderheid onnodig is.

Tja vanhengel hoorde je ook niks zeggen. Misschien wat meer nieuws luisteren/kijken?

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
omdat er in het N-VA voorstel net niets staat over het geven van een grondwet aan Brussel. Zoiets essentieels zou er wel instaan, mocht dit een effectief voorstel zijn.

Dat denk jij, niet noodzakelijk zo voor NVA he.

Bovendien is er nog een verschil tussen eht schofferen van vlaggendraaiers en het schofferen van een Bourgeois en co.

Nogmaals in 2010 was dit geen probleem.

check het aantal mandaten voor extreme flaminganten en Rood!-aanhangers.

Wat is een extreme flamingant?

JPV · 6 nov 2013

k995 zei:
Dat denk jij, niet noodzakelijk zo voor NVA he.

op die manier kan je alles wat niet in het N-VA programma zit er toch nog insteken naar believen.

k995 zei:
Nogmaals in 2010 was dit geen probleem.

wat? het langs de kant schuiven van een Bourgeois of het langs de kant schuiven van een vlaggenzwaaier

k995 zei:
Wat is een extreme flamingant?

eentje die aan vlaggenzwaaien doet terwijl hij aan het kayakken is vanaf de mount everest. Anderen weten wel wat ik bedoel.

Peephole · 6 nov 2013

Addertand zei:
Dat heeft niet per se met een groot overheidsbeslag te maken. Noord-Korea, Cuba, USSR en Nazi-Duitsland hadden een groot overheidsbeslag. Een groot overheidsbeslag wilt zeggen minder economische vrijheid, meestal minder persoonlijke vrijheid, weinig ruimte voor onderneming en dus creativiteit en veel belastingen. Maar ik ben dan ook een liberaal. Ik zou het overheidsbeslag reduceren tot 20 of hooguit 30% van het bbp, wat ook al heel hoog is.

Nederland, Finland, Oostenrijk, Denemarken, Zweden, Frankrijk, België: allemaal landen met een hoge welvaart en een hoog overheidsbeslag.

k995 zei:
Ziende dat je zelfs niet wou antwoorden op een simpele vraag is dat verloren moeite.

Nogmaals programma NVA staat er vol van.

Wat valt er te antwoorden? Ik ben niet diegene die beweert dat je een staatshervorming kan doorvoeren zonder tweederde meerderheid.

We hebben je nu al meermaals op de wetten gewezen die dat verhinderen.

Nogmaals: noem gerust op wat er in een staatshervorming zou zitten die je zonder een tweederde meerderheid kan doorvoeren.

k995 zei:
Ik zeg "terzake begin van de week." en jij komt af met het nieuws.

Bekijk die uitzending van ter zake daar zegt hij dat.

Je kan natuurlijk zelf ook eens zoeken, dan kunnen andere mensen niet per ongeluk de verkeerde link posten. Hier, haal er maar het moment uit waar hij zegt wat jij beweert:

deredactie.be video: Terzake - 30/10/13

k995 zei:
NVA startte ergens op 1900 bruto. 36 000 netto belastbaar waar haal je dat?

Dat is de eerste fase van hun belastingverlaging, ik heb het over de tweede: het verhogen van de hoogste belastingschijf van 36.000 naar 50.000.

k995 zei:
Al zoveel aangetoond dat belgie 1 van de hoogste heeft maar niet 1 van de beste dienstverleningen.

Of verspil jij altijd graag geld?

Waar zeg ik trouwens dat de overheid niks meer mag uitgeven?

Efficiëntie is natuurlijk een compleet andere discussie. Als de Belgische overheid niet efficiënt genoeg werkt, dan moet ze efficiënter gaan werken. Maar dat heeft niks te maken met belastingverlagingen, die de overheid gewoon middelen ontneemt.

k995 zei:
Neen wat hij beloofde te doen, paars heeft echter nooit gesnoeide in overheidsuitgaven, integendeel .

Verhofstadt wordt verweten dat hij de staatsschuld niet voldoende naar beneden heeft gebracht. Volgens U is dus ook een belastingverlaging een hogere prioriteit dan het naar beneden brengen van de staatsschuld?

k995 zei:
Daar ging het niet over het ging of de wever wil ingaan tegen de wensen vand e vlaamse regering. Ik zeg hij deed dan in 2010 kan dat terug doen in 2014 .

Op welke manier is de N-VA tegen de wensen van de Vlaamse regering in gegaan? En wat heeft dat te maken met of de N-VA nu wel of niet een grondwet voor Brussel wil?

k995 zei:
Omdat ze toen nog andere visie hadden . Ze hoopte nog dit te kunnen doen toen het nog beter ging, nu dat het steeds slechter gaat veranderen ze dat.

Zoals het hoort of heb jij liever mensen die dogmatisch aan hun ideen vastkampen zelfs al veranderd alles rond hem?

Ah, dus men heeft volgens u compleet zinloos naar een tweederde meerderheid gezocht, en nu denkt men ineens "we hadden ons programma kunnen doorvoeren zonder tweederde meerderheid ". Terwijl het confederalisme tien keer ambitieuzer is dan wat De Wever in 2007 of 2010 ooit heeft voorgesteld...

k995 zei:
Tja vanhengel hoorde je ook niks zeggen. Misschien wat meer nieuws luisteren/kijken?

Nee, jij ziet dingen in het nieuws die niet gebeuren.

Van Hengel die uitspraken uitspraken over het sociaal-economische programma, N-VA'ers die beweren dat er geen tweederde meerderheid nodig is voor hun staatshervorming...

k995 · 6 nov 2013

JPV zei:
op die manier kan je alles wat niet in het N-VA programma zit er toch nog insteken naar believen.

Sorry maar jij interpreteerde op jouw manier, zo kan je er ook alles van maken.

wat? het langs de kant schuiven van een Bourgeois of het langs de kant schuiven van een vlaggenzwaaier

Op de tenen stappen van de vlaamse beweging. Hoe bourgeois daarvan dacht heb ik eigenlijk geen idee.

eentje die aan vlaggenzwaaien doet terwijl hij aan het kayakken is vanaf de mount everest. Anderen weten wel wat ik bedoel.

oke :ironic:

TYPHOON-online · 6 nov 2013

Peephole zei:
Efficiëntie is natuurlijk een compleet andere discussie. Als de Belgische overheid niet efficiënt genoeg werkt, dan moet ze efficiënter gaan werken. Maar dat heeft niks te maken met belastingverlagingen, die de overheid gewoon middelen ontneemt.

Ik vraag mij soms af waar jij naar school bent geweest of zelfs OF jij naar school bent geweest...
Als uw efficiëntie hoger is, kan je met minder middelen eenzelfde dienstverlening aanbieden.
Bijgevolg als je minder middelen nodig hebt, hoef je ook niet zoveel belastingen te heffen. (of kan je de schuldenberg afbouwen)
Dat is toch geen 'rocket science' ofwel?

Ketelbuik · 6 nov 2013

Efficiëntie is natuurlijk een compleet andere discussie. Als de Belgische overheid niet efficiënt genoeg werkt, dan moet ze efficiënter gaan werken. Maar dat heeft niks te maken met belastingverlagingen, die de overheid gewoon middelen ontneemt.

Seriously? Het is een feit dat de belastingsdruk bij de hoogste is van Europa en de dienstverlening slecht is in vergelijking met het aantal belastingen. Er is een gigantische discrepantie tussen die twee. De N-VA wilt daar iets aan veranderen en het is weer niet goed.

k995 · 6 nov 2013

Peephole zei:
Wat valt er te antwoorden? Ik ben niet diegene die beweert dat je een staatshervorming kan doorvoeren zonder tweederde meerderheid.

We hebben je nu al meermaals op de wetten gewezen die dat verhinderen.

Nogmaals: noem gerust op wat er in een staatshervorming zou zitten die je zonder een tweederde meerderheid kan doorvoeren.

En dat zei ik al: alles wat NVA voorstelt waar dit niet voor nodig is.

Nogmaals JIJ beweert dat NVA voorstel niet mogelijk is zonder 2/3e meerderheid .

Jij mag gerust blijven beweren dat alles wat NVA wil veranderen zo een meerderheid nodig heeft maar elkeen die het programma ziet weet dat dit onzin is.

deredactie.be video: Terzake - 30/10/13

Vanaf 7e minuut

"Kan dit wel" "FInancieele instellingen beducht voor zoiets"

10e minuut

"zou U dit sociaal economisch kunnen aanvaarden"

"horror verhaal voor brussel"

Zeg jij je maar eens waar Vanhengel een quasi gelijkaardig sociaal economisch programma als hen zegt goed te vinden.

Dat is de eerste fase van hun belastingverlaging, ik heb het over de tweede: het verhogen van de hoogste belastingschijf van 36.000 naar 50.000.

Ah, en? Zoals ik al zei het gaat over het hele programma, dat dit misschien niet die kloof vergroot so what andere maatregelen wel.

Efficiëntie is natuurlijk een compleet andere discussie. Als de Belgische overheid niet efficiënt genoeg werkt, dan moet ze efficiënter gaan werken. Maar dat heeft niks te maken met belastingverlagingen, die de overheid gewoon middelen ontneemt.

Als je tegelijk de overheid afbouwt maakt dit niet uit. Jij blijft ervan uitgaan van een constante overheid, die overheid verminderd ook.

Verhofstadt wordt verweten dat hij de staatsschuld niet voldoende naar beneden heeft gebracht. Volgens U is dus ook een belastingverlaging een hogere prioriteit dan het naar beneden brengen van de staatsschuld?

Nee Verhofstadt word verweten geld inefficient verbrast te hebben.

Ik zeg dat je geld moet steken waar het het beste is. Te hoge staatsschuld is slecht omdat intresten te hoog worden eens onder bepaalde drempel kan het nuttiger elders zijn.

Weeral 1 stukje dat je eruit pikt alsof de NVA niet het geheel voorstelt.

Ik zou zeggen daar zijn experts voor.

Op welke manier is de N-VA tegen de wensen van de Vlaamse regering in gegaan? En wat heeft dat te maken met of de N-VA nu wel of niet een grondwet voor Brussel wil?

Niet regering, beweging excuses.

Zoals ik daarvoor al zei, voorstel van 2010 ging tegen hun wensen in, waarom zou dat nu niet kunnen herhaald worden.

Ah, dus men heeft volgens u compleet zinloos naar een tweederde meerderheid gezocht, en nu denkt men ineens "we hadden ons programma kunnen doorvoeren zonder tweederde meerderheid ". Terwijl het confederalisme tien keer ambitieuzer is dan wat De Wever in 2007 of 2010 ooit heeft voorgesteld...

Over een veel langere periode in een veranderde omstandigheden.

En de zoektoch was nutteloos ja, als je na de feiten kijken . de 6e staatshervorming is gerealiseerd zonder effectief de problemen op te lossen. Over een paar jaar word dat wel weer duidelijk aan de bevolking.

Wie weet hadden vlaamse partijen wat sterker geweest en had men het voorstel van de NVA als basis genomen dat het wel de moeite was geweest, maar ja wie weet.

Nee, jij ziet dingen in het nieuws die niet gebeuren.

Van Hengel die uitspraken uitspraken over het sociaal-economische programma, N-VA'ers die beweren dat er geen tweederde meerderheid nodig is voor hun staatshervorming...

Zeg jij me maar eens waar hij 1 goed woord erover zegt. Nochtans volgens sommige commentatoren dicht aan elkaar aansluitend tot zelf kopie.

Als over 2/3e

Bovendien is het volgens De Wever belangrijk dat er snel een herstelregering wordt gevormd, die het sociaaleconomische aanpakt.

"Dat kun je niet koppelen aan het confederalisme. Daarvoor is een omslag van jaren nodig, wellicht zelfs een vol decennium." Een regering moet nu hervormingen doorvoeren. "Voor de staatshervorming moet je soms durven je perspectief op 10 jaar te zetten."

Niet voor morgen

Eenzelfde boodschap klinkt in Het Laatste Nieuws. "Wij zijn niet naïef: het confederalisme is niet voor overmorgen. Daar zullen jaren overheen gaan. Maar dat mag ons niet beletten om liefst vanaf dag één na de verkiezingen een sociaaleconomisch herstelbeleid te voeren. In Vlaanderen en als het kan ook in België. Het is niet de bedoeling dat Elio Di Rupo op zijn beurt 541 dagen op de winkel past."

Hardere taal klinkt evenwel bij ondervoorzitter Ben Weyts en Kamerfractieleider Jan Jambon. Aan De Standaard zegt Weyts dat hij volgend jaar een sociaaleconomische regering op de been wil brengen. Maar de andere partijen in die regering moeten "op zijn minst" zeggen dat ze het confederalisme willen. "Het kan niet dat de ene partij zegt dat ze confederalisme wil en dat een andere partij zegt: dat zien we nog wel."

Engagement van partners

Idem bij Jan Jambon in De Morgen: zonder een duidelijk engagement van de partners dat België evolueert naar een confederatie, stapt zijn partij niet in een regering, klinkt het. "Het is simpel: het een kan niet zonder het andere. Als we in iets stappen zal het alleen zijn met partners die de twee willen realiseren."(Belga/AVE)

JPV · 7 nov 2013

k995 zei:
Sorry maar jij interpreteerde op jouw manier, zo kan je er ook alles van maken.

ik interpreteer het niet op mijn manier, ik duid op een fout in het systeem en geef alle mogelijk oplossen (ofwel brussel grondwet ofwel vrije keuze). Als er een ander alternatief is, laat maar weten.

k995 zei:
Op de tenen stappen van de vlaamse beweging. Hoe bourgeois daarvan dacht heb ik eigenlijk geen idee.

kritiek geven op andere verenigingen die in de marge opereren of binnen in de N-VA een congrestekst veranderen tegen de wil van een deel van de partij zijn 2 volledig verschillende punten.

k995 · 7 nov 2013

JPV zei:
ik interpreteer het niet op mijn manier, ik duid op een fout in het systeem en geef alle mogelijk oplossen (ofwel brussel grondwet ofwel vrije keuze).

Sorry maar dit "Zoiets essentieels zou er wel instaan, mocht dit een effectief voorstel zijn." is een interpretatie.

kritiek geven op andere verenigingen die in de marge opereren of binnen in de N-VA een congrestekst veranderen tegen de wil van een deel van de partij zijn 2 volledig verschillende punten.

Wie zegt dat dit tegen de zin van de partij zou zijn? Weeral is dit nergens op gebaseerd buiten jouw interpretatie hou de NVA is. En sorry die kan je moeilijk objectief noemen.

Ik herhaal enkel wat we feitelijk kunnen vaststellen : in 2010 week de wever redelijk radicaal af van het NVA programma . De vlaamse beweging kraakte dit af, binnen de eigen partij heb ik daar eigenlijk niks over gehoord.

JPV · 7 nov 2013

k995 zei:
Sorry maar dit "Zoiets essentieels zou er wel instaan, mocht dit een effectief voorstel zijn." is een interpretatie.

in die zin is zelfs de manier waarop jij mijn tekst leest een interpretatie. Als je een tekst krijgt met voorstellen en dit staat er niet in, dan gaat een mens er vanuit dat dit stuk géén voorstel is uit hun tekst.

k995 zei:
Ik herhaal enkel wat we feitelijk kunnen vaststellen : in 2010 week de wever redelijk radicaal af van het NVA programma . De vlaamse beweging kraakte dit af, binnen de eigen partij heb ik daar eigenlijk niks over gehoord.

nee, dat is een interpretatie, geen feitelijke vaststelling (als ik alles op dezelfde manier mag doen zoals jij) .

Archief - In de marge van de N-VA

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

k995

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member