Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Nit echt men negeert gewoon de realiteit van belgie dat al decenia amper tot niet werkt om deftige hervormingen door te voeren.Hawk zei:
Ja theoretisch zou gewoon een natie staat beter zijn voor de economie, echter is dat utopie.
Zoals ik al zei verder werken op de ideen van jaren gleden die ze zelfs met 20 jaar aan de macht niet verwezenlijkt krijgen. Een globale visie zoals NVA zie ik daar niet in terug komen.
JPV
Legacy Member
dat heet compromissen moeten sluiten...k995 zei:
Als je met een globale visie een onwerkbaar instrument bedoelt, ja. Het document van N-VA zit vol zaken die elkaar tegenspreken of praktisch onmogelijk zijn zonder enorm vreemde constructies op te moeten zetten qua Brussel. Ze krijgen wat mij betreft nog de tijd om wat uit te leggen, maar er zal toch héél veel moeten gesleuteld worden aan die tekst.k995 zei:
k995
Legacy Member
Nee compromissen sluit je aan de tafel met andere partijen, niet op voorhand al wat je denkt dat de anderen zullen wileln in je eigen programma.JPV zei:
maar idd de vlaamse traditioneele partijen doen deze dommigheid constant.
Onzin, overgrote deel is zonder problemen in te voeren. En die vreemde constructie brussel bestaat nu al ten dele hoor.
JPV
Legacy Member
k995 zei:
zo'n globale visie dat je het niet kan verstaan...k995 zei:
conditio sine qua non's maak je best ook enkel op tafel, niet op voorhand in de pers.k995 zei:
de constructie rond brussel die zij opzetten is volledig nieuw. En het overgrote deel is "zonder problemen" in te voeren, ja. Evenzeer zoals je er geen bijzondere meerderheid voor nodig had zeker?k995 zei:
k995
Legacy Member
Jij bent bezig over details, die nog niet vastliggen.JPV zei:
maar is typisch moet ik zeggen. NVA moet 100% duidelijk en klaar en direct en gelijk wat zijn. De rest ach ja na de verkiezingen zien we wel waar ze voor staan.
Ik zie dat NVA zegt de verkiezingen te willen afwahcten en dan te willen onderhandelen.
gelijk wat sommige ervan willen maken om NVA op voorhand uit te sluiten ik denk dat dat de juiste manier is.
Heb ik nergens gezegd
Zonder problemen als in dit is mogelijk als werkende constructie (wat het op zich al beter dan belgie nu zou maken)
dat is nu al onbetaalbaar.Urtein
Legacy Member
k995 zei:
Interessanta sig hebt gij, in context van deze situatie.
De N-VA zegt u dat u niet krijgt wat u verdient en zij gaan het allemaal oplossen, want het zijn de klassieke partijen die u in't zak zetten. Degenen die er tegen zijn, houden niet van Vlaanderen en stellen Vlaanderen open aan gevaar.
De oudere partijen zeggen dat het plan van de N-VA België en Vlaanderen zal schaden. M.a.w.: het volk word aangevallen. Wie niet meegaat met die redenering, is geen echte Belg en brengt België in gevaar.
Wie heeft er gelijk? En waarom de ander niet?
k995
Legacy Member
JPV zei:
Heb je gelezen ?
297 Meer bevoegdheden betekent
ook meer verantwoordelijkheid. De
regio Brussel-Hoofdstad wordt niet
langer gefinancierd met vrijblijvende
dotaties uit de federale kas maar
wordt voortaan in hoge mate zelf
verantwoordelijk voor de eigen
uitgaven én inkomsten. Ze staat
bijvoorbeeld volledig zelf in voor de
onroerende voorheffing en andere
grondgebonden belastingen zoals de
vennootschapsbelasting.
Persoonsgebonden, net zoals, justitie nu nl en fr is in brussel blijft dat.
Justitie en garantie hebben niks met elkaar te maken. Ik zou zeggen vraag het NVA, volledige teksten moeten nog komen als ik goed begrepen heb .
k995
Legacy Member
Urtein zei:
Sorry maar ik heb nooit NVA dit zien zeggen.
integendeel eingelijk anderen zeggen van NVA dat ze staatsgevaarlijk(Eyskens) , fascistisch (mise au point), gevaarlijk 'Philippe Van Parijs', heel gevaarlijk 'di rupo', staatsgevaarlijk 'bub',...
eerst pagina nog maar bij google.
Dus idd die quote is heel courant.
Urtein
Legacy Member
Deze 2 heren geven geen moer om de Amerikaanse grondwet of Amerika. Voor hen telt 1 ding: geld. De Amerikaanse grondwet is voor hen een vervelende vod waar ze niet om heen kunnen. Als het kon, kuisten ze er publiek hun gat mee af.Addertand zei:
Het is door het Amerikaanse congres gestemd en daar door een meerderheid goedgekeurd. Dan heet het Amerikaans hooggerechtshof er een positieve uitspraak over gedaan. Een referendum? Obama heeft de ACA(Affordable Care Act) gebruikt als hoofdpunt van zijn herverkiezing en hij heeft die verkiezing gewonnen. Niet goed genoeg?Addertand zei:
Integendeel, zoals ik daarnet al zei.Addertand zei:
Het verschil zou over enkele tientallen miljarden uitkomen. Dat is zeker de moeite waard. Uw vergelijking t.o.v. het nationaal budget houdt geen steekt. Dat is geen argument voor het wel of niet doorvoeren van zo'n belasting. Waar het hem om gaat is dat mensen moeten bijdragen naar hun regering toe. Net zoals in alle landen, of je nu rijk of arm bent.Addertand zei:
In feite komt dit neer op belangenvermenging. Iets waar de regering net moet tegen optreden. Uw voorbeeld betreft simpelweg mensen die hun macht misbruikten om corruptie in de hand te werken.Addertand zei:
Indien daar toezicht op was, dan zou men dat tenminste kunnen nakijken. U negeert blijkbaar het feit dat dit enkel mogelijk was omdat Reagan de controles indertijd laten wegstemmen heeft.
Hierzo: https://www.aclu.org/prisoners-rights/private-prisonsAddertand zei:
En hier: Criminal: How Lockup Quotas and "Low-Crime Taxes" Guarantee Profits for Private Prison Corporations | In the Public Interest
Waar haal jij trouwens you 3.7 vandaan? In 2011 ging het om 6% van alle gevangenen van de staat, 16% van de federale gevangenen en bijna 50% van alle immigranten die gevangen zitten: https://www.aclu.org/prisoners-rights/banking-bondage-private-prisons-and-mass-incarceration
Hoort wie het zegt.Addertand zei:
Gelooft ge dat nu echt? Dat kunt ge niet menen. Prijsverhogingen en -verlagingen hoeven helemaal niet verantwoord te worden. Het is een fluitje van een cent om een bijkomende kost te bedenken voor om het even wat. De "prijs" van een product, eender welk, is een samenstelling van verschillende andere kosten en daar kunt ge ferm mee rammelen.Addertand zei:
Dat er teveel papierwerk is, akkoord.Addertand zei:
Maar bedrijven hebben absoluut wel macht over politici. Als een bedrijf kiest waar hun volgende vestiging komt, hoe gaat België ze aantrekken? De plek is voor hen waar het het voordeligst is voor dat bedrijf. En ten koste van wie gaat dat gebeuren? Van de belastingsbetaler natuurlijk. De toegevingen moet op één of andere manier toch betaald worden. Dan maar weer in de sociale zekerheid gaan snoeien, zoals altijd...
JPV
Legacy Member
zelf verantwoordelijk, maar ze kunnen wel geen wetten/ordonnanties schrijven... hoe kunnen ze dan zelf verantwoordelijk zijn? Ze kunnen bvb géén kortingen toestaan op de vennootschapsbelasting of onroerende voorheffing als bepaalde zaken willen regelen.k995 zei:
(ik veronderstel dat er daar een komma teveel staat)k995 zei:
Persoonsgebonden al goed en wel, maar gezien vlaanderen en walloniê zelf een grondwet kunnen schrijven, kunnen verschillende regels voor verschillende personen in dezelfde straat gelden, wat nu nog NIET kan.
justitie en garantie hebben wél iets met elkaar te maken. Waar moet je iemand dagvaarden? Als wat moet je iemand dagvaarden? Welke rechtsregels primeren?k995 zei:
JPV
Legacy Member
Conradus zei:JPV bedoelt duidelijk qua toepasselijk recht. Toepasselijke rechtbank is simpeler.
En als Brussel alle inkomsten uit de vennootschapsbelasting van bedrijven met zetel in Brussel krijgt, wordt het nog het rijkste gewest
ttt... je denkt toch niet dat de N-VA Brussel rijk wil maken, vennootschapsbelastingen worden "volgens internationaal recht" verdeeld volgens de tewerkstellingsvolume in brutolonen per regio (dat ze niet kiezen voor FTE's, wat gemakkelijker zou zijn, is logisch: ze weten dat de brutolonen in Vlaanderen iets hoger liggen).
k995
Legacy Member
Waar lees je dat?JPV zei:
245 Vlaanderen en Wallonië
beschikken over de grondwetgevende
autonomie. De inrichting,
samenstelling en werking van de
Vlaamse instellingen wordt bepaald
met een tweederde meerderheid . In
de regio Brussel-Hoofdstad gebeurt dat
met een gekwalificeerde meerderheid,
dit wil zeggen: een tweederde
meerderheid in het regioparlement en
een meerderheid in elke taalgroep van
dat regioparlement
Sorry 5 seconden zoeken. Je hebt dus niks gelezen.
Conradus
Legacy Member
JPV zei:
Het was te mooi om waar te zijn.
(Ik wist trouwens niet dat er zoiets bestond als internationaal recht in het verdelen van vennootschapsbelastingen tussen staten. Of gaan ze nu echt een Vlaamse vestigign als een 'buitenlands' kantoor zien van een Brusselse 'moedermaatschappij'. Een natte droom voor fiscalisten misschien, maar imo niet echt werkbaar.
(Owja als dat er doorkomt voorspel ik massale belastingontwijking met Belgische vennootschappen als je dan eigenlijk al transfer pricing intern zou kunnen gaan gebruiken
)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.