Archief - In de marge van de N-VA

Peephole · 4 nov 2013

Addertand zei:
Complete onzin. Waar staat dat in hun programma? En waarom betekent besparen en minder belastingen voor iedereen dat de rijken rijker zullen worden? Elke politieke partij in België wilt de gehele samenleving verbeteren. Zelfs als de N-VA zou doen wat jij voorspelt, dan worden ze afgemaakt in de volgende verkiezingen omdat we zoiets hebben als democratie.

De N-VA hun belastingverlaging levert wel degelijk het meeste voordeel op voor de 10% rijkste gezinnen in Vlaanderen, terwijl de armste 50% nauwelijks iets krijgen. Die eerste fase van hun belastingverlaging tot daar toe, maar je kan je toch wel afvragen wat het nut is van vooral de tweede fase van hun belastingverlaging, buiten cadeautjes uitdelen:

En dat in een tijd dat de Belgische overheid met een hoge staatsschuld zit. Enerzijds is dat een groot probleem volgens de N-VA, anderzijds kan er gerust een belastingverlaging af.

Addertand zei:
Bart de Wever zei 2 weken geleden in de Zevende dag de totale som van belastingen (alle taksen dus) neerkomen op 60%. Beke ontkende dit niet. Het overheidsaandeel bedraagde in 2009 53.7 procent. Het zal er dus niet ver van lgigen.

Totale inkomsten waren in 2012 51.0% en uitgaven 55.0%.

Main tables

Best niet al te hard naar Bart De Wever luisteren.

ng · 4 nov 2013

Addertand zei:
lol, Obamacare is een draak van een wetgeving. 1000 keer liever Tea Party dan Obama, alhoewel ze echt moeten stoppen met hun focus op homohuwelijk en abortus, doet hen meer kwaad dan goed aan en strookt niet met hun vrijheidsidealen.

De tea party zijn idioten en ronduit hypocriet.

Realma zei:
Inderdaad, die idioot die zogenaamd respect heeft voor de grondwet wil president worden, hij is geboren in Canada.

Als zijn ouders Amerikanen waren dan is er toch geen probleem?

Ketelbuik · 4 nov 2013

ng zei:
De tea party zijn idioten en ronduit hypocriet.

Ok.

Peephole · 4 nov 2013

Addertand zei:
Rand Paul en Ted Cruz zijn nog één van de weinige politici die iets om hun grondwet geven.

Ge bedoelt de grondwet die zegt dat de Amerikaanse overheid zijn schuldbeloften moet naleven? Terwijl Rand Paul en Ted Cruz zochten om de Amerikaanse overheid failliet te laten gaan?

Addertand zei:
Er is trouwens nooit een referendum geweest over Obamacare. ]Obama is helaas verkozen maar dat wilt niet zeggen dat de meerderheid Obamacare wilt.

Dan hadden die mensen maar op iemand anders moeten stemmen.

Addertand zei:
Democraten willen belastingsverhogen voor de rijksten wat nauwelijks een verschil zal maken in het nationaal budget en tegelijk willen ze gigantische hoeveelheden geld pompen in sociale zekerheid, terwijl ze een gigantische schuldenput hebben.

Er ligt geen enkel voorstel op tafel in de V.S. om "geld in sociale zekerheid te pompen".

Addertand zei:
lol, Obamacare is een draak van een wetgeving.

Niet echt. Om politieke redenen hield rechts een betere hervorming van het systeem tegen. Maar Obamacare gaat een aanzienlijke hoeveelheid Amerikanen verzekeren, en zo veel nodeloze sterfgevallen vermijden. En het bespaart de Amerikaanse overheid geld.

Addertand zei:
Fannie Mae en Freddie Mac kregen een monopolie dankzij Congress en ze werden vervolgens naar eigen zeggen gereguleerd. Bron

Er waren specifieke en heel technische financiële reguleringen ten voordele van enkele grootbanken.

Nee, alleen mensen die geen flauw benul hebben waar ze het over hebben doen zo'n uitspraken. Maar vertel ons gerust op wat Fannie Mae en Freddie Mac precies een monopolie hadden. En hoe dat eigenlijk een factor in het ineenstorten van het wereldwijde financiële systeem was. En over welke "specifieke en heel technische financiële reguleringen" je het hebt die niet neerkwamen op deregulatie.

Wat dat artikel van dat Republikeins congreslid betreft:

It’s one of the biggest misconceptions about the housing crisis: the belief that the government’s policies to promote affordable housing — particularly through Fannie Mae and Freddie Mac — fanned the flames of the subprime mortgage market, ultimately bringing down the entire economy.

...

Researchers from the St. Louis Fed analyzed whether such policies “influenced origination or affected prices of subprime mortgages.” While they confirmed that Fannie and Freddie did make widespread purchases of risky, mortgage-backed securities, they conclude that such moves were not, in fact, the result of these affordable housing mandate.

“Affordable housing goals may have introduced some distortions and created perverse incentives in the mortgage market but these were not the driving force behind the tremendous growth of subprime and Alt-A loans in the private market,” explains Cristian deRitis, a director at Moody’s Analytics. Fannie and Freddie pursued what turned out to be the riskiest loans not to meet the affordable housing mandate, but instead “to increase profit,” as they were assumed to be higher yield, deRitis tells me.

No, the affordable housing push didn?t cause the subprime crisis - The Washington Post

Did Fannie and Freddie buy high-risk mortgage-backed securities? Yes. But they did not buy enough of them to be blamed for the mortgage crisis. Highly respected analysts who have looked at these data in much greater detail than Wallison, Pinto, or myself, including the nonpartisan Government Accountability Office, the Harvard Joint Center for Housing Studies, the Financial Crisis Inquiry Commission majority, the Federal Housing Finance Agency, and virtually all academics, have all rejected the Wallison/Pinto argument that federal affordable housing policies were responsible for the proliferation of actual high-risk mortgages over the past decade.

Why Wallison Is Wrong About the Genesis of the U.S. Housing Crisis | Center for American Progress

First, note that the housing bubble was global. As McKinsey Quarterly has shown, countries such as Belgium, Ireland, Spain, the United Kingdom, Australian, Norway and Canada all had massive run-ups in housing prices from 2000 to 2007. It’s hard to explain how Congressional rules on inner-city housing caused all of this.

But what if we focus solely on the United States? As it turns out, not only were Fannie and Freddie late in getting into the subprime game, but they remained a bit player in the whole affair. According to a Federal Reserve study, more than 84 percent of the subprime mortgages in 2006 were issued by private lenders:

What’s more, only one of the top 25 subprime lenders in 2006 was subject to affordable-housing laws. For the most part, private firms such as Countrywide Financial were issuing “nontraditional” mortgages in order to package them off to Wall Street and make money, not to please Barney Frank.

Barney Frank didn?t cause the housing crisis - The Washington Post

Research from the Federal Reserve by Neil Bhutta and Glenn B. Canner (helpfully summarized in this Randy Kroszner speech), argues that the CRA couldn't have been behind the subprime and housing bubbles. "The very small share of all higher-priced loan originations that can reasonably be attributed to the CRA makes it hard to imagine how this law could have contributed in any meaningful way to the current subprime crisis." Only six percent of higher-priced loans (their proxy for subprime loans) were extended by CRA-covered lenders to lower-income borrowers or CRA neighborhoods.

...

The government policy that likely made an impact were deregulatory actions.

In 2000, Congress passed the Commodity Futures Modernization Act, which deregulated the derivatives market, in a lame duck session as a rider to an 11,000 page omnibus appropriation bill. A banking capital "recourse rule" in 2001 allowed the ratings agencies and private bank risk modelers to decide what banks should hold against risk. In 2003 the OCC preempted and overruled Georgia’s new anti-predatory lending laws. Alan Greenspan refused to enforce regulations on, or even investigate the wrongdoing of, the new subprime market during the 2000s. The 2005 bankruptcy reforms in BAPCPA, widely viewed as friendly if not written by the financial industry, codified the market practice of letting derivatives go to the front of the line in bankruptcy, helping create the conditions for shadow banking runs.

These government actions all fall under the rubric of deregulation, or "letting the market decide" how to manage the rules of the financial sector, and they are more relevant to the actual crisis. Though these are government policies, and they were reckless, I doubt they are what conservatives like Rubio mean.

No, Marco Rubio, government did not cause the housing crisis

Realma zei:
Inderdaad, die idioot die zogenaamd respect heeft voor de grondwet wil president worden, hij is geboren in Canada.

Zijn moeder is in de V.S. geboren, wat hem een Amerikaans staatsburger van bij de geboorte maakt.

TheBud · 4 nov 2013

Hawk zei:
Wel wel. Ik vraag me af hoeveel NVAers hetzelfde denken.

Dit is nu echt het ergste soort van reacties. Elke vorm van nuance de afgrond in en lekker veralgemenen.

Ik ben het eens met de rest van je post, maar dit is echt buitengewoon belachelijk.

k995 · 4 nov 2013

Peephole zei:
Ja. Zonder tweederde meerheid geen afschaffing van het federaal parlement en verkiezingen, geen afschaffing van Brussels Hoofdstedelijk Gewest, geen splitsing van de sociale zekerheid, geen fiscale autonomie, geen overheveling van bevoegdheden naar de deelstaten, geen soevereiniteit van de deelstaten. Geen confederalisme.

Je leest simpelweg niet wat ik zeg,

Bevat het NVA voorstel volgens jou ENKEL aanpassingen aan wetten waar men een 2/3e meerderheid meerderheid vor nodig heeft?

Daar zegt Van Hengel toch absoluut niks over het sociaal-economische aspect van het N-VA programma?

Hij breekt het hele voorstel af, sociaal economisch inclusief .

k995 · 4 nov 2013

JPV zei:
ik zie weinig liberale partijen met die logica. WEINIG subsidies: ja. Maar géén subsidies: nee.

Omdat we hier geen echte liberale partijen hebben.

k995 · 4 nov 2013

Peephole zei:
De N-VA hun belastingverlaging levert wel degelijk het meeste voordeel op voor de 10% rijkste gezinnen in Vlaanderen, terwijl de armste 50% nauwelijks iets krijgen. Die eerste fase van hun belastingverlaging tot daar toe, maar je kan je toch wel afvragen wat het nut is van vooral de tweede fase van hun belastingverlaging, buiten cadeautjes uitdelen:

Cadeaus? Verschil tussen werken en doppen groter maken? Mensen belonen voor hun werk ipv te straffen?

Is het al een cadeau als je een deel van je loon mag overhouden?

Hawk · 4 nov 2013

k995 zei:
Je leest simpelweg niet wat ik zeg,

Bevat het NVA voorstel volgens jou ENKEL aanpassingen aan wetten waar men een 2/3e meerderheid meerderheid vor nodig heeft?

Semantiek terzijde, heeft peephole wel gelijk (das misschien de reden dat ge over semantiek blijft zeveren ipv inhoudelijk te replyen

). Het grootste stuk van het NVA programma botst op de 2/3 de meerderheid aan. Confederalisme al zeker en Weyts en Jambon zeggen dat ze niet in een regering stappen tenzij men akkoord gaat met hun confederalisme.

Kunt ge nog harder in uw eigen voet schieten? Wat we hieruit kunnen afleiden is dat ze bij NVA na +10 jaar politiek nog altijd niet weten dat ge compromissen moet sluiten en partners moet hebben om zaken te realiseren.

Vanop de zijlijn (of een forum) staan roepen dat het niet goed gaat of dat de regering het slecht doen is héél gemakkelijk. Mijn 10 jarig neefje kan dat ook. Probleem daarmee is dat het volk dit uiteindelijk wel beu wordt en dat ge uw partij naar 10% zult zien slinken en achteraf nog 10 jaar kunt blijven zeveren over "gemiste kansen".

Oldskooler · 4 nov 2013

Och, het is een schande om rijker te zijn.

Die 40% beslaat de hele middenmoot en lager.
Ja sommigen komen er uiteraard beter uit, maar dat zijn geen exuberante bedragen.

De echt lagere zitten sowieso al in een lagere schaal.

Om de inkomens in die schaal nog meer te gaan afvlakken, absoluut neen.

Of hoe men de term 'krijgen' in de mond neemt, bah.
Het gaat erom hoeveel men neemt.
Dat er immers zo'n hoge belastingsdruk heerst hier, ligt aan het fenomeen België.

Uiteraard moet er enige vorm van progressiviteit zijn, maar het is al te ver omgeslagen, punt.
Je kan mss niet 100% akkoord zijn met het voorstel, maar met het huidige hoort niemand akkoord te zijn. Het is alleszins een verbetering.

En als ik nu één ding geleerd heb, de grens tussen armoede en rechtvaardigheid vervaagt in vele gevallen.
Voor zovelen is het toch totaal zinloos, dan moet je anderen niet blijven afstraffen.
Maar het is natuurlijk niet opportuun om zoiets te zeggen. Eat me.

dJeez · 4 nov 2013

Peephole zei:
De N-VA hun belastingverlaging levert wel degelijk het meeste voordeel op voor de 10% rijkste gezinnen in Vlaanderen, terwijl de armste 50% nauwelijks iets krijgen. Die eerste fase van hun belastingverlaging tot daar toe, maar je kan je toch wel afvragen wat het nut is van vooral de tweede fase van hun belastingverlaging, buiten cadeautjes uitdelen:

De laagste decielen bestaan dan ook voornamelijk uit vervangingsinkomens, naast het feit dat de lagere decielen op een hele resem subsidies / premies kunnen beroep doen die niet gelden voor de hogere (want daar gaat men ook wel vlotjes voorbij). Alleenstaande, hoger opgeleide, redelijke verdieners worden hier vooral als citroen behandeld.

Het belastingvoordeel van de N-VA is gericht op de lage en middeninkomens, gaat de partij voort. "97,5 procent van alle voltijdse werknemers geniet in ons model van een belastingvoordeel. Het belastingvoordeel begint al te spelen vanaf een brutoloon van 1.852 euro. 95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon."

'Belastingverlaging is niet enkel voor de rijken' (N-VA) - België - Knack.be

TYPHOON-online · 4 nov 2013

Hawk zei:
Semantiek terzijde, heeft peephole wel gelijk (das misschien de reden dat ge over semantiek blijft zeveren ipv inhoudelijk te replyen ). Het grootste stuk van het NVA programma botst op de 2/3 de meerderheid aan. Confederalisme al zeker en Weyts en Jambon zeggen dat ze niet in een regering stappen tenzij men akkoord gaat met hun confederalisme.

Kunt ge nog harder in uw eigen voet schieten? Wat we hieruit kunnen afleiden is dat ze bij NVA na +10 jaar politiek nog altijd niet weten dat ge compromissen moet sluiten en partners moet hebben om zaken te realiseren.

Vanop de zijlijn (of een forum) staan roepen dat het niet goed gaat of dat de regering het slecht doen is héél gemakkelijk. Mijn 10 jarig neefje kan dat ook. Probleem daarmee is dat het volk dit uiteindelijk wel beu wordt en dat ge uw partij naar 10% zult zien slinken en achteraf nog 10 jaar kunt blijven zeveren over "gemiste kansen".

Er is een verschil tussen 'compromissen sluiten' en een garantie hebben dat het niet gewoon een 4-tal jaar aanmodderen wordt. Je kan moeilijk als partij in een regering stappen waarvan je niet eens een garantie hebt dat een deel van je programma wordt uitgevoerd. Want men stuurt nu aan op een snelle vorming van een sociaal-economische herstelregering, alles goed en wel maar hoe weet je dan als partij dat men werkelijk herstellende maatregelen zoals hervormingen etc. gaat uitvoeren? Het is erger om ineens een halfjaar/jaar later ineens de regering te moeten laten vallen omdat er geen consensus is voor de te nemen maatregelen. En omdat men praktisch vast hangt aan de PS in Wallonië is het realistischer om in het begin al garanties te vragen voor hervormingen, dan dat men jaren wat verder aanmoddert.
En hier zit dan ook de zogenaamde 'dubbelzinnigheid' waarvan men de NVA 'verwijt' of hoe je het ook wilt noemen. NVA heeft bijna altijd al gezegd dat een economische herstelregering die de nodige maatregelen wil nemen (snijden in eigen vel) niet mogelijk is met de PS. Daarom dat men ook aanstuurt op dat confederalisme, dan is men zo goed als vrij van de PS om de nodige maatregelen te nemen. Daarom dat verregaande herstelmaatregelen zo goed als vast hangen aan een verregaande hervorming.
Daarom dat de traditionele partijen tegen het confederalisme zijn omdat ze snel een regering met de PS kunnen vormen en dan achteraf kijken welke maatregelen genomen kunnen worden.

Als jij een contract met iemand aangaat voor bepaalde dingen, dan is dat toch op basis van wat vooraf is afgesproken en niet tussendoor veranderingen aan brengen?

Oldskooler · 4 nov 2013

dJeez zei:
De laagste decielen bestaan dan ook voornamelijk uit vervangingsinkomens, naast het feit dat de lagere decielen op een hele resem subsidies / premies kunnen beroep doen die niet gelden voor de hogere (want daar gaat men ook wel vlotjes voorbij). Alleenstaande, hoger opgeleide, redelijke verdieners worden hier vooral als citroen behandeld.

+ al de deeltijdsen

Realma · 4 nov 2013

Peephole zei:
Zijn moeder is in de V.S. geboren, wat hem een Amerikaans staatsburger van bij de geboorte maakt.

Uhu, maar is het niet zo dat een president in de VS geboren moet zijn? Althans dat is wat de Tea party gelooft en waarom Obama zijn birth certificate heeft moeten vrijgeven.

dJeez · 4 nov 2013

Realma zei:
Uhu, maar is het niet zo dat een president in de VS geboren moet zijn? Althans dat is wat de Tea party gelooft en waarom Obama zijn birth certificate heeft moeten vrijgeven.

Dat is een voorwaarde die enkel op democraten (en wellicht ook Green Party aanhangers) van toepassing is natuurlijk

.

Ketelbuik · 4 nov 2013

dJeez zei:
Dat is een voorwaarde die enkel op democraten (en wellicht ook Green Party aanhangers) van toepassing is natuurlijk .

Neen. Dat staat in de Amerikaanse grondwet, je weet wel, die tekst die Obama als een vod beschouwt.

k995 · 4 nov 2013

Realma zei:
Uhu, maar is het niet zo dat een president in de VS geboren moet zijn? Althans dat is wat de Tea party gelooft en waarom Obama zijn birth certificate heeft moeten vrijgeven.

Natural born citizen, gelijk hoe in te vullen.

Gonzo the Great · 4 nov 2013

Conradus zei:
Doe niet dwaas aub, iedereen wist dat VLD en CD&V geen confederalisme in haar juridische betekenis bedoelden. zij zijn immers geen voorstander van een onafhankelijk Vlaanderen. Dat is geen newspeak.

Wel nieuw dat ze nu zelfs niet zouden willen onderhandelen met de NVA. Dat ruikt naar een 2e cordon, ditmaal tegen NVA.

Bij de laatste verkiezingen won NVA, en kregen we uiteindelijk een waalse socialist als premier, the irony. Deze uitspraken van CDNV en VLD lijken wel als doel een herhaling van dat scenario te hebben. Zeer brutaal vind ik, want in feite zouden zij nu moeten afgestraft worden om vlaanderen vorige keer zo te verraden. Maar tijden zijn blijkbaar veranderd, media is belangrijker geworden dan collectief geheugen, en ze gaan er weeral eens mee wegkomen.

En als het sociaal-economisch zo dringend is, waarom doen ze dat nu ni? Gaat tegen 2014 de economie zo veranderd zijn ofzo? Dit jaar was de ergste crisis in feite al voorbij, en ik heb nog niet echt iets gemerkt van lastenverlagingen op arbeid...

De enige juiste houding tov ne waalse sos bij de regeringsonderhandelingen is: dit krijgt ge, of zoekt het alleen maar uit. Als er nu al vlaamse partijen samen gaan spannen tegen de grootste vlaamse partij, zal het weer schoon worden... Broek af van hier tot ginder, terug wat aanmodderen en als premier ne waalsen dopper ofzo?

JPV · 5 nov 2013

dJeez zei:
De laagste decielen bestaan dan ook voornamelijk uit vervangingsinkomens, naast het feit dat de lagere decielen op een hele resem subsidies / premies kunnen beroep doen die niet gelden voor de hogere (want daar gaat men ook wel vlotjes voorbij). Alleenstaande, hoger opgeleide, redelijke verdieners worden hier vooral als citroen behandeld.

NVA zei:

Het belastingvoordeel van de N-VA is gericht op de lage en middeninkomens, gaat de partij voort. "97,5 procent van alle voltijdse werknemers geniet in ons model van een belastingvoordeel. Het belastingvoordeel begint al te spelen vanaf een brutoloon van 1.852 euro. 95 procent van alle werknemers heeft een hoger brutoloon."

Klik om te vergroten...

dat citaat van de N-VA durf ik ten stelligste tegen te spreken. 1852 bruto betekent een uurloon van 11,25 euro. Er zijn minstens een 100000 werknemers die een brutoloon hebben dat lager ligt (quasi alle dienstenchequeswerknemers, er zijn er zo'n 120000 in totaal, heb dus nog een mooie marge genomen). Ook in vele andere sectoren zijn er massa's mensen met een lager loon (horeca, PC 100, ...).

Daarnaast zullen quasi alle werknemers die halftijds of minder werken niet aan zo'n loon komen.

Ze mogen hun huiswerk opnieuw doen.

Conradus · 5 nov 2013

Gonzo the Great zei:
Wel nieuw dat ze nu zelfs niet zouden willen onderhandelen met de NVA. Dat ruikt naar een 2e cordon, ditmaal tegen NVA.

Bij de laatste verkiezingen won NVA, en kregen we uiteindelijk een waalse socialist als premier, the irony. Deze uitspraken van CDNV en VLD lijken wel als doel een herhaling van dat scenario te hebben. Zeer brutaal vind ik, want in feite zouden zij nu moeten afgestraft worden om vlaanderen vorige keer zo te verraden. Maar tijden zijn blijkbaar veranderd, media is belangrijker geworden dan collectief geheugen, en ze gaan er weeral eens mee wegkomen.

En als het sociaal-economisch zo dringend is, waarom doen ze dat nu ni? Gaat tegen 2014 de economie zo veranderd zijn ofzo? Dit jaar was de ergste crisis in feite al voorbij, en ik heb nog niet echt iets gemerkt van lastenverlagingen op arbeid...

De enige juiste houding tov ne waalse sos bij de regeringsonderhandelingen is: dit krijgt ge, of zoekt het alleen maar uit. Als er nu al vlaamse partijen samen gaan spannen tegen de grootste vlaamse partij, zal het weer schoon worden... Broek af van hier tot ginder, terug wat aanmodderen en als premier ne waalsen dopper ofzo?

Twee N-VA toppers hebben dit weekend gezegd dat de N-VA niet in een regering stapt zonder het confederalisme. Geen enkele partij in België hangt haar versie van het confederalisme aan. Het moge duidelijk zijn wie zichzelf uitsluit van regeren, al maanden voor de verkiezingen.

Archief - In de marge van de N-VA

Peephole

Legacy Member

ng

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

TheBud

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Realma

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Ketelbuik

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gonzo the Great

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member