Archief - In de marge van de N-VA

JPV zei:

en waarom zou dit een verschil maken? Wil je goeie mensen, dan moet je goed betalen.

Klik om te vergroten...

Akkoord maar het geld komt nog steeds van de belastingsbetaler. En als je als politieker zegt dat we moeten besparen dat er extra belastingen moeten komen, dan is het onredelijk om een politieker zoveel meer te betalen...

@Urtein: Uw reacties zijn van een dergelijk laag niveau dat ik niet eens de moeite nog ga doen om ze te lezen, laat staan er op te reageren...

Urtein zei:

John McCain? Wie spreekt daar nu nog over. Die man is trouwens best redelijk in vergelijking met de rest van zijn partij. Rand Paul en Ted Cruz zijn zo ongeveer de grootste smeerlappen die er bestaan. Hun gijzeling van het Amerikaans congres heeft Amerika miljarden gekost. En waarom? Omdat ze niet akkoord gingen met een voorstel dat een meerderheid van het volk gekozen heeft. Deze mensen geven niet om democratie. Of ze krijgen hun zin, of ze maken de wereld kapot.

Uw argument over de financiële verantwoordelijkheid der democraten raakt kant noch wal.

Klik om te vergroten...

Rand Paul en Ted Cruz zijn nog één van de weinige politici die iets om hun grondwet geven. Er is trouwens nooit een referendum geweest over Obamacare. Obama is helaas verkozen maar dat wilt niet zeggen dat de meerderheid Obamacare wilt. Democraten willen belastingsverhogen voor de rijksten wat nauwelijks een verschil zal maken in het nationaal budget en tegelijk willen ze gigantische hoeveelheden geld pompen in sociale zekerheid, terwijl ze een gigantische schuldenput hebben.

De vrije markt is de oorzaak van de financiële crisis. Deze is slechts kunnen gebeuren omdat de Amerikaanse overheid geen toezicht mocht houden op de banken in kwestie. In een vrije markt houdt de overheid namelijk geen toezicht, weet u wel?

En u weet toch wie die wetten laten verdwijnen heeft? De wetten op toezicht op bedrijven? Dat was Ronald Reagan. Die vondt dat dit bedrijven zou hinderen. En dus haalde hij die wetten weg. En zo konden bedrijven ongehinderd de boel verkloten voor iedereen. Behalve zichzelf natuurlijk.

Ronald Reagen is volledig verantwoordelijk voor de economische crisis van 2008. Zijn beleid is de enige reden dat dit zelfs maar mogelijk was.

Klik om te vergroten...

Zelfs toen er geen toezicht was, kregen JP Morgan en Goldman Sachs privileges van de overheid die andere kleinere banken niet krijgen. Politici waren in de raad van bestuur bij zo een bank en een paar jaar laten zitten ze in de politiek om een wet te laten maken die hun vorige werkgevers voordelen zouden opleveren. Dit staat COMPLEET haaks op de vrije markt. Leer eens wat de betekenis is van vrije markt.

Over welvaar gesproken, wist u trouwens dat meer dan 80% van alle gevangenen in Amerika behandeld worden door privégevangenissen? En dat ze deals maken met de staten om er voor te zorgen dat ze altijd minstens 98% vol zitten? De staat moet dat garanderen, zoniet moet de staat hun de verloren winst terugbetalen. Wat een prachtig land toch, Amerika... Wat een welvaart dat ze daar scheppen zeg...

Klik om te vergroten...

Typisch, omdat ik liberaal ben, dan ben ik een voorstander van private gevangenissen. Trouwens, van waar haal je uw cijfers? 3.7 punten van de gevangenisbevolking zit vast in een private gevangenis. 80%, goede grap.

Weet gij feitelijk wel wat welvaart betekent? Een land met hoge welvaart is een land waar de mensen genoeg geld hebben om uit te geven. De bevolking is de motor van de economie. Een volk dat zijn geld niet wil uitgeven, legt de economie stil. Hoeveel heeft de wel niet belg niet opzij staan? Meer dan 245 miljard euro op Belgische spaarboekjes - HLN.be

En waarom geven ze niet uit? Omdat alles zo duur is! En waarom is alles zo duur? Omdat bedrijven steeds meer geldhonger hebben en de prijzen verhogen, buiten het concept van vraag en aanbod heen.

Geld moet rollen. Geld dat nergens heen gaat, helpt niemand. Maar geld dat op is, ook niet.

Dit gaat er van uit de bedrijven compleet te vertrouwen zijn, wat absoluut niet waar is. Bedrijven moet je wantrouwen. De minste kans die je ze geeft en ze doen alles in hun macht om er de kantjes af te lopen of dingen te bedenken om toch maar zo veel mogelijk geld te krijgen, wat dan allemaal in de zak van de rijksten beland en niks voor de armen.

In feite moet je een bedrijf beschouwen als per definitie corrupt. De overheid en de vakbonden moeten het volk tegen die gierigheid beschermen.

Klik om te vergroten...

Lees eens een boek over economie aub. Hier reageer ik zelfs niet op. Vooral uw zin dat bedrijven prijzen verhogen omheen het concept van vraag en aanbod. De enige factor die vraag en aanbod kan verstoren is de overheid door belastingen en reguleringen te leggen.

Niks van. Corrupte bedrijven die enkel op winst uitzijn, zijn het probleem. Ze misbruiken hun machtspositie om overheden te bedreigen met het sluiten van fabrieken. Zij ontduiken belastingen, zoals Arcelor Mittal die in 2010 exact €496 betaald hebben, de kosten van hun papierwerk, en zo is de staat meer dan een miljard ontlopen.

Klik om te vergroten...

Je maakt een anti-overheidsargument om een anti-kapitalisme case te verdedigen. Het feit dat Arcelor Mittal geen belastingen betaalt is omdat de fiscaliteit van de overheid op niets trekt. De overheid schiet hier tekort! En bedrijven hebben geen feitelijke macht over de persoon van politici zoals je hier lijkt te beweren. In België is het juist dat bedrijven gepest worden met onnodige bureaucratie, papierwerk en belastingen.

JPV zei:

slechts 290.000 euro per jaar verdient

Klik om te vergroten...

Ik weet dat ik een beetje polariseer, hier, maar ik vind €290 000/jaar een hallucinant hoog bedrag. Ongeacht of sommige managers in de privé al dan niet verdienen.

Wat verantwoordt zo'n bedrag?

Atomsk zei:

Ik weet dat ik een beetje polariseer, hier, maar ik vind €290 000/jaar een hallucinant hoog bedrag. Ongeacht of sommige managers in de privé al dan niet verdienen.

Wat verantwoordt zo'n bedrag?

Klik om te vergroten...

het feit dat je letterlijk géén privé-leven meer hebt, géén vakantie (ja, hij gaat op reis, maar ook daar is er bezoek), géén eigen planning agenda, plots je ganse leven overhoop kan staan bij een of andere gebeurtenis waar je zelf geen enkele invloed op hebt, ...

JPV zei:

het feit dat je letterlijk géén privé-leven meer hebt, géén vakantie (ja, hij gaat op reis, maar ook daar is er bezoek), géén eigen planning agenda, plots je ganse leven overhoop kan staan bij een of andere gebeurtenis waar je zelf geen enkele invloed op hebt, ...

Klik om te vergroten...

inderdaad.

Addertand zei:

Rand Paul en Ted Cruz zijn nog één van de weinige politici die iets om hun grondwet geven.

Klik om te vergroten...

lol. Ik nodig iedereen om Ted Cruz te googelen en op te zoeken wat hij en de tea party de voorbije maanden hebben gedaan.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Hawk zei:

lol. Ik nodig iedereen om Ted Cruz te googelen en op te zoeken wat hij en de tea party de voorbije maanden hebben gedaan.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Klik om te vergroten...

lol, Obamacare is een draak van een wetgeving. 1000 keer liever Tea Party dan Obama, alhoewel ze echt moeten stoppen met hun focus op homohuwelijk en abortus, doet hen meer kwaad dan goed aan en strookt niet met hun vrijheidsidealen.

Hawk zei:

lol. Ik nodig iedereen om Ted Cruz te googelen en op te zoeken wat hij en de tea party de voorbije maanden hebben gedaan.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Klik om te vergroten...

Inderdaad, die idioot die zogenaamd respect heeft voor de grondwet wil president worden, hij is geboren in Canada.

JPV zei:

de logica is daar dat hoe hoger je loon is, hoe minder die laatste centen echt nodig zijn.

De fiscale aftrek is een steunmaatregel om mensen een huis te laten kopen. In die optiek is het logisch dat een hoger loon niet zou mogen zorgen voor een hoger belastingsvoordeel.

Klik om te vergroten...

Dat is de socialistische logica ja.
Als hij dat wil aanhouden doen de grootverdieners inderdaad grotere inspanningen dan degene die minder dan hen verdienen. Zonder hen had je geen middelen om die steunmaatregelen uit te voeren.
Hoe en waardoor ze meer verdienen is irrelevant.

Addertand zei:

lol, Obamacare is een draak van een wetgeving. 1000 keer liever Tea Party dan Obama

Klik om te vergroten...

Wel wel. Ik vraag me af hoeveel NVAers hetzelfde denken.

De tea party zijn mensen die hun extremisme als patriotisme verpakken. Het is niet omdat gij het slechte wetgeving vindt, de supreme court verklaarde obamacare trouwens grondwettelijk, dat dit u het recht geeft om het land te gijzelen. Heel dat shutdown debacle was Ted Cruz en de tea party die zeiden : "willig onze eisen in, of anders....". Terroristen gaan ook zo te werk.

De tea party heeft nu trouwens een approval rating van 14%. Dat wil zeggen dat 86% van de Amerikanen er niets van moet weten. Cruz, de tea party en mensen die er hetzelfde gedachtengoed op nahouden staan er quasi alleen voor.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Hawk zei:

Wel wel. Ik vraag me af hoeveel NVAers t zelfde als u denken.

Klik om te vergroten...

Boeieeuh.

De tea party zijn mensen die hun extremisme als patriotisme verpakken.

Klik om te vergroten...

Welk extremisme? De grondwet respecteren en economische vrijheid nastreven.

Het is niet omdat gij het slechte wetgeving vindt, de supreme court verklaarde obamacare trouwens grondwettelijk, dat dit u het recht geeft om het land te gijzelen. Heel dat shutdown debacle was Ted Cruz en de tea party die zeiden : "willig onze eisen in, of anders....". Terroristen gaan ook zo te werk.

Klik om te vergroten...

Het is niet omdat iets grondwettelijk is, dat het ook goed is. En ik vond het een strategische fout om het land te gijzelen, ik wou dat ze het niet gedaan hadden. Dat maakt er Obamacare niet beter op weliswaar.

De tea party heeft nu trouwens een approval rating van 14%. Dat wil zeggen dat 86% van de Amerikanen er niets van moet weten. Cruz, de tea party en mensen er hetzelfde gedachtengoed op nahouden staan er maw alleen voor.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Klik om te vergroten...

So? Is dat uw argument? Er zijn zo weinig mensen die achter die ideeën staan dus moeten ze wel verkeerd zijn. Sjonge jonge

dee zei:

Dat is de socialistische logica ja.

Klik om te vergroten...

nee, het is liberale logica om subsidies enkel te gebruiken voor waar het nodig is, niet voor iedereen .

Hawk zei:

Wel wel. Ik vraag me af hoeveel NVAers hetzelfde denken.

De tea party zijn mensen die hun extremisme als patriotisme verpakken. Het is niet omdat gij het slechte wetgeving vindt, de supreme court verklaarde obamacare trouwens grondwettelijk, dat dit u het recht geeft om het land te gijzelen. Heel dat shutdown debacle was Ted Cruz en de tea party die zeiden : "willig onze eisen in, of anders....". Terroristen gaan ook zo te werk.

De tea party heeft nu trouwens een approval rating van 14%. Dat wil zeggen dat 86% van de Amerikanen er niets van moet weten. Cruz, de tea party en mensen die er hetzelfde gedachtengoed op nahouden staan er quasi alleen voor.

Verstuurd van mijn GT-N7100

Klik om te vergroten...

Grotendeels akkoord. Wel twee bemerkingen:

1 - In de VS vind ik het huidige beleid gewoon noodzakelijk. Obamacare hangt wat met haken en ogen aaneen maar het is imo wel een noodzaak om de Amerikaanse burger vooruit te helpen. In België zou iemand met het profiel van Obama (imo) veel meer kwaad dan goed doen. Het evenwicht ligt volgens mij hier te veel naar links en in Amerika veel te veel naar rechts (ik weet dat je die termen niet graag hoort, maar goed )

2 - Approval ratings zeggen niet veel, zeker in Amerika niet.
Tegen Obamacare, voor ACA...maar beiden zijn gelijk

Het gaat er nog steeds vooral om welke connotatie je iets geeft in de politiek...en da's jammer .

JPV zei:

nee, het is liberale logica om subsidies enkel te gebruiken voor waar het nodig is, niet voor iedereen .

Klik om te vergroten...

Liberale logica is om geen subsidies te verlenen maar dus ook minder belastingen te heffen.

Addertand zei:

Liberale logica is om geen subsidies te verlenen maar dus ook minder belastingen te heffen.

Klik om te vergroten...

ik zie weinig liberale partijen met die logica. WEINIG subsidies: ja. Maar géén subsidies: nee.

JPV zei:

dat kan, maar je kan niet personen in een "derde" gebied zelf laten beslissen tot wat ze behoren. Dat werkt in geen enkel land.

Klik om te vergroten...

Behalve in het huidige België dus, want in de zesde staatshervorming staat net dat punt ingeschreven als "oplossing" voor inwoners van de faciliteitengemeenten in BHV. Ze kiezen waar ze gaan stemmen, Vlaanderen of Brussel, terwijl ze niet in die laatste stad wonen. Nu ja, ook expats kunnen dat al veel langer doen, die kiezen zelfs totaal vrij.

k995 zei:

En ik herhaal nogmaals NVA wil een pak meer veranderen daarbuiten .

Kijk om het simpel te stellen. Bevat het NVA voorstel volgens jou ENKEL aanpassingen aan wetten waar men een 2/3e meerderheid meerderheid vor nodig heeft?

Klik om te vergroten...

Ja. Zonder tweederde meerheid geen afschaffing van het federaal parlement en verkiezingen, geen afschaffing van Brussels Hoofdstedelijk Gewest, geen splitsing van de sociale zekerheid, geen fiscale autonomie, geen overheveling van bevoegdheden naar de deelstaten, geen soevereiniteit van de deelstaten. Geen confederalisme.

k995 zei:

terzake begin van de week.

Klik om te vergroten...

Daar zegt Van Hengel toch absoluut niks over het sociaal-economische aspect van het N-VA programma?

dee zei:

Maar als je veel verdient moet je wel meer belastingen betalen.
Waar zit de logica daar dan?

Klik om te vergroten...

Dat is de progressiviteit van de inkomstenbelasting. Mensen die meer verdienen dragen meer bij omdat ze meer kunnen bijdragen. Mensen die minder verdienen dragen minder bij omdat ze minder kunnen bijdragen.

Addertand zei:

Sorry hoor, maar dit is complete onzin.
1) wat is er mis met de republikeinen in Amerika? Sure, John McCain is geschift maar hij representeert bijlange niet de hele partij. Er zijn republikeinen die nog enige fiscale en financiële verantwoordelijkheid hebben zoals Rand Paul of Ted Cruz. Democraten daarentegen hebben niets van financiële verantwoordelijkheid.

Klik om te vergroten...

Lol. Ted Cruz en Rand Paul zijn knettergek.

En zo zit het met financiële verantwoordelijkheid:



Onder Reagan en de Bushes werd het geld door ramen en deuren gesmeten via belastingverlagingen. Terwijl Democraten onder Clinton de boel konden rechttrekken.

Addertand zei:

2) wat is er mis met de vrije markt en een kleinere overheid? Moeten we een grotere overheid misschien? We betalen nu al alles opgeteld gemiddeld 60% belastingen en de overheid bedraagt meer dan 53% van het bbp. De overheid is buiten proporties. De rest van uw post is linkse onzin. Het zijn bedrijven en kapitalisme die welvaart creeëren.

Klik om te vergroten...

Er is geen verband tussen de grootte van de overheid en een land zijn welvaart. Sommige landen doen het goed met een kleinere overheid, andere landen doen het goed met een grotere overheid. Uw cijfers over België zijn trouwens niet correct.

Addertand zei:

Trouwens, de financiele crisis in Amerika is niet gekomen door kapitalisme of de vrije markt, maar door slechte financiële reguleringen. JP Morgan en Goldman Sachs zijn net zo'n privébedrijven als Belgacom of NMBS. Slechte politici maken wetten die hun bevooroordelen.

Klik om te vergroten...

Correctie: géén financiële regulering. De financiële sector werd (op aanvraag van de financiële sector) vogelvrij gelaten.

Peephole zei:

Er is geen verband tussen de grootte van de overheid en een land zijn welvaart. Sommige landen doen het goed met een kleinere overheid, andere landen doen het goed met een grotere overheid. Uw cijfers over België zijn trouwens niet correct.

Klik om te vergroten...

Bart de Wever zei 2 weken geleden in de Zevende dag de totale som van belastingen (alle taksen dus) neerkomen op 60%. Beke ontkende dit niet. Het overheidsaandeel bedraagde in 2009 53.7 procent. Het zal er dus niet ver van lgigen.

Correctie: géén financiële regulering. De financiële sector werd (op aanvraag van de financiële sector) vogelvrij gelaten.

Klik om te vergroten...

Fannie Mae en Freddie Mac kregen een monopolie dankzij Congress en ze werden vervolgens naar eigen zeggen gereguleerd. Bron

Er waren specifieke en heel technische financiële reguleringen ten voordele van enkele grootbanken.

dJeez zei:

Behalve in het huidige België dus, want in de zesde staatshervorming staat net dat punt ingeschreven als "oplossing" voor inwoners van de faciliteitengemeenten in BHV. Ze kiezen waar ze gaan stemmen, Vlaanderen of Brussel, terwijl ze niet in die laatste stad wonen. Nu ja, ook expats kunnen dat al veel langer doen, die kiezen zelfs totaal vrij.

Klik om te vergroten...

zij kunnen niet kiezen tot wat ze behoren, voor hen is duidelijk gedefinieerd wat hun rechten/plichten zijn. Dit itt tot het voorstel van de N-VA.