Peephole zei:
Maar sommige mensen ontkennen dus dat het effectief gebeurd. Zo goed als iedereen gaat akkoord om de werkingskosten van de overheid zo veel mogelijk te laten dalen, door onder andere het aantal ambtenaren te verlagen. Dat zijn maatregelen waar men niemand echt mee schaadt (buiten de economie op korte termijn). Dat is ook altijd het makkelijke antwoord waar sommigen mee afkomen, als je hen vraagt op wat de federale overheid precies op moet besparen. Wanneer de overheid dan effectief op het overheidsapparaat bespaart, heeft dat uiteraard niet zo geweldig veel impact op het algemene begrotingsplaatje. En dan beginnen de mensen die riepen om die "eenvoudige" oplossing gewoon te ontkennen dat dat effectief is gebeurd. De realiteit is inderdaad dat bij de federale overheid de grote kosten bij de sociale zekerheid zitten, namelijk de pensioenen en gezondheidszorg. Maar verkondigen dat men de pensioenen massaal moet verlagen is iets waar weinigen zich aan durven wagen.
Wat weinig uitmaakt feit is en blijft ( en bevestigd door de nbb) de vergrijzing komt er keihard aan . 9.1% van bnp op het hoogtepunt . Dat is dus 30/40 miljard .
Plus dat ook de schuld van eu naar 60 % moet
Plus dat we nu nog altijd tekorten hebben die tegen 2016 ook ten dele structureel moeten weggewerkt hebben .
Sorry in de huidige belgische vorm van aanslepende onderhandelingen en minipasjes ( voor gelijk welke maatregel ) is dat echt niet te doen . En er zijn wel degelijk manieren om dit op te lossen, een bevrijzing van de indexring op overheidsniveau is een goede stap in die richting. Maar zeker ook grondige herziening van pensioenstelsel.
De federale regering wil die op de deelstaten afschuiven zonder enige bijkomende inkomsten, wat de deelstaten natuurlijk niet ziet zitten. Ik veronderstel dat die 300 miljoen ook hoofdzakelijk over ontwikkelingssamenwerking gaat, en niemand daar echt op zit te wachten.
Dacht dat het een aantal verschillende zaken waren maar idd ontwikkelingssamenwerking was een grote brok.
Handvol wetten , nogmaals er zijn voldoende wetten daarbuiten dat men ook kan aanpassen .
Dus de VLD heeft geen problemen met het sociaal-economische deel van de N-VA hun programma (waarom zouden ze ook?), en het luik confederalisme was ook in 2010 niet vergelijkbaar met wat de N-VA zelf voorstelden. Dat ging hem eigenlijk over een doorgedreven federalisme, waar men
zelf over zei dat men niet de klassieke invulling van de term confederalisme gebruikten.
Ik kan me enkel herhalen dat ovld dit tegensprak bij monde van vanhengel . Wat raar is omdat hun programma's heel dicht op dat vlak bij elkaar zijn.
Het is dus voor mij al duidelijk dat oVld zich wil distantieren van NVA, zelf ten koste van hun eigen programma. Zoals ze a jaren doen met als gevolg dat de belgische regering amper liberale maatregelen heeft. Maar het verbaasd me niet dat oVld de postjes blijft prefereren boven hun programma.
Confederaal volgens de VLD in
2010:
En daar deed de N-VA ook nog eens een afschaffing van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Kamer van Volksvertegenwoordigers bij. Vlaanderen werd zo facto onafhankelijk.
Zoals ik al zei verregaande hervorming, waar ze dus nu zelfs van afstappen, uitgelegd op de rare manier dat ze dit toen niet snapte en nu wel.
Nu ik heb geen probleem met een partij die van gedacht veranderd, je zou wel dom moeten zijn als je nooit van enige gedachte veranderd, meer wees dan eerlijk genoeg om uit te leggen waarom , en het niet zoals steeds NVA de schuld geven.