k995 zei:
Nutteloos punt daar de grote kosten daar zitten.
En die gaan enorm stijgen vergrijzing 10% van het BNP op zijn hoogtepunt, federale regering doet hier amper iets tot niks aan.
Maar sommige mensen ontkennen dus dat het effectief gebeurd. Zo goed als iedereen gaat akkoord om de werkingskosten van de overheid zo veel mogelijk te laten dalen, door onder andere het aantal ambtenaren te verlagen. Dat zijn maatregelen waar men niemand echt mee schaadt (buiten de economie op korte termijn). Dat is ook altijd het makkelijke antwoord waar sommigen mee afkomen, als je hen vraagt op wat de federale overheid precies op moet besparen. Wanneer de overheid dan effectief op het overheidsapparaat bespaart, heeft dat uiteraard niet zo geweldig veel impact op het algemene begrotingsplaatje. En dan beginnen de mensen die riepen om die "eenvoudige" oplossing gewoon te ontkennen dat dat effectief is gebeurd. De realiteit is inderdaad dat bij de federale overheid de grote kosten bij de sociale zekerheid zitten, namelijk de pensioenen en gezondheidszorg. Maar verkondigen dat men de pensioenen massaal moet verlagen is iets waar weinigen zich aan durven wagen.
k995 zei:
De federale regering wil die op de deelstaten afschuiven zonder enige bijkomende inkomsten, wat de deelstaten natuurlijk niet ziet zitten. Ik veronderstel dat die 300 miljoen ook hoofdzakelijk over ontwikkelingssamenwerking gaat, en niemand daar echt op zit te wachten.
k995 zei:
Wie zegt dat al dit een 2/3e meerderheid nodig heeft?
Genoeg bevoegdheden over te dragen waar je geen 2/3e voor nodig hebt.
Kijk :
DE BELGISCHE GRONDWET
Al de rest is een gewone meerderheid voldoende.
Euh nee. Er zijn ook zoiets als "bijzondere wetten" die ge alleen maar met een tweederde meerderheid en een meerderheid in elke taalgroep kunt veranderen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_Wet_tot_Hervorming_der_Instellingen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_Wet_op_de_Brusselse_Instellingen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijzondere_Financieringswet
k995 zei:
Euh welk deel van "economisch luik" snapte je niet?
En bij monde van Vanhengel enkele dagen geleden.
Trouwens toen oVld confederalisme voorstelde was dit natuurlijk met verregaande hervormingen op alle vlakken, gelijk wat ze er nu via newspeak van willen maken.
Dus de VLD heeft geen problemen met het sociaal-economische deel van de N-VA hun programma (waarom zouden ze ook?), en het luik confederalisme was ook in 2010 niet vergelijkbaar met wat de N-VA zelf voorstelden. Dat ging hem eigenlijk over een doorgedreven federalisme, waar men
zelf over zei dat men niet de klassieke invulling van de term confederalisme gebruikten.
Confederaal volgens de VLD in
2010:
-Defensie
-Buitenlandse zaken
-Een transparant solidariteitsmechanisme
-Brussel
-Politie
-Basisorganisatie van justitie
-Basiswetgeving van de economische en monetaire unie: het financieel beleid en de bescherming
van het spaarwezen, het hypothecair krediet, het consumptiekrediet, het bank- en verzekeringsrecht, het mededingingsrecht, de wet op de handelspraktijken, de industriële en intellectuele eigendom, de normalisatie, de grote energie-infrastructuren,...
-De gemeenschappelijk basissokkel van de fiscaliteit en de parafiscaliteit
-Delen van de sociale zekerheid, waaronder de pensioenen in de privésector en de confederale ambtenarenpensioenen en de conjuncturele werkloosheid
-Gezondheidszorg (onder voorwaarden)
-Staatsschuld (met bijdragen gemeenschappen & gewesten)
Confederaal volgens de N-VA in
2010:
-Defensie
-Een transparant solidariteitsmechanisme
-Buitenlands zaken (gedeeltelijk)
-Brussel
En daar deed de N-VA ook nog eens een afschaffing van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Kamer van Volksvertegenwoordigers bij. Vlaanderen werd zo facto onafhankelijk.