Archief - In de marge van de N-VA

Narcisme wordt nogal mee gesmeten bij meningsverschillen of als iemand eens durft een andere mening te verkondigen die beter is dan de bekrompen norm.
Ik ben mss wel arrogant, sure, maar niet narcistisch. Het is goed mogelijk dat ge nog nooit een narcist tegengekomen zijt. En het is niet enkel mijn mening dat ik geen narcist ben, maar ook die van mensen die professioneel bekwaam zijn zoiets te evalueren. Ik ben enkel slim, scherp, en heb creatieve/originele ideeën, die uit mijn eigen denken komen.

Daar ligt dan ook mijn grootste potentieel, denken, systemen en vooral mogelijkheden uitdenken, op problemen anticiperen die buiten het aandachtsveld liggen en oplossingen voorzien voor dat de problemen zich kunnen manifesteren, ...
Zeer waardevolle kwaliteiten, maar in deze maatschappij ben ik er niets mee. Mijn zelfontplooiing blijft dus beperkt tot vooral zelfontplooiing en de maatschappij heeft daar nog geen echt nut aan gehad en zal er ook geen nut aan hebben tot ik kansen krijg of mss vroeg of laat zelf iets opricht, zelf initiatief neem. Maar ik ben wel veel meer een denken, een ideegenerator, dan iemand die actie onderneemt.
Zoiets wordt vaak als narcistisch beschouwd door mensen die niet bekwaam zijn zo een diagnose te stellen, omdat ze zich er zelf aan storen en omdat de gemakkelijkste manier om een idee te ontkrachten voor hen een beroep doen op bewijsbare verdienste is. Dus zicht op het verleden, eerder dan op de toekomst.

Maar anyway, het gaat niet over mij of ons, maar over nva, dom beleid en het inadequaat zijn van mensen om te stemmen.

Lothorion zei:

Politiek en zelf economie zijn geen exacte wetenschappen, je kunt niet zomaar software ontwikkelen die alles voor ons uitrekent en de beste mogelijkheid aanduidt. Je zegt nu zelf plotseling dat je intelligente mensen niet kan identificeren, hoe moeten we dan weten wie mag stemmen en wie niet? Willekeur?

Heel nobel van je dat de mens zich moet kunnen ontplooien. Wel de mens moet zich kunnen ontplooien, maar dat wil niet zeggen dat je op kap van andere moet doen wat jij leuk vindt en de maatschappij zal u wel helpen, omdat ge zogezegd 'talenten' hebt. Als iedereen alleen maar naar zichzelf kijkt en enkel zichzelf ontplooit, wie gaat dan het vuilnis ophalen? Wie gaat dakgoten repareren? etc.. etc..

Als ge u persoonlijk wilt ontwikkelen zonder aan andere te denken, ga u gang. Maar dan moet ge ook niet op de maatschappij rekenen. U idee is ongelooflijk egoïstisch.

Klik om te vergroten...

Iets moet niet exact zijn om het toch berekenbaar te maken.
Ik zou niet willen dat enkel intelligente mensen zouden mogen stemmen, ik zeg dat de meeste mensen verstandelijk niet bekwaam zijn om te stemmen. Ik zou willen dat niemand stemt en er hoogstens af en toe referenda zijn.
Intelligentie kan wel ontwikkeld worden, in iedereen, via een deftige opvoeding/onderwijs dat voldoende afgestemd is op een individu. Het uniforme onderwijssysteem dat we nu hebben dan amper rekening houdt met unieke cognitie of perceptie is een grindmolen die mensen mentaal beschadigd. Voorbij disfunctioneel, vooral naar de toekomst gericht volgzame slaven gaan met de tijd enkel maar minder op hun plaats zijn op de jobmarkt).

Hiapoe zei:

We verschillen al over de definitie van "beste".
Which proves my point exactly!

Mijn definitie van beste is eerder dat iedereen recht heeft op gelukkig zijn. Gelijk wat dat moge inhouden. Sommige mensen willen helemaal hun potentieel niet vervullen. Sommige mensen kunnen helemaal niet met vrijheid overweg!
Veel mensen weten niet eens wat het woord zelfontplooiing betekent, laat staan dat ze het kunnen uitvoeren op zichzelf!
En waarom zou "meer vooruitgang" beter moeten zijn dan een beetje vooruitgang, maar niet te snel?

Alé, jouw definitie van 'beter' en 'beste' beleid en maatschappijvisie is al verschillen met de mijne en de mijne zal nog verschillend zijn van alle anderen hun definitie hier aanwezig.

Klik om te vergroten...

Ik betwijfel dat we verschillen over het idee van beste.

Er zijn inderdaad mensen die niet met vrijheid om willen gaan, niet noodzakelijk omdat ze het niet kunnen of daar mentaal te zwak voor zijn, maar omdat hun prioriteit stabiliteit is. Zelfs moesten die mensen pakken intelligenter zijn dan zouden ze waarschijnlijk nog altijd een hoge nood aan stabiliteit hebben. In het 'beste' systeem moeten die niet veranderen, maar zou daar ook rekening mee gehouden worden en zouden die mensen hun eigen potentieel mogen vervullen, wat dat ook is, of hoe dat ook zou moeten verlopen voor hun optimaal geluk.

Alle groen stemmers die ik ken zijn naief.
Alle SPA stemmers die ik ken zijn simpel-minded om het zacht uit te drukken.
...

Kwestie van mee te gaan met het soort argumenten dat hier gebruikt worden tegenwoordig #nesjamag.

Darkseid zei:

Alle groen stemmers die ik ken zijn naief.
Alle SPA stemmers die ik ken zijn simpel-minded om het zacht uit te drukken.
...

Kwestie van mee te gaan met het soort argumenten dat hier gebruikt worden tegenwoordig #nesjamag.

Klik om te vergroten...

Nog eentje die niet deftig kan lezen. Please learn to read of doe geen moeite om te antwoorden.
Normaal antwoord ik niet op mensen die irrelevante/oninteressante commentaren geven, maar ge zijt de eerste niet die faalt te interpreteren wat ik zeg.

Grappig hoe groot iemand zijn ego kan zijn, lol. Gij moet al zoveel bereikt hebben in uw leven.

Hiapoe zei:

Ik REKEN erop dat iedereen me constant op mijn fouten wijst, want ik weet dat ik niet perfect ben.

Waarvoor dus dank, profound!

Klik om te vergroten...

Graag gedaan!

Ketelbuik zei:

Linkse partijen en economie gaan niet samen. Het is ook zelden dat een econoom het socialisme verdedigt.

Klik om te vergroten...

De toekomst zal u niet liggen vrees ik.
Je ziet juist meer en meer economen socialisme verdedigen en zelfs redelijk extreme initiatieven zoals een gegarandeerd basis inkomen. Het is voornamelijk links dat daar op hamert maar je ziet zelfs rechtse rakkers dit naar voor schuiven. Meer en meer economen denken dat zulke maatregelen kunnen helpen en in de toekomst misschien zelfs noodzakelijk zullen zijn juist om de economie op peil te houden. Het kapitaal vloeit momenteel allemaal naar boven en komt zo in handen van een minuscuul percentage van de bevolking. Productiviteit is gigantisch aan het stijgen maar is van arbeid ontkoppeld. Software en robots eten jobs alsof het niets is en velen vermoeden dat het met het ratio gecreëerde jobs tov vernietigde jobs de verkeerde kant uitgaat waardoor we in de nabije toekomst waarschijnlijk zelfs net job growth zullen zien stilvallen en later misschien zelfs zien overgaan in net job loss.

Daar moeten we dan niet over panikeren, dat is een positieve evolutie en het was zelfs de droom uitkomst van de vaders van robotica. Het eindspel was altijd al een 90% geautomatiseerde economie waarin de mens vrij is om te werken waaraan hij wil en niet langer verplicht is in het economische systeem mee te draaien puur om te overleven. Maar, als die automatisatie trend zich voortzet, en dat ziet er zo naar uit, dan moeten we over het huidige systeem nadenken en veranderingen aanbrengen want anders rijden we onszelf in de prak en creëren we een negatieve spiraal. Zonder meer sociale maatregelen zullen we onze lokale markten en op termijn, nadat BRIC en andere groeilanden ons niveau bereiken en het verlies niet langer zullen kunnen compenseren, globaal de wereldeconomie zien krimpen. Als er steeds minder mensen minder geld terug in de economie kunnen pompen dan kunnen sociale maatregelen helpen de circulatie van financiële middelen in stand te houden door mensen kapitaal te bezorgen. Een klein voorbeeldje, Alaska heeft een systeem opgezet waarbij haar burgers een deel krijgen van de olie inkomsten. We zijn maar enkele jaren meer verwijdert van volledig geautomatiseerde ontginning, transport, assemblage, verpakking, verkoop en distributie. Dat zijn heelder industrieen waar men enkel wat IT specialisten en techniekers voor nodig heeft en de baas dus bergen poen zou scheppen. Hij zou immers enorm besparen op loonkosten en zou dan in zijn fabriek zelfs niet meer moeten stoken of het licht laten branden. Zou je dan nog altijd tegen kapitaal herverdeling zijn? Als dat voor jou te veel naar communisme ruikt zouden we dat op verschillende manieren kunnen afzwakken en natuurlijk moet die baas nog altijd stukken meer verdienen dan iemand die niet zou (kunnen) werken.

Economie is geen exacte wetenschap dus ja misschien zit ik er volledig naast maar ik vind dit scenario veel waarschijnlijker dan hetgene dat de mensen die nog steeds in de "luddite fallacy" geloven voorleggen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het aantal gecreëerde jobs voor eeuwig en altijd hoger zal blijven uitvallen dan het aantal jobs dat we verliezen. In fact, in onze huidige omstandigheden waarin digitale bedrijven met weinig arbeiders de big moneymakers zijn en de robotrevolutie nog in haar kinderschoenen staat, vind ik dat een redelijk irrationeel geloof.

@Nesjamag, Ik weet dat we op verschillende punten op dezelfde lijn zitten maar ik vind toch ook dat je hoog van je toren blaast hoor. Je bent hier discriminatie op basis van intelligentie aan het verdedigen. Ik snap ergens wel waar je naar toe wilt maar je hebt een utopie voor ogen die op termijn gegarandeerd, zelfs als men er met de beste bedoelingen aan begint, fout gaat. Verplicht stemmen afschaffen zou denk ik zo slecht niet zijn maar stemmen afschaffen (de fuck ) dat is imo echt een recept voor onze ondergang.

Inderdaad. Een partij als nva vind ik daarom dus ook enorm irrationeel en een gevaar voor vooruitgang omdat zij het tegengestelde van iets als een onvoorwaardelijk basisinkomen lijken te willen, namelijk enkel geld voor arbeid (die niet meer zal bestaan).

Het is een visieloze partij die out of touch is met de realiteit van de huidige economie en tewerkstelling. Naar de toekomst toe is die partij totale waanzin een rechtuit gevaar.

Wie daar op stemt is hoogstwss ongeïnformeerd over wat er allemaal aan het veranderen is, de snelheid van de verandering, en de onvermijdbare technologische vooruitgang met diens implicaties in de (zelfs nabije) toekomst.

Ook reden trouwens om mensen niet meer te laten stemmen, ze zijn niet in staat om alles in voldoende mate te overzien.

Nesjamag zei:

Inderdaad. Een partij als nva vind ik daarom dus ook enorm irrationeel en een gevaar voor vooruitgang omdat zij het tegengestelde van iets als een onvoorwaardelijk basisinkomen lijken te willen, namelijk enkel geld voor arbeid (die niet meer zal bestaan).

Het is een visieloze partij die out of touch is met de realiteit van de huidige economie en tewerkstelling. Naar de toekomst toe is die partij totale waanzin een rechtuit gevaar.

Wie daar op stemt is hoogstwss ongeïnformeerd over wat er allemaal aan het veranderen is, de snelheid van de verandering, en de onvermijdbare technologische vooruitgang met diens implicaties in de (zelfs nabije) toekomst.

Ook reden trouwens om mensen niet meer te laten stemmen, ze zijn niet in staat om alles in voldoende mate te overzien.

Klik om te vergroten...

Lol, dan stel ik maar eens de vraag: "Wie zal dat betalen?"
NVA hamert op lastenverlagingen om de economie aan te zwengelen.
Partijen die steeds ijveren voor verhoging van ondersteuning en inkomen zonder rekening te houden met de draagbaarheid ervan, zijn niet van deze wereld.
Een minimum/gegarandeerd inkomen kan misschien wel positief zijn, maar enkel en alleen als het te betalen is. Dit is in de huidige situatie van België onmogelijk.
'Voor wat, hoort wat' en 'Gratis bestaat niet'
De plannen van NVA zorgen ervoor dat je als werknemer uiteindelijk meer netto gaat overhouden.
Daarnaast worden werknemers goedkoper wat het voor de werkgevers aantrekkelijker maakt om mensen aan te werven.
Ook afslanking van de overheid is hierbij een aspect. Daarom dat NVA als HET GEVAAR wordt aanzien, want men zou wel eens postjes kunnen verliezen. De feiten zijn er: het overheidsapparaat is te groot, te inefficiënt en biedt te weinig.

Misschien ben u wel diegene die te kortzichtig bent en out of touch is met de realiteit en moet u het stemrecht ontnomen worden?
Het ontnemen van stemrecht op basis van criteria die jij opstelt neigt al naar het nazisme en de minderwaardige mensen...

Het wegvallen van jobs door automatisatie moet inderdaad opgevangen worden. Maar om nu van dag op dag dat gegarandeerd basisinkomen in te voeren lijkt me geen goed idee, de maatschappij is er nog niet klaar voor. Er is een veel te grote groep laag opgeleiden die dat eigenlijk als een blanco check zullen zien en hun levensstijl niet veranderen (en dus veel en laagopgeleide kinderen krijgen etc.).

Los daarvan heeft één van die kleine linkse partijtjes in hun programma de vraag naar een 32-uren werkweek mét loonbehoud staan. Daar kan ik me wel achter zetten voorlopig. Het helpt om dezelfde hoeveelheid jobs te verdelen naar meer mensen en geeft geen blanco check. Mensen zullen ook meer geneigd zijn om het verenigingsleven meer te gaan steunen of zich verder op te leiden. Ergens vreemd dat de economische langetermijnevolutie van steeds minder te moeten werken precies niet meer relevant is voor sommigen.

Nu ja, deze verkiezing moet ik wel N-VA stemmen om er alles aan te doen om nog 5 jaar een regering met socialisten en liberalen die halfslachtige maatregelen nemen te vermijden. In 2019 zijn alle opties nog open natuurlijk

Nesjamag zei:

Inderdaad. Een partij als nva vind ik daarom dus ook enorm irrationeel en een gevaar voor vooruitgang omdat zij het tegengestelde van iets als een onvoorwaardelijk basisinkomen lijken te willen, namelijk enkel geld voor arbeid (die niet meer zal bestaan).

Het is een visieloze partij die out of touch is met de realiteit van de huidige economie en tewerkstelling. Naar de toekomst toe is die partij totale waanzin een rechtuit gevaar.

Wie daar op stemt is hoogstwss ongeïnformeerd over wat er allemaal aan het veranderen is, de snelheid van de verandering, en de onvermijdbare technologische vooruitgang met diens implicaties in de (zelfs nabije) toekomst.

Ook reden trouwens om mensen niet meer te laten stemmen, ze zijn niet in staat om alles in voldoende mate te overzien.

Klik om te vergroten...

Ik hoef niet akkoord te gaan met alles wat de partij zegt om te erkennen dat zij wel degelijk beredeneerde maatregelen voorstelt. Gewoon zeggen "de N-VA is een gevaar voor de vooruitgang" getuigt van weinig zin voor nuance en inzicht in de problemen van onze maatschappij.

En om terug te komen op je voorstel om enkel intelligente mensen te laten stemmen. Laats ons er ven van uitgaan dat we zoiets doen en we überhaupt een manier vinden om intelligentie te meten. Laat ons ervan uitgaan dat we een manier vinden om te bepalen wie er voldoende capabel is om zich te informeren. Dan nog heb je het recht niet om de mensen die buiten jouw bepalingen vallen hun stem af te nemen. Elke persoon die belastingen betaalt en het beleid moet ondergaan heeft het recht om verantwoording te eisen van haar overheid. Intelligentie is irrelevant zolang die mensen kunnen lezen en schrijven, zeg maar. (Iemand die dement is bijvoorbeeld zijn logische uitzonderingen).

Ik ging eigenlijk redelijk off topic en wil mijn uitleg ivm een economie die beter kan draaien onder sociale maatregelen zeker niet naar voor schuiven als een argument tegen de NVA ofzo. In Belgie zal zon basic income zeker niet voor morgen zijn en wij kunnen dat momenteel idd ook helemaal niet betalen. We zouden echter wel nu al best wat nadenken over hoe we daar mogelijk gaan geraken in het geval dat het "software eats the world" scenario zich zou voltrekken. Dat moet echter nog niet in beleid worden omgezet en zou momenteel zelfs eerder averechts werken. De kost van arbeid verlagen is al vast een goed plan want dat geeft ons meer tijd aangezien het de impuls te automatiseren tegen gaat. Momenteel is het afslanken van de overheid en het creeren van jobs een absolute noodzaak. Ik kan me eigenlijk best vinden in het programma van N-VA, op veiligheid en het splitsen van Belgie na.

@squalleke die 32 uren week is zo slecht nog niet maar dat loonbehoud dan misschien weer wel.

TYPHOON-online zei:

Lol, dan stel ik maar eens de vraag: "Wie zal dat betalen?"
NVA hamert op lastenverlagingen om de economie aan te zwengelen.
Partijen die steeds ijveren voor verhoging van ondersteuning en inkomen zonder rekening te houden met de draagbaarheid ervan, zijn niet van deze wereld.
Een minimum/gegarandeerd inkomen kan misschien wel positief zijn, maar enkel en alleen als het te betalen is. Dit is in de huidige situatie van België onmogelijk.
'Voor wat, hoort wat' en 'Gratis bestaat niet'
De plannen van NVA zorgen ervoor dat je als werknemer uiteindelijk meer netto gaat overhouden.
Daarnaast worden werknemers goedkoper wat het voor de werkgevers aantrekkelijker maakt om mensen aan te werven.
Ook afslanking van de overheid is hierbij een aspect. Daarom dat NVA als HET GEVAAR wordt aanzien, want men zou wel eens postjes kunnen verliezen. De feiten zijn er: het overheidsapparaat is te groot, te inefficiënt en biedt te weinig.

Misschien ben u wel diegene die te kortzichtig bent en out of touch is met de realiteit en moet u het stemrecht ontnomen worden?
Het ontnemen van stemrecht op basis van criteria die jij opstelt neigt al naar het nazisme en de minderwaardige mensen...

Klik om te vergroten...

Ongelofelijk

Lastenverlaging is gemakkelijk te verkopen, maar het gaat geen zak uitmaken. Technologie zal nog altijd rendabeler zijn.
Dit is iets dat veel mensen niet begrijpen, maar de economie kan niet aangezwengeld worden met lastenverlagingen.

Er is te weinig consumptie en teveel productie (of "teveel" productiviteit).
Linkse voorstellen zoals een 32-uren week met loonbehoud zijn dan effectief de superieure maatregel die productiviteit kunstmatig verlagen terwijl consumptie behouden wordt, terwijl mensen er nog eens meer vrijheid aan overhouden ook.
Zulke zaken zullen onvermijdbaar worden en een tussenstap naar een basisinkomen vormen, omdat het gewoon de beste methoden zullen zijn om consumptie op peil te houden in een maatschappij waar steeds minder en minder tewerkstelling kan zijn.

Op termijn zal er een shift moeten zijn naar meer zelfstandigheid. Mensen die zelf zaken oprichten, of coöperatieven waarbij misschien streekgebonden ondernemingen worden opgericht. Het werk kan door technologie gedaan worden en de eigenaars/bestuurders kunnen gewoon besturen en verdienen.
Maar het onderwijssysteem bereidt mensen daar totaal niet op voor. Momenteel is het onderwijs nog een fabriek om slaven te creëren en niet een weg om toekomstige entrepreneurs de vereiste van de vereiste competenties te voorzien.


Sowieso, wat ook gebeurt, de economie is onherstelbaar fucked en de enigste kleine hoop is dat beleidsmakers echt asap een greintje inzicht verwerven en de realiteit zien, en ietwat van visie kunnen ontwikkelen om de maatschappij, onderwijs en tewerkstelling voor te bereiden op de toekomst. Onderweg naar daar is een fucked up berg aan schulden onvermijdbaar.
Dit zijn zaken die trouwens allemaal al decennia geleden geanticipeerd hadden moeten zijn en die ik als een tiener al had voorzien. Omdat het zo overdreven logisch en voorspelbaar was allemaal.

Nva mist totaal zowel die realiteitszin en visie. Die zitten nog vast in archaïsch/Keynesiaans gedachtegoed.
Het is schandalig dat mensen in zo posities nog altijd niet correct vooruit kunnen denken en zo een gebrek aan visie hebben.

Solid Raven zei:

En om terug te komen op je voorstel om enkel intelligente mensen te laten stemmen.

Klik om te vergroten...

Niemand heeft dat voorgesteld. Please lees wat er staat, niet wat emoties u wijsmaken dat er staat.

Nesjamag zei:

Tijd voor technocratie en het wegnemen van stemmen van verstandelijk zwak tot normaal begaafden die echt te ignorant zijn om iets van beslissingen te maken die een invloed kunnen hebben op anderen hun leven.

Klik om te vergroten...

Omdat je zo een grote denker bent zullen we is logisch redeneren:

Stemrecht hele bevolking - stemrecht zwak begaafden - stemrecht normaal begaafden = stemrecht hoogbegaafden.

Je hebt dit in latere posts wel genuanceerd, omdat je ook wel zult hebben ingezien dat dit onverdedigbaar is, maar dat stond er dus wel. Ik ben in elk geval blij dat je jezelf toch een beetje bijstuurt.

In het vervolg kunt ge wel is toegeven dat ge van gedachten zijt veranderd in de plaats van iemand anders het verwijt te maken dat hij niet kan lezen.

Nesjamag zei:

Lastenverlaging is gemakkelijk te verkopen, maar het gaat geen zak uitmaken. Technologie zal nog altijd rendabeler zijn.
Dit is iets dat veel mensen niet begrijpen, maar de economie kan niet aangezwengeld worden met lastenverlagingen.

Er is te weinig consumptie en teveel productie (of "teveel" productiviteit).

Klik om te vergroten...

Slimme lastenverlagingen hebben, het gegeven indachtig dat België een van de zwaarste lasten in Europa heeft, een dubbel effect: ze lossen de werkloosheidsval op (het loont meer om te gaan werken dan om een uitkering op te strijken) en het wordt goedkoper voor zelfstandigen en ondernemers om werk te creëren. Serieus, voor sommigen is het gewoon onbetaalbaar. En mensen houden meer loon over om uit te geven en te investeren in de economie. Een overheid moet er zijn en moet zeker durven uitgeven, maar de Belgische overheid is zo complex, star en duur, dat je praktisch weinig kan opbrengen tegen het argument om de overheid af te slanken. We zitten niet alleen met ca. 6 regeringen en parlementen, de bevoegdheden zijn ook nog eens zo versnipperd dat de administratieve kost zeer hoog is.

In ieder geval, je hebt gelijk dat de consumptie op peil moet worden gehouden. Maar ik denk niet dat de beste manier om dat te doen, nog meer schulden opbouwen is. Je gaat ook ergens moeten besparen. Combinatie van beiden, idealiter.

Niemand heeft dat voorgesteld. Please lees wat er staat, niet wat emoties u wijsmaken dat er staat.

Klik om te vergroten...

Kom kom, je hebt een paar posts terug zelf gezegd dat mensen die verstandelijk niet in staat zijn zaken genuanceerd te zien geen stemrecht zouden mogen hebben. Die "lees wat er staat" hoeft echt niet.

Lothorion zei:

Omdat je zo een grote denker bent zullen we is logisch redeneren:

Stemrecht hele bevolking - stemrecht zwak begaafden - stemrecht normaal begaafden = stemrecht hoogbegaafden.

Je hebt dit in latere posts wel genuanceerd, omdat je ook wel zult hebben ingezien dat dit onverdedigbaar is, maar dat stond er dus wel. Ik ben in elk geval blij dat je jezelf toch een beetje bijstuurt.

In het vervolg kunt ge wel is toegeven dat ge van gedachten zijt veranderd in de plaats van iemand anders het verwijt te maken dat hij niet kan lezen.

Klik om te vergroten...

Solid Raven zei:

Kom kom, je hebt een paar posts terug zelf gezegd dat mensen die verstandelijk niet in staat zijn zaken genuanceerd te zien geen stemrecht zouden mogen hebben. Die "lees wat er staat" hoeft echt niet.

Klik om te vergroten...

Ik snap de verwarring.
Maar als ik zeg geen stemrecht voor zwakbegaafden en normaal begaafden, dan heb ik dat gezegd, en dan heb ik niet gezegd "stemrecht hele bevolking - stemrecht zwak begaafden - stemrecht normaal begaafden".

Het laatste is een assumptie, die misschien begrijpelijk is, maar slechts een assumptie die niet correct is. Het is een assumptie die volgt uit een toevoeging van ongekende en overbodige informatie.
Het vermeerderen van informatie voorbij noodzakelijkheid (zonder dat ze meer verklaringskracht biedt) is meestal niet handig en een recept voor misverstanden of ongegronde theorieën.

Het is Ockham's razor, het principe van beknoptheid.

Solid Raven zei:

In ieder geval, je hebt gelijk dat de consumptie op peil moet worden gehouden. Maar ik denk niet dat de beste manier om dat te doen, nog meer schulden opbouwen is. Je gaat ook ergens moeten besparen. Combinatie van beiden, idealiter.

Klik om te vergroten...

Zeker en vast.
Ik ben sterk voor minimale overheid. Een technocratie zou wellicht het slankste type overheid denkbaar zijn.

Nesjamag zei:

Ik snap de verwarring.
Maar als ik zeg geen stemrecht voor zwakbegaafden en normaal begaafden, dan heb ik dat gezegd, en dan heb ik niet gezegd "stemrecht hele bevolking - stemrecht zwak begaafden - stemrecht normaal begaafden".

Het laatste is een assumptie, die misschien begrijpelijk is, maar slechts een assumptie die niet correct is. Het is een assumptie die volgt uit een toevoeging van ongekende en overbodige informatie.
Het vermeerderen van informatie voorbij noodzakelijkheid (zonder dat ze meer verklaringskracht biedt) is meestal niet handig en een recept voor misverstanden of ongegronde theorieën.

Het is Ockham's razor, het principe van beknoptheid.

Klik om te vergroten...

We zij hier geen doctoraat in de filosofie aan het verdedigen. Je weet best wel dat als je zegt "zwak en normaal begaafden geen stemrecht", dat dit stemrecht voor intelligente mensen impliceert, ook al is de nuance anders. Je hoeft daar het verhaal van Ockham's razor niet bij te halen.

Maar goed, laat ons meegaan dat dit inderdaad een verkeerde assumptie was. Je hebt inderdaad gezegd dat zwak en normaal begaafden geen stemrecht mogen hebben en niets meer. Dan nog blijft mijn punt naar jou toe: je hebt dat recht niet om die mensen hun stem af te nemen.

Nesjamag zei:

Zeker en vast.
Ik ben sterk voor minimale overheid. Een technocratie zou wellicht het slankste type overheid denkbaar zijn.

Klik om te vergroten...

Ik kan mezelf wel vinden in een technocratie, zolang er maar verantwoording moet worden afgelegd bij het volk.

Nesjamag zei:

Tijd voor technocratie en het wegnemen van stemmen van verstandelijk zwak tot normaal begaafden die echt te ignorant zijn om iets van beslissingen te maken die een invloed kunnen hebben op anderen hun leven.

Klik om te vergroten...

Nice try, je spreekt niet over Geen recht op stemrecht voor verstandelijk zwak tot normaal begaafden, maar op Wegnemen. Nu opnieuw, je wil actie ondernemen => iets wegnemen, dat impliceert dat men wat men niet wegneemt overblijft.

De huidige toestand=> stemrecht voor hoogbegaafden, zwakbegaafden, normaal begaafden / de actie die je wilt ondernemen => Wegnemen van stemrecht voor normaal begaafden, zwakbegaafden / het resultaat=> stemrecht voor hoogbegaafde.

Ergo, Stemrecht iedereen - stemrecht zwakbegaafde tot normaal begaafde = stemrecht hoogbegaafde.

Iedereen - (wegnemen) zwakbegaafd tot normaal begaafd = hoogbegaafd

Dat heb je leuk geprobeerd.

Bij mijn weten heeft hij gezegd dat zwakbegaafden geen stemrecht zouden mogen krijgen, en heeft hij daarna verduidelijkt dat in zijn ideale wereld niemand zou gaan stemmen.
Vermoeiende discussies worden nog veel vermoeiender als sommigen steeds willen teruggrijpen naar één zin uit het begin van de discussie om hun gelijk te kunnen halen.

Ik kan voor een deel wel akkoord gaan met Nesjamag. Om nu een extreem voorbeeld te nemen: deze mensen mogen nu mee beslissen over de organisatie van het onderwijs...
Plus dat te veel mensen zich te makkelijk laten beïnvloeden door allerlei holle verkooppraatjes en doorzichtige marketingtrucjes van politici. En het systeem van verkiezingen zorgt er voor dat politici meer bezig zijn met opnieuw verkozen te worden dan met een zinvol toekomstgericht beleid te voeren.

Helaas zou het beperken van stemrecht tot een bepaalde bevolkingsgroep of het afschaffen van verkiezingen allicht voor nog meer problemen zorgen dan het oplost. Het huidige systeem zorgt voor een gebrekkig beleid maar het beschermt ook tegen machtsmisbruik, wat op termijn quasi 100% zeker het gevolg is als je macht verschuift naar een kleine groep mensen.

De beste optie is gewoon de stemplicht afschaffen.

Lol, om de zoveel tijd komt technocratie naar boven.

Diegenen die er het hardst om roepen, zelfverklaarde intellectuelen, zouden het snelst achter stakingspiketten staan, op te roepen tot solidariteit.
Vaak mensen die zelf faalden, zich afzetten tegen de massa, iedereen als schaap beschouwen, een groot ideaal beeld voor zich houden waar iedereen samenleeft en zich creatief kan uiten (zo creatief als zij zelf zijn). Dit geleid door enkele slimme mensen die enkel goed doen voor iedereen en kennis hebben die alleen maar juist kan zijn.

Macht zou zo verschuiven naar bedrijven en belangengroepen.
Net daar waar men eigenlijk tegen protesteert vanuit hun 'linkse' hoek.

Sociale idealen gaan niet samen met harde objectieve wetenschap.



Maar, laat maar komen.
Liefst een heel kastensysteem, maar deze keer dan de gelovigen onderaan.