Bongobong zei:
Vergelijk bijvoorbeeld het interview in DS van Mertens met dat van De Wever.
Mertens wordt bijvoorbeeld aangevallen op de zwarte pagina's van socialistische regimes,
terwijl er bijvoorbeeld niet wordt in gegaan op het collaboratie verleden van het Vlaams Nationalisme.
Da's maar één vaststelling natuurlijk en je hebt gelijk dat enkel verder onderzoek dat kan uitwijzen.
Het verschil is dat het bij de NVA gaat om grootouders/ouders op een moment dat er nog geen sprake was van NVA , gedachtegoed dat niet gedeelt word door de NVA .
Bij de pvda gaat het om mensen die tot kort actief in de partij betrokken waren EN dat het de officiele partijlijn was die maar sinds kort veranderd is, maar waar de dirigenten van de partij nog grotendeels hetzelfde zijn.
VB kreeg net dezelfde vragen over zich heen toen ze veranderde van naam.
Appelen met peren vergelijken dus.
Trouwens genoeg voorbeelden te geven waar de pers de NVA aanpakt .
Zijn dat dan voorbeelden van bewuste ambiguïteit bij andere partijen?
Nee voorbeelden van beleid dat al in voege was en waar niemand op reageerde tot NVA de burgmeester leverde.
Je gaat nu toch niet ontkennen dat NVA's confederalisme een zeer ondoorzichtig schepsel is.
Ja, Sorry maar wat verwijt je de partij nu? Dat ze standpunten kan aanpassen? In etapes werken? Pragmatisch zijn?
Sorry ik wil geen partij die vasthoud eeuwig ten dage aan hun standpunten. Nva wil confederalisme als tussenstap naar onafhankelijkheid immers hangt een deel van die hervormingen af van europa tot europa zo ver is is confederalisme voor NVA beste staatsvorm.
En onduidelijkheid die zijn origine heeft in twist binnen een partij is wel iets geheel anders dan de zaken bewust simpel en vaag houden.
Daarnaast is het logisch dat er in elke partij populistische incidenten gevonden worden. En dat moet even goed bekritiseerd worden.
Waarom doe je dan alsof NVA de enige is? Je argument maakt maar zin als al de andere niet zo zijn.
Maar een partij die populisme als strategie begint te gebruiken moet best in de wieg gewurgd worden, voor populisme de gehele politiek verder overneemt.
Waarmee ik nog niet het gezegd dat NVA zo'n partij is.
Waarom haal je het dan aan?
Als je denkt dat NVA populistischer is dan anderen ok geef dan de voorbeelden. Als je dat niet denkt dan is dat geen argument .
"verandering", "blanco cheque federalisme", "belastingsregering", "confederalisme", het communautariseren van elke discussie.
Ook "gevaarlijke partijen", wat door de tegenstanders wordt gebruikt.[
verandering is ook wat andere partijen gebruiken, net zo goed als blanco cheque
Belastingsregering, tja nog nooit zoveel belastingen als nu...
Confederalisme zit weeral bij anderen partijen ook en dit is hun programma niet echt populisme
communautariseren is nu eenmaal normaal in een land als belgie, en gebeurt niet altijd.
Weeral jaal je aan wat zowat alle andere partijen ook doen, of wat helemaal geen populisme is.
Hij haalt die woorden rechtstreeks uit een pdf op de NVA site waarvan hij de link gaf. Waar hij andere incidenten opnoemt vermeldt hij de bron.
Dat is niet juist,
BAM trace bijvoorbeeld
De Wever: Na de volksraadpleging hebben we samen met Patrick Janssens en Kris
Peeters een nieuwe beslissing genomen. Daarbij hebben we wel degelijk rekening
gehouden met datgene wat de Antwerpenaar ons vroeg : het viaduct in Merksem
verdwijnt en de brug gaat onder de grond. En in de huidige plan-MER maken we een
afweging tussen verschillende alternatieven. Daarbij nemen we ook de voorstellen
van de actiegroepen mee.
Duidelijk dat het NVA idee van BAM trace ten dele aangepast word naar wat de antwerpse bevolking wil.
DWM stelt hier alles zwart en wit voor terwijl zowat alle politiek tinten van grijs zijn. Dat is duidelijk uit context halen .
Daarom tot slot: