Archief - In de marge van de N-VA

Renegadexxripxx · 24 mrt 2013

k995 zei:
maar ach ja mensen zijn meestal bang voor verandering .

Welke verandering als de perceptie er is dat de NVA gewoon de CDV is in een ander jasje ?

Het is enkel nuttig om te veranderen wanneer men effectief afkomt met oplossing en ideeën hoe men die verandering gaat bewerkstelligen. Anders blijf ik liever stemmen op degenen die er misschien ook niet altijd hebben opgelost... maar zij hebben tenminste er wel al ervaring mee hoe ze iets zouden gedeeltelijk oplossen.

Terwijl, voor mij, momenteel NVA gewoon niet als bekwamer overkomt.

Silmarunya · 24 mrt 2013

k995 zei:
Welke andere keuze is er? Diegene die het verprutst hebben toch aan de macht laten? De NVA heeft andere ideen dus zie ik niet waarom men dat niet kunnen uitpoberen. De decenia van de traditionele partijen aan de macht hebben nu echt niet een goede indruk nagelaten.

Dus jij stemt liever op partijen waarvan je zeker bent dat ze slecht zullen doen, rare logica .

maar ach ja mensen zijn meestal bang voor verandering .

Daar heeft het niets mee te maken. Moest de NVA echt voor verandering staan (en daarmee bedoel ik concrete, becijferde plannen voor verandering op tafel leggen), zou ik er als eerste voor stemmen.

Op dit moment hebben ze echter een programma dat socio-economisch niet verder gaat dan dat van VLD of de rechtervleugel van CD&V, overgoten met een Vlaams sausje dat me eerlijk gezegd koud laat.

Stemmen op bijvoorbeeld VLD is stemmen voor een partij die ideologisch niet sterker of zwakker staat, maar die wel meer beleidservaring heeft. En dat is imo een betere keuze ja - verandering is pas wenselijk als de voordelen zeker of minstens waarschijnlijk zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik zal niet wenen bij een NVA-zege. Een wat liberalere coalitie is altijd welkom imo. Alleen ben ik niet overtuigd dat N-VA echt voor 'verandering' staat.

Smiles_ · 24 mrt 2013

@Silmarunya: klopt dat de traditionele partijen meer beleidservaring hebben, maar waar hebben die partijen ons gebracht?
Op de rand van een sociaal en economische faillissement. Gun je hen nog steeds je vertrouwen?

Silmarunya · 24 mrt 2013

Smiles_ zei:
@Silmarunya: klopt dat de traditionele partijen meer beleidservaring hebben, maar waar hebben die partijen ons gebracht?
Op de rand van een sociaal en economische faillissement. Gun je hen nog steeds je vertrouwen?

Neen. Het lijstje met mensen die ik nog minder vertrouw, is kort. Héél kort.

Alleen kan de oppositie me niet overtuigen. Groen heeft een economisch absurd programma (en dat komt van een rasechte boomknuffelaar) en de NVA? Wel, die heeft standpunten die niet meer of minder liberaal zijn dan de VLD. Alleen kruiden zij hun zwakke programma af met (1) een onervaren, weinig coherente ploeg, (2) een charismatisch leider die ik meer bewonder om zijn vorm dan om zijn inhoud (en intuïtief ben ik een beetje terughoudend tegenover charismatische figuren) en (3) een Vlaams-nationalistisch discours dat me Siberisch koud laat.

k995 · 24 mrt 2013

Renegadexxripxx zei:
Welke verandering als de perceptie er is dat de NVA gewoon de CDV is in een ander jasje ?

Jij mag die perceptie hebben of willen creeren maar die is fout

NVA heeft gemeenschappelijke trekken en ideen dan cd&v maar is niet hetzelfde en is zeker al niet generaties aan de macht .

Het is enkel nuttig om te veranderen wanneer men effectief afkomt met oplossing en ideeën hoe men die verandering gaat bewerkstelligen.

NVA programma is redelijk verschillend dan dat van cd&v, je doet alsof ze geen programma hebben .

Anders blijf ik liever stemmen op degenen die er misschien ook niet altijd hebben opgelost... maar zij hebben tenminste er wel al ervaring mee hoe ze iets zouden gedeeltelijk oplossen.

Terwijl, voor mij, momenteel NVA gewoon niet als bekwamer overkomt.

Tja dat weet je niet EN "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."

k995 · 24 mrt 2013

Silmarunya zei:
Daar heeft het niets mee te maken. Moest de NVA echt voor verandering staan (en daarmee bedoel ik concrete, becijferde plannen voor verandering op tafel leggen), zou ik er als eerste voor stemmen.

Dat zijn ze, dat ontkennen lijkt mij redelijk zinloos.

Op dit moment hebben ze echter een programma dat socio-economisch niet verder gaat dan dat van VLD of de rechtervleugel van CD&V, overgoten met een Vlaams sausje dat me eerlijk gezegd koud laat.

Klik om te vergroten...

Echter het programma van cd&v en vld is niet het probleem dat programma VERWEZENLIJKEN lukt hen maar regering na regering NIET.

Ik sluit veeldichter aan bij vld dan NVA echter slaagt die partij er al 10+ jaar om hun eigen programma tegen te werken en practisch niks van te realiseren.

Klik om te vergroten...

Renegadexxripxx · 24 mrt 2013

k995 zei:
Jij mag die perceptie hebben of willen creeren maar die is fout

Perceptie is nooit fout. Dat is juist het mooie aan perceptie, die is namelijk alles wat jij denkt dat die is. Indien men mijn perceptie wil veranderen zal men met meer moeten afkomen dat holle slogans. Ik wil inhoud zien en geen vorm.

k995 zei:
NVA heeft gemeenschappelijke trekken en ideen dan cd&v maar is niet hetzelfde en is zeker al niet generaties aan de macht .

Het generaties aan de macht zijn is niet iets dat slecht is.

k995 zei:
NVA programma is redelijk verschillend dan dat van cd&v, je doet alsof ze geen programma hebben .

Heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het programma dat zij hebben mij niet overtuigd dat het anders is. Het lijkt mij, nogmaals LIJKT, gewoon hetzelfde maar dan in een ander jasje.

k995 zei:
Tja dat weet je niet EN "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."

Maar ik wil helemaal niets anders zolang ze mij niet aantonen wat dit anders is en hoe ze verwachten dat dit een verbetering is. Nogmaals, ik wil niet veranderen gewoon om te veranderen. En dat is wat als ik u en sommige andere NVA'ers of NVA sympathisanten zie spreken waar het om draait.

Ik heb geen nood aan een Belgische OBAMA die je change hoort roepen, voor de rest het geld langs deuren en ramen buiten zwiert en de grote sier uithangt, en waar als je alles eens goed onder de loep neemt er niets maar dan ook niets verandert.

Daar bedank ik voor. Indien BDW mijn stem wilt dan wil ik voorstellen en echte oplossingen zien. Ik heb geen zin in de zoveelste spindokter.

Hawk · 24 mrt 2013

N-VA boert achteruit maar blijft de grootste - Wetstraat - De Morgen

33,6% (komen van 38). Den Geert met zijn 40% had beter gezwegen.

k995 zei:
Silmarunya zei:

Daar heeft het niets mee te maken. Moest de NVA echt voor verandering staan (en daarmee bedoel ik concrete, becijferde plannen voor verandering op tafel leggen), zou ik er als eerste voor stemmen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn ze, dat ontkennen lijkt mij redelijk zinloos.

"Dat zijn ze". En we moeten dat maar aannemen omdat gij dat zegt ofwat? Toon het aan met concrete, becijferde plannen gelijk Silma vraagt.

dee · 24 mrt 2013

Hawk zei:
"Dat zijn ze". En we moeten dat maar aannemen omdat gij dat zegt ofwat? Toon het aan met concrete, becijferde plannen gelijk Silma vraagt.

Waarom zou men het begrip verandering moeten bewijzen met becijferde plannen?
Er heeft niemand ooit gezegd dat verandering betekent dat je overal studies over moet doen en dus valt er niets mee te bewijzen.
Dat begint met de vraag naar studies en het eindigt met het verwijt dat de N-VA geen glazen bol heeft.
Alles om kritiek te geven pik je maar op. Het belachelijkste eerst.

Ik begrijp Silmarunya trouwens. Zijn stelling gaat veel dieper.
Het gaat niet om de N-VA of eender welke partij. Het gaat om een meer technocratische overheid.
Een ideale overheid.
Spijtig genoeg lijkt het erop dat de technocratie hetzelfde lot zal ondergaan als het communisme. Mooie theorie maar in de praktijk is er altijd wel 1 lul die het naar zijn hand zet en het ideaal verkracht. (definitie van een ideaal neem ik aan)

Aap · 24 mrt 2013

k995 zei:
Tja dat weet je niet EN "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results."

Is Engels schrijven niet anti-vlaams? Nederlands is toch zeer belangrijk thema voor de NVA?

Epyon · 24 mrt 2013

kay-gell zei:
De N-VA voert opppositie federaal, die moeten hun tijd niet steken in het besturen van het land.
Iets wat de traditionele partijen wel moeten doen, maar wanhopig verknallen.
Zelf op hun borst slaan dat hun begroting onder de 3% gebleven is, terwijl vandaag blijkt dat het allemaal leugens zijn.
En aan wie hebben we dat tekort te danken? Juist,ja.

Daar doelde ik niet op. Ik had het vooral op feit dat de meeste N-VA aanhangers ook degene zijn die het meest zeuren en zagen over de postjespakkerij en mooiepraatjespolitiek bij de andere partijen. Als je dan wijst op het feit dat de N-VA net even grote of zelfs grotere cumullers, postjespakkers en aankondigingspolitici zijn is het plots een complot tegen de N-VA.

Silmarunya · 24 mrt 2013

dee zei:
Waarom zou men het begrip verandering moeten bewijzen met becijferde plannen?
Er heeft niemand ooit gezegd dat verandering betekent dat je overal studies over moet doen en dus valt er niets mee te bewijzen.
Dat begint met de vraag naar studies en het eindigt met het verwijt dat de N-VA geen glazen bol heeft.
Alles om kritiek te geven pik je maar op. Het belachelijkste eerst.

Ik begrijp Silmarunya trouwens. Zijn stelling gaat veel dieper.
Het gaat niet om de N-VA of eender welke partij. Het gaat om een meer technocratische overheid.
Een ideale overheid.
Spijtig genoeg lijkt het erop dat de technocratie hetzelfde lot zal ondergaan als het communisme. Mooie theorie maar in de praktijk is er altijd wel 1 lul die het naar zijn hand zet en het ideaal verkracht. (definitie van een ideaal neem ik aan)

Men zou het moeten staven met cijfers (en hun gebruikte methodologie uiteraard openbaar maken en motiveren), want anders is verandering een hol begrip - je weet immers niet of de voorgestelde verandering (a) wenselijk en (b) haalbaar is. Uiteraard is die kritiek ook van toepassing op de beleidspartijen, die zelf ook veel te weinig gebruik maken van evidence-based policy.

Mijn ideaal is inderdaad een meer technocratische overheid, of toch minstens een meer cijfermatige. Een overheid die zoals een goede democratie ruimte laat voor debat en politiek, maar waar achter elke stelling een rationele, met feiten gestaafde argumentatie zit. Dat zou TV-debatten misschien een pak saaier maken, maar het zou populisme en droombeelden sterk terugdringen - en dan bedoel ik niet alleen het populisme van NVA, maar evengoed het populisme van bijvoorbeeld SP.A.

En ik hoor sommigen nu al komen: 'maar dan haken toch nog meer mensen af van politiek?'. Ja, en dat is de bedoeling ook. Wie de moeite niet kan opbrengen op zijn minst te luisteren naar wat kandidaat-leiders te zeggen hebben en er dan even kritisch over na te denken, hoort niet mee te beslissen over wie hun leiders worden. Net zoals ik ook de selectie van de Rode Duivels niet hoef mee te bepalen.

dee · 24 mrt 2013

Dat zou tof zijn maar daar gaan we de guillotine voor moeten bovenhalen imo.

k995 · 24 mrt 2013

Renegadexxripxx zei:
Perceptie is nooit fout. Dat is juist het mooie aan perceptie, die is namelijk alles wat jij denkt dat die is. Indien men mijn perceptie wil veranderen zal men met meer moeten afkomen dat holle slogans. Ik wil inhoud zien en geen vorm.

Dan snap jij niet wat perceptie is. Perceptie is wat jij ziet, dat is niet noodzakelijk juist hoor.

Jouw perceptie kan gekleurd zijn door zaken waar NVA niks mee te maken heeft (en is dat waarschijnlijk ook ziende je commentaren)

Het generaties aan de macht zijn is niet iets dat slecht is.

De toestand van het land echter is dat wel, slecht bestuurbaar, hoge schuld, stijgende werkloosheid, vergrijzing, migratie problemen, concurent slechte economische vooruitzichten,... er is eigenlijk weinig goeds te zeggen. En DAT is dankzij die partijen nu aan de macht.

Heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het programma dat zij hebben mij niet overtuigd dat het anders is. Het lijkt mij, nogmaals LIJKT, gewoon hetzelfde maar dan in een ander jasje.

En ik ZEG dat je daarin fout bent. IPV te lezen wat anderen over NVA zeggen zou je jezelf gewoon moeten informeren en dan ZIE je dat het anders is.

Sorry feiten zijn dat hun programma's verschillend zijn, dat jij te lui bent en dan maat laagt dat alles voor jou de zelfde rommel LIJKT is echt wel jouw probleem.

Maar ik wil helemaal niets anders

En dat is jouw keuze, als jij voor dezelfde politici wil blijven stemmen die de problemen veroorzaakte is dat jouw keuze, maar mag ik dat eventjes een heel domme en belachelijk keuze vinden?

k995 · 24 mrt 2013

Hawk zei:
N-VA boert achteruit maar blijft de grootste - Wetstraat - De Morgen

33,6% (komen van 38). Den Geert met zijn 40% had beter gezwegen.

Foutenmarges van beide liggen in elkaar. MAar ach ja als je je er beter bij voelt dat NVA maar dubbel zoveel haalt als de 2e partij :lol:

een kinderhand is snel gevuld he.

"Dat zijn ze". En we moeten dat maar aannemen omdat gij dat zegt ofwat? Toon het aan met concrete, becijferde plannen gelijk Silma vraagt.

Leg gewoon hun programma's naast elkaar en dan zie je het. Ik betwijfel trouwens dat bepaalde NVA haters hier overtuigd door feiten kunnen worden.

k995 · 24 mrt 2013

Aap zei:
Is Engels schrijven niet anti-vlaams? Nederlands is toch zeer belangrijk thema voor de NVA?

Och dat kan, ik persoonlijk echter heb er geen enkel probleem mee .

Hint, je kan voor een partij zijn zonder elke hersenkronkel van elke verkozene van die partij te volgen hoor.

k995 · 24 mrt 2013

Epyon zei:
Daar doelde ik niet op. Ik had het vooral op feit dat de meeste N-VA aanhangers ook degene zijn die het meest zeuren en zagen over de postjespakkerij en mooiepraatjespolitiek bij de andere partijen. Als je dan wijst op het feit dat de N-VA net even grote of zelfs grotere cumullers, postjespakkers en aankondigingspolitici zijn is het plots een complot tegen de N-VA.

Maar zoals ik je al uitlegde (en je promt negeerde) is dat niet juist.

NVA is tegen cumul van prive en politiek mandaten, niet zoals die studie waar jij naar verwijst lokale en regionale/federale politieke mandaten.

mooiepraatjespolitiek kan je moeilijk ontkennen na de zoveelste begroting waarvan men al wist dat voordat ze opgesteld was achterhaalt was.

Conradus · 24 mrt 2013

Ze onderzoeken de cumul tussen lokale uitvoerende en andere mandaten. Lijkt me duidelijk dat ze dan ook eventueel een probleem zien bij teveel lokale politieke mandaten.

spray-bunny · 25 mrt 2013

Epyon zei:
Dus zelfs de belofte van N-VA dat ze 'de kracht van verandering' in het partijpolitieke landschap vormt is dus een lege doos.

Dat valt nog enkele jaren af te wachten hé, beetje bevooroordeeld van u om dat nu al zo te zien en 't hangt er vanaf welke verandering je wil^^.

Maar de kans is reëel als je naar de vorige 20 jaar van Belgische partijpolitiek kijkt. Meer eendagsvliegen en het afzwakken vd verzuiling, waar we nu de laatste stuiptrekken van zien. Meer twijfelende stemmers die op zich niet echt ideologisch of tradioneel meer stemmen, maar stemmen voor een product op de kiesmarkt waar NVA nu mooi scoort... doch ik ben Leterme nog niet vergeten

.

Er is meer beweging van stemmen bij elke verkiezing, dus is het wel mogelijk dat NVA weggestemd wordt voor het voldoende ingebed is in het systeem. Daar moet je rekening mee houden.

Epyon zei:
De belangrijkste vraag blijft dan ook: hoe denkt de N-VA de nodige Vlaamse en Waalse partijen te overtuigen om (deels) in haar plannen mee te gaan. Of is ze van plan zich aan haar democratische verantwoordelijkheid te onttrekken en het 'allen tegen één' spelletje verder te spelen?

Verder contact zoeken met de MR zoals de laatste jaren en mensen zoals Magnette mee in het bad trekken.

NVA heeft best wel nog wel wat steun in Wallonie. Decentralisten die zien wat Wallonië kan met haar eigen bevoegdheden. Ze hebben niet echt een eigen partij of beweging, maar ze zijn er wel.

Wat ik me altijd heb herinnerd binnen NVA is het volgende vrij algemeen aanvaarde idee: "Belgie is een compromisstructuur, Je moet hoog inzetten en dan veel onderhandelen om tot een compromis te komen. Maar je moet hoog inzetten, ook al weet je dat je het mss nooit kan bereiken of krijgen. "

Onafhankelijkheid is het doel, confederalisme de tussenweg, en de inzet voor 2014 is hoog. Maar denk niet dat men dat ook direct denkt te krijgen. Dat is onderhandelingsstrategie en afhankelijk van de verkiezingen en mentaliteit op dat moment. Voor de rest is het verhaal wel vrij duidelijk denk ik

.

Die 1 vs allen is geen spel meer. Kijk naar de polls. NVA kan gerust zakken tot 25% en dan nog is het de partij op de wip en de stok in de wielen. Het blijft moeilijk om een Vlaamse meerderheid te vormen. Vroeger was enkel VB 'cordon'. Nu is er opnieuw veel kans dat NVA ook opnieuw niet de meeste geprefeerde regeringspartner wordt. Toegegeven, door haar eigen positie betreffende staatshervorming, in dit geval.

Dus komt het er op aan dat de zuilen de meerderheid halen, al dan niet met groen erbij.
Qua aanvallen id media, iedereen zegt We didn't start the fire, en uiteindelijk hakt eigenlijk elke partij op elkaar in. Beetje raar om dat op die of die partij te steken. Het is partijpolitiek en 99% vd politici ruilt met plezier zijn grootmoeder om een post te bereiken...
Je kan moeilijk verandering brengen als de rest niet mee wilt.

Ik vind zelf trouwens dat de prioriteit voor NVA eigenlijk economie & de begroting zou moeten zijn, mer soit.

Epyon · 25 mrt 2013

spray-bunny zei:
Dat valt nog enkele jaren af te wachten hé, beetje bevooroordeeld van u om dat nu al zo te zien en 't hangt er vanaf welke verandering je wil^^.

Mja, als je ziet hoe snel de N-VA in een partij is geëvolueerd die qua politique politicienne niet moet onderdoen voor de toenmalige CVP, qua populisme de PVDA imiteert en qua voluntarisme op Guy Verhofstadt begint te lijken kan je je toch al vragen beginnen stellen

.

Maar de kans is reëel als je naar de vorige 20 jaar van Belgische partijpolitiek kijkt. Meer eendagsvliegen en het afzwakken vd verzuiling, waar we nu de laatste stuiptrekken van zien. Meer twijfelende stemmers die op zich niet echt ideologisch of tradioneel meer stemmen, maar stemmen voor een product op de kiesmarkt waar NVA nu mooi scoort... doch ik ben Leterme nog niet vergeten.

De vergelijking met Leterme snijdt hout, maar ik gok toch meer op een VU scenario. De dood van Leterme was dat hij in een coalitie is gestapt die niets van zijn Vlaamse eisen waar kon maken. BDW heeft dat van dichtbij meegemaakt en zal niet zo gek zijn om die vergissing nogmaals te begaan. De kans dat de N-VA ontploft op de beslissing om mee te stappen in een compromisregering blijft wel bestaan.

Verder contact zoeken met de MR zoals de laatste jaren en mensen zoals Magnette mee in het bad trekken.

Magnette lijkt me een doodlopend, en zelfs gevaarlijk spoor. Volgens mij ligt de sleutel tot succes van de N-VA bij de figuur van Reynders. Hij is compatibel met de economische agenda van de N-VA en is gerust bereid stappen in de ontmanteling van België te zetten als hem dat voordeel oplevert. Helaas is Reynders ook iemand die een groot deel van het N-VA electoraat affilieert met het oude België dat ze net niet meer willen

.

Wat ik me altijd heb herinnerd binnen NVA is het volgende vrij algemeen aanvaarde idee: "Belgie is een compromisstructuur, Je moet hoog inzetten en dan veel onderhandelen om tot een compromis te komen. Maar je moet hoog inzetten, ook al weet je dat je het mss nooit kan bereiken of krijgen. "

Onafhankelijkheid is het doel, confederalisme de tussenweg, en de inzet voor 2014 is hoog. Maar denk niet dat men dat ook direct denkt te krijgen. Dat is onderhandelingsstrategie en afhankelijk van de verkiezingen en mentaliteit op dat moment. Voor de rest is het verhaal wel vrij duidelijk denk ik.

Mja, ik denk dat een aantal anciens binnen de N-VA het toch menen met hun (onrealistische) beloftes en een compromis niet kunnen aanvaarden. In die zin is het interessant te kijken naar de historische houding van de Vlaamse Beweging, die alle akkoorden die Vlaanderen meer autonomie gaven resoluut afkeurden. Moest het aan de Vlaamse Beweging gelegen hebben zaten we nu nog steeds in het unitaire België.
De invloed van de Beweging op een aantal sleutelfiguren binnen de N-VA is groot. En akkoord, een aantal andere sleutelfiguren vinden de Beweging een achterhaald clubje dat beter zijn mond zou houden, maar net die tegenstellingen vormen wel een gevaar voor de toekomst van de partij.

Persoonlijk vind ik dat wel jammer. Los van hun verwerpelijk nationalisme maakt de N-VA wel een aantal snedige punten (bvb economisch), en ik zou niets liever zien dan dat ze dit als een regerende partij kunnen aanpakken. Echter, ik vrees dat die ideologische barrières de N-VA sowieso zullen tegenhouden van een dergelijk zinvol beleid te voeren en dat een stem voor de N-VA dus een verloren stem is, simpelweg omdat ze hem niet in de praktijk zullen omzetten.

Die 1 vs allen is geen spel meer. Kijk naar de polls. NVA kan gerust zakken tot 25% en dan nog is het de partij op de wip.

Hoe geen spel meer? Het is toch de N-VA die deze perceptie uitbuit?

Qua aanvallen id media, iedereen zegt We didn't start the fire, en uiteindelijk hakt eigenlijk elke partij op elkaar in. Beetje raar om dat op die of die partij te steken. Het is partijpolitiek en 99% vd politici ruilt met plezier zijn grootmoeder om een post te bereiken...

Dat begrijp ik, maar mijn probleem is dat de N-VA zich profileert als een partij die anders is dan de traditionele partijen, maar eigenlijk gewoon lekker meedoet. Qua stijl en inhoud is er niet echt een verschil meer. Ik denk zelfs dat op dit moment Groen! de meeste 'kracht van verandering' heeft

.

Archief - In de marge van de N-VA

Renegadexxripxx

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

Smiles_

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

dee

Legacy Member

Aap

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Silmarunya

Legacy Member

dee

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

Epyon

Legacy Member