Archief - In de marge van de N-VA

squalleke123 · 25 mrt 2013

Mja, ik denk dat een aantal anciens binnen de N-VA het toch menen met hun (onrealistische) beloftes en een compromis niet kunnen aanvaarden. In die zin is het interessant te kijken naar de historische houding van de Vlaamse Beweging, die alle akkoorden die Vlaanderen meer autonomie gaven resoluut afkeurden. Moest het aan de Vlaamse Beweging gelegen hebben zaten we nu nog steeds in het unitaire België.
De invloed van de Beweging op een aantal sleutelfiguren binnen de N-VA is groot. En akkoord, een aantal andere sleutelfiguren vinden de Beweging een achterhaald clubje dat beter zijn mond zou houden, maar net die tegenstellingen vormen wel een gevaar voor de toekomst van de partij.

Persoonlijk vind ik dat wel jammer. Los van hun verwerpelijk nationalisme maakt de N-VA wel een aantal snedige punten (bvb economisch), en ik zou niets liever zien dan dat ze dit als een regerende partij kunnen aanpakken. Echter, ik vrees dat die ideologische barrières de N-VA sowieso zullen tegenhouden van een dergelijk zinvol beleid te voeren en dat een stem voor de N-VA dus een verloren stem is, simpelweg omdat ze hem niet in de praktijk zullen omzetten.

Op het eerste gezicht onlogisch dat de vlaamse beweging in het unitaire belgie wil blijven. Maar je moet even verder denken: Federalisme heeft alarmbellen en blokkeringsminderheden gebracht. De Facto hebben de franstaligen nu meer macht federaal dan in de unitaire staat.

En N-VA als opvolger van VU stamt af uit de vlaamse beweging, dat is een achtergrond die men niet zo gauw zal achterlaten IMHO. Waarom vind jij dat Vlaams nationalisme verwerpelijker dan het 'Belgisch' Nationalisme van de PS?

VinceVe · 25 mrt 2013

Hawk zei:
N-VA boert achteruit maar blijft de grootste - Wetstraat - De Morgen

33,6% (komen van 38). Den Geert met zijn 40% had beter gezwegen.

"Dat zijn ze". En we moeten dat maar aannemen omdat gij dat zegt ofwat? Toon het aan met concrete, becijferde plannen gelijk Silma vraagt.

"De Morgen en VTM NIEUWS blijven in de recentste rapportering over de Ipsos-peiling alvast volharden in de methodologische onbekwaamheid om de nieuwe peilingsresultaten correct journalistiek te duiden.
Bij o.a. een (opgegeven) theoretische foutenmarge van 3,1% (in realiteit is deze een stuk groter als gevolg van o.a. herweging van de resultaten) is de enige correcte vaststelling dat dit type van peiling niet in staat is om enige veranderingsdynamiek vast te stellen t.o.v. vorige, gelijkaardige peiling van november 2012. Maar men wil natuurlijk kost wat kost tendenzen zien, zonder tendenzen te meten, laat staan vast te stellen. Het enige wat deze peiling min of meer meet is de stabiliteit onder het stabiele electoraat. Op basis daarvan titelt De Morgen op de website: 'N-VA boert achteruit'. Evenwel het enige dat daadwerkelijk achteruit boert is de rapportering over deze peiling."

Btw nog ander nieuwsbericht als we dan toch met procenten bezig zijn:

37% ACW-leden kiest vandaag voor N-VA

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnen...19/37-ACW-leden-kiest-vandaag-voor-N-VA.dhtml

Epyon · 25 mrt 2013

squalleke123 zei:
Op het eerste gezicht onlogisch dat de vlaamse beweging in het unitaire belgie wil blijven. Maar je moet even verder denken: Federalisme heeft alarmbellen en blokkeringsminderheden gebracht. De Facto hebben de franstaligen nu meer macht federaal dan in de unitaire staat.

Maar het heeft ook een Vlaamse regering, begroting, bevoegdheden en culturele autonomie gebracht. Als je het objectief bekijkt wegen de voordelen dus zwaarder dan de nadelen. Toch heeft de Beweging zich nooit achter deze emanciperende akkoorden geschaard, uit ideologische halsstarrigheid. Dan vraag ik me toch af wie er het beste voorheeft met de Vlaamse zaak.

En N-VA als opvolger van VU stamt af uit de vlaamse beweging, dat is een achtergrond die men niet zo gauw zal achterlaten IMHO. Waarom vind jij dat Vlaams nationalisme verwerpelijker dan het 'Belgisch' Nationalisme van de PS?

Dat heb ik nooit gezegd. Ik vind iedere vorm van nationalisme verwerpelijk. Maar het Belgisch nationalisme van de PS is niet ideologisch ingegeven, maar puur vanuit vanuit financieel-economische overwegingen (het huidige België komt hen op dit moment beter uit). Bij de N-VA is nationalisme de centrale ideologie, en vrees ik dat de rest daar ondergeschikt aan is (voor sommige hardliners toch).

Hiapoe · 25 mrt 2013

Epyon zei:
Bij de N-VA is nationalisme de centrale ideologie, en vrees ik dat de rest daar ondergeschikt aan is (voor sommige hardliners toch).

In elke partij zitten "sommige hardliners" die zich vereenzelvigen met een verwerpelijke en karikaturale ideologie...

Of het nu het communisme is bij de PVDA en PS, Sp.a
Of Ecologisch altruïstisch biocentrisme bij groen
Of rascisten en neo-nazis bij VB
Of libertariërs die de volledige vrijheid van het individu en de vrije markteconomie vooropstellen als ideaal bij open-VLD, LDD,...
Of ideologisch Nationalisten bij NV-a

Dan moet je voor geen enkele partij stemmen, als je naar "sommige hardliners" moet kijken om je stemgedrag te bepalen.
Ik bepaal mijn stemgedrag op partijprogramma, geloofwaardigheid en visie. En uiteraard komt iedereen na zijn eigen oefening uit bij de partij die dichtst bij zijn visie aanleunt.

NotoriousP · 25 mrt 2013

Epyon: waarom denk jij dat Vlaams nationalisme niet vanuit financieel-economische overwegingen gekozen wordt?

Epyon · 25 mrt 2013

Hiapoe zei:
In elke partij zitten "sommige hardliners" die zich vereenzelvigen met een verwerpelijke en karikaturale ideologie...

Dan moet je voor geen enkele partij stemmen, als je naar "sommige hardliners" moet kijken om je stemgedrag te bepalen.
Ik bepaal mijn stemgedrag op partijprogramma, geloofwaardigheid en visie. En uiteraard komt iedereen na zijn eigen oefening uit bij de partij die dichtst bij zijn visie aanleunt.

Dat klopt, maar ik denk dat politici in andere partijen pragmatisch/opportunistisch genoeg zijn om compromissen te kunnen sluiten waarbij gegeven en genomen wordt. Bij de N-VA vrees ik dat dit niet het geval zal zijn. Als ze hun democratische verantwoordelijkheid willen opnemen zal dat gepaard gaan met toegevingen aan de Franstaligen, om zo een deel van hun programma te verwezenlijken. Ik denk niet dat de N-VA dat zal kunnen, gewoon omdat hun ideologie toegevingen niet toelaat.

Dus ja, wat ben je met zo'n partij?

NotoriousP zei:
Epyon: waarom denk jij dat Vlaams nationalisme niet vanuit financieel-economische overwegingen gekozen wordt?

Wegens een aantal redenen:
- Bourgeois en een aantal andere sleutelfiguren behoren tot de 'zuivere' Vlaamse lijn
- De invloed van de Vlaamse Beweging is groter op de N-VA dan op andere Vlaamsgezinde partijen
- Het staat in hun statuten.

Het lijkt me duidelijk dat de N-VA opgericht is als een Vlaams-ideologische zweeppartij, met de voordelen van een regionalisering van de economie als wapen.

squalleke123 · 25 mrt 2013

Epyon zei:
Maar het heeft ook een Vlaamse regering, begroting, bevoegdheden en culturele autonomie gebracht. Als je het objectief bekijkt wegen de voordelen dus zwaarder dan de nadelen. Toch heeft de Beweging zich nooit achter deze emanciperende akkoorden geschaard, uit ideologische halsstarrigheid. Dan vraag ik me toch af wie er het beste voorheeft met de Vlaamse zaak.

Ja, culturele autonomie en bepaalde bevoegdheden zijn overgedragen. De hoofdvogels (of eerder melkkoeien) zijn federaal gebleven. En de verworvenheden zijn dan nog in ruil gekomen voor faciliteiten voor de franstaligen wat de facto blijkt neer te komen op een uitbreiding van brussel. De VU had zich zwaar laten rollen en is daar ook electoraal voor afgestraft.

In de ogen van de vlaamse beweging is slechts onafhankelijkheid goed genoeg natuurlijk, maar in kwestie een discriminatie gaan betonneren (zoals nu met de splitsing van gerechtelijk arrondissement BHV) daar mogen ze van mij gerust tegen zijn.

Epyon zei:
Dat heb ik nooit gezegd. Ik vind iedere vorm van nationalisme verwerpelijk. Maar het Belgisch nationalisme van de PS is niet ideologisch ingegeven, maar puur vanuit vanuit financieel-economische overwegingen (het huidige België komt hen op dit moment beter uit). Bij de N-VA is nationalisme de centrale ideologie, en vrees ik dat de rest daar ondergeschikt aan is (voor sommige hardliners toch).

Dus financieel-economisch opportunisme is voor u beter dan een standvastige ideologie? Je begrijpt dan ook niet hoe individueel opportunisme de geloofwaardigheid van de traditionele partijen (en dan vooral O-VLD) gekelderd heeft?

N-VA heeft tenminste geleerd uit de fouten van de VU en zal rechtlijnig vlaams-nationalistisch blijven, dat is voor mij al iets dat tegenwoordig in de politiek te bewonderen valt.

NotoriousP · 25 mrt 2013

Epyon zei:
Dus ja, wat ben je met zo'n partij?

Wat zijn we met partijen die gewoonweg voorover buigen voor de socialisten? Heeft Open VLD nu iets goed bereikt bij de staatshervorming?

Epyon zei:
Wegens een aantal redenen:
- Bourgeois en een aantal andere sleutelfiguren behoren tot de 'zuivere' Vlaamse lijn
- De invloed van de Vlaamse Beweging is groter op de N-VA dan op andere Vlaamsgezinde partijen
- Het staat in hun statuten.

Het lijkt me duidelijk dat de N-VA opgericht is als een Vlaams-ideologische zweeppartij, met de voordelen van een regionalisering van de economie als wapen.

Dat kan dan nog de oorsprong zijn maar daarom niet de reden waarom mensen stemmen op NVA. Het merendeel stemt niet vanuit een onderliggende Vlaamse ideologie.

Drew · 25 mrt 2013

Razzia in 'achtertuin' burgemeester Bart De Wever: linkerbuur blijkt grote drugsplantage. Zware wapens gevonden ook.

dJeez · 25 mrt 2013

NotoriousP zei:
Wat zijn we met partijen die gewoonweg voorover buigen voor de socialisten? Heeft Open VLD nu iets goed bereikt bij de staatshervorming?

Ik hou mijn hart al vast voor de 1% structurele maatregelen die genomen gaan worden. Als de balans daar (weeral) doorbuigt naar de belastingenkant dan kan België in zijn huidige vorm echt mijn rug op. Ipv te besparen vinden onze politici maar nieuwe (geldverslindende) structuren uit (zoals de "Communauté métropolitaine" die ze in Québec zijn gaan halen) die ze dan als "staatshervorming" bestempelen. We hebben net minder (politieke) niveau's nodig, niet meer...

Epyon · 25 mrt 2013

squalleke123 zei:
Ja, culturele autonomie en bepaalde bevoegdheden zijn overgedragen. De hoofdvogels (of eerder melkkoeien) zijn federaal gebleven. En de verworvenheden zijn dan nog in ruil gekomen voor faciliteiten voor de franstaligen wat de facto blijkt neer te komen op een uitbreiding van brussel. De VU had zich zwaar laten rollen en is daar ook electoraal voor afgestraft.

Dus we waren beter bij het unitaire België gebleven?

Dus financieel-economisch opportunisme is voor u beter dan een standvastige ideologie? Je begrijpt dan ook niet hoe individueel opportunisme de geloofwaardigheid van de traditionele partijen (en dan vooral O-VLD) gekelderd heeft?

Pragmatisme is inderdaad superieur aan ideologie. Als ideologie geen compromis aankan is ze waardeloos.

NotoriousP zei:
Wat zijn we met partijen die gewoonweg voorover buigen voor de socialisten? Heeft Open VLD nu iets goed bereikt bij de staatshervorming?

Heeft de N-VA iets bereikt door neen te zeggen, buiten dat ze hiermee een socialistische regering in het zadel geholpen heeft?

dJeez · 25 mrt 2013

Epyon zei:
Dus we waren beter bij het unitaire België gebleven?

Daarom niet noodzakelijk beter, maar het wordt wel stilaan tijd om een duidelijke keuze te maken. Ofwel gaat men voor een (con)federatie ofwel kan men pogen de klok terug te draaien - maar dan mogen ineens ook alle grendels weg, want die blokkeren nu toch alles. Het feit dat men bij de laatste staatshervorming zelfs zover gaat dat er apartheid wordt ingebakken (bekijk de nieuwe procedure voor de benoeming van de Procureur des Konings in Brussel maar eens : Een procureur der Franstaligen - De Standaard) - zonder enige vorm van kritiek blijkbaar - is meer dan 1 brug te ver (naast het feit dat het pure discriminatie is, imho dus ook in strijd met de huidige GW en een democratie onwaardig).

k995 · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Grappig dat dat net is wat de N-VA ook zelf doet jegens andere partijen. Het is m.a.w. een klassiek moddergevecht. Kracht van verandering .

Ach de zus en grootvader van de vandelanotte of peeters hebben echt nog niet de revue gepaseerd hoor, net zo min zijn die al eens ge-evalueerd door psychologen in de media of word hun programma "uitgelegd" door mensen die duidelijk een afkeer van hen hebben .

k995 · 26 mrt 2013

Silmarunya zei:
De taak van de oppositie is niet enkel kritiek uiten op de meerderheid, hoe terecht die ook. Als ze er geen beter alternatief tegenover kunnen stellen, zijn ze volkomen zinloos. En op dit moment heeft geen enkele oppositiepartij een concreet plan compleet met cijfers kunnen voorleggen over hoe het dan wel moet.

de regering heeft dat ook niet, en als ze al cijfers geeft zie je direct dat het heel zwaar natte vinger werk is.

Waarom moet de NVA dus meer doen dan de overheid zelf?

Ik wacht bijvoorbeeld nog op een concrete studie over de socio-economische meerwaarde van 'totale autonomie in 2014', even negerend dat ze ook nog niet hebben gezegd hoe ze die autonomie willen verwezenlijken.

Waar is de concrete studie over de socio-economische meerwaarde van het huidige regeer akkoord? 6e staatshervorming?

k995 · 26 mrt 2013

Silmarunya zei:
Ik ook. Maar ik vind 'X heeft gefaald, dus stem ik op Y - los van de vraag of Y effectief beter is' een rare redenering.

Op dit moment overtuigen de regeringspartijen mij van hun onkunde. De NVA overtuigt me er echter niet van dat zij het beter zouden kunnen, dus waarom zou ik dan wel voor hen stemmen?

nee dat is het niet, als jij garagist X keer op keer aan je auto laat sleutelen en die er keer op keer een potje van maakt, ga je dan nooit naar garigist Y die vlak tegenover daar een garage heeft?

Nee je verwacht van Y dat hij bewijst dat hij het beter zal doen zonder je er ooit klant was.

Sorry maar normaal redeneren mensen zo niet, dat doen ze enkel als ze ergens met irrationele afkeer van Y zitten .

k995 · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Mja, als je ziet hoe snel de N-VA in een partij is geëvolueerd die qua politique politicienne niet moet onderdoen voor de toenmalige CVP, qua populisme de PVDA imiteert en qua voluntarisme op Guy Verhofstadt begint te lijken kan je je toch al vragen beginnen stellen .

ALlemaal onzin, cvp nam elke standpunt in, pvda wil onze economie volledig overhoop gooien EN velge paria maken in de wereld en verhofstadt deed alles voor het postje.

Alle 3 slaat nergens op bij de NVA.

De vergelijking met Leterme snijdt hout, maar ik gok toch meer op een VU scenario. De dood van Leterme was dat hij in een coalitie is gestapt die niets van zijn Vlaamse eisen waar kon maken. BDW heeft dat van dichtbij meegemaakt en zal niet zo gek zijn om die vergissing nogmaals te begaan. De kans dat de N-VA ontploft op de beslissing om mee te stappen in een compromisregering blijft wel bestaan.

De dood van leterme was zijn eigen programma verloochenen voor staats en persoonlijke belangen. NVA had daar weinig mee te maken.

Mja, ik denk dat een aantal anciens binnen de N-VA het toch menen met hun (onrealistische) beloftes en een compromis niet kunnen aanvaarden. In die zin is het interessant te kijken naar de historische houding van de Vlaamse Beweging, die alle akkoorden die Vlaanderen meer autonomie gaven resoluut afkeurden. Moest het aan de Vlaamse Beweging gelegen hebben zaten we nu nog steeds in het unitaire België.

Misschien een minder federaal belgie maar waarschijnlijk wel een belgie waar de autonomie meer bij de gewesten ligt. Die beweging pleit immers voor doordachte staashervormingen niet "wat kunnen we nog overhevelen dat niet te belangrijk is of waar de uiteindelijke macht toch federaal blijft"

De staatshervormingen tot nu zijn meestal omdat politici gedwongen worden deze te doen, niet omdat ze het nut ervan inzagen.

k995 · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Dat klopt, maar ik denk dat politici in andere partijen pragmatisch/opportunistisch genoeg zijn om compromissen te kunnen sluiten waarbij gegeven en genomen wordt. Bij de N-VA vrees ik dat dit niet het geval zal zijn.

Wat we weten is dat politici van andere partijen genoeg compromissen kunnen sluiten waar hun eigen postjes verzekerd zijn. Oppurtinisme idd maar niet iets wat nuttig is voor de persoon die op die partij stemde voor hun programma.

Bij de NVA is dit idd niet zo het geval, maar hoe je dat als slecht kan zien ...

Daarbij heeft de NVA al bewezen een compromis op haar eigen programma te kunnen maken, zowel in vlaamse als federaal met het vorostel van de wever .

Wegens een aantal redenen:
- Bourgeois en een aantal andere sleutelfiguren behoren tot de 'zuivere' Vlaamse lijn
- De invloed van de Vlaamse Beweging is groter op de N-VA dan op andere Vlaamsgezinde partijen
- Het staat in hun statuten.

Denk dat de meeste kiezers van NVA dit een pak anders zien, Bourgeois komt er nog weinig aan te pas. De ivloed van die beweging is er maar beperkt (en zeker niet zo sterk als de zuilen op andere partijen) en statuten zien mensen verschillend van het programma voor de verkiezingen. Je stemt voor een partij voor 3-4jaar, niet voor het leven.

Het lijkt me duidelijk dat de N-VA opgericht is als een Vlaams-ideologische zweeppartij, met de voordelen van een regionalisering van de economie als wapen.

Dat was het ooit maar is het nu niet meer. De reden is simpel: de andere partijen zijn zo incompetent

k995 · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Dus we waren beter bij het unitaire België gebleven?

Ja, alhoewel dit onaanvaardbaar was voor franstaligen.

En ziende dat niemand daar wil naar terugkeren is er nog weinig over.

Pragmatisme is inderdaad superieur aan ideologie. Als ideologie geen compromis aankan is ze waardeloos.

Tja als NVA pragmatisch confederatie durft voorstellen geef je er kritiek op .

Heeft de N-VA iets bereikt door neen te zeggen, buiten dat ze hiermee een socialistische regering in het zadel geholpen heeft?

De NVA hefet als oppositie meer bereikt dan de anderen als regeringpartijen de laatste 10+jaar.

De enige reden dat franstaligen bewegen is de dreiging van de NVA in de regering.

Nu zelfs met dat slagen de andere partijen er niet in iets deftig op te stellen, tijd dus dat NVA dit zelf eens mag proberen.

squalleke123 · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Dus we waren beter bij het unitaire België gebleven?

Pragmatisme is inderdaad superieur aan ideologie. Als ideologie geen compromis aankan is ze waardeloos.

Heeft de N-VA iets bereikt door neen te zeggen, buiten dat ze hiermee een socialistische regering in het zadel geholpen heeft?

1)Ja, maar mét vastleggen van de taalgrens op democratische wijze. Want door het niet respecteren van het Nederlands door franstaligen is de miserie begonnen. Had men Belgie unitair gehouden mét vastleggen van de taalgrens en volledige democratie, dan had N-VA nu zo geen sterk verhaal. Men heeft het niet gedaan omdat de franstaligen dat niet wilden en moet nu maar de feiten ondergaan.

2)Wie zegt dat Vlaams Nationalisten geen compromis willen sluiten? BDW was nochtans héél open door onmiddelijk zijn nota online te zwieren... Compromis behoort tot hun mogelijkheden.
Het verschil met de traditionele partijen is dat de traditionele partijen zelfs hun core business opzij zetten om te kunnen meeregeren, en dat is iets waar de N-VA top, na het debacle van VU inderdaad bang voor zijn (en terecht)

3)Hét klassieke verwijt... N-VA is consequent gebleven en moest wel nee zeggen tegen de nota-Di Rupo. In principe had O-VLD dat ook moeten doen want de nota was voor beiden niet compatibel met hun sociaal-economisch programma. Open-VLD ruilde zijn programma in om te kunnen regeren en wordt daar nu peiling na peiling voor afgestraft. In feite is het open-VLD die de socialistische regering in het zadel hielp door ja te zeggen en niet de N-VA door nee te zeggen. Gelukkig is de kiezer nu ook niet zo dom en wordt het electoraal afgestraft.

Edit: Ik zie dat er wéér maatregelen zouden komen die de Open-VLD stemmen zal kosten.
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnen...egering-aast-op-hogere-btw-en-spaargeld.dhtml
Tja, dat zijn natuurlijk ook structurele maatregelen...

NotoriousP · 26 mrt 2013

Epyon zei:
Heeft de N-VA iets bereikt door neen te zeggen, buiten dat ze hiermee een socialistische regering in het zadel geholpen heeft?

Had Open-VLD niet toe gegeven om N-VA buiten spel te zetten, had er nooit een belastingsregering gekomen. N-VA mag dan hard spelen en uiteindelijk verloren hebben, zij houden zich aan hun programma en verkiezingsbeloften. Open-VLD had 1 groot punt voor de 2010 verkiezingen: geen extra belastingen. En het eerste wat Alexanderke gedaan heeft was zijn kiezers verraden zodra hij aan tafel mocht zitten.

Dan mag de achterban van N-VA nog ideologisch Vlaams zijn, liever geen compromis dan een fout compromis. Ons land is er niet op vooruit gegaan met de laatste staatshervorming...

Moest Open-VLD nog een respect waardige partij zijn die vecht voor zijn standpunten, kon ik ze nog overwegen. Voorlopig heb je gewoon geen liberale partij waar je op kan rekenen en blijft N-VA als enig alternatief over voor een rationeel socio-economisch programma.

Archief - In de marge van de N-VA

squalleke123

Legacy Member

VinceVe

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member

Drew

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

NotoriousP

Legacy Member