Archief - In de marge van de N-VA

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
Een centrumrechts beleid zie ik wel mogelijk met CD&V, VLD en MR, moesten die ooit terug aan een voldoende meerderheid kunnen komen. En voor mijn part mag de N-VA daar gerust bij, als ze bereid zijn hun verantwoordelijkheid te nemen.

Feit is dat men ook in Vlaanderen centrum-links stemt, ondanks alle mist die daar rond gespuid wordt. CD&V is duidelijk centrum, VLD eventueel ook nog, SP.a en Groen zeer links. Die samen wegen nog altijd zwaarder dan N-VA en VB.

Das ook niet echt een eerlijke vergelijking hé. Neem CD&V als centrum (ze zeggen zelf dat ze geen eigen verhaal hebben!) en zet alle anderen ofwel links of wel rechts daarvan. Dan is een centrum-rechtse regering een veel grotere meerderheid (CD&V, N-VA, VLD zal meer zetels hebben dan CD&V, SPA en Groen!). Je mag geen appelen met peren vergelijken hé.

Voor mij blijft het vrij simpel: Open-VLD wordt iedere verkiezing opnieuw zwaar afgestraft door mee te stappen in een centrum-linkse regering. Dat ze daar dan hun conclusies uit trekken en dat niet meer doen. Alleen dan gaan ze kiezers van de N-VA terugwinnen. Nu stappen ze in een regering terwijl ze electoraal te klein zijn om zwaar te wegen op het beleid en worden ze dus afgestraft omdat ze het beleid van de grotere regeringspartners uitvoeren. De enige manier om op te wegen tegen de 30% of meer die de PS in wallonie haalt is door een even sterke partij te hebben aan vlaamse kant. En dan nog liefst ene die niet, noodgedwongen of niet, hun programma laat varen om maar eens mee te kunnen regeren.

Nahrtent

Legacy Member
Als je gokt op 40%, Epyon, dan is N-VA toch volledig incontournable? Niemand gaat regeren met VB of PvdA, da's politieke zelfmoord en zo'n regering valt binnen het half jaar.

Als N-VA 40% haalt, zijn we weer zoet voor hele lange onderhandelingen, dat sowieso, maar met het verschil dat de andere partijen aan Vlaamse kant het deze keer écht niet kunnen maken om zonder N-VA te gaan.

Enfin, dat terzijde is 40% ook volgens mij te hoog gegrepen.

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
Das ook niet echt een eerlijke vergelijking hé. Neem CD&V als centrum (ze zeggen zelf dat ze geen eigen verhaal hebben!) en zet alle anderen ofwel links of wel rechts daarvan. Dan is een centrum-rechtse regering een veel grotere meerderheid (CD&V, N-VA, VLD zal meer zetels hebben dan CD&V, SPA en Groen!). Je mag geen appelen met peren vergelijken hé.

Voor mij blijft het vrij simpel: Open-VLD wordt iedere verkiezing opnieuw zwaar afgestraft door mee te stappen in een centrum-linkse regering.
De huidige VLD is gewoon niet meer centrumrechts. De rechtse kopstukken zijn op een zijspoor gezet of weggepromoveerd. Ze worden dan ook niet afgestraft omdat ze in een centrum-linkse regering stappen, ze worden afgestraft omdat ze niet meer rechts-liberaal zijn.

Jammer, want een echt rechts-liberaal programma zou voor de VLD het tij kunnen keren denk ik.

SinDweller zei:
Als je gokt op 40%, Epyon, dan is N-VA toch volledig incontournable? Niemand gaat regeren met VB of PvdA, da's politieke zelfmoord en zo'n regering valt binnen het half jaar.
Een regering hoeft geen meerderheid in één taalgroep te hebben. Er kan gerust een regering gevormd worden met Vlaamse partijen die samen 40% van alle Vlaamse stemmen halen, aangevuld met Franstalige partijen, zolang ze samen een nationale meerderheid hebben. Zoals nu bvb.

Nahrtent

Legacy Member
De vraag is maar of ze dat een tweede keer gaan aandurven. In 2010 had N-VA nog 28% en was het al een groot 'probleem', als het ware. Met 40% zou dat politieke zelfmoord in de hoogste orde zijn.

Hawk

Legacy Member
De Wever verdedigt beslissingen in N-SA-dossier - De Standaard

Dus eerst geeft hij toestemming aan het NSA. Vrijheid van meningsuiting (want het ging om zgn protest tegen PVDA). Het komt in de media want het gaat om extreemrechts en BDW is erbij betrokken (en we weten ondertussen dat alles wat die vent zegt of doet in de media komt). Maar nu heeft hij de toestemming ingetrokken omdat de zaak in de media is gekomen en het plots te risicovol zou zijn? Sense, he's not making any, gelijk de Amerikanen zeggen.

Tot zover de daadkrachtige (en consequente) aanpak! /s

puni

Legacy Member
Ik zie nochtans niets onlogisch in zijn uitleg. In principe zou er geen haan gekraaid hebben naar die betoging van vijf man en een paardenkop, maar omdat er nu uitvoerig over bericht is in de media, zou het niet echt verbazen moest daar volk op afkomen (zowel van extreemlinks als extreemrechts) die minder vriendelijke bedoelingen hebben.

Gij leest toch echt alleen maar wat ge wilt lezen. Als hij het niet verbiedt is het niet goed, als hij het wel verbiedt is het uiteraard ook niet goed!

ng

Legacy Member
Als de zaak niet in de media was gekomen had haast niemand geweten dat die betoging ging plaatsvinden.
Nu weet gans het land het. Veel meer aandacht betekent dat de kans dat er een hoop heethoofden afkomen speciaal voor ambras te maken zoveel groter is.
Bijgevolg stijgt het risico. Vrij logisch allemaal.

edit: wat puni dus al zei.

Hawk

Legacy Member
puni zei:
Ik zie nochtans niets onlogisch in zijn uitleg. In principe zou er geen haan gekraaid hebben naar die betoging van vijf man en een paardenkop, maar omdat er nu uitvoerig over bericht is in de media, zou het niet echt verbazen moest daar volk op afkomen (zowel van extreemlinks als extreemrechts) die minder vriendelijke bedoelingen hebben.
"moest daar" "zou het" "als" "indien". Met die hypothetische termen kunt ge alle beslissingen rechtvaardigen.
Dat wil nog niet zeggen dat het hypothetisch scenario zich ooit voor zou doen.

puni zei:
Gij leest toch echt alleen maar wat ge wilt lezen. Als hij het niet verbiedt is het niet goed, als hij het wel verbiedt is het uiteraard ook niet goed!
Integendeel, ik lees wat er staat. En ik was niet akkoord met zijn beslissing want een extreemrechtse betoging in borgerhout is gewoon provocerend voor de allochtonen (insert ander woord :p) die daar wonen maar ik respecteerde tenminste zijn motiverig: "NSA heeft alles volgens t boekje gedaan. Ze zeggen te gaan protesteren tegen PVDA, indien ze iets anders doen grijpen we in."

Nu heeft hij een bocht van 180 graden gemaakt (waarschijnlijk) omdat hij in en via de media gezien heeft dat de NSA betoging (te veel) negatieve reacties uitlokte en dat hij als burgemeester er de toestemming voor had gegeven. Zichzelf (en zijn partij want hij is de partij) indekken noemen ze dat.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
De huidige VLD is gewoon niet meer centrumrechts. De rechtse kopstukken zijn op een zijspoor gezet of weggepromoveerd. Ze worden dan ook niet afgestraft omdat ze in een centrum-linkse regering stappen, ze worden afgestraft omdat ze niet meer rechts-liberaal zijn.

Jammer, want een echt rechts-liberaal programma zou voor de VLD het tij kunnen keren denk ik.


Een regering hoeft geen meerderheid in één taalgroep te hebben. Er kan gerust een regering gevormd worden met Vlaamse partijen die samen 40% van alle Vlaamse stemmen halen, aangevuld met Franstalige partijen, zolang ze samen een nationale meerderheid hebben. Zoals nu bvb.

Op je eerste punt: Je zegt eigenlijk hetzelfde als wat ik bedoel. Ze worden afgestraft omdat ze nu eenmaal (vooral in daad maar ook in woord) niet meer het liberale uitdragen. Dat is ook wat ik bedoel vandaar dat ik vindt dat ze deze regering moeten opblazen over de begroting om zichzelf te herontdekken. Volgens mij zou dat stemmen opleveren.

Wéér een regering met vlaamse minderheid zal echt niet zoveel helpen. Ja, 5 jaar langer voor de PS om zijn nefaste beleid verder te zetten. Maar voor de vlaamse regeringspartijen (behalve mss SPA) is het electoraal zelfmoord. Dé Catch-22 is echter dat het alternatief voor de regeringspartijen toegeven is dat ze de voorbije 4 jaar maar wat aangemodderd hebben met N-VA uit de regering houden als hoogste doel.

Sowieso zal de N-VA met zijn vrij brede draagvlak enorm wegen op de debatten. De VLD zit in de slechtste papieren omdat ze hun traditionele kiezers voor een heel groot deel aan de N-VA verloren zijn. Een nieuwe liberale koers varen kan die terugwinnen, maar dan moeten ze zich eveneens voldoende onderscheiden van N-VA door op het communautaire andere standpunten in te nemen. Iets dat ze moeilijk kunnen verzoenen met hun liberale wensen aangezien in Wallonië steevast de PS zeer sterk zal staan.
CD&V heeft voorlopig de beste papieren. Met hun centrumprogramma kunnen ze gemakkelijk aansluiten bij zowel een linkse als een rechtse regering. In die hoedanigheid hebben ze dan ook de sleutel in handen om verdere staatshervormingen te omarmen of uit te sluiten.
SPa kan meeprofiteren voorlopig van een sterke PS, maar zal in vlaanderen moeten afrekenen met ontwikkelingen op extremer linkse vlakken. Voorlopig zijn de communistische partijen verdeeld, maar als ze zich verenigen én met een geloofwaardig verhaal komen heeft SPA een probleem. Misschien moeten we het recente geheropende hoofddoekdebat in die context zien?
VB zal opnieuw genegeerd worden, tenzij N-VA een opening maakt door ze in de vlaamse regering mee te nemen. Gezien de waters diep zijn door de behandeling van Morel, zie ik dat nog niet te gauw gebeuren. Ik zie VB zich eerder opwerpen als een sociaal-gerichte nationalistische partij. Ik wil hier uiteraard geen Godwin-punten mee winnen, maar ze zitten in hetzelfde schuitje als VLD. N-VA heeft het nationalistische gemeen, maar VB staat helemaal niet achter het neoliberale beleid. Althans, dat leid ik af uit Annemans' toespraken.
LDD is voor mij een beetje een vreemde eend in de bijt. Ze komen met een sterk libertair verhaal maar geraken niet echt van de grond. Samenwerking met N-VA is volgens mij aangewezen maar moeilijk vanwege de behandeling van Jean-Marie door De Wever. Tactisch was het een goeie zet van BDW om enerzijds CD&V met het communautaire verhaal op pad te sturen en LDD met de economische kant in de debatten te gooien. Tegelijk zorgt die tactiek er nu wel voor dat samenwerken moeilijk wordt. Stel echter dat wat kiezers van VLD (een paar procent) overstappen naar LDD vanwege het zeer liberaal karakter en de onvrede met de belastingsregering en VLD speelt helemaal niet meer mee natuurlijk.

TLDR: CD&V heeft met zijn 10 a 15% vlaamse kiezers de sleutel in handen. LDD kan de positie van VLD overnemen. Uiteindelijk vissen alle partijen in dezelfde vijver wat de analyse gemakkelijker maakt, maar de gevolgen moeilijker

squalleke123

Legacy Member
Hawk zei:
"moest daar" "zou het" "als" "indien". Met die hypothetische termen kunt ge alle beslissingen rechtvaardigen.
Dat wil nog niet zeggen dat het hypothetisch scenario zich ooit voor zou doen.


Integendeel, ik lees wat er staat. En ik was niet akkoord met zijn beslissing want een extreemrechtse betoging in borgerhout is gewoon provocerend voor de allochtonen (insert ander woord :p) die daar wonen maar ik respecteerde tenminste zijn motivering. NSA heeft alles volgens t boekje gedaan, ze zeggen te gaan protesteren tegen NSA, indien ze iets anders doen grijpen we in.

Nu heeft hij een bocht van 180 graden gemaakt (waarschijnlijk) omdat hij in en via de media gezien heeft dat de NSA betoging (te veel) negatieve reacties uitlokte en dat hij als burgemeester er de toestemming voor had gegeven. Zichzelf (en zijn partij want hij is de partij) indekken noemen ze dat.

En tegelijk dekt hij ook het NSA in. Ze worden nu als veel groter gezien dan die vijf man een een paardekop en krijgen (nog) geen gewelddadig imago. De enige die schade lijden zijn de mensen die als de PVDA denken: Eerst roepen voor provocatie en waarschuwen voor geweld en dan gaan reageren als net om die reden de betoging wordt verboden.

puni

Legacy Member
Hawk zei:
"moest daar" "zou het" "als" "indien". Met die hypothetische termen kunt ge alle beslissingen rechtvaardigen.
Dat wil nog niet zeggen dat het hypothetisch scenario zich ooit voor zou doen.

Neen, maar de kans dat het scenario zich voordoet wordt wel een pak groter als heel het land ervan weet. Grotere kans = mogelijke reden om betoging alsnog te verbieden. Ik denk dat dat voor iedereen (buiten u, blijkbaar) de logica zelve is.

Integendeel, ik lees wat er staat. En ik was niet akkoord met zijn beslissing want een extreemrechtse betoging in borgerhout is gewoon provocerend voor de allochtonen (insert ander woord :p) die daar wonen maar ik respecteerde tenminste zijn motiverig: "NSA heeft alles volgens t boekje gedaan. Ze zeggen te gaan protesteren tegen PVDA, indien ze iets anders doen grijpen we in."

Nu heeft hij een bocht van 180 graden gemaakt (waarschijnlijk) omdat hij in en via de media gezien heeft dat de NSA betoging (te veel) negatieve reacties uitlokte en dat hij als burgemeester er de toestemming voor had gegeven. Zichzelf (en zijn partij want hij is de partij) indekken noemen ze dat.

Het veiligheidsrisico is gewoon een pak groter geworden door heel die mediaheisa, zoals ik eerder al aanhaalde. Alsof De Wever niet op voorhand wist dat het goedkeuren van een NSA-betoging voor negatieve reacties ging zorgen.

No offense, maar uw objectiviteit is echt ver zoek, vriend. Het mag onderhand wel eens gezegd worden. :/

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dé Catch-22 is echter dat het alternatief voor de regeringspartijen toegeven is dat ze de voorbije 4 jaar maar wat aangemodderd hebben met N-VA uit de regering houden als hoogste doel.
Je gaat wel aan het feit voorbij dat de N-VA zichzelf uit de onderhandelingen teruggetrokken heeft. Dit is geen anti-N-VA regering, het is eerder een coalition of the willing. En de N-VA wilde niet.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
Je gaat wel aan het feit voorbij dat de N-VA zichzelf uit de onderhandelingen teruggetrokken heeft. Dit is geen anti-N-VA regering, het is eerder een coalition of the willing. En de N-VA wilde niet.

Ondanks het feit dat het resultaat inderdaad hetzelfde is, zie ik het liever op hun manier dan op de VLD-manier. Tactisch ook veel slimmer want ze verliezen er geen stemmen mee.

Toch een beetje vreemd aan de belgische context dat we alletwee hetzelfde willen, maar dat niet op dezelfde manier willen/kunnen verzekerd zien.

Aap

Legacy Member
"Hommeles over “pijnloos” N-VA-plan rond capaciteitsprobleem onderwijs"

De Vlaamse regeringspartij N-VA is woensdag in het Vlaams Parlement danig op de korrel genomen omwille van de uitspraken dat er op een “pijnloze” manier geld kon vrijgemaakt worden voor het capaciteitsprobleem in het onderwijs.

Niet alleen de oppositie, maar ook coalitiepartners wilden van N-VA wel eens horen wat nu de N-VA-oplossing is. Die duidelijkheid kwam er echter niet. Uit protest verliet de oppositie het halfrond."

Bron: Hommeles over ?pijnloos? N-VA-plan rond capaciteitsproble... - Het Nieuwsblad

Hawk

Legacy Member
puni zei:
Neen, maar de kans dat het scenario zich voordoet wordt wel een pak groter als heel het land ervan weet. Grotere kans = mogelijke reden om betoging alsnog te verbieden.
Waarom heeft BDW de betoging dan eerst toegelaten? Hij wist dat het in de media ging komen (alles wat ie zegt of doet komt in de media). Uw redenering volgende had hij gewoon de aanvraag moeten weigeren.

Goedkoop excuus om het nu op de media te steken, klassiek slachtofferrol, dat wel.

puni zei:
Het veiligheidsrisico is gewoon een pak groter geworden door heel die mediaheisa, zoals ik eerder al aanhaalde. Alsof De Wever niet op voorhand wist dat het goedkeuren van een NSA-betoging voor negatieve reacties ging zorgen.
Ge valt in herhaling. Is't om uzelf te overtuigen dat ge hetzelfde twee keer zegt? :p En ge schiet in uw eigen argument daar ge toegeeft dat hij wist dat zijn goedkeuring negatieve reacties ging hebben (in de media). Het spel zou dus in de media komen en achteraf de betoging verbieden net omdat de zaak in de media is gekomen (wat om te beginnen de verwachtingen waren) is ten eerste grappig, maar ook inconsequent en het getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

puni zei:
No offense, maar uw objectiviteit is echt ver zoek, vriend. Het mag onderhand wel eens gezegd worden. :/
De NVA'ers en andere Vlaams nationalisten die hier keer op keer BDW en zijn partij blindelings en meestal zonder kennis van zaken komen verdedigen zijn wel de laatste die over objectiviteit mogen spreken. Kijk eerst maar eens in eigen boezem ipv anderen te verwijten wat ge zelf zijt. En ik kan enkel vaststellen dat ge nog steeds persoonlijk begint te worden wanneer ge geen argumenten meer hebt, wat uw zaak en uw punt natuurlijk niet helpt.

On another note: Nieuws uit het Vlaams parlement vandaag.. Hommeles over ?pijnloos? N-VA-plan rond capaciteitsproblee... - De Standaard

Ze zoveelste populistische uitspraak van BDW in de krant heeft gevolgen in't Vlaams parlement

Afgelopen weekend maakte Antwerps burgemeester Bart De Wever op ATV bekend dat hij met Vlaams begrotingsminister en partijgenoot Philippe Muyters een plan besproken had dat zou voorzien in een “pijnloze” oplossing voor het capaciteitsprobleem in het Vlaams onderwijs.

Niet alleen de oppositie, maar ook coalitiepartners wilden van N-VA wel eens horen wat nu de N-VA-oplossing is. Die duidelijkheid kwam er echter niet. Uit protest verliet de oppositie het halfrond.

Het hek ging echter pas helemaal van de dam toen N-VA-fractieleider Matthias Diependaele het woord nam en bevestigde dat zijn partij inderdaad “een oplossing” heeft. Diependaele kreeg het hele parlement, inclusief coalitiepartners sp.a en CD&V over zich heen. “Zeg dan wat uw oplossing is”, riep CD&V-fractieleider Koen Van den Heuvel.

Duidelijkheid over het N-VA-plan kwam er echter niet.
Vinden jullie dit normaal, serieus??

VinceVe zei:
Btw nog ander nieuwsbericht als we dan toch met procenten bezig zijn:

37% ACW-leden kiest vandaag voor N-VA

"37% ACW-leden kiest vandaag voor N-VA" - HLN.be
Als peilingen liegen: Hoe 'Knack' met een twijfelachtige enquête de N-VA schijnbaar incontournable maakt - De Morgen (graag eerst het artikel lezen vóór de gebruikelijke reply)

NotoriousP

Legacy Member
Epyon zei:
Je gaat wel aan het feit voorbij dat de N-VA zichzelf uit de onderhandelingen teruggetrokken heeft. Dit is geen anti-N-VA regering, het is eerder een coalition of the willing. En de N-VA wilde niet.

Geloof je dit nu echt? :) Ze zijn buitenspel gezet door Open-VLD die hun kiezers verraden hebben... Politiek is een spelletje waarin je moet onderhandelen en hefbomen gebruiken. Als 1 van de zaken waarop je steunt, namelijk dat O-VLD nooit in een belastingsregering zou stappen, plots niet meer waar blijkt te zijn... Tja dan verlies je het spel en dat is wat er gebeurd is.

puni

Legacy Member
Hawk zei:
Waarom heeft BDW de betoging dan eerst toegelaten? Hij wist dat het in de media ging komen (alles wat ie zegt of doet komt in de media). Uw redenering volgende had hij gewoon de aanvraag moeten weigeren.

Omdat hij er van uitging dat als burgemeester van Antwerpen niet elke futiliteit breed uitgesmeerd zou worden in de media?

Goedkoop excuus om het nu op de media te steken, klassiek slachtofferrol, dat wel.

Niemand "steekt het op de media", dat is wederom wat gij ervan maakt.

Ge valt in herhaling.
Gij ook?
Is't om uzelf te overtuigen dat ge hetzelfde twee keer zegt? :p
Neen, eerder in de, blijkbaar zinloze, overtuiging dat ge misschien eindelijk wat nuance in uw denken zou aanbrengen.
En ge schiet in uw eigen argument daar ge toegeeft dat hij wist dat zijn goedkeuring negatieve reacties ging hebben (in de media). Het spel zou dus in de media komen en achteraf de betoging verbieden net omdat de zaak in de media is gekomen (wat om te beginnen de verwachtingen waren) is ten eerste grappig, maar ook inconsequent en het getuigt van intellectuele oneerlijkheid.

Die niet moest daar niet (:p) staan, typo van mijn kant. Het komt er dus op neer dat BDW in eerste instantie de manifestatie (als ge het zo een naam al kunt geven) liet doorgaan. Hij kon onmogelijk verwachten dat daar zo'n mediahetze over zou ontstaan. Maar door het bestaan van die betoging zo aan de grote klok te hangen (o.a. door de media), trekt ge gewoon problemen aan. Gevolg: BDW komt op zijn beslissing terug, omdat de kaarten nu helemaal anders liggen. Dat is toch gewoon een logische oorzaak-gevolgsituatie? Ik snap echt niet waarom gij daarover zo moeilijk doet, behalve dan omdat ge BDW ziet als de reïncarnatie van Satan.

De NVA'ers en andere Vlaams nationalisten die hier keer op keer BDW en zijn partij blindelings en meestal zonder kennis van zaken komen verdedigen zijn wel de laatste die over objectiviteit mogen spreken. Kijk eerst maar eens in eigen boezem ipv anderen te verwijten wat ge zelf zijt. En ik kan enkel vaststellen dat ge nog steeds persoonlijk begint te worden wanneer ge geen argumenten meer hebt, wat uw zaak en uw punt natuurlijk niet helpt.

Ik verdedig de N-VA allesbehalve blindelings, ik weet goed genoeg dat de partij waarop ik stem ook pijnpunten heeft. Ik vind het trouwens ironisch dat net gij, de persoon die hier op dit forum nog geen goed woord over de partij in kwestie heeft laten vallen, anderen verwijt van dezelfde partij blindelings te verdedigen. Ge zijt namelijk in hetzelfde bedje ziek, zij het dan het andere extreme.

Het zijn hier trouwens niet alleen de Vlaamse nationalisten die de N-VA verdedigen, ook zij die erop stemmen vanwege hun socio-economisch programma zijn aanwezig.

On another note: Nieuws uit het Vlaams parlement vandaag.. Hommeles over ?pijnloos? N-VA-plan rond capaciteitsproblee... - De Standaard

Ze zoveelste populistische uitspraak van BDW in de krant heeft gevolgen in't Vlaams parlement

Indien die uitspraak niet gestaafd kan worden, was ze inderdaad gewoon misplaatst.


Vinden jullie dit normaal, serieus??



Inhoudelijk? Hij heeft gelijk, peilingen zijn vaak quatsch. Ik meen mij trouwens te herinneren dat gij hier een paar dagen geleden met een peiling bij om en bij de 2000 personen stond te zwaaien waarin N-VA gezakt zou zijn. Ik heb u toen geen kritiek horen uiten.

Sir.Killalot

Legacy Member
puni zei:
Omdat hij er van uitging dat als burgemeester van Antwerpen niet elke futiliteit breed uitgesmeerd zou worden in de media?

Hij kon onmogelijk verwachten dat daar zo'n mediahetze over zou ontstaan.

Riiiight... Dat hij daar misschien helemaal in het begin van zijn mandaat nog vijf seconden op gehoopt zou hebben, dat kan ik nog aannemen. Maar dan ook maar vijf seconden. Hij weet maar al te goed dat alles wat hij zegt en doet onder een vergrootglas zal komen. Zeker wanneer het over zoiets als nu gaat. Als hij dat niet weet, dan is hij véél minder slim dan iedereen denkt... Enfin, dan zou hij gewoon niet kunnen staan waar hij nu staat.

Inhoudelijk? Hij heeft gelijk, peilingen zijn vaak quatsch. Ik meen mij trouwens te herinneren dat gij hier een paar dagen geleden met een peiling bij om en bij de 2000 personen stond te zwaaien waarin N-VA gezakt zou zijn. Ik heb u toen geen kritiek horen uiten.

Ik weet niet wat die peiling precies inhoudt, maar een steekproef van 2.000 personen kan meer dan genoeg zijn om representatief te zijn. De kritiek op die peiling van Knack is dat ze de antwoorden van alle respondenten (dus ook niet-ACW'ers) hebben gebruikt om dan te zeggen dat x% van de ACW'ers voor N-VA stemt. Maar dat klopt dus niet.

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ondanks het feit dat het resultaat inderdaad hetzelfde is, zie ik het liever op hun manier dan op de VLD-manier. Tactisch ook veel slimmer want ze verliezen er geen stemmen mee.

Toch een beetje vreemd aan de belgische context dat we alletwee hetzelfde willen, maar dat niet op dezelfde manier willen/kunnen verzekerd zien.
Ik heb liever iets dan niets. Wat we nu hebben is te weinig, en moest de N-VA niet uit de onderhandelingen gestapt zijn zouden we mss wel iets gehad hebben. Maar toen hebben ze hun politieke verantwoordelijkheid niet genomen, dus welke garantie hebben we dat ze dat de volgende keer wel zullen doen?

NotoriousP zei:
Geloof je dit nu echt? :) Ze zijn buitenspel gezet door Open-VLD die hun kiezers verraden hebben... Politiek is een spelletje waarin je moet onderhandelen en hefbomen gebruiken. Als 1 van de zaken waarop je steunt, namelijk dat O-VLD nooit in een belastingsregering zou stappen, plots niet meer waar blijkt te zijn... Tja dan verlies je het spel en dat is wat er gebeurd is.
Formateur Di Rupo had een ultieme nota gepresenteerd en aan de partijen gevraagd of ze hierop verder wilden onderhandelen. Alle partijen hebben daarop toegezegd, behalve de N-VA. Die wilden zelfs niet meer onderhandelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan