Archief - In de marge van de N-VA
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
Epyon zei:
Op een nota waar een liberaal nooit van zijn leven ja op had mogen zeggen... Dus N-VA is de slechterik die niet wilt meewerken omdat ze de enige waren die hun huid niet extreem goedkoop wouden verkopen? N-VA wilde wel onderhandelen maar niet op basis van die nota.
spray-bunny
Legacy Member
Dat is niet wat Gennez en Vanackere daarover zeggen.Epyon zei:
Overigens was er daarvoor een schriftelijk voorstel van NVA afgeschoten. Dat werd ook niet geinterpreteerd als het zichzelf buiten de onderhandelingen stellen van de andere partijen. Is niet logisch ook hé. NVA heeft nooit gezegd: 'we doen niet meer mee', wel 'dit voorstel kunnen we niet aanvaarden'.
Maar soit, eindeloze discussie...
Epyon
Legacy Member
De N-VA is groot en wijs genoeg om voor zichzelf te beslissen. Het feit dat een andere partij wel of niet ingaat op een voorstel is geen reden om van een boycot te spreken.NotoriousP zei:
No kidding Einsteinspray-bunny zei:
. Die scoren bij hun kiezers met zo'n uitspraken.Op 7 juni 2011 heeft BDW letterlijk gezegd dat ze 'nee' antwoordden op de vraag om verder te onderhandelen, nadat ze eerder een 'ja maar' overwogen hadden. Veel duidelijker dan dat kan het volgens mij niet worden.
Ik begrijp de redenen voor hun antwoord, maar het feit blijft duidelijk en simpel dat het de N-VA is die zich teruggetrokken heeft. Geen enkele partij heeft gezegd dat ze de N-VA er niet bij wilden. Sterker nog, het voorstel tot verder onderhandelen kwam volledig uit de koker van Di Rupo zelf, zonder inspraak van de andere partijen (inclusief de PS, waar velen vonden dat Di Rupo te ver ging in zijn toegevingen).
Pudmeister
Legacy Member
Patrick Janssens gaf ook toestemming voor extreemrechtse betogingen (NSA, NSV,...), en toen was dat niet zo schandalig vergeleken met wat de verzuurden nu scanderen. Het is duidelijk dat iedere zet van BDW (in welke richting dan ook) wordt aangegrepen om zowel hem als de N-VA te demoniseren. Een staaltje goedkoop populisme waar de meerderheid van de mensen blindelings in meegaat.
squalleke123
Legacy Member
Inderdaad niet zo tactisch van de N-VA om hard nee te zeggen. Iedereen weet toch dat een politieker beter veel babbelt en rond de pot draait 
. Aan de andere kant deden ze gewoon wat PS en CDH hen voorgedaan hadden. Die zeiden zelfs nee zonder het document gelezen te hebben (tenzij het natuurlijk zeer snelle lezers zijn). En dan ging het ook over onderhandelen op basis van een nota. Voordeel van franstalig te zijn, ze voeren enkel oppositie tegen elkaar binnen de waalse regering. Federaal zijn ze allemaal demandeur de rien behalve FDF dan.
Deze discussie vervalt nogal in semantiek. Kga blij zijn als t juli 2014 is en we er vanaf zijn. Dan zullen er andere varkentjes gewassen moeten worden. 5 jaar extra samen regeren met de PS zal de VLD naar de kiesdrempel en eronder duwen en dat weten ze zelf ook wel. Ik hoop alvast dat BDW een onverwachte bondgenoot vindt bij Magnette om échte hervormingen door te voeren. Magnette ziet de mogelijkheden van Wallonie en is dan ook één van de weinigen die meer autonomie ook accepteert. Hopelijk fluit zijn partijtop hem niet te rap terug.
Voor de andere vlaamse partijen zouden ze beter eens als vlaamse partijen samenzitten om eens te kijken of ze gemeenschappelijke punten hebben. Eens ze dan een vlaamse meerderheid hebben die eensgezind is, kunnen ze pas op een goede basis met de franstaligen gaan onderhandelen. Dat zou de onderhandelingspositie veel sterker maken
. Aan de andere kant deden ze gewoon wat PS en CDH hen voorgedaan hadden. Die zeiden zelfs nee zonder het document gelezen te hebben (tenzij het natuurlijk zeer snelle lezers zijn). En dan ging het ook over onderhandelen op basis van een nota. Voordeel van franstalig te zijn, ze voeren enkel oppositie tegen elkaar binnen de waalse regering. Federaal zijn ze allemaal demandeur de rien behalve FDF dan.Deze discussie vervalt nogal in semantiek. Kga blij zijn als t juli 2014 is en we er vanaf zijn. Dan zullen er andere varkentjes gewassen moeten worden. 5 jaar extra samen regeren met de PS zal de VLD naar de kiesdrempel en eronder duwen en dat weten ze zelf ook wel. Ik hoop alvast dat BDW een onverwachte bondgenoot vindt bij Magnette om échte hervormingen door te voeren. Magnette ziet de mogelijkheden van Wallonie en is dan ook één van de weinigen die meer autonomie ook accepteert. Hopelijk fluit zijn partijtop hem niet te rap terug.
Voor de andere vlaamse partijen zouden ze beter eens als vlaamse partijen samenzitten om eens te kijken of ze gemeenschappelijke punten hebben. Eens ze dan een vlaamse meerderheid hebben die eensgezind is, kunnen ze pas op een goede basis met de franstaligen gaan onderhandelen. Dat zou de onderhandelingspositie veel sterker maken
Pol86
Legacy Member
Pudmeister zei:
Och je hoeft u nergens zorgen over te maken hoor.
Indien de geplande belastingsverhogingen in het kader van de begroting er deze week doorkomen, dan zal de NVA sowieso weer stijgen.
Niemand gaat een boterham meer of minder eten wanneer men ja of nee zegt tegen een NSA-betoging.
Misschien wel wanneer men nog meer geld uit de zakken van de burger gaat kloppen...
Hawk
Legacy Member
Open VLD lust extra taksen niet - De StandaardTristesse zei:Er komen geen nieuwe belastingen, VLD zit toch in de regering?
k995
Legacy Member
Hawk zei:
Hij is perfect logisch, de betoging was eerst geen probleem wegens kleinschalig maar door al de media aandacht word het wel een probleem .
Grappig ik kan me zo voorstellen dat elke keer de NVA in de media komt je best doetom er iets slecht over te verzinnen.
Waarom eigenlijk? Vanwaar die irrationele afkeer van NVA? De wever ooit een lief van je ingepikt of zo?
Pudmeister
Legacy Member
Bij deze aangetoond wat ik wilde zeggen: wat er ook gedaan of beslist wordt, het is nóóit goed. Wie gal wil spuwen vindt altijd wel een reden.
Wordt de betoging toegelaten, is DW een grote fascist die onder een hoedje speelt met VB, NSA en NSV. Wordt de betoging niet toegelaten komt dat omdat hij geen daadkrachtige en consequente aanpak heeft.
Wat hawk er niet bijvertelt, is dat de politie adviezen geeft aan het gemeentebestuur. De politie heeft een nieuw en negatief advies gegeven omdat de betoging te risicovol is. Het is geen geheim dat de stad kort en klein geslagen wordt bij een betoging waar extreemlinkse en extreemrechtse betogers zijn. Het is een kwestie van gezond verstand en een kwestie van bescherming van Antwerpen en de Antwerpenaren om zo'n betoging/vechtpartij te verbieden. Maar natuurlijk worden er allerlei dingen verzonnen om BDW en de NVA vanalles te verwijten.
Wordt de betoging toegelaten, is DW een grote fascist die onder een hoedje speelt met VB, NSA en NSV. Wordt de betoging niet toegelaten komt dat omdat hij geen daadkrachtige en consequente aanpak heeft.
Wat hawk er niet bijvertelt, is dat de politie adviezen geeft aan het gemeentebestuur. De politie heeft een nieuw en negatief advies gegeven omdat de betoging te risicovol is. Het is geen geheim dat de stad kort en klein geslagen wordt bij een betoging waar extreemlinkse en extreemrechtse betogers zijn. Het is een kwestie van gezond verstand en een kwestie van bescherming van Antwerpen en de Antwerpenaren om zo'n betoging/vechtpartij te verbieden. Maar natuurlijk worden er allerlei dingen verzonnen om BDW en de NVA vanalles te verwijten.
Bongobong
Legacy Member
Ik heb deze week dus geen kans gehad maar ik zal dan met vertraging antwoorden zodat je het mij niet kwalijk kan nemen.k995 zei:
Ik vind van niet. Geef gerust voorbeelden zodat ik er op kan letten in het vervolg.k995 zei:
k995 zei:
Wat het artikel van het VKW stelt is dat de daling van het gini coëfficient en de relatieve verarming goed te praten zijn omdat er veel nieuwe goeie jobs zijn gecreëerd. Wat een interessante stelling is naar gelang een imo normaal individu een toename van absolute rijkdom terwijl de lagere klassen verarmen belachelijk zou vinden. Misschien beseft het VKW dan ook dat deze toename van jobs niet mogelijk was zonder de aanval op de arbeidersklasse zoals ik hier beweer: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/in-de-marge-van-de-n-va.905838
Dat er meer jobs zijn gecreëerd is sowieso waar en ontken ik niet. VKW stelt dat er meer goede reguliere dan laagbetaalde jobs zijn bijgekomen maar men zegt niets over wat men onder flexibel/regulier en laagbetaald/goedbetaald verstaat. Daarnaast weten we dat de algemene lonen zijn gedaald in Duitsland, sinds ongeveer 2003, wat ze eigenlijk wel toegeven. En dat blijft de kern van de zaak naar gelang dit de reden is van hun plotse toegenomen productiviteit.
Ten slotte kijken ze helemaal niet macro-economisch, of kunnen ze het niet. Dit is een competitie om een beperkte markt, die Duitsland wint, meer niet. Er zit, zoals bij de meeste liberale economen, geen of een louter marginale verklaring achter hun beweringen.
Want als men het zou verklaren zou "het Duits model zonder meer afdoen als asociaal" eigenlijk vanzelfsprekend zijn.
Hiapoe
Legacy Member
"arbeidersklasse"... dat bestaat niet meer. Dat is een 19e eeuwse term in mijn opinie.
Werkgevers bestaan zelfs niet in de pure zin van het woord.
Een CEO van een bedrijf is ook een werknemer van het bedrijf en wordt betaald door 'het bedrijf' wat uiteindelijk alleen maar een juridische instantie is.
Iedereen is werknemer in loondienst of zelfstandige in mijn ogen.
Maar das een andere discussie
Werkgevers bestaan zelfs niet in de pure zin van het woord.
Een CEO van een bedrijf is ook een werknemer van het bedrijf en wordt betaald door 'het bedrijf' wat uiteindelijk alleen maar een juridische instantie is.
Iedereen is werknemer in loondienst of zelfstandige in mijn ogen.
Maar das een andere discussie
Aap
Legacy Member
"Gouverneur schorst Antwerpse 'vreemdelingentaks'
De Antwerpse gouverneur Cathy Berx schorst het besluit van de Antwerpse gemeenteraad over de retributie van 250 euro voor de eerste inschrijving van nieuwkomers van vreemde origine. Berx argumenteert haar beslissing met te verwijzen naar federale en Europese wetgevingen."
Bron: Gouverneur schorst Antwerpse 'vreemdelingentaks' - HLN.be
De Antwerpse gouverneur Cathy Berx schorst het besluit van de Antwerpse gemeenteraad over de retributie van 250 euro voor de eerste inschrijving van nieuwkomers van vreemde origine. Berx argumenteert haar beslissing met te verwijzen naar federale en Europese wetgevingen."
Bron: Gouverneur schorst Antwerpse 'vreemdelingentaks' - HLN.be
Conradus
Legacy Member
Hiapoe zei:"arbeidersklasse"... dat bestaat niet meer. Dat is een 19e eeuwse term in mijn opinie.
Werkgevers bestaan zelfs niet in de pure zin van het woord.
Een CEO van een bedrijf is ook een werknemer van het bedrijf en wordt betaald door 'het bedrijf' wat uiteindelijk alleen maar een juridische instantie is.
Iedereen is werknemer in loondienst of zelfstandige in mijn ogen.
Maar das een andere discussie
CEO's zijn juridisch gezien dan ook werknemers. Behalve als ze via een vennootschap werken. Als je werknemers hebt moet je logischerwijs ook werkgever hebben. En dat zijn niet alleen zelfstandigen. Een vennootschap louter en alleen afdoen als een juridische instantie gaat voorbij aan 200 jaar ontwikkelingen op dat vlak.
Conradus
Legacy Member
Hiapoe zei:"arbeidersklasse"... dat bestaat niet meer. Dat is een 19e eeuwse term in mijn opinie.
Werkgevers bestaan zelfs niet in de pure zin van het woord.
Een CEO van een bedrijf is ook een werknemer van het bedrijf en wordt betaald door 'het bedrijf' wat uiteindelijk alleen maar een juridische instantie is.
Iedereen is werknemer in loondienst of zelfstandige in mijn ogen.
Maar das een andere discussie
CEO's zijn juridisch gezien dan ook werknemers. Behalve als ze via een vennootschap werken. Als je werknemers hebt moet je logischerwijs ook werkgever hebben. En dat zijn niet alleen zelfstandigen. Een vennootschap louter en alleen afdoen als een juridische instantie gaat voorbij aan 200 jaar ontwikkelingen op dat vlak.
Hiapoe
Legacy Member
Conradus zei:
Als een CEO via een vennootschap werkt, dan is hij ofwel (schijn)zelfstandige, ofwel een werknemer in die vennootschap en in onderaanneming van het bedrijf waar hij CEO van is.
Maar ik zie niet in hoe je een werkgever als fysiek persoon kan aanduiden... we zijn geen slaven van een landheer meer hé
Iemand die werkt voor pakweg Arcelor.
Wie is "de" werkgever?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.