Archief - In de marge van de Open VLD

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
R

Riverdale27

Legacy Member
nite zei:
Het probleem met het principe is dat het onmogelijk objectief kan zijn (omdat een objectieve KBA onmogelijk is). Als uw principe niet objectief is, dan vraagt ge eigenlijk aan de overheid om op basis van haar eigen wensen telkens pragmatisch te oordelen op welke manier het principe van toepassing is.

Das dan helemaal geen principe meer, de overheid kan gewoon doen wat ze wil. Bvb moet een kunstprogramma gesubsidieerd worden:
"ja want kunst heeft een grote meerwaarde voor de samenleving", of "nee want kunst is een verspilling". Welke keuze de overheid maakt, ge kunt onmogelijk oordelen of het principe nu gevolgd wordt of niet. Het debat blijft op het niveau van onweerlegbare/onbewijsbare subjectieve voorkeuren.

Hoe zou ge bvb objectief kunnen aantonen dat 10000EUR per jaar in een toneelgroep stoppen dat voor 150 mensen optreedt geen maatschappelijke meerwaarde heeft.
Klik om te vergroten...

Ge veronderstelt dat het niet objectief kan, omdat dat makkelijk is om te veronderstellen. Maar het kan natuurlijk wel objectief, of beter: objectiever dan nu (want perfect objectief kan natuurlijk niet). Ge moet gewoon een creatieve onderzoeksgeest hebben.

Dit soort dingen zijn ook altijd nuttig: How to Measure Anything: Finding the Value of Intangibles in Business: Douglas W. Hubbard: 9780470539392: Amazon.com: Books

Het principe...

NIETS mag een functie van de overheid mag zijn, tenzij aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

1) het heeft maatschappelijke baten die de maatschappelijke kosten overstijgen
2) het kan niet bestaan in een volledig vrije markt, of de vrije markt resulteert niet in "optimale uitkomsten", volgens een maatschappelijk gekozen definitie van "optimaal"
Klik om te vergroten...

...blijft staande imo.

Als ge dit principe aanvaardt komt gij bij stap 2: de discussie over wat optimaal is. Daarvoor hebben we democratie, experts, onderzoek, enzovoorts.
J

JPV

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Als ge dit principe aanvaardt komt gij bij stap 2: de discussie over wat optimaal is. Daarvoor hebben we democratie, experts, onderzoek, enzovoorts.
Klik om te vergroten...
en dat is altijd subjectief. Hoe meet je de baten, hoe meet je de kosten? Ja, alles kan gemeten worden, maar je meet telkens in assumpties die waardeoordelingen bevatten.
R

Riverdale27

Legacy Member
JPV zei:
en dat is altijd subjectief. Hoe meet je de baten, hoe meet je de kosten? Ja, alles kan gemeten worden, maar je meet telkens in assumpties die waardeoordelingen bevatten.
Klik om te vergroten...

Dan is alle economisch, psychologisch, sociologisch, pedagogisch, etc... onderzoek ook subjectief. Dat verandert echt niks aan het feit dat die zaken het beste alternatief zijn om zulke fenomenen te onderzoeken.
E

Ewiler

Legacy Member
In die zaak met de fiscus kan je het niet misschien niet zeker weten maar toen het over die Fortis aandelen ging was het toch overduidelijk. Hij verkoopt al zijn aandelen nadat er een overname van Fortis overeengekomen wordt die heel nadelig is voor de aandeelhouders (voordat die info aan de pers wordt meegedeeld). Hij kan dan wel een strafzaak ontlopen door te beweren dat zijn vrouw, die hij over heel de onderhandeling zogezegd niets gezegd heeft, geheel toevallig net al de fortis aandelen verkocht, maar echt geloofwaardig is dat niet.
J

JPV

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Dan is alle economisch... onderzoek ook subjectief.
Klik om te vergroten...
tuurlijk, da's toch een van de basiszaken die je leert bij economie? dat alles begint met de assumpties en in heel veel onderzoeken die assumpties cruciaal én discutabel zijn?
Riverdale27 zei:
Dat verandert echt niks aan het feit dat die zaken het beste alternatief zijn om zulke fenomenen te onderzoeken.
Klik om te vergroten...
nee, maar je moet altijd durven toegeven dat je assumpties mss mis zijn. Je definitie is zo vaag, dat je alle kanten uit kan met dergelijk onderzoek:

1) het heeft maatschappelijke baten die de maatschappelijke kosten overstijgen

definieer eens de maatschappelijke kost van het doodgaan van iemand. Is het lijden van een individu die een weerslag heeft op de maatschappij (depressie, ziekte) 1 euro waard of 1 miljoen? Hangt dit af van wat anderen, niet betrokkenen, vinden over het lijden? Kunnen die mensen allemaal een goeie inschatting maken of mag je net enkel mensen ondervragen die een partner kwijtgespeeld zijn?

2) het kan niet bestaan in een volledig vrije markt, of de vrije markt resulteert niet in "optimale uitkomsten", volgens een maatschappelijk gekozen definitie van "optimaal"

wat is een volledige vrije markt? Een anarchistische markt waar zelfs geen juridische basisbescherming? Is een markt gebaseerd op afpersing/dwang ook vrij? Hoe optimaal moeten de optimale uitkomsten zijn? Is een uitkomst die het ideaal op 1% na benadert voldoende?

Genoeg vragen die je kan stellen en die je ook vaak niet-economisch moet benaderen (sociologie,...).
d

dJeez

Legacy Member
Riverdale27 zei:
Ge moet ook wel eerlijk zijn en beseffen dat er hier niks van werd bewezen. Ik praat die mens niet goed, maar ik geloof heilig in onschuld totdat het tegendeel werd bewezen.
Klik om te vergroten...
Er zijn wel bewijzen, met name een verkoop van aandelen waarvan de BBI oordeelt dat er belastingen als beroepsinkomen op verschuldigd zouden zijn.

Als de advocaten al moeten teruggrijpen naar mogelijke procedurefouten dan scheelt er misschien toch wel echt iets. Zonder inzage in de rekeningen waren ze (BBI) niet achter de fraude gekomen - tjah, dat lijkt mij nogal wiedes - maar er is ook een aangifteplicht (welke De Gucht dus zou genegeerd hebben volgens de BBI / de mediaberichten). Als het al niet mag bij een redelijk vermoeden van fraude (aanwijzingen rond belastingontduiking), wanneer zou de BBI dan wel nog inzage in bankrekeningen mogen krijgen?
S

Smiles_

Legacy Member
Mensen zoals De Croo (die zelf elke voeling met de realiteit hebben verloren, getuige daarvan z'n zoontje die ooit eens beweerde alles zelf te hebben gedaan en geen hulp van thuis te hebben gekregen) doen alles voor een adellijke titel.

De Croo wil baron worden, en met hem zijn er zoveel politici die plat op de buik gaan voor dat ene lintje.
L

LSDsmurf

Legacy Member
Gerommel bij de Europese liberalen fractie, Verhofstadt zijn collega's zien eurofielen zoals hem als een gevaar voor de EU.

Oud-VVD-leider en oud-eurocommissaris Frits Bolkestein is het met zijn partijgenoot Mark Verheijen eens dat eurofielen een groter gevaar zijn voor een verenigd Europa dan rechtspopulisten.

VVD-Europawoordvoerder Verheijen vindt mensen als de Belgische oud-premier en europarlementariër Guy Verhofstadt gevaarlijker dan Geert Wilders of Marine Le Pen van het Franse Front National. Verhofstadt is fractieleider van de liberalen in het Europees Parlement. Ook de VVD maakt deel uit van die fractie.
Klik om te vergroten...

Bolkestein: Verhofstadt gevaarlijk - NOS Nieuws
n

nite

Legacy Member
JPV zei:
wat is een volledige vrije markt? Een anarchistische markt waar zelfs geen juridische basisbescherming? Is een markt gebaseerd op afpersing/dwang ook vrij?
Klik om te vergroten...

Een vrije markt is niet hetzelfde als de afwezigheid van alle regels. Een vrije markt is een markt waarin een aantal regels strikt gevolgd worden en dat geen enkele speler op deze markt het recht heeft om van deze regels af te wijken.

Een definitie van een vrije markt zo uit de volgende elementen kunnen bestaan:
1)individuen hebben het absoluut recht om over hun eigen lichaam te beschikken
2)individuen hebben het absoluut recht om over hun rechtmatig verkregen middelen te beschikken
3)dit absoluut recht houdt in dat niemand door (de dreiging) geweld tegen rechtmatig verkregen middelen een ander dwingen tot (het nalaten) van bepaalde handelingen.
4)"beschikken" wil hierbij zeggen dat men rechtmatig verkregen middelen mag ruilen, verkopen, transformeren of op eender welke andere manier gebruik zolang 1 en 2 niet geschonden worden
5)bij schending worden deze rechten (meestal) afgedwongen.

Wat een vrije markt is of hoort te zijn is exact definieerbaar.

tgc_9012 zei:
Koning Albert krijgt politieke steun voor verhoging dotatie - De Standaard
Die man heeft precies zijn voeling met de realiteit verloren.
Klik om te vergroten...
Hieronder een citaat uit het artikel: De Croo: "In Amerika blijft een gewezen president zijn wedde trekken als president. Ik heb daar niets op tegen."

Hij slaat hier wel een flater want een VS president verdient 400.000USD (~300.000EUR).
Een gewezen VS president verdient: 200.000USD (150.000EUR)
Dus zelfs een gepensioneerde koning van België verdient 6 keer meer dan een gewezen VS president en nog steeds is het niet genoeg. Lijkt mij dat een protocollaire functie uitoefenen in België toch is makkelijker is dan president van de VS zijn.
Presidential Pay and Compensation – Pay and Compensation of the President of the United States
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan