JPV zei:
niemand die zegt dat dit anders behandeld moet worden. Het moet gelijk behandeld worden.
Dat is het juist, men wordt gelijk behandeld. Net zoals dat mensen andere mensen verschillend behandelen omdat ze hazetanden hebben, flaporen, kaal, dun, dik, behandelt men een vrouw omdat ze uiterlijke kenmerken heeft die verschillend zijn van iemand anders. Elk voordeel heb zijn nadeel. Men heeft tegenwoordig echter de neiging om enkel te genieten van de voordelen maar te klagen over de nadelen. Leer slikken, te negeren en uw eigen leven te leiden. Dat brengt u veel verder dan don quihote te spelen.
JPV zei:
En tot dat niet gebeurd, moet er gekeken worden hoe de factoren die een vrouw benadelen, gecompenseerd kunnen worden door maatregelen die de man stimuleren/verplichten dezelfde zorgen voor de kinderen te zorgen.
Waarom? Als een man niet voor zijn kinderen wil zorgen, en ze overeenkomen dat de vrouw ervoor zorgt waarom moeten wij dan hen gaan verplichten om dat zo niet te doen. Laat iedereen in zijn eigenheid, en geef hen de kans om hun job te doen.
Een man kan toch ook geen 3 maand zwangerschapsverlof hebben. Waarom moet de vrouw dan wel gecompenseerd worden voor de nadelen die zij hebben. Hetgeen jij in gedachten hebt is pure discriminatie van mannen ten voordele van vrouwen. Laat dit aub eens stoppen.
Of moet ik met het voorbeeld afkomen dat ik in mijn MBA studie heb gehad ? Waar de vraag van de prof was :
Aan wie geef je de promotie als je een evenwaardige keuze hebt tussen de man en de vrouw.
Ik : ik antwoord op het laatste, maar hier ligt mijn antwoord. (na veel vijven en zessen zijn we toen doorgegaan)
Vrouw 1 : vrouw, ah ja logisch hé
vrouw 2 : vrouw
vrouw 3 : vrouw
man 1 : vrouw : positieve discriminatie
man 2 : vrouw : positieve discriminatie
man 3 : man (alle vrouwen keken deze man kwaad aan als zijnde iemand die discrimineerde)
vrouw 4 : vrouw
man 4 : vrouw : positieve discriminatie
man 5 : vrouw : positieve discriminatie
Ik draaide mijn blad om : Man... als compensatie omdat alle mannen hier vrouw gaan antwoorden tgv de positieve discriminatie en de vrouwen ook niet aan positieve discriminatie gaan doen en wij mannen in het bedrijf binnenkort een uitstervend ras gaan zijn
De vrouwen wisten niet waar kruipen... de man 3 glunderde...
De reden waarom ik dit meld is omdat je dit er nooit gaat uitkrijgen, het enigste wat je creëert is een bevolking die continue op eierschalen rondloopt. Conform de problematiek rond racisme. Waar het woord racist ondertussen zijn waarde heeft verloren. En wat er ondertussen ook voor gezorgd heeft dat wij nu in de shit zitten.
Slikken en knikken... voordat je van uw tak maakt dat is 1 van de grootst bewaarde geheimen van een werkende maatschappij.
JPV zei:
Dit tot er geen substantieel verschil meer is tussen een gemiddelde man en vrouw.
Je zegt zelfs dat het onmogelijk is om een man en een vrouw gelijk te krijgen. Dan is het ook onmogelijk om de gemiddelde man of vrouw gelijk te krijgen. Hiernaast is substantieel vaag. Wat voor iemand substantieel is, is voor de andere rommelen in de marge. Voor mij is het feit dat een vrouw meer huistaken doet, terwijl de man de buiten doet en als dit zo overeengekomen is in de relatie... dan is dat verschil dat er is rommelen in de marge. Op het moment dat de man de vrouw alle kanten van het huis laat zien (op een onplezante wijze) dan is er een substantieel verschil. Niet omdat de vrouw de was en de plas doet en kookt.
JPV zei:
waarom zou je niet kunnen verwachten dat dit ooit verandert? Individuen kunnen verschillen, maar als mannen met eenzelfde bagage (diploma, intelligentie, carrieredrang, kinderen) beter behandeld worden dan vrouwen enkel bvb omdat er kinderen in een gezin zijn, dan heb je een probleem.
Op het moment dat de man 6 maand uit roulatie is tgv kinderen zal deze man ook op eenzelfde manier behandeld worden als de vrouw. Wil de vrouw dit niet, kan ze nog altijd kiezen voor een adoptie of een draagmoeder. Wil ze dit niet doen, moet ze leven met de consequenties van de keuze van kinderen. Wil de man niet dat de vrouw hiervoor gebruik maakt van een draagmoeder, dan is dit iets waar men als koppel moet uitkomen. Daar dien jij of ik ons niet in te moeien. Vrouwen zijn sterk genoeg om zelf hun boontjes te dopen. Zij zijn al lang niet meer het zwakke geslacht... maar sommige vrouwen vervallen maar wat graag in die slachtofferrol. Het begint eens tijd te worden dat hier doorheen gekeken wordt.
JPV zei:
hoeft ook niet. Men moet ze wel gelijkwaardig behandelen en daar is het probleem.
Men behandelt ze gelijkwaardig, gewoonweg niet gelijk. Hiernaast ga je die info nooit halen uit statistieken die bepalen wat een gemiddelde vrouw of man is. Dat verwachten is gewoonweg niet realistisch.
JPV zei:
Als fysieke eigenschappen het onmogelijk maken om een bepaalde job uit te voeren, dan is dat een objectief gerechtvaardigd criterium. Het geslacht, zonder verder onderscheid, is dat niet.
(en zeker niet als je achteraf probeert te ontkennen dat het geslacht bepalend was voor het ontslag én de betrokken vakbondsman dan nog bedreigt met een burgerlijk proces
.
Het geslacht was dan misschien ook niet bepalend voor het ontslag. De fyseieke karakteristieken die een gemiddelde vrouw typeren misschien wel. Dat deze persoon dit dan misschien in spreektaal equivaleert aan het geslacht is daarom dan toch niet zo not done? Allez ik vind toch van niet. Maar bon, ik heb ondertussen dan ook al een redelijke olifantenhuid gecreëerd.
of lees ik dat totaal fout 
. Blijkt dat de voorbije jaren zowat alle toegekende GSC aan de netbeheerders zijn verkocht, dus ook degene die aan bedrijven zijn toegekend. In tegenstelling tot mijn vorige stelling zijn bedrijven dus wel degelijk mee verantwoordelijk voor de GSC schuldenberg (nl. voor 50%), terwijl ze nu slechts 30% van de bijdrage om deze te delgen zullen leveren. Bovendien zullen bedrijven met weinig verbruik maar wel veel zonnepanelen (genre Katoennatie) nog minder bijdragen. Niet zo proper van de Vlaamse Regering.