Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Renegadexxripxx · 20 okt 2015

JPV zei:
waarom zou een vrouw zijn voor of nadelen moeten hebben?

Omdat alles voor en nadelen heeft, man zijn heeft ook zijn nadelen . Dus waarom zou dit anders moeten zijn ? Ik kan als man toch ook geen kinderen op de wereld zetten. Waarom zou er dan geen verschil mogen zijn ? De evolutie heeft ons juist allen onze eigen capaciteiten gegeven. Zolang we die capaciteiten kunnen ontwikkelen is dat het belangrijkste. En elke keuze zorgt voor zijn restricties. Je moet leren omgaan met het feit dat je in de wereld niet alles kunt hebben. Of zoals ik al zei, leren slikken en knikken.

JPV zei:
omdat nét:
- een man evengoed voor zijn kinderen kan zorgen

Een man kan dit even goed zoniet beter doen. Mijn vader is het perfecte voorbeeld ervan. Maar daarom moet je er geen verplichting van maken, maar is dit een keuze die men moet maken.

JPV zei:
- man en vrouw dat niet in alle vrijheid overeenkomen, maar er nog steeds maatschappelijke druk bestaat

Ik kan niet kiezen om mijn gans leven werkloos te blijven op kosten van de belastingsbetaler. De maatschappelijk druk bepaalt dat dit not done is. Er zijn er echter meer dan genoeg die zich geen fluit aantrekken van wat de maatschappelijke druk oplegt. Dus als deze mensen de keuze hebben om dat te negeren heeft man en vrouw dit ook. Dat is voor mij voldoende vrijheid. Willen ze niet tegen de stroom inroeien dan moeten ze er ook maar niet over klagen en slikken en knikken. Of anders gezegd, misschien iets dat uw zoontje wel begrijpt... de gevolgen dragen van de keuzes of de keuzes die men heeft gemaakt voor U en hiermee leren leven en het beste ervan maken.

JPV zei:
- bij uit elkaar gaan de vrouw, zonder dat ze het op voorhand waarschijnlijk besefte of dit ook correct berekend is, financieel de dupe is als ze minder uren werkte, een lager uurloon had etc.

Dit is een volledig vrije keuze. Het gras is niet altijd groener... leren slikken en knikken is nodig. Water bij de wijn doen, is nodig. Van beide kanten. Dat heeft een groot deel van onze generatie verloren.

JPV zei:
Alimentatie voor een partner is een uitzondering geworden. in andere landen kan dat wel...

Omdat er ook niets eerlijks is aan alimentatie voor de partner... en dat zegt een kind van een gescheiden familie waar de moeder een scheve schaats heeft gereden, naar het vluchthuis is getrokken ( onder de noemer dat ze slaag kreeg en werd geketend aan de radiator...), de vader gepluimd heeft zodanig dat deze met 0€ moest toekomen na de afbetalingen en de kinderen psychologisch terroriseerde...

JPV zei:
Zwangerschapsverlof compenseert in principe de periode dat een vrouw moet herstellen van een zwangerschap (in de praktijk een stuk langer). Men zou het ouderschapsverlof voor mannen kunnen verplichten in de praktijk ALS de vrouw ook ouderschapsverlof neemt.

Men zou, maar ik zie daar het nut niet van in. Kinderen krijgen is een keuze. Je moet leven als gezin met de gevolgen van uw keuze. Alles kan niet.

JPV zei:
j,ujoçuiyiu!yèhybcd vxxww< bfcrvgexczwzxaz<wA>:mokooik,jbvcdxssswzwa<<<<awzzzzzzzzzzzryu!çàmà!u§èè (<- was écht de reactie van m'n zoon en vond ik eerlijk een stuk slimmer dan wat jij net schreef.

Desondanks zou je er goed aan doen om het uw zoon aan te leren. Dat zorgt er namelijk voor dat je leert incasseren en emotioneel weerbaar wordt ipv dat je kinderen kweekt die voor het minste niet meekunnen of gefrustreerd geraken omdat ze hun zinnetje niet krijgen.

JPV zei:
of zal men (meer waarschijnlijk) de bedrijfscultuur zo aanpassen dat een carriere niet meer afhangt van of men voor kinderen zorgt of niet

Dat geloof ik dus niet. Men zal er rekening mee houden voor de modale werknemer. Maar de echte carrièremakers zullen degenen zijn zonder kinderen of degenen waar hun partner hen steunt in de carrière en er zich voor wegcijfert.

JPV zei:
als dit demografische consequenties zou hebben, net wel.

Neen, we importeren nog wel een paar 100000'en asielzoekers die lossen dat dan wel op.

JPV zei:
de vrouw in kwestie is fysiek veel sterker dan een gemiddelde man. Dat was dus echt de reden niet.

Het kan gerust een andere reden zijn dan de fysiek. Het kan ook gewoon zijn dat deze mannelijke baas, liever samenwerkt met mannen. Net zoals ik ook persoonlijk liever samenwerk met een groep mannen dan met een groep vrouwen... en ja ik heb leiding gegeven aan 150+ vrouwen (het was elke dag wel iets... van emotioneel gezever of geroddel) en aan 100+ mannen... elke dag opnieuw kies ik die groep mannen... en werf ik geen enkele vrouw voor die functies aan. Dan kun je nog zoveel keer op uw kop gaan staan.

Bv202 · 20 okt 2015

Ik heb de discussie hier niet gevolgd, maar ik zie hier "positieve discriminatie" verschijnen.

Dat is een concept dat ik echt onzin vind. Positieve discriminatie tegenover een bevolkingsgroep is negatieve discriminatie tegenover een andere bevolkingsgroep.

JPV · 20 okt 2015

zarathustra zei:
Netwerken zou geen factor moeten zijn, uitzicht zou geen factor moeten zijn, overeenkomen met de baas zou geen factor moeten zijn, uiteindelijk is enkel competentie relevant. Spijtig genoeg is dat niet het geval. Ik zie niet waarom die ene factor zo veel belangrijker is dan de andere.

omdat geslacht geen kenmerk is waar je voor kiest of wat je relatief gemakkelijk "conform" kan maken.

Als jij en je vriendin morgen een extra kind hebben wat houdt haar tegen om na 2 weken te gaan werken en wat stop jou om 6 - 9 - 12 maanden loopbaanonderbreking te nemen ?

Het vroeger stoppen met zwangerschapsverlof zorgt niet dat ik extra ouderschapsverlof krijg

. Minder dan 7 weken nemen als loontrekkende mag trouwens niet, denk ik. Ik ben overigens al elke week twee halve dagen thuis en heb geen woon-werkverkeer. Ben dus mss maar 60-70% aan het werk ivm velen hier (of ivm mijn vrouw).

JPV · 20 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Omdat alles voor en nadelen heeft, man zijn heeft ook zijn nadelen . Dus waarom zou dit anders moeten zijn ? Ik kan als man toch ook geen kinderen op de wereld zetten. Waarom zou er dan geen verschil mogen zijn ? De evolutie heeft ons juist allen onze eigen capaciteiten gegeven.

welke capaciteiten heeft een vrouw minder dan een man?

Ik kan niet kiezen om mijn gans leven werkloos te blijven op kosten van de belastingsbetaler. De maatschappelijk druk bepaalt dat dit not done is. Er zijn er echter meer dan genoeg die zich geen fluit aantrekken van wat de maatschappelijke druk oplegt. Dus als deze mensen de keuze hebben om dat te negeren heeft man en vrouw dit ook.

er zijn er echter evengoed nog altijd mensen die vrouwen minderwaardig vinden ongeacht de maatschappelijke druk. Hebben zij ook de keuze om die maatschappelijke druk te negeren?

Dit is een volledig vrije keuze. Het gras is niet altijd groener... leren slikken en knikken is nodig. Water bij de wijn doen, is nodig. Van beide kanten. Dat heeft een groot deel van onze generatie verloren.

dringend een blowjob nodig?

Men zou, maar ik zie daar het nut niet van in. Kinderen krijgen is een keuze. Je moet leven als gezin met de gevolgen van uw keuze. Alles kan niet.

elementaire gelijkwaardigheid man-vrouw is niet "alles"

Desondanks zou je er goed aan doen om het uw zoon aan te leren. Dat zorgt er namelijk voor dat je leert incasseren en emotioneel weerbaar wordt ipv dat je kinderen kweekt die voor het minste niet meekunnen of gefrustreerd geraken omdat ze hun zinnetje niet krijgen.

net alsof kinderen weerbaar Orden van zo'n praat

Dat geloof ik dus niet. Men zal er rekening mee houden voor de modale werknemer. Maar de echte carrièremakers zullen degenen zijn zonder kinderen of degenen waar hun partner hen steunt in de carrière en er zich voor wegcijfert.

Neen, we importeren nog wel een paar 100000'en asielzoekers die lossen dat dan wel op.

Het kan gerust een andere reden zijn dan de fysiek. Het kan ook gewoon zijn dat deze mannelijke baas, liever samenwerkt met mannen.

De mannelijke baas heeft ze aangeworven, hij zal wel gezien hebben dat het een vrouw was. De enige reden van ontslag was dat ze een vrouw was, heb ik op dictafoon staan.
En dat laatste heeft hem geld gekost

SithCloud · 20 okt 2015

JPV zei:
geslacht zou geen factor moeten zijn. Of ik nu borsten of een pik heb, moet geen verschil maken. en hier maakt kinderne hebben wel degelijk een verschilt tussen mannen en vrouwen. Doe die tijdsstudie maar eens tussen kinderen hebben of geen kinderen hebben...

kweenie. Maakt dat niet uit? Ik herinner mij die controversiele uitspraak nog van "een bioloog" die zei "ja de kans dat hier 1 van die 4 vrouwen aan tafel bij mij haar tijd van de maand heeft is reëel".

Iedereen natuurlijk met grote ogen aan het kijken.

Wel eh ja kijk, er zijn redelijk veel vrouwen die serieus de teef kunnen uithangen tijdens hun periode. Net zoals veel venten hun lul achterna lopen als ze een decolleté zien en ook domme fouten maken.

We zijn niet gelijk. Onze biologische verschillen alleen al zijn meer dan groot genoeg. Maar een vrouw is wel een evenwaardig persoon.

SithCloud · 20 okt 2015

JPV zei:
welke capaciteiten heeft een vrouw minder dan een man?

De gemiddelde vrouw is 30% minder sterk dan een gemiddelde man. Niet dat dat uitmaakt op een bureau, in de bouw bijvoorbeeld wel. (kga hier niet in op uw voorbeeld van die vrouw he)

JPV · 21 okt 2015

SithCloud zei:
kweenie. Maakt dat niet uit? Ik herinner mij die controversiele uitspraak nog van "een bioloog" die zei "ja de kans dat hier 1 van die 4 vrouwen aan tafel bij mij haar tijd van de maand heeft is reëel".

en dan? Mijn vriendin heeft momenteel haar regels... niet dat ik er iets van merk (behalve die rooie tampons

)

SithCloud zei:
Iedereen natuurlijk met grote ogen aan het kijken.

Wel eh ja kijk, er zijn redelijk veel vrouwen die serieus de teef kunnen uithangen tijdens hun periode. Net zoals veel venten hun lul achterna lopen als ze een decolleté zien en ook domme fouten maken.

en daarom is eht ook nog geen reden om mannen te verbieden in het contact met vrouwen...

SithCloud zei:
We zijn niet gelijk. Onze biologische verschillen alleen al zijn meer dan groot genoeg. Maar een vrouw is wel een evenwaardig persoon.

en daarom is er ook geen reden om een vrouw anders te behandelen omdat ze mogelijk haar regels en idd MOGELIJKS opvliegend/... kan zijn. Dat kan een vent ook als hij weer eens niet gemogen heeft (om het effe even plat te zeggen

).

SithCloud zei:
De gemiddelde vrouw is 30% minder sterk dan een gemiddelde man. Niet dat dat uitmaakt op een bureau, in de bouw bijvoorbeeld wel. (kga hier niet in op uw voorbeeld van die vrouw he)

de gemiddelde vrouw, ja. Niet elke vrouw. Daarom dat je tijdens een sollicitatie gerust een proef kan laten doen om te kijken hoe streng iemand is. En daarbij hoort het vragen naar iemand's geslacht er NIET bij.

w00tw00t · 21 okt 2015

Renegadexxripxx, jouw instelling is een goed voorbeeld van wat er mis is met onze samenleving.

Een paar vragen:
Hoe oud ben je?
Heb je een vriendin/vrouw of vriend/man waarmee je samenwoont?
Heb je kinderen?

Voor degenen die in nog in de vorige eeuwen wonen: gendergelijkheid heeft een positieve impact op de gehele samenleving en ook op de mannen. Mannen gaan er net NIET door achteruit.

thomas_cools · 21 okt 2015

w00tw00t zei:
Renegadexxripxx, jouw instelling is een goed voorbeeld van wat er mis is met onze samenleving.

Een paar vragen:
Hoe oud ben je?
Heb je een vriendin/vrouw waarmee je samenwoont?
Heb je kinderen?

Voor degenen die in nog in de vorige eeuwen wonen: gendergelijkheid heeft een positieve impact op de gehele samenleving en ook op de mannen. Mannen gaan er net NIET door achteruit.

gendergelijkheid bestaat niet, een man is niet gelijk een een vrouw, ze worden hier in België wel beiden op de juiste manier gewaardeerd en dat is iets goeds

nixie · 21 okt 2015

Pieterjan94 zei:
Ten slotte kan je ook de vraag stellen waarom het de vrouw is die bijna altijd deeltijds gaat werken voor het gezin en de meeste huishoudelijke taken op zich neemt.

Het moeder instinct?
De moeder heeft een veel sterkere biologische band met haar kind.
En omdat de vader ook steeds wordt afgeschilderd als de onhandige kluns

w00tw00t · 21 okt 2015

thomas_cools zei:
gendergelijkheid bestaat niet, een man is niet gelijk een een vrouw ze worden hier in België wel beiden op de juiste manier gewaardeerd en dat is iets goeds

Wablief? Cijfers spreken dat toch wel tegen. En België heeft nog een lange weg af te leggen.

Betreft gendergelijkheid: ik denk dat meeste wel begrijpen wat gendergelijkheid is binnen deze context...

mac-bc · 21 okt 2015

Epyon zei:
Als je fiets €500 kost en je onderhoud €100/jaar, en je krijgt €600/jaar fietsvergoeding, dan heb je een ROI van 100% en een terugverdientijd van 1 jaar. Toch?

Je beseft toch zelf wel dat die vergelijking compleet mank loopt hoop ik?
- De subsidiëring van elektriciteitsopwekking via zonnepalen is ter vervanging van elektriciteitsproductie uit fossiele brandstoffen en nucleaire energie. Het eindproduct voor de burger is bij allebei hetzelfde: elektriciteit. Het is niet dat je met uw groene variant uw eten 's avonds moet bereiden door een vuurtje te stoken. Neen, je hebt dezelfde luxe als iedereen EN wordt daarvoor massaal gesubsidieerd.
- De subsidiëring van woon/werk-verplaatsingen d.m.v. fietsvergoedingen is ter vervanging van woon/werk-verplaatsingen met de wagen. Het eindproduct voor de burger is, in tegenstelling tot hierboven, NIET hetzelfde. Het is te koud of te warm, in de regen word je nat, je zweet ervan, het is onveiliger, je doet er langer over, ... Wil je hier dus de ROI berekenen dan moet je dit doen voor de aanschaf en subsidiëring van een elektrische wagen. Niet van een fiets van €500.

Bovendien ook even vermelden dat de subsidie voor een fietsvergoeding NIET à rato van €0.22/km is. De overheid betaalt die €0.22 namelijk niet zelf, ze stelt ze alleen vrij van belastingen en sociale lasten. Maar door die vrijstelling kunnen we wel spreken van een kleine subsidie inderdaad, doordat de overheid wat inkomsten misloopt. Stel nu nog, zeer gul gerekend voor jou, dat de overheid zo de helft van die inkomsten misloopt en dus de fietsvergoeding subsidieert à rato van €0.11/km.

Laat ons even rekenen hoe snel de overheid mij een elektrische wagen zou terugbetalen. Ik reken opnieuw zeer gul door een zeer goedkope elektrische wagen te nemen van pakweg 40 000 euro, ik neem de €600/jaar fietsvergoeding vanuit uw voorbeeld (ikzelf krijg slechts €450/jaar) en deel die door 2 (eigenlijke "subsidie" van de overheid) en ik kom op een zeer optimistische terugverdientijd van 134 jaar. Daar heb je meer dan 3 full-time carrières voor nodig om dit bij elkaar te fietsen.

En dan heb ik het nog maar enkel over ROI, nog niet over geld verdienen zoals met de zonnepanelen gebeurt.

Dat ik tevens de files reduceer met alle bijhorende positieve externaliteiten krijg je er ook nog gratis bij. Aub.

Epyon zei:
Uiteraard. Maar persoonlijk zou ik ze enkel stellen als ik ook een oplossing heb. Iets aanklagen zonder een uitgewerkte oplossing te hebben die op meer aspecten goed scoort dan de huidige situatie draagt niets bij imo.

In het geval van de zonnepanelen moet je dus een oplossing hebben die ons wel richting 20% hernieuwbare energie brengt maar ons minder kost. Lijkt mij moeilijk. Daarom dat het enige dat ik de regering verwijt is dat ze de subsidie niet sneller hebben aangepast aan de dalende paneelprijs (grote flater imo). Maar dit ging sowieso de rekening met maximum 30% hebben doen dalen tho.

Waarom niet gewoon alle kosten schuiven op diegene die er rijk van worden? Of toch minstens het overgrote merendeel van de kosten.

Neen, zoals professor Maus vandaag zegt: de alleenstaande zonder zonnepanelen betaalt evenveel als de grijze babyboomer die slapend rijk wordt van zijn gesubsidieerde zonnepanelen. Bedrijven betalen verhoudingsgewijs tot 50 keer minder dan particulieren.

Epyon zei:
Hoh, ik denk niet dat het puur Belgisch is, alhoewel onze staatsstructuur natuurlijk niet veel helpt. Het is gewoon dat alles aan alles verbonden is. Zo kan je de bedrijfswagens niet aanpakken zonder ook aan de loonlasten, accijnzen en woonfiscaliteit te sleutelen. En dat willen respectievelijk de vakbonden, de autobestuurders en zowat de volledige bevolking niet. Veel meer volk kan je als politici niet tegen je hebben. Daarom dat ook 'nieuwe' partijen als de N-VA (die geen regeringsverleden met zich meesleuren) zich niet aan zo'n dossiers zullen wagen.

Hoezo? Ze kunnen blijkbaar wél de loonlasten en accijnzen aanpakken zonder aan de bedrijfswagens en woonfiscaliteit te sleutelen. Waarom zou het andere dan niet kunnen?

Vreemd pleidooi voor totaal immobilisme die ik hier lees...

thomas_cools · 21 okt 2015

w00tw00t zei:
Wablief? Cijfers spreken dat toch wel tegen. En België heeft nog een lange weg af te leggen.

Betreft gendergelijkheid: ik denk dat meeste wel begrijpen wat gendergelijkheid is binnen deze context...

Welke cijfers? niet elk bedrijf moet ...% vrouwen of ..% mannen hebben, in de politiek moeten niet ...% vrouwen of ...% mannen.
stel dat een vrouw gemiddeld voor hetzelfde werk minder betaald wordt dan een man (wat niet zo is, ze doen niet hetzelfde werk mabon, dat ontken je wss toch), dan zou in deze extreem competitieve wereld elk bedrijf met veel mannen toch gewoon weggeconcureerd worden door een bedrijf dat enkel of op veel vrouwen draait?
Er zijn geen cijfers die uw term 'gendergelijkheid' kunnen aantonen, dus ook geen cijfers die ook maar 1 zin van mij tegenspreken. een man is gewoon iets anders dan een vrouw. De vrije markt waardeert iedereen op basis van zijn capaciteiten, ongeacht of je man, vrouw bent, lelijk of mooi, 20 of 60...

en nog iets, je zei dat het de mannen niet schaadt?
door al die zever dat vrouwen even goed zijn als mannen in alles en in alles evenveel te zeggen moeten hebben (bv. politiek) gaan zowel de mannen als vrouwen achteruit. Dat moet men over laten aan de vrije keuze. Een parlement moet niet x vrouwen tellen, een bedrijf moet niet ..% vrouwen hebben en blabla... Man of vrouw, het boeit geen enkel mens iets, het gaat om wat er in die persoon zit, niet om het feit dat er een M of een F op hun paspoort staat. Als de gemiddelde persoon met een F in zijn paspoort beter geschikt is als kapster, seretaresse en iemand met een M in zijn paspoort gemiddeld beter geschikt is als bouwvakker of in de politiek dan is dat gewoon zo en krijg je per sector een ander aandeel vrouwen en mannen, daarmee doelbewust naar meer gelijkheid (50/50) streven schaadt de efficiëntie en daarmee de economie, en daar draagt de bevolking, zowel de mannen als vrouwen de gevolgen van.

JPV · 21 okt 2015

nixie zei:
Het moeder instinct?
De moeder heeft een veel sterkere biologische band met haar kind.
En omdat de vader ook steeds wordt afgeschilderd als de onhandige kluns

Dat laatste klopt bij mij, al doe ik wel de meeste klusjes thuis

.

Maar dat eerste? Zowel zoon als dochter hebben véél meer affiniteit met mij. Als we een weekendje weggaan, gaan beide kinderen direct naar mij toe en nooit eerst naar de mama. Als ze pijn hebben idem. Tot ergernis van m'n vriendin overigens... Er is geen biologische band, er is een culturele band. En die kan je relatief gemakkelijk veranderen itt wat men denkt. 100 jaar geleden was ivm gender nog alles anders. Er is nog een véél kleinere weg af te leggen, maar der zijn zeker nog veranderingen mogelijk.

(overigens: de échte biologische band is 50%/50%, laat dat duidelijk zijn

)

thomas_cools zei:
Welke cijfers? niet elk bedrijf moet ...% vrouwen of ..% mannen hebben, in de politiek moeten niet ...% vrouwen of ...% mannen.

dat vereist men ook niet. [Thomas_cools]stel dat een vrouw gemiddeld voor hetzelfde werk minder betaald wordt dan een man (wat niet zo is, ze doen niet hetzelfde werk mabon, dat ontken je wss toch), dan zou in deze extreem competitieve wereld elk bedrijf met veel mannen toch gewoon weggeconcureerd worden door een bedrijf dat enkel of op veel vrouwen draait?[/quote]nope. Start maar eens een bouwbedrijf op, bvb in schilderen (iets dat vrouwen zeker even goed kunnen). Je zal minder vlug aan de bak geraken. [Thomas_cools]
Er zijn geen cijfers die uw term 'gendergelijkheid' kunnen aantonen, dus ook geen cijfers die ook maar 1 zin van mij tegenspreken. een man is gewoon iets anders dan een vrouw. De vrije markt waardeert iedereen op basis van zijn capaciteiten, ongeacht of je man, vrouw bent, lelijk of mooi, 20 of 60...[/quote]de vrije markt is niet perfect. Was het dat wel, dan ging je idd geen probleem hebben. Nu zijn er wel degelijk glazen plafonds en dergelijke, hoe je het ook probeert te ontkennen. Daarvoor bestaan genoeg studies die alle gekende factoren die een verschil kunnen maken, proberen te kwantificeren. Nadat ze dat doen, blijft er nog altijd een verschil. [Thomas_cools]

en nog iets, je zei dat het de mannen niet schaadt?
door al die zever dat vrouwen even goed zijn als mannen in alles en in alles evenveel te zeggen moeten hebben (bv. politiek) gaan zowel de mannen als vrouwen achteruit. Dat moet men over laten aan de vrije keuze. Een parlement moet niet x vrouwen tellen, een bedrijf moet niet ..% vrouwen hebben en blabla... Man of vrouw, het boeit geen enkel mens iets, het gaat om wat er in die persoon zit, niet om het feit dat er een M of een F op hun paspoort staat. Als de gemiddelde persoon met een F in zijn paspoort beter geschikt is als kapster, seretaresse en iemand met een M in zijn paspoort gemiddeld beter geschikt is als bouwvakker of in de politiek dan is dat gewoon zo en krijg je per sector een ander aandeel vrouwen en mannen, daarmee doelbewust naar meer gelijkheid (50/50) streven schaadt de efficiëntie en daarmee de economie, en daar draagt de bevolking, zowel de mannen als vrouwen de gevolgen van.[/QUOTE]iets wat men vroeger ook zei over de deelname van getrouwde vrouwen aan de arbeidsmarkt. Het ging de efficientie van de economie schaden door getrouwde vrouwen bij mannen toe t elaten...

thomas_cools · 21 okt 2015

JPV zei:
Dat laatste klopt bij mij, al doe ik wel de meeste klusjes thuis .

Maar dat eerste? Zowel zoon als dochter hebben véél meer affiniteit met mij. Als we een weekendje weggaan, gaan beide kinderen direct naar mij toe en nooit eerst naar de mama. Als ze pijn hebben idem. Tot ergernis van m'n vriendin overigens... Er is geen biologische band, er is een culturele band. En die kan je relatief gemakkelijk veranderen itt wat men denkt. 100 jaar geleden was ivm gender nog alles anders. Er is nog een véél kleinere weg af te leggen, maar der zijn zeker nog veranderingen mogelijk.

(overigens: de échte biologische band is 50%/50%, laat dat duidelijk zijn )

dat vereist men ook niet. [Thomas_cools]stel dat een vrouw gemiddeld voor hetzelfde werk minder betaald wordt dan een man (wat niet zo is, ze doen niet hetzelfde werk mabon, dat ontken je wss toch), dan zou in deze extreem competitieve wereld elk bedrijf met veel mannen toch gewoon weggeconcureerd worden door een bedrijf dat enkel of op veel vrouwen draait?

nope. Start maar eens een bouwbedrijf op, bvb in schilderen (iets dat vrouwen zeker even goed kunnen). Je zal minder vlug aan de bak geraken. [Thomas_cools]
Er zijn geen cijfers die uw term 'gendergelijkheid' kunnen aantonen, dus ook geen cijfers die ook maar 1 zin van mij tegenspreken. een man is gewoon iets anders dan een vrouw. De vrije markt waardeert iedereen op basis van zijn capaciteiten, ongeacht of je man, vrouw bent, lelijk of mooi, 20 of 60...[/quote]de vrije markt is niet perfect. Was het dat wel, dan ging je idd geen probleem hebben. Nu zijn er wel degelijk glazen plafonds en dergelijke, hoe je het ook probeert te ontkennen. Daarvoor bestaan genoeg studies die alle gekende factoren die een verschil kunnen maken, proberen te kwantificeren. Nadat ze dat doen, blijft er nog altijd een verschil. [Thomas_cools]

en nog iets, je zei dat het de mannen niet schaadt?
door al die zever dat vrouwen even goed zijn als mannen in alles en in alles evenveel te zeggen moeten hebben (bv. politiek) gaan zowel de mannen als vrouwen achteruit. Dat moet men over laten aan de vrije keuze. Een parlement moet niet x vrouwen tellen, een bedrijf moet niet ..% vrouwen hebben en blabla... Man of vrouw, het boeit geen enkel mens iets, het gaat om wat er in die persoon zit, niet om het feit dat er een M of een F op hun paspoort staat. Als de gemiddelde persoon met een F in zijn paspoort beter geschikt is als kapster, seretaresse en iemand met een M in zijn paspoort gemiddeld beter geschikt is als bouwvakker of in de politiek dan is dat gewoon zo en krijg je per sector een ander aandeel vrouwen en mannen, daarmee doelbewust naar meer gelijkheid (50/50) streven schaadt de efficiëntie en daarmee de economie, en daar draagt de bevolking, zowel de mannen als vrouwen de gevolgen van.[/QUOTE]iets wat men vroeger ook zei over de deelname van getrouwde vrouwen aan de arbeidsmarkt. Het ging de efficientie van de economie schaden door getrouwde vrouwen bij mannen toe t elaten...[/QUOTE]

ik heb het niet over toelaten, ik heb het over verplichten van minstens zoveel vrouwen in een bedrijf (en daar gaan we langzaam maar zeker naartoe)
in de politiek hebben we sinds 2013 al een vrouwgenquotum, op veel plaatsen in de wereld streeft men ook voor het bedrijfsleven naar ...% vrouwen aan de top, Duitsland vanaf volgend jaar minstens 30% vrouwen van de DAX-bedrijven in de top om maar een voorbeeld te noemen. Dat zijn gewoon harde feiten, het is er en elk jaar komen er ergens inde wereld weer een paar vrouwenquota bij, een quota is gewoonweg pure discriminatie

en dat is geen argument:
persoon A heeft in het verleden dingen gezegd die niet kloppen dus wat persoon B op dit moment zegt is niet waar :unsure:

JPV · 21 okt 2015

thomas_cools zei:
ik heb het niet over toelaten, ik heb het over verplichten van minstens zoveel vrouwen in een bedrijf (en daar gaan we langzaam maar zeker naartoe)

er zijn imho geen objectieve criteria om in grote bedrijven tegen een criteria van 1/3e te zijn. Op de posten in beursgenoteerde bedrijven (waar het over gaat), is er genoeg capabel personeel (gebaseerd op aantal studenten man/vrouw om dit te realiseren. 't is niet dat je in een bedrijf a la volkswagen allemaal ingenieurs aan de top moet hebben, integendeel. Daar heb je evengoed economisten, psychologen, juristen, ... nodig, die je voldoende vindt onder de vrouwen. De nr 1 van het politiek/economisch bedrijfsleven in België (Sioen) is een vrouw, hé...

Thomas_cools zei:
in de politiek hebben we sinds 2013 al een vrouwgenquotum, op veel plaatsen in de wereld streeft men ook voor het bedrijfsleven naar ...% vrouwen aan de top, Duitsland vanaf volgend jaar minstens 30% vrouwen van de DAX-bedrijven in de top om maar een voorbeeld te noemen. Dat zijn gewoon harde feiten, het is er en elk jaar komen er ergens inde wereld weer een paar vrouwenquota bij, een quota is gewoonweg pure discriminatie

waarom zou dit discriminatie zijn? Er is genoeg aangetoond dat de zakenwereld indirect discrimineert, want aan kwaliteit van de vrouwen ligt het niet.

thomas_cools zei:
en dat is geen argument:
persoon A heeft in het verleden dingen gezegd die niet kloppen dus wat persoon B op dit moment zegt is niet waar

het is wel een argument om te zeggen dat je hetzelfde argument gebruikt om hetzelfde doel te bereiken dat in het verleden reeds aangetoond heeft te falen. Je poneert een stelling, maar brengt geen argument aan om die stelling (dat het vrouwen én mannen zou schaden) kracht bij te zetten.

Anoniem0 · 21 okt 2015

JPV zei:
U vraagt, wij draaien: absenteïsme bij mannen: gemiddeld 15,3 dagen. Bij vrouwen: gemiddeld 18,7 dagen
(bron: http://www.meta.fgov.be/WorkArea/DownloadAsset.aspx?id=13646 )

Imho niet echt verwonderlijk, gezien vrouwen in het algemeen (werk+thuis) méér taken uitvoeren:

Code:

__________________________ MAN VROUW Betaald werk 3:22 2:06 Huishoudelijk werk 1:50 3:05 Kinderzorg & opvoeding 0:14 0:28 Opleiding 0:48 0:49 Persoonlijke verz, et&drnk 2:16 2:30 Slapen en rusten 8:39 8:56 Sociale participatie 1:11 1:17 Verplaatsen 1:20 1:14 Vrije tijd 4:11 3:24

(bron: GRAFIEK. Mannen hebben 6 uur meer vrije tijd dan vrouwen - De Standaard

en iedereen vergeet de singles met kinderen.
die moeten het huishouden doen, voor de kinderen zorgen en uiteraard genoeg inkomen hebben.
Wat met lesbische koppels die kinderen hebben.... sta je daar bij stil?
dienen deze dan ook niet meer rechten te hebben?

maw ge schopt altijd tegen iemand zijn schenen met bovenstaande cijfers.

Ikzelf ben bewust kinderloos en verdien heel wat minder dan collegas die dezelfde functie uitoefenen maar twee koters rondlopen hebben.
Nuja ze moeten creches en school etc betalen (tenzij ge ze bij de gepensioneerde 'schoon'ouders dumpt) Dan passeer je langs de kassa uiteraard.

Je krijgt een aantal belastingsvoordelen als je kinderen hebt: het belastingvrij minimum verhoogt, je kunt een aantal uitgaven aftrekken van de belastingen en je krijg een voordeel op je loon, je onroerende voorheffing en je hypothecaire lening.

Heb je vragen, contacteer dan de FOD Financiën (contactcenter: 0257/257 57).
Kinderen ten laste

Heb je kinderen fiscaal ten laste, dan verhoogt het belastingvrij minimum. Met één kind ten laste, wordt dit verhoogd met 1.490 euro, met twee kinderen ten laste 3.820 euro, met drie kinderen 8.570 euro, met vier kinderen 13.860 euro en per kind boven het vierde 5.290 euro (aanslagjaar 2014). Kinderen met een handicap tellen dubbel bij de berekening van het aantal kinderen ten laste.
Voorwaarden:

De kinderen moeten deel uitmaken van het gezin op 1 januari van het aanslagjaar. Een kind die ingeschreven is in het bevolkingsregister van 2 januari t.e.m. 31 december, wordt dus als ten laste beschouwd in het volgende aanslagjaar. Valt de geboorte op 1 januari, dan is het kind ten laste in hetzelfde aanslagjaar.
Het kind mag zelf een maximum van 3.070 euro (inkomsten 2013) verdienen, bijvoorbeeld door een vakantiejob.

Gehuwde ouders of ouders die wettelijk samenwonen

Bij gehuwden en wettelijk samenwonenden die een gemeenschappelijke aanslag krijgen, wordt de verhoging van de belastingvrije som voor kinderen ten laste aangerekend bij de persoon met het hoogste inkomen.
Alleenstaande ouders of ouders die feitelijk samenwonen

Samenwonenden die samen een kind hebben, kunnen kiezen bij welke partner ze het kind fiscaal ten laste brengen. Dit is het meest voordelig bij de partner die het meeste verdient.
Bovendien krijgen alleenstaanden, en dus ook feitelijk samenwonenden, die één of meer kinderen ten laste hebben een verhoging van de belastingvrije som van 1.490 euro.
Kinderen van alleenstaanden mogen meer verdienen om nog als fiscaal ten laste te worden beschouwd: dat is 4.440 euro.
Gescheiden?

Ben je gescheiden en heb je gekozen voor co-ouderschap, dan blijft het kind in principe fiscaal ten laste van de ouder bij wie het kind op 1 januari van het aanslagjaar officieel woont. Ouders kunnen daarvan afwijken door ‘fiscaal co-ouderschap’, in een overeenkomst die goedgekeurd wordt door de rechter. In dat geval wordt de belastingvrije som over de beide ouders verdeeld. Die regeling is voordelig, omdat elk van de ouders ook nog eens een verhoging van de belastingvrije som voor alleenstaanden krijgen. De verdeling van de belastingvrije som kan niet wanneer één van de ouders ouderhoudsgeld betaalt.
Aftrekbare uitgaven i.v.m. kinderen
Kosten voor kinderopvang

Je kan de 45% van de uitgaven voor kinderopvang inbrengen, met een maximum van 11,20 euro per dag als je aan de volgende voorwaarden voldoet:

Het kind is jonger dan 12 jaar op het moment van de opvang.
Voor kinderen met een zware handicap geldt de leeftijd van 18 jaar.
Het kind is fiscaal ten laste.
Je kunt bewijzen dat je de kosten aan een bepaalde dienst betaald hebt.
De opvang vindt plaats buiten de normale schooluren of je kind gaat nog niet naar de kleuterschool. Ook initiatieven van het jeugdwerk worden als opvang beschouwd.
De kinderbijslag van kinderen jonger dan 12 jaar die verblijven in een instelling, wordt voor een deel aan die instelling betaald. Ouders kunnen die 'verloren' kinderbijslag inbrengen als kost voor kinderopvang.

Er bestaat echter nog een andere mogelijkheid voor kinderen jonger dan 3 jaar. Sta je zelf in voor de opvang van de kinderen, of worden ze opgevangen door een familielid of een babysit, dan heb je recht op een verhoging van de belastingvrije som (550 euro voor het aanslagjaar 2014). Ook als de kosten voor de kinderopvang erg laag liggen, is het mogelijk dat dit je voordeliger uitkomt.

Woon je feitelijk samen, dan krijg je de belastingaftrek bij de ouder die het kind ten laste heeft. Ben je gescheiden, dan kun je elk je deel van de kosten van de kinderopvang inbrengen.
Onderhoudsplicht

Betaal je alimentatie, dan mag je 80% van de kosten van het alimentatiegeld aftrekken van je nettobelastbaar inkomen.
Je moet kunnen bewijzen dat je het bedrag betaald hebt, bijvoorbeeld aan de hand van rekeninguittreksels.
Andere belastingvoordelen
Loon

Op het loon van werknemers wordt er maandelijks bedrijfsvoorheffing ingehouden. Het bedrag is wettelijk vastgelegd. Bij de jaarlijkse afrekening van de belastingen wordt rekening gehouden met wat al betaald is via de maandelijkse bijdragen. De verhoging van het belastingvrije minimum voor kinderen ten laste wordt verrekend in een vermindering van de bedrijfsvoorheffing (van één partner). Zo houden gezinnen met kinderen maandelijks meer van hun loon over.
Onroerende voorheffing

De onroerende voorheffing is de belasting op het kadastraal inkomen van een woning of grond. Iedere eigenaar moet dit betalen. Heb je minstens 2 kinderen, dan krijg je een vermindering van onroerende voorheffing. Als eigenaar moet je dit niet zelf aanvragen; het wordt automatisch verrekend. Maar ook huurders kunnen van deze regeling profiteren, hoewel ze zelf de belasting niet moeten betalen. Als huurder moet je wel éénmalig een aanvraag indienen. Dat doe je met een formulier, dat je kunt aanvragen bij het Agentschap Vlaamse Belastingdienst. De eigenaar krijgt dan de vermindering en die mag je één keer per jaar van de huurprijs aftrekken.
Meer info vind je op Vlaamse Belastingdienst.
Hypothecaire lening

Ga je een hypothecaire lening aan wanneer je al drie kinderen hebt, dan kun je van een hogere belastingaftrek voor ‘de eigen en enige woning’ genieten gedurende een periode van 10 jaar.

de maatregelen zijn niet mis. Echter ik maak de keuze om bewust kinderloos te blijven dus heb ik hier geen recht op.
Als vrouwen bewust de keuze maken om meer in te staan voor de opvoeding en huiselijke taken (alle respect voor) Moeten ze ook niet komen neuten.

w00tw00t · 21 okt 2015

thomas_cools zei:
Welke cijfers? niet elk bedrijf moet ...% vrouwen of ..% mannen hebben, in de politiek moeten niet ...% vrouwen of ...% mannen.
stel dat een vrouw gemiddeld voor hetzelfde werk minder betaald wordt dan een man (wat niet zo is, ze doen niet hetzelfde werk mabon, dat ontken je wss toch), dan zou in deze extreem competitieve wereld elk bedrijf met veel mannen toch gewoon weggeconcureerd worden door een bedrijf dat enkel of op veel vrouwen draait?
Er zijn geen cijfers die uw term 'gendergelijkheid' kunnen aantonen, dus ook geen cijfers die ook maar 1 zin van mij tegenspreken. een man is gewoon iets anders dan een vrouw. De vrije markt waardeert iedereen op basis van zijn capaciteiten, ongeacht of je man, vrouw bent, lelijk of mooi, 20 of 60...

en nog iets, je zei dat het de mannen niet schaadt?
door al die zever dat vrouwen even goed zijn als mannen in alles en in alles evenveel te zeggen moeten hebben (bv. politiek) gaan zowel de mannen als vrouwen achteruit. Dat moet men over laten aan de vrije keuze. Een parlement moet niet x vrouwen tellen, een bedrijf moet niet ..% vrouwen hebben en blabla... Man of vrouw, het boeit geen enkel mens iets, het gaat om wat er in die persoon zit, niet om het feit dat er een M of een F op hun paspoort staat. Als de gemiddelde persoon met een F in zijn paspoort beter geschikt is als kapster, seretaresse en iemand met een M in zijn paspoort gemiddeld beter geschikt is als bouwvakker of in de politiek dan is dat gewoon zo en krijg je per sector een ander aandeel vrouwen en mannen, daarmee doelbewust naar meer gelijkheid (50/50) streven schaadt de efficiëntie en daarmee de economie, en daar draagt de bevolking, zowel de mannen als vrouwen de gevolgen van.

http://eige.europa.eu/sites/default/files/documents/mh0215616enn.pdf

Neen idd, mannen hebben baat bij meer gendergelijkheid. Dat is al aangetoond door wetenschappelijke studies o.a. door Øystein Gullvåg Holter.

De vrije markt is niet perfect dus een gelijke behandeling is onbestaande. Zoals JPV al zei zijn er studies die het tegendeel bewijzen.

Maw er zijn genoeg cijfers die zelfs niet één maar meerdere van uw zinnen tegenspreken.

thomas_cools · 21 okt 2015

JPV zei:
er zijn imho geen objectieve criteria om in grote bedrijven tegen een criteria van 1/3e te zijn. Op de posten in beursgenoteerde bedrijven (waar het over gaat), is er genoeg capabel personeel (gebaseerd op aantal studenten man/vrouw om dit te realiseren. 't is niet dat je in een bedrijf a la volkswagen allemaal ingenieurs aan de top moet hebben, integendeel. Daar heb je evengoed economisten, psychologen, juristen, ... nodig, die je voldoende vindt onder de vrouwen. De nr 1 van het politiek/economisch bedrijfsleven in België (Sioen) is een vrouw, hé... waarom zou dit discriminatie zijn? Er is genoeg aangetoond dat de zakenwereld indirect discrimineert, want aan kwaliteit van de vrouwen ligt het niet. het is wel een argument om te zeggen dat je hetzelfde argument gebruikt om hetzelfde doel te bereiken dat in het verleden reeds aangetoond heeft te falen. Je poneert een stelling, maar brengt geen argument aan om die stelling (dat het vrouwen én mannen zou schaden) kracht bij te zetten.

het toelaten van vrouwen is iets anders dan het verbieden van mannen he (wat met quota er wel op neerkomt)
en waarom zou de zakenwereld discrimineren? als een vrouw gemiddeld minder kwaliteiten nodig voor een bepaalde job heeft en je hebt tijd voor 1000 interviews, dan ga je inderdaad meer mannen als vrouwen nemen, daar kunnen best vrouwen inzitten, maar dat zal dus enkel diegenen zijn die je echt weten te overtuigen en met een top cv... dat is niet discrimineren, dat is zorgen dat je enkel de beste hebt... doe je het niet op deze manier faal je gewoon in deze wereld...

De nr 1 van het politiek/economisch bedrijfsleven in België (Sioen) is een vrouw, hé...
swat? ik zei toch dat het geen klote boeit of iemand m/v is?

het gaat ook niet om "capabel" personeel, het gaat om het beste. Waarom verplicht je bedrijven om vrouw Y die slechter is als man X aan te nemen met een vrouwenquota? Was vrouw Y beter zou zij sowiso aangenomen worden. Een quotum zorgt enkel voor minder kwaliteit aan de top.

thomas_cools · 21 okt 2015

w00tw00t zei:
http://eige.europa.eu/sites/default/files/documents/mh0215616enn.pdf

Neen idd, mannen hebben baat bij meer gendergelijkheid. Dat is al aangetoond door wetenschappelijke studies o.a. door Øystein Gullvåg Holter.

De vrije markt is niet perfect dus een gelijke behandeling is onbestaande. Zoals JPV al zei zijn er studies die het tegendeel bewijzen.

Maw er zijn genoeg cijfers die zelfs niet één maar meerdere van uw zinnen tegenspreken.

wat bedoel je met gendergelijkheid?
de mogelijkheid geven om de beste uit de massa te kiezen ongeacht geslacht (gelijke behandeling) of een ongelijke behandeling door quota's in te voeren (ookal is man X beter dan vrouw Y, je zal vrouw Y aannemen)
bij het eerste ben ik het met je eens, bij het 2e lijkt mij de term genderongelijkheid juister.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

Renegadexxripxx

Legacy Member

Bv202

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

nixie

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

JPV

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

w00tw00t

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member

thomas_cools

Legacy Member