De reactie van het FGTB:
" Francis Gomez, voorzitter van de FGTB Luik-Hoei-Waremme, noemt een deel van de actie “totaal mislukt”. De voorzitter benadrukt woensdagavond dat de actie van het FGTB bedoeld was om meer sociale gerechtigheid te eisen. “De acties zijn in geen geval ingegeven door kwaadaardigheden of de wil om anderen te schaden, integendeel”, zegt Gomez.
De vakbondsman hoopt dat het gerecht zijn werk doet met de klacht die het ziekenhuis CHC Luik heeft ingediend. Toch begrijpt Gomez niet “dat in zo’n noodgeval, het ziekenhuis geen plan B heeft”.
Maar de vakbond, die tot de actie maandag in de provincie Luik had opgeroepen, steekt ook de hand in eigen boezem. De regiovoorzitter wil dan ook dat de socialistische vakbond zichzelf in vraag stelt. “Voor de staking van maandag was het een van onze doelstellingen om onze ideeën te ontwikkelen maar de operatie is totaal mislukt”, zegt Gomez. “Door de verschillende incidenten zijn de media meer bezig met de vorm van de beweging dan met de inhoud, iets wat ik kan begrijpen. En ik veroordeel de betogers evenmin. In tegendeel, de FGTB zal hierover moeten nadenken en toegeven dat bepaalde acties meer problemen dan iets anders met zich meebrengen.”"
Hoezo, SCHANDALIG?
juridisch is het niet zo simpel:
1- Er zal moeten bewezen worden dat de dokter niet op zijn werk geraakte door die wegblokkade (geen alternatief, niet op de radio vermeld of nog maar net begonnen, ...).
2- Er zal moeten bewezen worden dat die wegblokkade illegaal was (niet enkel dat de veroorzaakte schade illegaal was)
3- Er zal moeten bewezen worden dat die vrouw niet ging overlijden als de dokter wél op tijd geraakte
4- Er zal moeten bewezen worden dat het ziekenhuis en de dokter alles gedaan heeft om die dokter op tijd in het ziekenhuis kon geraken of dat een andere arts niet opgeropen kon worden. Belangrijk zal hierbij ook zijn of de actie vooraf aangekondigd was en het ziekenhuis dus wist van de mogelijkse problemen.
Stelling 1 & 4 lijken me op eerste zicht bewijsbaar, stelling 2 staat ter discussie, maar lijkt me indeze wel bewijsbaar, stelling 3 lijkt me een héél stuk moeilijker. De verantwoordelijke van het ziekenhuis zegt zelf enkel: "Volgens hem waren de kansen van de vrouw om het te halen fors verminderd door de vertraging.".
(geen idee of er nog extra voorwaarden lijken te zijn)
Nu, wat mij betreft mag dit eens serieus onderzocht worden. Dat men bij bepaalde afdeling eindelijk eens stopt om een willekeurige weg af te sluiten. Een blokkade kan, maar dan wel vlak in de buurt van de firma en liefst da nog een filterblokkade (flyeren). Dat laatste heeft een nut, zomaar een weg afsluiten niet.
klopt. Natuurlijk moet er ook nog een fout zijn. Anders zou Torhout Werchter vaak kunnen veroordeeld worden voor de fileoverlast die ze zorgen . (zie ook
https://www.beyondgaming.be/archive...18/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-10.1012217 ). Dat maakt het verschil tussen een "gewone" file en een bewuste blokkade
). 
. 
. In het frans is het: "Je ne condamne pas des gars qui en ont ras le bol. Car, pour moi, on ne tire pas la véritable leçon de ces actions: les attaques répétées du gouvernement sur le monde du travail.»" Dat klinkt al anders. Met "hij veroordeelt de stakers niet", bedoelt hij dus dat hij niet veroordeelt dat mensen er genoeg van hebben en gefrustreerd zijn. Hij zegt niets over de daden die gebeurd zijn, daar zwijgt hij over. En da's jammer.