Archief - In de marge van het nieuws deel 10

k995 · 23 okt 2015

https://theintercept.com/2015/10/22...st-until-they-realized-he-was-an-israeli-jew/

Toont perfect aan waar israel fout gaat :

"The Jerusalem Post today describes the killing of a man by two IDF soldiers after, the soldiers claim, he was acting erratically and tried to grab one of their guns. When he was fatally shot by the IDF, says the paper, he was “believed to be an Arab terrorist.” As it turns out, he was not an Arab Palestinian but rather an Israeli Jew. Upon learning this, the “terrorist” designation was officially and “immediately” rescinded"

"Only after the man was neutralized was it made clear that he was a Jew from Jerusalem, police concluded. . . .

ZAKA rescue and recovery chairman Yehuda Meshi Zahav, who was at the scene, said he also initially thought the suspect was an Arab terrorist.

“When I arrived with the ZAKA team at the site of the supposed terrorist attack, it seemed to be a ‘standard’ current terrorist attack, a stabbing attempt, and the terrorist was apprehended,” he said.

“I wanted to cover the body in a black bag [reserved for terrorists]. After I was asked to take care of the body I saw that he was a Jew, and that it was mistake to speak of a terrorist. I immediately notified the police and we switched to a white ZAKA body bag.”

Wit= voor gewoon slachtoffer / zwart=voor terrorist

JPV · 23 okt 2015

Swagger zei:
Het systeem van de lijststemmen bestond al lang voor de regel dat plaats 1 of 2 verplicht ingevuld moet worden door de vrouw. Dat is ingevoerd om er voor te zorgen dat er meer vrouwen verkozen worden. En dan zeg jij dat het niet omwille van die regel is??? Deze regel zorgt er gewoon voor dat de logische volgorde van lijst door elkaar gehaald wordt.

slechts voor 1 plaats. Niet meer dan dat. Kan je moeilijk een grote verschuiving vinden.

Bovendien: je moet eens naar de laatste Vlaamse verkiezingen kijken: nérgens ging de man de plaats van een vrouw die op plaats 1/2 stond innemen als je de lijststemmen ging negeren en dus puur naar de voorkeursstemmen ging kijken: Startpagina | Verkiezingen Vlaams Parlement 2014

Swagger zei:
En mij aub geen woorden in de mond leggen: ik heb nergens gezegd dat per lijst meerdere vrouwen hierdoor verkozen worden.m

je zei vrouwen, vandaar dat ik dacht dat je het over meer dan 1 hebt... niet onlogisch, hé.

Swagger zei:
Trouwens, in de praktijk zie je vaak dat vrouwen die dankzij deze positieve discriminatie verkozen geraken, de volgende verkiezingen nog steeds een pak minder voorkeurstemmen halen.
Persoonlijk vind ik het niet fair dat vrouwen die letterlijk 20.000 stemmen minder hebben, toch verkozen geraken ten nadele van andere kandidaten.

je inschatting gebeurt dus in de praktijk niet. Enkel staan ze meer vooraan, waardoor ze dus vlugger met de aandacht zullen lopen

.

nixie · 23 okt 2015

beryl zei:
Als bestuur komt het nogal slecht over naar je leden om publiekelijk mee te gaan in de kritiek op leden, dan hebben de leden van de organisatie niet meer het gevoel dat het bestuur aan hun kant staat.

Bij bedrijven of overheden waar het personeel iets mispeutert zie je dat ook. Het management zal meestal ofwel beslissen die personen te ontslaan, en dan kunnen ze het zich permitteren de acties van die werknemers publiekelijk te veroordelen, ofwel vinden ze de fout niet erg genoeg om die mensen buiten te zetten, maar dan is het geen goed idee om ze publiekelijk nog te veroordelen. Dat komt slecht over bij de rest van de werknemers en ook naar de buitenwereld komt het nogal zwak over om je personeel publiekelijk terecht te wijzen.

Er is uiteraard een derde optie. (zelf meegemaakt)
Persoon mispeutert iets ernstig, krijgt enkel een blaam en de rest van de werknemers is verbaasd dat hij nog steeds mag blijven.

Grote probleem daar is dat bij de overheid men niemand zomaar kan ontslaan en zelf als volg je al de voorwaarden (zoveel slechte evaluaties of zoveel "blamen") en de procedures dan nog is er een 50/50 kans dat de persoon in kwestie niet zal ontslaan worden.
Zeker als die persoon ook de vakbondsafgevaardigde achter hem heeft.

Zoals JPV enige tijd geleden zei. Da vakbonden werken met een bottem-up systeem. Dan ga je niet diegen onder u veroordelen voor de maatschappij.

Wat ik mij afvraag is wie eigelijk de stakingsaanvragen goedkeurt?

nixie · 23 okt 2015

JPV zei:
De werkgever betaalt geen eurocent van het bevallingsverlof.
.

maar wel de vervangende persoon.
En als deze dan blijkt productiever te zijn kan die persoon niet blijven.

nixie · 23 okt 2015

k995 zei:
Maar dat is de bedoeling, staken op zich is altijd een soort van terreur middel geweest om anderen iets te laten aanvaarden of doen.

Staken als in het werk neerleggen heb ik geen enkel probleem mee, staken als in "we zijn met 10 man en leggen je bedrijf plat en dat kost je miljoenen tot je onze eisen inwilligt" gaat meer naar terreur op dan iets anders .

neem nu B-post.
Ik heb meer respect voor die stakers daar dan diegenen van maandag en dinsdag.

SithCloud · 23 okt 2015

JPV zei:
zie het voorbeeld dat ik gaf. is dat van 20 jaar geleden? Het was een bedrijf in Heuvelland en hier zijn sommigen nog niet zo modern qua ideeën, maar zeker geen alleenstaand geval. Al regelmatig gehad dat iemand "toevallig" nét ontslagen was als ze mondeling zeggen dat ze zwanger zijn.

Wat ik vooral bedoelde hiermee is dat de kentering al reeds ingezet is. Zijn er nog mannenbastions? Ja. Veel van de grotere bedrijven worden ook nog steeds geleid door een zo'n oud mannenbastion die nog steeds denken dat het eten gewoon warm moet staan als ze thuiskomen en dat de vloer kraaknet moet zijn en de krant en het glas whisky moet klaarliggen samen met de pantoffels.

Als je kijkt naar de huidige generatie waar op univ en hogescholen de verhouding zowat 50/50 zijn, dan weet je dat het goed gaat komen.

Zo was Milquet nog vorige legislatuur haar sterk aant maken dat ondanks de grote stijging van vrouwelijke politie agenten er "nog meer" acties moeten ondernomen worden.

Ik vind niet dat er "nog meer acties" moeten ondernomen worden. Het is al aan het gebeuren, laat die ouwe fossielen uitsterven en dat komt allemaal goed.

Gaan ze binnen 40 jaar ook wetten invoeren dat er minstens 30% mannelijke leerkrachten moeten zijn en verplegers om de vervrouwelijking van bepaalde beroepen tegen te gaan? Ik vind zo'n huidige wetten die onbepaald vastzetten dat er "x aantal vrouwen" moeten aanwezig zijn nogal gevaarlijk. Konden die wetten niet om de 10-20 jaar aflopen en eventueel herzien worden of zo?

ps: ja er bestaan ook gewoon nog altijd sexisten, zoals je ook altijd racisten zult hebben, antisemieten, etc...

mac-bc · 23 okt 2015

JPV zei:
niet door die regeling. Wel door het systeem van verdelen van lijststemmen. Geen lijststemmen = iedereen met de meeste voorkeursstemmen geraakt verkozen. Maximum 1 vrouw per lijst kan verkozen geraken door die maatregel dat er 1 vrouw op de eerste plaatsen van een lijst moet staan, meer niet. Je kan perfect bij een lijst van 30 mensen alle vrouwen op plaats 15-29 zetten (slechte plaatsen) en er maar 1 op plaats 2 zetten.

Het komt erop neer dat sommige mannen met méér stemmen dan vrouwen niet in het parlement mogen zitten, terwijl de vrouw wél in het parlement mag zitten omdat er flagrante "positieve" discriminatie wordt opgelegd van bovenhand bij de opstelling van de kieslijsten.

De discriminatie van de man gaat dus zelfs zo ver dat het de democratie ondermijnt. Dit valt met niets goed te praten.

mac-bc · 23 okt 2015

JPV zei:
slechts voor 1 plaats. Niet meer dan dat. Kan je moeilijk een grote verschuiving vinden.

Bovendien: je moet eens naar de laatste Vlaamse verkiezingen kijken: nérgens ging de man de plaats van een vrouw die op plaats 1/2 stond innemen als je de lijststemmen ging negeren en dus puur naar de voorkeursstemmen ging kijken: Startpagina | Verkiezingen Vlaams Parlement 2014 je zei vrouwen, vandaar dat ik dacht dat je het over meer dan 1 hebt... niet onlogisch, hé.
je inschatting gebeurt dus in de praktijk niet. Enkel staan ze meer vooraan, waardoor ze dus vlugger met de aandacht zullen lopen .

JPV, jij bent echt zo'n demagoog dat het bijna lachwekkend wordt. Het is echt hatelijk irritant om met jou in discussie te gaan zonder actieve debats-moderator. Dit is onmogelijk op een forum dus voel je je hier als een visje in het water.

Je kunt vinden van het lijst-systeem wat je wil. Sterker nog, ik ga akkoord met uw kritiek dat het geen goed systeem is. Maar deze flagrante discriminatie van de man die gebaseerd is op dit slechte lijst-systeem is om vrouwen koste wat kost in een bevoorrechte positie te krijgen buiten de democratie om. Men heeft deze manier geïmplementeerd omdat ze zo kunnen steunen op het slechte lijst-systeem om hun doel te bereiken.

Wij klagen het doel aan: mannendiscriminatie. Jij begint rond de pot te draaien over het middel die men gebruikt. Of m.a.w. als je het nog steeds niet zou begrijpen: mocht dat slechte lijst-systeem niet bestaan had men uiteraard een andere manier gevonden om mannen te discrimineren ten voordele van vrouwen.

mac-bc · 23 okt 2015

Epyon zei:
Als ik me niet vergis ben jij met die vergelijking begonnen. En verder: gezien een elektrische wagen vrijgesteld is van BIV (laten we dit op een voordeel van €1000 schatten) en verkeersbelasting (€500/jaar), gezien de running cost gemiddeld €2/100km bedraagt en volledig vrijgesteld is van accijnzen, gezien je dit kan financieren via een ecolening en daar je tot vorig jaar de aankoop van een elektrische wagen fiscaal kon inbrengen kan je in principe berekenen of dit ook wel geen interessante investering is. Of toch gelijkaardig aan zonnepanelen (terugverdientijd 10 jaar).

Ja? Vreemd dat er zo weinig interesse is in elektrische wagens dan. Als je een berekening hebt die kan bewijzen dat het nochtans even interessant is als zonnepanelen, shoot! Overtuig de Vlaming om elektrisch te rijden zou ik zeggen, iedereen kan er maar bij winnen.

Epyon zei:
Ik verwijs naar mijn vorige post. Je kan een miljard van zo'n vragen stellen. Daar houd ik me helaas niet mee bezig, toch niet zonder dit met cijfers te kunnen staven en uitgewerkte alternatieven te hebben.

En omdat je miljarden vragen kan stellen mag je je niet bezighouden met 1 van die vragen? Dat is dezelfde redenering die je hier gebruikt hebt tegen k995.

Epyon zei:
Wat hebben ze aangepakt? Ze hebben wat gerommeld in de marge .

What's in a name.

Ze mogen dan gerust ook wat "rommelen in de marge" wat bedrijfswagens betreft, wat elektrische wagens betreft, wat woon-fiscaliteit betreft en wat fietsvergoedingen betreft. Punt is dat het één niet per se aan het andere moet hangen zoals je daar beweerde. Want dat lijkt een heel goedkoop excuus voor immobilisme.

Epyon zei:
Als je bedrijfswagens, of het fileprobleem tout court, wil aanpakken moet je eerst loonlasten op hogere lonen naar beneden halen, zodat het voor bedrijven minstens even fiscaal interessant is een netto loonopslag te geven als dit in natura te geven. Dan moet je de accijnzen op brandstof zodanig verhogen dat mensen ook niet meer geneigd zullen zijn met een eigen wagen naar het werk te rijden. Dan moet je zorgen voor de mogelijkheid tot volledige recuperatie van registratierechten en fiscale bonussen bij aankoop en renovatie van eigen woningen afschaffen, zodat mensen geneigd zullen zijn sneller dichter naar hun werk te verhuizen. Dan moet je dat ook nog eens aan de mensen verkocht krijgen.

Maar goed, dat is een andere discussie die ik hier niet verder zal voeren.

Als men zomaar de lasten kan verhogen op vanalles en nog wat (ik denk spontaan aan elektriciteit, meerwaarde op aandelen, ...) waarom zou het dan plots onmogelijk zijn om de lasten te verhogen op bedrijfswagens zonder dat je daarom direct tegenmaatregelen moet eisen? Er zijn toch ook geen tegenmaatregelen voor de verhoogde lasten op elektriciteit, meerwaarde op aandelen, ... ?! Dat moet ook allemaal gewoon geslikt worden door de betrokkenen.

Vreemd dat de ene altijd beschermd moet worden terwijl men met de ander schijnbaar kan doen wat je wil.

Epyon zei:
Waar pleit ik voor iets? Ik doe enkel een vaststelling .

Oh, ik doe ook alleen maar "vaststellingen" hoor.

Thin Liz · 23 okt 2015

Schauvliege begint haar nu toch echt wel serieus aan te stellen.

24 uur na het debat belt Radio 2 haar op. Ze was immers kwaad omdat ze geen wederwoord kreeg (en dan nog wat hypocriet gebrabbel over democratische waarden. Schot voor open doel als een klassiek CD&V-politicus dat zegt):

'Ja, het is 24 uur later, dan is dat geen echt wederwoord meer'. Dus ze weigerde... LOL

Kom man, ik zou mezelf rot schamen.

JPV · 23 okt 2015

SithCloud zei:
Wat ik vooral bedoelde hiermee is dat de kentering al reeds ingezet is. Zijn er nog mannenbastions? Ja. Veel van de grotere bedrijven worden ook nog steeds geleid door een zo'n oud mannenbastion die nog steeds denken dat het eten gewoon warm moet staan als ze thuiskomen en dat de vloer kraaknet moet zijn en de krant en het glas whisky moet klaarliggen samen met de pantoffels.

Als je kijkt naar de huidige generatie waar op univ en hogescholen de verhouding zowat 50/50 zijn, dan weet je dat het goed gaat komen.

Zo was Milquet nog vorige legislatuur haar sterk aant maken dat ondanks de grote stijging van vrouwelijke politie agenten er "nog meer" acties moeten ondernomen worden.

Ik vind niet dat er "nog meer acties" moeten ondernomen worden. Het is al aan het gebeuren, laat die ouwe fossielen uitsterven en dat komt allemaal goed.

ze wil meer maatregelen omdat vrouwen aan de top nog relatief zeldzaam zijn, zelfs al staan die jobs al jaren open. Als na al die jaren nog maar 3% vrouwelijke hoofdcommissarissen zijn en dergelijke, moet je kijken waardoor dat komt. Men heeft dat gedaan en wil het systeem van opleidingen hervormen om dat modulair te maken etc. Ik snap niet wat je tegen die acties kan hebben.

SithCloud zei:
Gaan ze binnen 40 jaar ook wetten invoeren dat er minstens 30% mannelijke leerkrachten moeten zijn en verplegers om de vervrouwelijking van bepaalde beroepen tegen te gaan?

heeft weinig nut, gezien werkloosheid onder mannelijke leerkrachten (lager onderwijs dan toch minstens) héél laag is. Wij hebben trouwens al positief gediscrimineerd voor een man (gelijkwaardige kandidaten => gekozen voor een man) omdat we geen mannelijke leerkrachten hadden.

SithCloud zei:
Ik vind zo'n huidige wetten die onbepaald vastzetten dat er "x aantal vrouwen" moeten aanwezig zijn nogal gevaarlijk. Konden die wetten niet om de 10-20 jaar aflopen en eventueel herzien worden of zo?

elke wet kan continu hierzien worden. Mocht er ooit een discrepantie bestaan zodat mannen door die wet gediscrimineerd wordt, kan iedereen direct naar de rechtbank gaan om die wet discriminerend te vinden. Dat is de logica zelve.

JPV · 23 okt 2015

Thin Liz zei:
Schauvliege begint haar nu toch echt wel serieus aan te stellen.

24 uur na het debat belt Radio 2 haar op. Ze was immers kwaad omdat ze geen wederwoord kreeg (en dan nog wat hypocriet gebrabbel over democratische waarden. Schot voor open doel als een klassiek CD&V-politicus dat zegt):

'Ja, het is 24 uur later, dan is dat geen echt wederwoord meer'. Dus ze weigerde... LOL

Kom man, ik zou mezelf rot schamen.

klein beetje verkeerd: 't was radio 1 (en dan nog het nieuwsprogramma). Dus zeker iets wat ze imho niet mocht weigeren (van Radio 2 zou ik dat nog snappen

).

JPV · 23 okt 2015

mac-bc zei:
Je kunt vinden van het lijst-systeem wat je wil. Sterker nog, ik ga akkoord met uw kritiek dat het geen goed systeem is.

ik heb nergens gezegd dat het een slecht systeem is.

mac-bc zei:
Maar deze flagrante discriminatie van de man die gebaseerd is op dit slechte lijst-systeem is om vrouwen koste wat kost in een bevoorrechte positie te krijgen buiten de democratie om. Men heeft deze manier geïmplementeerd omdat ze zo kunnen steunen op het slechte lijst-systeem om hun doel te bereiken.

opnieuw: bij de Vlaamse verkiezingen zie ik op het eerste gezicht NIEMAND die door de verplichting van man/vrouw op plaats 1/2 (of omgekeerd) te zetten verkozen is ten voordele van iemand van het andere geslacht.

Verder legt de overheid géén verplichtingen op om X aantal vrouwen op bepaalde plaatsen te zetten, enkel dat de helft van het aantal kandidaten op een lijst mannen moet zijn. Maar waar je die zet kan je nog altijd zelf kiezen (behalve die ene vrouw/man), je kan dus als partij perfect op dat vlak quasi alle mannen vooraan zetten.

mac-bc zei:
Wij klagen het doel aan: mannendiscriminatie. Jij begint rond de pot te draaien over het middel die men gebruikt. Of m.a.w. als je het nog steeds niet zou begrijpen: mocht dat slechte lijst-systeem niet bestaan had men uiteraard een andere manier gevonden om mannen te discrimineren ten voordele van vrouwen.

dat systeem van lijststemmen bestaat én discrimineert mannen niet. Op geen enkele manier. Schaf het lijststemmen af en er zouden evenveel mannen/vrouwen verkozen worden in de laatste Vlaamse verkiezingen. Je zegt dus dat ze op die manier mannen benadelen, maar dat doen ze niet.

JPV · 23 okt 2015

mac-bc zei:
Het komt erop neer dat sommige mannen met méér stemmen dan vrouwen niet in het parlement mogen zitten, terwijl de vrouw wél in het parlement mag zitten omdat er flagrante "positieve" discriminatie wordt opgelegd van bovenhand bij de opstelling van de kieslijsten.

geef een concreet voorbeeld.

JPV · 23 okt 2015

nixie zei:
maar wel de vervangende persoon.

't zou erg zijn als een zwangerschap voor een werkgever winstgevend zou zijn, hoeveel mac-bc's, renegadexxripxx'en etc zouden dan niet klagen?

.

nixie zei:
En als deze dan blijkt productiever te zijn kan die persoon niet blijven.

tuurlijk wel. Als blijkt dat die andere persoon productiever is, kan men perfect die persoon in dienst houden en de andere ontslaan wegens een laag rendement. Maar dan moet men dat alleen kunnen bewijzen... en dat is wat in de praktijk niet zal gebeuren...

nixie · 23 okt 2015

JPV zei:
't zou erg zijn als een zwangerschap voor een werkgever winstgevend zou zijn, hoeveel mac-bc's, renegadexxripxx'en etc zouden dan niet klagen? . tuurlijk wel. Als blijkt dat die andere persoon productiever is, kan men perfect die persoon in dienst houden en de andere ontslaan wegens een laag rendement. Maar dan moet men dat alleen kunnen bewijzen... en dat is wat in de praktijk niet zal gebeuren...

Waarom niet?
Bewijzen dat iemand productiever is dan een ander lijkt me toch vrij simpel niet?

Exorikos · 23 okt 2015

nixie zei:
Waarom niet?
Bewijzen dat iemand productiever is dan een ander lijkt me toch vrij simpel niet?

Productiviteit is niet altijd goed meetbaar. Is dat een aantal dossiers behandeld? Wat dan met grote dossiers of kleine dossiers? Zet daar dan nog kwaliteit naast en de oefening wordt nog een stuk moeilijker.

TLF · 23 okt 2015

JPV zei:
Die gelijkheid komt er net door die weten om verkeerd cultureel gedrag te corrigeren.

Slaat echt nergens op. Positieve discriminatie is gewoon discriminatie.

"At a lecture in London last week, Baroness Wolf of Dulwich argued that the sisterhood had been betrayed by the obsessions of wealthy women; feminism has in effect been hijacked by the elite, appropriated to fight causes that only matter to the rich. “Sisterhood is dead,” said Professor Wolf, who is an economist at King’s College London."

"Do you remember the clamour among politicians and celebrities to be snapped in their “This is what a feminist looks like” t-shirts? It turned out that the tops had been made in a Mauritian sweatshop by women on just 62p an hour; women who were forced to sleep 16 to a room on wafer-thin mattresses."

Feministen hebben zichzelf herleid tot egoïstische hyena's, ondertussen worden vrouwen verkracht, genitaal verminkt, meisjes van elf jaar uitgehuwelijkt en vrouwen onderdrukt in de Arabische wereld.

Renegadexxripxx · 23 okt 2015

JPV zei:
Die gelijkheid komt er net door die weten om verkeerd cultureel gedrag te corrigeren.

JPV zei:
er zijn wettelijke uitzonderingen. Men moet de anticonceptiepil ook niet testen op mannen, vrouwen kunnen ook door de rechter niet chemisch gecastreerd worden.

Ik zie in deze wetten geen enkele vorm van verkeerd cultureel gedrag dat gecorrigeerd moet worden. Het feit dat er op de lijst meer mannen dan vrouwen staan is geen verkeerd cultureel gedrag.. Het gedrag dat er moet zijn is dat de meest capabele die past binnen het team er moet opstaan of dit nu een man is of een vrouw.

Het enigste wat ik zie in die wetten is dat men wanneer het hen goed uitkomt, mannen mogen gediscrimineerd worden ten voordele van de slachtofferrol der vrouwen. Omdat zij toch wel niet het zwakke geslacht zijn... terwijl elke man ondertussen toch al wel weet dat de man het zwakke geslacht is.

En de vrouwen wisten dat vroeger ook... die lieten hun man toen gewoon in de waan dat ze dat niet waren... maar deden toch hun goesting (op uitzonderingen na).

Sovereign · 23 okt 2015

JPV zei:
klein beetje verkeerd: 't was radio 1 (en dan nog het nieuwsprogramma). Dus zeker iets wat ze imho niet mocht weigeren (van Radio 2 zou ik dat nog snappen ).

Veel heeft ze ook niet meer te zeggen, behalve persoonlijke aanvallen naar journalisten. Zeer trieste vertoning qua incompetentie, ze zou al lang vervangen moeten zijn.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

k995

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

nixie

Legacy Member

nixie

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Thin Liz

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

TLF

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member