Archief - In de marge van het nieuws deel 10

M°°nblade · 22 okt 2015

JPV zei:
dat zeg ik niet. Ze nemen de meest logische stap, omdat vrouwen enkele niet-objectiveerbare nadelen hebben voor het moment tegenover mannen. Ze worden momenteel minder vlug serieus genomen (bestaan leuke wetenschappelijke test van), ze worden als bedreigend ervaren, ...

dat moederinstinct heeft daar weinig mee te maken. Culturele redenen wel. Anders zou je zelf niet zeggen dat er dingen makkelijk kunnen veranderen.
Een man die nu thuisblijft om voor een ziek kind te zorgen is zeldzamer dan een vrouw. Bedrijven weten dat en houden er rekening mee.Dat klopt. Maar wat dat op de werkvloer van gevolgen heeft, snap ik niet. De band tussen mij en m'n kinderen is beter, ondanks dat m'n vriendin telksn de zwangere was én dan nog bij alletwee de kinderen 1 jaar borstvoeding gaf... misschien komt het omdat ik gewoon me heel betrokken voelde en niet de dag na de bevalling weer ging gaan werken .

Late reactie maar loonkloof is 1 ding, daarmee is helemaal niet aangetoond dat er effectief sprake is van discriminatie. Discriminatie impliceert dat het loonkloofverschil (iets van een 5-7%) effectief te wijten is aan externe factoren, zoals bedrijfsvoering, cultuur, etc ... terwijl dit totaal niet aangetoond is. Dat vrouwen minder ambitieus of assertief zijn, of jobkeuzes maken omdat ze in tegenstelling tot man jobinhoud belangrijker vinden dan de hoeveelheid geld die ze maandelijks verdienen, zijn allemaal intrinsieke eigenschappen die even goed de loonkloof kunnen verklaren. Ik zie niet in waarom deze op de ene of andere manier gecompenseerd zouden moeten worden.

Dan nog. Zelfs als vrouwen zogenaamd 'indirect/onbewust' gediscrimineerd zouden worden, hetzelfde geldt voor kleine mannen, lelijke personen, allochtonen, etc ... bestaan waarschijnlijk ook allemaal leuke wetenschappelijke tests van....
Moeten al deze andere benadeelde groepen dan ook maar positief gediscrimineerd worden? Hoe? Quota voor lelijke mensen?

Dit hoeft trouwens ook geen biologie versus cultuur discussie te zijn. Die twee gaan vaak hand in hand. Het feit dat een matriarchische samenleving louter hypothetisch is en nergens ter wereld bestaat (bij de mens), bevestigt dat een biologische component er weldegelijk bij gemoeid is.

M°°nblade · 22 okt 2015

Kabinet-Schauvliege: 'Hier trekken we de grens' - De Standaard

Wouter Deprez (en VRT) zijn weer goed bezig. Puur volksvermaak.

JPV · 22 okt 2015

zarathustra zei:
Waarom niet eigenlijk, waarom dit niet gewoon publiekelijk veroordelen?

omdat de andere het al veroordeelde. Moet je niet het mes nog eens dieper duwen.

SithCloud zei:
ik peins ook dat de problemen die JPV aankaart gewoon iets is van 20 jaar geleden. Het huidig feminisme is daarop dan ook gewoon nog gebasseerd.

zie het voorbeeld dat ik gaf. is dat van 20 jaar geleden? Het was een bedrijf in Heuvelland en hier zijn sommigen nog niet zo modern qua ideeën, maar zeker geen alleenstaand geval. Al regelmatig gehad dat iemand "toevallig" nét ontslagen was als ze mondeling zeggen dat ze zwanger zijn.

cdp1193 zei:
In het originele bericht op Le Soir stond de volgende reactie: "Si cet hôpital n’est pas capable de dédoubler un chirurgien de garde, alors c’est cet hôpital qui a un problème de fonctionnement**", s’est défendu Francis Gomez

Die reactie van het FGTB was nergens vermeld in de eerste berichten. Op Le Soir werd het persbericht van het FGTB pas gepubliceerd tegen 19u. De RTBF vermeldt ook dat dit pas 's avonds gepubliceerd werd.

Verstuurd vanaf mijn Nexus 5 met Tapatalk

Het Nieuwsblad publiceerde de volledige reactie reeds om 15u33 ofzoiets.

Belga heeft gisteren 4 versies van het bericht gestuurd. In 1 (die recenter zou moeten zijn, gezien het later in de volgorde komt bij Gopress) staat dat éne citaat van Gomez, in de andere (normaal eerder) staat de volledige reactie. Het lijkt me dus dat er direct volledig gereageerd is.

Renegadexxripxx · 22 okt 2015

De reden voor het ontslag wegens zwangerschap heeft dan ook niets te maken met het feit dat het om een vrouw gaat, maar omdat die baas die kosten niet wil betalen voor een werknemer die niet productief is gedurende die termijn.

Indien de belastingsbetaler dit zou betalen, zou je die ontslagen niet meer zien.

Mja, ofdat de belastingsbetaler dit wil doen dat is een andere vraag...

cdp1193 · 22 okt 2015

JPV zei:
omdat de andere het al veroordeelde. Moet je niet het mes nog eens dieper duwen.

zie het voorbeeld dat ik gaf. is dat van 20 jaar geleden? Het was een bedrijf in Heuvelland en hier zijn sommigen nog niet zo modern qua ideeën, maar zeker geen alleenstaand geval. Al regelmatig gehad dat iemand "toevallig" nét ontslagen was als ze mondeling zeggen dat ze zwanger zijn.

Het Nieuwsblad publiceerde de volledige reactie reeds om 15u33 ofzoiets.

Belga heeft gisteren 4 versies van het bericht gestuurd. In 1 (die recenter zou moeten zijn, gezien het later in de volgorde komt bij Gopress) staat dat éne citaat van Gomez, in de andere (normaal eerder) staat de volledige reactie. Het lijkt me dus dat er direct volledig gereageerd is.

In het artikel van het nieuwsblad staat er: "De voorzitter benadrukt woensdagavond dat de actie van het FGTB bedoeld was om meer sociale gerechtigheid te eisen." Het artikel is dus waarschijnlijk later aangepast.

SithCloud · 22 okt 2015

beryl zei:
Als bestuur komt het nogal slecht over naar je leden om publiekelijk mee te gaan in de kritiek op leden, dan hebben de leden van de organisatie niet meer het gevoel dat het bestuur aan hun kant staat.

Bij bedrijven of overheden waar het personeel iets mispeutert zie je dat ook. Het management zal meestal ofwel beslissen die personen te ontslaan, en dan kunnen ze het zich permitteren de acties van die werknemers publiekelijk te veroordelen, ofwel vinden ze de fout niet erg genoeg om die mensen buiten te zetten, maar dan is het geen goed idee om ze publiekelijk nog te veroordelen. Dat komt slecht over bij de rest van de werknemers en ook naar de buitenwereld komt het nogal zwak over om je personeel publiekelijk terecht te wijzen.

Het gaat hier niet om werknemers hé man. Ze kunnen toch gewoon dat gedrag veroordelen, het is niet alsof er namen in de kranten gaan komen hé.

JPV · 22 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
De reden voor het ontslag wegens zwangerschap heeft dan ook niets te maken met het feit dat het om een vrouw gaat, maar omdat die baas die kosten niet wil betalen voor een werknemer die niet productief is gedurende die termijn.

Indien de belastingsbetaler dit zou betalen, zou je die ontslagen niet meer zien.

Mja, ofdat de belastingsbetaler dit wil doen dat is een andere vraag...

De werkgever betaalt geen eurocent van het bevallingsverlof.

cdp1193 zei:
In het artikel van het nieuwsblad staat er: "De voorzitter benadrukt woensdagavond dat de actie van het FGTB bedoeld was om meer sociale gerechtigheid te eisen." Het artikel is dus waarschijnlijk later aangepast.

dat kan idd zijn. maar dan nog steeds is het eerste belga-artikel met een interview van die Gomez (met de letterlijke teksten die overal geciteerd zijn) direct de volledige versie. Dus wss bevatte de eerste versie van het Nieuwsblad-artikel gewoon nog geen reactie en is die later toegevoegd.

FrostByte · 22 okt 2015

Dat is net mijn punt: als iedereen beslist om om de maand het land plat te leggen, is dat op z'n minst gezegd fucking frustrerend voor de gewone werkmens die erdoor moet altijd. Vakbond of niet, I don't care.

Maar die (helaas vooral socialistische) vakbonden zijn wel diegene die dan denken het recht hebben de autostrade in de fik te steken, mensen toegang tot hun werk te ontzeggen door daar blokkades voor bedrijfsparken te zetten of gewoonweg objecten op het spoor te gooien.

Of dingen zoals die franse van de vakbond die een kledingszaak binnenstapte en daar de boel overhoop gooide tijdens een staking.(ik vind de beelden ff niemeer terug)

Dat is niet meer staken, dat is terroriseren.

Renegadexxripxx · 22 okt 2015

JPV zei:
De werkgever betaalt geen eurocent van het bevallingsverlof.

Niet 100% correct. Als die persoon ziek valt ervoor dient die wel te betalen. bron : Ziek en zwanger: wie betaalt mijn loon? | Vacature.com
Maar ok je hebt gelijk, dit is eerder miereneuken.
Dan is het probleem dat deze persoon voor lange tijd uitvalt en dit een ongemak is voor de werkgever. Net als dat iemand een moeilijke vakbondsafgevaardigde is geweest op een nieuwe werkplaats de kans voor aanwerving enorm slinkt. Of iemand die langdurig ziek is, ook een verhoogde kans loopt op ontslagen te worden eens die het werk hervat (vb mijn nonkel, vader). Het probleem is niet dat het een vrouw betreft, het probleem betreft het ongemak voor de werkgever.

cdp1193 · 22 okt 2015

JPV zei:
dat kan idd zijn. maar dan nog steeds is het eerste belga-artikel met een interview van die Gomez (met de letterlijke teksten die overal geciteerd zijn) direct de volledige versie. Dus wss bevatte de eerste versie van het Nieuwsblad-artikel gewoon nog geen reactie en is die later toegevoegd.

In de 2 artikels van Belga waar de volledige reactie van Gomez staat, wordt er ook vermeld dat hij die uitspraak pas woensdagavond gedaan heeft.

k995 · 22 okt 2015

Kwam ik toevallig tegen:

The cargo ship-shaped elephant in the room | TheAutonet.com

"Research unearthed by The Guardian shows that a single large container ship produces more pollution than 50 million cars combined. That means 15 of the world's largest ocean-going container ships emit more pollution than all of the world's cars combined. And there are some 90,000 container ships cruising our world's oceans, with thousands more currently under construction – all of them consuming low grade fuels that contain around 2,000 times the amount of sulfur found in pump-grade automotive diesel."

Tja wat brengt al de kleinschalig (eigenlijk tov die vervuiling nietsbetekenende ) initioatieven zoals sommige hier hebben tegen bedrijfswagen ed op?

k995 · 22 okt 2015

FrostByte zei:
Dat is net mijn punt: als iedereen beslist om om de maand het land plat te leggen, is dat op z'n minst gezegd fucking frustrerend voor de gewone werkmens die erdoor moet altijd. Vakbond of niet, I don't care.

Maar die (helaas vooral socialistische) vakbonden zijn wel diegene die dan denken het recht hebben de autostrade in de fik te steken, mensen toegang tot hun werk te ontzeggen door daar blokkades voor bedrijfsparken te zetten of gewoonweg objecten op het spoor te gooien.

Of dingen zoals die franse van de vakbond die een kledingszaak binnenstapte en daar de boel overhoop gooide tijdens een staking.(ik vind de beelden ff niemeer terug)

Dat is niet meer staken, dat is terroriseren.

Maar dat is de bedoeling, staken op zich is altijd een soort van terreur middel geweest om anderen iets te laten aanvaarden of doen.

Staken als in het werk neerleggen heb ik geen enkel probleem mee, staken als in "we zijn met 10 man en leggen je bedrijf plat en dat kost je miljoenen tot je onze eisen inwilligt" gaat meer naar terreur op dan iets anders .

beryl · 22 okt 2015

k995 zei:
Kwam ik toevallig tegen:

The cargo ship-shaped elephant in the room | TheAutonet.com

"Research unearthed by The Guardian shows that a single large container ship produces more pollution than 50 million cars combined. That means 15 of the world's largest ocean-going container ships emit more pollution than all of the world's cars combined. And there are some 90,000 container ships cruising our world's oceans, with thousands more currently under construction – all of them consuming low grade fuels that contain around 2,000 times the amount of sulfur found in pump-grade automotive diesel."

Tja wat brengt al de kleinschalig (eigenlijk tov die vervuiling nietsbetekenende ) initioatieven zoals sommige hier hebben tegen bedrijfswagen ed op?

Dat artikel gaat over de vergelijking tussen de impact van het VW-schandaal en de zwavel uitstoot van containerschepen. En dat houdt steek want bij het VWschandaal gaat het vooral over de vervalsing van de zwaveluitstoot. Als je echter een vergelijking met auto's in het algemeen wil maken moet je ook rekening houden met al de vervuilende uitstoot en dan zal de vergelijking waarschijnlijk al een pak minder spectaculair zijn.

JPV · 22 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Niet 100% correct. Als die persoon ziek valt ervoor dient die wel te betalen. bron : Ziek en zwanger: wie betaalt mijn loon? | Vacature.com
Maar ok je hebt gelijk, dit is eerder miereneuken.

heb m'n woorden goed gekozen, bevallingsverlof dient NIET betaald te worden, omdat wat jij zegt geen bevallingsverlof is

.

Renegadexxripxx zei:
Dan is het probleem dat deze persoon voor lange tijd uitvalt en dit een ongemak is voor de werkgever. Net als dat iemand een moeilijke vakbondsafgevaardigde is geweest op een nieuwe werkplaats de kans voor aanwerving enorm slinkt. Of iemand die langdurig ziek is, ook een verhoogde kans loopt op ontslagen te worden eens die het werk hervat (vb mijn nonkel, vader). Het probleem is niet dat het een vrouw betreft, het probleem betreft het ongemak voor de werkgever.

het is ook ongemakkelijk dat iemand verlof neemt, dat iemand geen 24/24 uur werkt. Men maakt regels om nu eenmaal te maken dat iedereen bepaalde rechten behoudt. Man/vrouw-gelijkheid is daar gelukkig een van.

cdp1193 zei:
In de 2 artikels van Belga waar de volledige reactie van Gomez staat, wordt er ook vermeld dat hij die uitspraak pas woensdagavond gedaan heeft.

zie pm. reactie van Gomez was wel degelijk volledig.

Swagger · 22 okt 2015

JPV zei:
niet door die regeling. Wel door het systeem van verdelen van lijststemmen. Geen lijststemmen = iedereen met de meeste voorkeursstemmen geraakt verkozen. Maximum 1 vrouw per lijst kan verkozen geraken door die maatregel dat er 1 vrouw op de eerste plaatsen van een lijst moet staan, meer niet. Je kan perfect bij een lijst van 30 mensen alle vrouwen op plaats 15-29 zetten (slechte plaatsen) en er maar 1 op plaats 2 zetten.

Het systeem van de lijststemmen bestond al lang voor de regel dat plaats 1 of 2 verplicht ingevuld moet worden door de vrouw. Dat is ingevoerd om er voor te zorgen dat er meer vrouwen verkozen worden. En dan zeg jij dat het niet omwille van die regel is??? Deze regel zorgt er gewoon voor dat de logische volgorde van lijst door elkaar gehaald wordt.

En mij aub geen woorden in de mond leggen: ik heb nergens gezegd dat per lijst meerdere vrouwen hierdoor verkozen worden.m

Trouwens, in de praktijk zie je vaak dat vrouwen die dankzij deze positieve discriminatie verkozen geraken, de volgende verkiezingen nog steeds een pak minder voorkeurstemmen halen.
Persoonlijk vind ik het niet fair dat vrouwen die letterlijk 20.000 stemmen minder hebben, toch verkozen geraken ten nadele van andere kandidaten.

Renegadexxripxx · 22 okt 2015

JPV zei:
het is ook ongemakkelijk dat iemand verlof neemt, dat iemand geen 24/24 uur werkt. Men maakt regels om nu eenmaal te maken dat iedereen bepaalde rechten behoudt. Man/vrouw-gelijkheid is daar gelukkig een van.

Dat is het juist, er is geen man/vrouw - gelijkheid. Anders had de wet niet voorzien in verschillende behandeling tussen beide, zoals je zelf al hebt vermeld dat de overheid ze voorziet.

Epyon · 22 okt 2015

k995 zei:
Kwam ik toevallig tegen:

The cargo ship-shaped elephant in the room | TheAutonet.com

"Research unearthed by The Guardian shows that a single large container ship produces more pollution than 50 million cars combined. That means 15 of the world's largest ocean-going container ships emit more pollution than all of the world's cars combined. And there are some 90,000 container ships cruising our world's oceans, with thousands more currently under construction – all of them consuming low grade fuels that contain around 2,000 times the amount of sulfur found in pump-grade automotive diesel."

Tja wat brengt al de kleinschalig (eigenlijk tov die vervuiling nietsbetekenende ) initioatieven zoals sommige hier hebben tegen bedrijfswagen ed op?

Dat artikel gaat over zwaveluitstoot. Schepen zijn verantwoordelijk voor 2,5% van alle uitstoot, terwijl lichte voertuigen verantwoordelijk zijn voor rond de 15%. Transport per schip is vooralsnog een van de meest ecologische manieren van transporteren, in tegenstelling tot bijv. luchttransport.

'Waarom zou ik iets moeten doen als de anderen niets doen' is overigens exact wat de wereld om zeep helpt.

JPV · 23 okt 2015

Renegadexxripxx zei:
Dat is het juist, er is geen man/vrouw - gelijkheid. Anders had de wet niet voorzien in verschillende behandeling tussen beide, zoals je zelf al hebt vermeld dat de overheid ze voorziet.

Die gelijkheid komt er net door die weten om verkeerd cultureel gedrag te corrigeren.

k995 · 23 okt 2015

beryl zei:
Dat artikel gaat over de vergelijking tussen de impact van het VW-schandaal en de zwavel uitstoot van containerschepen. En dat houdt steek want bij het VWschandaal gaat het vooral over de vervalsing van de zwaveluitstoot. Als je echter een vergelijking met auto's in het algemeen wil maken moet je ook rekening houden met al de vervuilende uitstoot en dan zal de vergelijking waarschijnlijk al een pak minder spectaculair zijn.

Heb je het artikel gelezen?

Het gaat over de totale uitstoot van auto's vs 15 van de grootste schepen qua vervuiling.

Health risks of shipping pollution have been 'underestimated' | Environment | The Guardian

originele artikel

"Britain and other European governments have been accused of underestimating the health risks from shipping pollution following research which shows that one giant container ship can emit almost the same amount of cancer and asthma-causing chemicals as 50m cars."

"Confidential data from maritime industry insiders based on engine size and the quality of fuel typically used by ships and cars shows that just 15 of the world's biggest ships may now emit as much pollution as all the world's 760m cars. Low-grade ship bunker fuel (or fuel oil) has up to 2,000 times the sulphur content of diesel fuel used in US and European automobiles."

...

"The new study by the Danish government's environmental agency adds to this picture. It suggests that shipping emissions cost the Danish health service almost £5bn a year, mainly treating cancers and heart problems. "

Hier herhalen ze graag dat de noordzee de dikste bevaarde route ter wereld is. Maar oh wee hier moeten we vooral bedrijfswagens aanpakken en brussel en gent verkeersvrij maken en iedereen dwingen naar OV want die paar duizend/tienduizend wagens minder maken echt het verschil. Evenveel als dus 0,001% van zo'n schip dat goedkoop gemaakte chinese rommel ed naar hier brengt. :doh:

k995 · 23 okt 2015

Epyon zei:
Dat artikel gaat over zwaveluitstoot. Schepen zijn verantwoordelijk voor 2,5% van alle uitstoot, terwijl lichte voertuigen verantwoordelijk zijn voor rond de 15%. Transport per schip is vooralsnog een van de meest ecologische manieren van transporteren, in tegenstelling tot bijv. luchttransport.

'Waarom zou ik iets moeten doen als de anderen niets doen' is overigens exact wat de wereld om zeep helpt.

IK zeg nergens dat je niks moet doen ik zeg dat je moet aanpakken waar het probleem het grootste is.

Van artikel hierboven

"Cars driving 15,000km a year emit approximately 101 grammes of sulphur oxide gases (or SOx) in that time. The world's largest ships' diesel engines which typically operate for about 280 days a year generate roughly 5,200 tonnes of SOx.

Vandaar dat ze stellen dat 1 zo'n ship dus 50 miljoen wagens is, deze gassen hebben vooral effect op de levenskwaliteit van mensen.

Jij hebt het dan ook over CO2 een gas dat het broeikas effect veroorzaakt.

ALs je de artikels leest gaat he vooral over goedkope brandstof die enorm vervuilend is en de manier waarop men scheept . Simpele ingrepen zouden die vervuiling met tientalen %'en naar omlaag brengen.

Archief - In de marge van het nieuws deel 10

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

cdp1193

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FrostByte

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

cdp1193

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

beryl

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member