Archief - In de marge van het nieuws deel 11

JPV zei:

Welk doel? Dat laster niet meer strafbaar is? Of wel nog maar dat een Turk geen klacht mag indienen?

Klik om te vergroten...

Laster kan strafbaar zijn, maar er is geen enkele reden voor meer dan de normale wet tegen laster.

zengi zei:

Allochtonen die dreigingen uiten moeten hun nationaliteit verliezen? Het racistisch discours op 9lives kent ook geen einde zo te zien...

Klik om te vergroten...

je hebt echt geen idee wat racisme is eh?

Dat terzijde een 5 jaar 'voorwaardelijke' nationaliteit lijkt me geen slecht gegeven.

Gray zei:

Hij heeft anders wel 200% gelijk!
Laat de overheidsfinancien door gelijk welke buitenlander doorlichten en hij zal Peeters gelijk geven, en dat zal nog een understatement zijn!

Onze staatsschuld is gigantisch, net zoals onze belastingen nu al de hoogste van de wereld zijn. dus zijn de 'uitgaven' te hoog, we leven dus boven onze stand, al zeker 40jaar.

Het is onpopulair van dat te zeggen maar hij heeft wel gelijk.

Klik om te vergroten...

Aan de andere kant was het 4-5 maanden terug 'absoluut geen probleem' om hopen geld uit te geven aan Syrische vluchtelingen.. misschien dat geld dan even opzij zetten en nu wat minder moeten snijden? Dat is gewoon de grote jan willen uithangen op het internationaal toneel en dan thuis boterhammen met choco eten. Ipv gewoon te zeggen 'nee wij moeten nu al zwaar besparen, er is geen geld voor randoms van gelijkwaar, voor militaire missies in Libië, Syrië, geld voor mensen in Griekenland,..' Maar dan is er waarschijnlijk gezichtsverlies en dat kunnen we niet hebben natuurlijk, dat hun ego schade oploopt

JasperCLA zei:

Grote bedrijven in de VS gaan massaal offshore | belastingparadijzen | De Morgen

Voor elke euro dat ze aan belastingen betalen, krijgen ze 27 dollar aan overheidssteun terug. Dat politieke partijen die zulke bedrijven beschermen nog over 'aan het infuus hangen' durven spreken als het over werklozen gaat, moet je toch durven.

Klik om te vergroten...

De echte fiscale bijdrage van een bedrijf is niet de belastingen die ze betalen, maar de economische meerwaarde die ze creëren en de lasten die ze betalen op hun werknemers. De vergelijking die je daar maakt is dus verre van eerlijk.

Exorikos zei:

De echte fiscale bijdrage van een bedrijf is niet de belastingen die ze betalen, maar de economische meerwaarde die ze creëren en de lasten die ze betalen op hun werknemers. De vergelijking die je daar maakt is dus verre van eerlijk.

Klik om te vergroten...

Wat maakt elke economische meerwaarde in welke vorm dan ook nu uit als je ze er minder en minder op kunt belasten? Bedrijven spelen verschillende landen en economische zones tegen elkaar uit tot op het punt nu dat ze een pak meer subsidies ontvangen dan dat ze belastingen betalen. Dat werknemers het grootste deel van de lasten dragen is net de kritiek van velen, niet echt een argument.

Ongelijkheid in de OESO-landen is al decennialang aan het stijgen, hoe zou jij dat verklaren?

JPV zei:

Sommige mensen hier hebben in bepaalde gevallen gewoon het niet door dat vrijheid van meningsuiting niet wil zeggen dat je om het even wanneer en waar mag zeggen wat je wil en dat er dan zelfs nog geen rechtzaak ZOU mogen gevoerd worden om dit te betwisten.

Klik om te vergroten...

Zeker wel, ik weet ook dat ik hier best niet de negationist ga uithangen omdat ik dan (terecht) strafbare feiten pleeg.

Maar komaan, wettelijk gezien is er inderdaad niks aan de hand omdat in de grondwet (of ergens toch in de Duitse wet) blijkbaar staat dat je geen buitenlands staatshoofd mag beledigen of aanvallen of ... . Maar die wet is wel geschreven toen we nog in een compleet andere tijdsperiode leefden.

Erdogan, de persoon die dagelijks waarschijnlijk inbreuken maakt tegen de helft van alle internationale europese rechten/verdragen die gaat dan nu zeggen : Jamaar zo niet he , lachen met mij , de grote Erdogan, dat gaat zo maar niet, en wat doet Merkel. Zwichten omwille van een onbeduidende wet en zeggen van: Ja tuurlijk, Erdogan, dat kan zomaar niet hier he.

Enfin bon, k vermoed nu wel dat een iets of wat capabele advocaat die kerel kan laten vrijgesproken worden.

zarathustra zei:

je hebt echt geen idee wat racisme is eh?

Klik om te vergroten...

Nauwelijks vrees ik. Het woord racisme gebruiken dat kan hij wel als de beste.

zengi zei:

Allochtonen die dreigingen uiten moeten hun nationaliteit verliezen? Het racistisch discours op 9lives kent ook geen einde zo te zien...

Klik om te vergroten...

Racisme zou zijn "allochtonen moeten hun nationaliteit verliezen". Facisme zou zijn "alle moslims moeten hun nationaliteit verliezen'"

Dit is geen van beide. Als we het écht menen met onze verlichte principes; dan hoort er een stevig repressief luik te zijn voor misdaden die tegen die principes ingaan. Je moet geen racist zijn om in te zien dat het wel degelijk een verzwarende omstandigheid is als zo'n misdrijven gebeuren door iemand met een dubbele nationaliteit. NU is dat zelfs een kwestie van staatsveiligheid, en niet meer louter principieel.

JasperCLA zei:

Wat maakt elke economische meerwaarde in welke vorm dan ook nu uit als je ze er minder en minder op kunt belasten? Bedrijven spelen verschillende landen en economische zones tegen elkaar uit tot op het punt nu dat ze een pak meer subsidies ontvangen dan dat ze belastingen betalen. Dat werknemers het grootste deel van de lasten dragen is net de kritiek van velen, niet echt een argument.

Ongelijkheid in de OESO-landen is al decennialang aan het stijgen, hoe zou jij dat verklaren?

Klik om te vergroten...

Ik zeg daar toch niks over. De 1/27 vergelijking die gemaakt wordt is gewoon onjuist. Je weet zelf goed genoeg dat bedrijven op de lonen van hun werknemers een gigantisch deel moeten afgeven. Het is het bedrijf die dat betaalt, niet de mensen...

Waarom zou je ze per se moeten belasten? Anders moeten we gewoon allemaal het inkomen laten storten aan de staat en dan gewoon naar de bakker gaan met onze bonnetjes die we krijgen. Die hele logica van "eerste de mensen, dan de winsten", gaat er de facto vanuit dat de winst gemaakt wordt op de kap van de medewerker. Als dat volledig het geval was, dan hadden de bedrijven niet de macht gehad die ze nu hebben.

zarathustra zei:

je hebt echt geen idee wat racisme is eh?

Dat terzijde een 5 jaar 'voorwaardelijke' nationaliteit lijkt me geen slecht gegeven.

Klik om te vergroten...

waarom?

Exorikos zei:

Ik zeg daar toch niks over. De 1/27 vergelijking die gemaakt wordt is gewoon onjuist. Je weet zelf goed genoeg dat bedrijven op de lonen van hun werknemers een gigantisch deel moeten afgeven. Het is het bedrijf die dat betaalt, niet de mensen...

Klik om te vergroten...

Je kan ook niet zomaar zeggen dat het de bedrijven zijn die de loonbelastingen van hun personeel dragen. Als je redeneert dat degene die betaalt de last van de belastingen draagt dan zou je kunnen zeggen dat de bedrijven eigenlijk niets betalen want al het geld komt van de klanten van het bedrijf en dus wordt alles eigenlijk betaald door de consumenten, wat uiteraard niet klopt.

Exorikos zei:

Ik zeg daar toch niks over. De 1/27 vergelijking die gemaakt wordt is gewoon onjuist. Je weet zelf goed genoeg dat bedrijven op de lonen van hun werknemers een gigantisch deel moeten afgeven. Het is het bedrijf die dat betaalt, niet de mensen...

Waarom zou je ze per se moeten belasten? Anders moeten we gewoon allemaal het inkomen laten storten aan de staat en dan gewoon naar de bakker gaan met onze bonnetjes die we krijgen. Die hele logica van "eerste de mensen, dan de winsten", gaat er de facto vanuit dat de winst gemaakt wordt op de kap van de medewerker. Als dat volledig het geval was, dan hadden de bedrijven niet de macht gehad die ze nu hebben.

Klik om te vergroten...

Die verhouding in belastingen tussen werknemers en het bedrijf is nog steeds peanuts. Waarom zou je dat niet mogen belasten als een alleenstaande werknemer bijna 55% moet afstaan? Ik snap echt niet waarom mensen dat blijven verdedigen.

De macht van bedrijven die je daar poneert verdampt volledig ten tijde van sociale onrust, en daar worden we allemaal slechter van.

Exorikos zei:

Ik zeg daar toch niks over. De 1/27 vergelijking die gemaakt wordt is gewoon onjuist. Je weet zelf goed genoeg dat bedrijven op de lonen van hun werknemers een gigantisch deel moeten afgeven. Het is het bedrijf die dat betaalt, niet de mensen...

Waarom zou je ze per se moeten belasten? Anders moeten we gewoon allemaal het inkomen laten storten aan de staat en dan gewoon naar de bakker gaan met onze bonnetjes die we krijgen. Die hele logica van "eerste de mensen, dan de winsten", gaat er de facto vanuit dat de winst gemaakt wordt op de kap van de medewerker. Als dat volledig het geval was, dan hadden de bedrijven niet de macht gehad die ze nu hebben.

Klik om te vergroten...

Het lijkt mij niet meer dan eerlijk dat als je belastingsreducties toestaat voor multinationals je die ook moet toestaan voor KMO's.

Kan je dat niet, dan moet je die ook niet toestaan. Verkassen die multinationals, dan zullen ofwel KMO's dat gat opvullen ofwel zullen KMO's doorgroeien naar grotere bedrijven en een deel van die koek opslorpen. Bedrijven hebben rechtszekerheid nodig, en visie, geen cadeautjes die men ze 10 jaar later toch weer moet afpakken tgv een foutje.

Renegadexxripxx zei:

Het lijkt mij niet meer dan eerlijk dat als je belastingsreducties toestaat voor multinationals je die ook moet toestaan voor KMO's.

Klik om te vergroten...

Dat is zowat de kern van de kritiek denk ik. Niemand vraagt om dat belastingsniveau van multinationals op te trekken naar die 55% dat sommige werknemers moeten afstaan, maar gewoon een eerlijke bijdrage die voor elk bedrijf gelden, groot én klein.

Misschien zou het eenvoudiger zijn om vennootschapsbelasting gewoon af te schaffen en enkel belasting te heffen op winsten die het bedrijf verlaten. Dan is die fiscale carrousel nergens meer voor nodig.

Opinie: Vennootschapsbelasting is in essentie een domme belasting | Opinie | De Morgen

LSDsmurf zei:

Misschien zou het eenvoudiger zijn om vennootschapsbelasting gewoon af te schaffen en enkel belasting te heffen op winsten die het bedrijf verlaten. Dan is die fiscale carrousel nergens meer voor nodig.

Opinie: Vennootschapsbelasting is in essentie een domme belasting | Opinie | De Morgen

Klik om te vergroten...

Zolang deze openbaar gemaakt worden is dat zeker een piste die men kan bekijken. Nu heeft de EU net wetgeving gestemd om meer transparantie te verkrijgen, maar er zijn wel uitzonderingen in opgenomen.

Maar van mensen uit de praktijk lees je al dit: 'De vennootschapsbelasting is verdwenen' - Belastingen - Moneytalk.be

deredactie.be video: Nieuwe federale minister: "Ik begrijp u niet"

lol

Whit zei:

Natuurlijk draagt de consument alles wel. Elke belasting wordt op een of andere manier door de consument gedragen: prijs, kwaliteit, keuze, ...

Klik om te vergroten...

Ja, omdat uiteindelijk iedereen consument is en alles wat we verdienen uiteindelijk geconsumeerd wordt. Maar consumenten zijn geen homogene groep, een aandeelhouder (die uiteraard ook consument is) kan bij een belastingverlaging meer voordeel doen dan andere consumenten, en bijvoorbeeld een bedrijf dat door de belastingverlaging geen overheidsopdrachten meer gegund wordt kan er zelfs nadeel aan doen. Wijzigingen aan het belastingstelsel hebben een invloed op welke groepen meer of minder zullen hebben dus in dat opzicht kan je wel degelijk zeggen dat bijvoorbeeld werknemers of werkgevers een groter deel van de belastingenlast dragen, niettegenstaande ze beide ook tot de groep consumenten behoren en de impact zich vertaalt in de mogelijkheid om meer of minder te consumeren.

Polis zei:

In verhouding met onze economie is de staatsschuld echt niet belachelijk hoog dat we als kluizenaars moeten leven de komende 50 jaar.
En de belastingen zijn al superhoog, dus de bevolking doet al een serieuze inspanning. Lijkt het dan niet logisch dat de schuld MOET ZAKKEN?

We gaan de banken helpen met miljardenleningen, maar met rente! Dit gaat ons land geld opbrengen!
We lenen de grieken een paar miljard, maar let rente! Dit brengt ook op!
Ik hoor het Reynders nog zo zeggen, awel, waar is al dat geld dan naartoe?? We betalen al veel belastingen dus dat ze mijn dikke kloten maar kussen dat we voor de zoveelste keer op rij moeten bijdragen.

Besparen! Besparen! Besparen! Tot er weer een bom ontploft en er uit een magisch doosje een paar miljard naar boven komt.
Besparen! Besparen! Besparen! Tot er geen frank meer overblijft om op te kunnen besparen.


Weet ge wie echt boven de stand leeft? De politieke elite in ons land. Een land met 10 miljoen mensen, 454364354 parlementsleden en 50 comités.
Ik heb de indruk dat iederen die zichzelf op een lijst zet van een politieke partij, ergens wel een postje krijgt en de zakken kan vullen.


Bespaar daar eens op?
Ik ben nog nooit van mijn leven op straat gekomen, maar als nu volgende begrotingscontrole blijkt dat weer alle diensten duurder worden en de lonen naar beneden moeten, stap ik mee naar Brussel om wat stenen op hun fucking muil te gaan gooien.

Klik om te vergroten...

Net in verhouding met onze economie is onze staatsschuls net wel belachelijk hoog.
Als westers land, (toch wel een bevoorrechte positie) staan we als klein landje op plaats 10 van de hoogste staatschuld ter wereld!
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_staatsschuld

En dat bedoel ik ook, de schuld mag niet verder stijgen.
Je hebt gelijk over de banken, en Griekenland...
Dat was/is een fout systeem, maar geen geld lenen had nog veel slechter geweest (niet dat het hiermee opgelost is), maar het systeem zit fout.
Men had Griekenland nooit zoveel geld mogen lenen, en banken had men nooit zo groot mogen laten worden tot ze "too big to fail" zouden worden... zware fouten uit het verleden. (Zachte heelmeesters laten stinkende wonden na!)

Er wordt teveel gefocust op de "dikke politiekers" dat kost niet zooveel (wel hun slechte beslissingen). Niet dat men daar niet op kan besparen, schaf gewoon de provincies en de senaat af.
Het overheidsbeslag is te groot 53,x procent, dat moet lager en dat zal OOK van de sociale zekerheid moeten komen.

Ik kan u zeggen de reden dat we nu plots zoveel moeten besparen is omdat de babyboomgeneratie met pensioen moet, dat zorgt dat men de volgende jaren "structureel' 1,7 miljard extra moet zoeken, elk jaar opnieuw dus.
Waarom? Omdat onze vroegere politiekers (en diegene die op hun gestemd hebben!) decennia lang "vergeten" zijn om een provisie aan te leggen voor die groep.
Het zilverfonds waarvan de laatste 10 jaar sprake is immers leeg, en daar moeten we nu de prijs voor betalen.

Problemen kan je blijven vooruit duwen, tot ze er zijn. (en nu zijn ze er)

Polis zei:

Absurd. Dan liever de socialisten aan de macht,die maken het gat ook groter maar daar voelen wij niets van.

Klik om te vergroten...

Nee, die schuiven de problemen voor zich uit, naar volgende legislaturen, en als het kan, naar volgende generaties! (zoals nu)