Archief - In de marge van het nieuws deel 11

Ik werk nu als IT consultant en ik heb een bedrijfswagen met een budget van 800 Euro netto per maand, omdat mijn werkgever fleetkorting heeft heb ik me voor dat bedrag een vrij luxueuze wagen kunnen aanschaffen.

Als men nu nog maar gewoon beslist van mij die 800 Euro per maand netto onbelast uit te betalen ben ik nog niet in staat om zo een wagen aan te schaffen, en dan zit ik nog met de hele rompslomp erbij. Laat ons zeggen dat ik mijn wagen pas zou willen afstaan vanaf 1000 Euro netto extra per maand.

Ik heb mijn mobiliteitsbudget eens berekend en ik kom op 1170 Euro per jaar, omgerekend 97,5 Euro per maand. Met dat systeem zou ik dus maandelijks 700 Euro nettoloon verliezen. Ik weet niet of een abonnement op het openbaar vervoer betaald moet worden met dat budget, want mijn werkgever betaalt via derdebetalersysteem mijn trein ook al terug als het nodig is. Aangezien ik consultant ben kan ik deze maand in Brussel zitten en volgende maand misschien in Antwerpen, hoe bepalen ze dat budget dan?

In ieder geval, als blijkt dat ze voor 700 Euro netto in mijn zakken gaan zitten schakel ik wel over op freelancer en regel ik een wagen op die manier.

venkinto zei:

Wilt u graag een Audi of pindanootjes? - De Standaard

Er lijkt me iets mis te zijn met de berekening op het eind, maar de kerngedachte blijft overeind: keuze tussen een Audi of 125 euro netto...
Ook wie geen salariswagen wil, wordt zo goed als verplicht om er een te nemen, of het gaat ten koste van levenskwaliteit. Dat is oneerlijk voor wie geen auto wil (ik bijvoorbeeld, en vele jongeren met mij: Jongeren willen geen rijbewijs meer - De Standaard).

Klik om te vergroten...

Aangezien je een jongere bent: voor de meeste jobs waar je een salariswagen zou kunnen krijgen kom je in principe al niet in aanmerking wegens geen rijbewijs. De meeste salariswagens worden bij jongeren worden in de consultancy/outsourcing wereld gegeven. De reden is omdat die tijdens hun tewerkstelling bij verschillende klanten, die niet allen evengoed bereikbaar zijn met de wagen, geplaatst zullen worden. Dat zijn even zeer salariswagens aangezien ze meestal voor langere tijd bij zo'n klant geplaatst worden en de wagen dus vooral/enkel voor woon-werkverkeer dient.

Rider zei:

Nee; het is het afschaffen van een korting. Het is het gelijk trekken van het tarief op uw loon; naar het tarief op het loon van de rest van de actieve bevolking. Hoe hard je ook probeert om het licht te ontkennen...we blijven met de maglite in uw gezicht schijnen <3

Klik om te vergroten...

Dus een belastingverhoging. Ik kan ook niet helpen dat jij niet snapt dat meer belastingen moeten betalen, los van het feit dat vergeleken met een ander looncomponent minder belast wordt, nog steeds een belastingverhoging is.. Denk je dat de bedrijfswagen de enige fiscaal gunstige maatregel is? Er zijn er nog zo'n 80-tal. Die wil je dan ook afschaffen? Goed, maar dat is een ook een platte belastingverhoging.
Ik denk dat de batterijen van uwe maglite plat zijn

Rider zei:

Dat is pas argumenteren als een kleuter wiens lekstok is afgepakt

Klik om te vergroten...

Als ik naar jou volgende alinea kijk, bij jij toch de laatste in de positie bent om iemand anders te verwijten een kleuter te zijn. Ma soit...

Rider zei:

Kom onnozelaar...precies of ik besef niet dat geen ENKELE werkgever dat zou willen doen..NET ZOALS GEEN ENKELE WERKGEVER U EEN AUTO ZOU KOPEN MOEST ER GEEN FISCAAL VOORDEEL AAN VASTHANGEN.

Klik om te vergroten...

Met jou elitair niveau van wiskundig redeneren, vertel eens wat jij denkt dat het gevolg gaat zijn als de werkgevers geen bedrijfswagens meer kunnen/willen geven wanneer de belastingen erop gelijkgetrokken zullen worden met regulier loon?

Rider zei:

Uw argumenten slaan op geen hol. Die belastingdruk geldt evenzeer voor werknemers die géén gebruik maken van het systeem...Sterker nog; het bestaan van het systeem zorgt er net voor dat die mensen uiteindelijk méér betalen. Ik begin het stilaan beu te worden om wiskunde niveau 3de kleuterklas uit te leggen aan volwassenen...

Klik om te vergroten...

Dus jou argumentatie is dat de overheid de loonlasten omhoog heeft getrokken om bedrijfswagens een fiscaal voordeel te kunnen geven?
En dan slaan mijn argumenten op geen hol...
Ik vrees dat jou wiskunde niveau niet verder reikt dan die van het 1e kleuterklas. Trust me, ik heb hier een 3-jarige rondlopen wiens redeneer vermogen dat van jou zwaar overtreft.

Wonkelrijm zei:

Ik werk nu als IT consultant en ik heb een bedrijfswagen met een budget van 800 Euro netto per maand, omdat mijn werkgever fleetkorting heeft heb ik me voor dat bedrag een vrij luxueuze wagen kunnen aanschaffen.

Als men nu nog maar gewoon beslist van mij die 800 Euro per maand netto onbelast uit te betalen ben ik nog niet in staat om zo een wagen aan te schaffen, en dan zit ik nog met de hele rompslomp erbij. Laat ons zeggen dat ik mijn wagen pas zou willen afstaan vanaf 1000 Euro netto extra per maand.

Ik heb mijn mobiliteitsbudget eens berekend en ik kom op 1170 Euro per jaar, omgerekend 97,5 Euro per maand. Met dat systeem zou ik dus maandelijks 700 Euro nettoloon verliezen. Ik weet niet of een abonnement op het openbaar vervoer betaald moet worden met dat budget, want mijn werkgever betaalt via derdebetalersysteem mijn trein ook al terug als het nodig is. Aangezien ik consultant ben kan ik deze maand in Brussel zitten en volgende maand misschien in Antwerpen, hoe bepalen ze dat budget dan?

In ieder geval, als blijkt dat ze voor 700 Euro netto in mijn zakken gaan zitten schakel ik wel over op freelancer en regel ik een wagen op die manier.

Klik om te vergroten...

Vanuit uw opzicht is dat een gemakkelijke berekening met een logische conclusie. Voor 800 euro (1000 euro met schaalvergroting) rondbollen per consultant per maand zijn al een héle hoop kilometers. Tot nog toe zijn die kilometers in feite kunstmatig goedkoop geweest. Ik heb begrip voor die situatie. Het zou inderdaad ongewenst zijn om zodoende 2x "genekt" te worden door een wijziging in de regelgeving (1x omdat je die belastingkorting verliest; andermaal omdat schaalvergroting door leasingbedrijven stopt met bestaan of toch minder interessant wordt). Alhoewel dat ik niet vind dat dat een doorslaggevende parameter mag zijn, ga ik akkoord met de analyse.

Hiapoe zei:

1. Klopt, zoals ik zeg, alle salariswagenbezitters zullen geen enkel problem hebben met een evenwaardige vervanging van de netto waarde van het voordeel.
2. Als je zegt: leer er maar mee leven dat je zal moeten inboeten, dan geef je het jaloezie argument toe van de niet-salariswagenbezitters. Niks fout mee hoor, is menselijk, maar wordt dikwijls niet toegegeven dat gewoon pure jaloezie meespeelt. Als er niks van jaloezie zou meespelen, zouden niet-salariswagenbezitters geen enkel probleem hebben met een pure netto evenwaardige oplossing (ergo: 1400 euro bruto opslag voor firmawagenbezitters uit je voorbeeld).

Klik om te vergroten...

Euh neen, er moet namelijk nog maatschappelijk geld vrijkomen door de afschaffing van de salariswagens gezien dit fiscaal gunstregime zal verdwijnen. En met dit geld kun je allerlei nuttige (i.t.t. salariswagens) doen zoals het OV een boost geven of de algemene loonlasten verlagen.

Dus wil iedereen nu eens stoppen met dat jaloezie-argument?
1) Dat is niet eens een argument. Zelfs mocht iemands beweegrede nog jaloezie zijn, dat doet nog steeds geen afbreuk aan de argumentatie an sich.
2) Voor de 100ste keer: ik had zelf kans op een bedrijfswagen, ik heb het niet gedaan. Hoe kun je nu jaloers zijn op iets wat je bewust afgewezen hebt?!
3) Als je écht mijn beweegreden wil weten; die vuile stinkende moordende smog waar ik elke dag doorheen moet fietsen. Is het gepermitteerd? Dank u.

Emerxill zei:

Dus een belastingverhoging. Ik kan ook niet helpen dat jij niet snapt dat meer belastingen moeten betalen, los van het feit dat vergeleken met een ander looncomponent minder belast wordt, nog steeds een belastingverhoging is.. Denk je dat de bedrijfswagen de enige fiscaal gunstige maatregel is? Er zijn er nog zo'n 80-tal. Die wil je dan ook afschaffen? Goed, maar dat is een ook een platte belastingverhoging.
Ik denk dat de batterijen van uwe maglite plat zijn


Als ik naar jou volgende alinea kijk, bij jij toch de laatste in de positie bent om iemand anders te verwijten een kleuter te zijn. Ma soit...


Met jou elitair niveau van wiskundig redeneren, vertel eens wat jij denkt dat het gevolg gaat zijn als de werkgevers geen bedrijfswagens meer kunnen/willen geven wanneer de belastingen erop gelijkgetrokken zullen worden met regulier loon?


Dus jou argumentatie is dat de overheid de loonlasten omhoog heeft getrokken om bedrijfswagens een fiscaal voordeel te kunnen geven?
En dan slaan mijn argumenten op geen hol...
Ik vrees dat jou wiskunde niveau niet verder reikt dan die van het 1e kleuterklas. Trust me, ik heb hier een 3-jarige rondlopen wiens redeneer vermogen dat van jou zwaar overtreft.

Klik om te vergroten...

Kijk ik ga niet tegen de schenen blijven schoppen want ik richt mijn pijlen in feite niet op u. Ik ben tegen het systeem van bedrijfswagens. Dat mensen dat systeem gebruiken omdat het bestaat...daar kan ik moeilijk écht iets tegen hebben. Ik neem het niemand dan ook persoonlijk kwalijk dat ze van dat systeem profiteren. Ik vind het bvb ook onrechtvaardig dat koppels een hypothecaire lening 2x kunnen inbrengen; maar ik neem het koppels niet kwalijk dat zij van die regel gebruik maken.

Het zou u niet misstaan om toe te geven dat de bedrijfswagens een fiscaal voordeel opleveren; gelijkaardig aan het fiscaal voordeel van koppels vs singles mbt de hypothecaire aftrek.

Dan rest er enkel de vraag of het wenselijk is om dat te verlenen. Voor koppels vs singles valt er nog enige zwakke argumentatie te verzinnen. 4wielers die voornamelijk door diesel aangedreven worden staan lijnrecht tegenover de design intent van de moderne mobiliteit.

mac-bc zei:

Dus wil iedereen nu eens stoppen met dat jaloezie-argument?

Klik om te vergroten...

https://www.youtube.com/watch?v=CtwJvgPJ9xw

Rider zei:

Kijk ik ga niet tegen de schenen blijven schoppen want ik richt mijn pijlen in feite niet op u. Ik ben tegen het systeem van bedrijfswagens. Dat mensen dat systeem gebruiken omdat het bestaat...daar kan ik moeilijk écht iets tegen hebben. Ik neem het niemand dan ook persoonlijk kwalijk dat ze van dat systeem profiteren. Ik vind het bvb ook onrechtvaardig dat koppels een hypothecaire lening 2x kunnen inbrengen; maar ik neem het koppels niet kwalijk dat zij van die regel gebruik maken.

Het zou u niet misstaan om toe te geven dat de bedrijfswagens een fiscaal voordeel opleveren; gelijkaardig aan het fiscaal voordeel van koppels vs singles mbt de hypothecaire aftrek.

Dan rest er enkel de vraag of het wenselijk is om dat te verlenen. Voor koppels vs singles valt er nog enige zwakke argumentatie te verzinnen. 4wielers die voornamelijk door diesel aangedreven worden staan lijnrecht tegenover de design intent van de moderne mobiliteit.

Klik om te vergroten...

Ik vind het spijtig dat je nog niet geantwoord hebt op mijn voorbeelden.

Dus ik stel ze opnieuw in verkorte versie:
Persoon 1:
Scenario nu: Iemand met 1850 euro bruto --> 1350 netto en bedrijfswagen.
Nieuw scenario*: Geen bedrijfswagen meer en 1580 euro netto.

Persoon 2:
Scenario nu: Iemand met 4000 bruto --> 2300 netto
Nieuw scenario*: 2530 netto

*Nieuw scenario = afschaffing van de bedrijfswagens en het gewonnen bedrag uitdelen over iedereen inclusief zij die nu geen bedrijfswagen hebben.


Eerlijk?
Wie 'ja' antwoordt, geen probleem, dat mag.

Maar dan gaat het uiteindelijk alleen nog over ideologische verschillen. En ideologische verschillen worden uitgeklaard in het stemhokje.

Hiapoe zei:

Ik vind het spijtig dat je nog niet geantwoord hebt op mijn voorbeelden.

Dus ik stel ze opnieuw in verkorte versie:
Persoon 1:
Scenario nu: Iemand met 1850 euro bruto --> 1350 netto en bedrijfswagen.
Nieuw scenario*: Geen bedrijfswagen meer en 1580 euro netto.

Persoon 2:
Scenario nu: Iemand met 4000 bruto --> 2300 netto
Nieuw scenario*: 2530 netto

*Nieuw scenario = afschaffing van de bedrijfswagens en het gewonnen bedrag uitdelen over iedereen inclusief zij die nu geen bedrijfswagen hebben.


Eerlijk?
Wie 'ja' antwoordt, geen probleem, dat mag.

Maar dan gaat het uiteindelijk alleen nog over ideologische verschillen. En ideologische verschillen worden uitgeklaard in het stemhokje.

Klik om te vergroten...

Ik had ze nog niet gelezen.

Ze zijn bij het haar getrokken, en totaal niet representatief. Je bewijst dat je appelen met peren kan vergelijken; maar niemand trekt dat in twijfel.
Het is een dikke valse analogie. Je hoort uw persoon met 1850 E brut + wagen te vergelijken met een persoon met hetzelfde bruto wedde; an sich.

Waarom zet je die vergelijking hier in feite? Welk punt moet dat onderbouwen? In welk opzicht is dat "ideologisch"? Ik ben helemaal niet mee. Zelfs in uw vergelijking is het resultaat dat de persoon met de laagste brutoloon er relatief gezien het meeste voordeel mee haalt; en je vermeldt gewoonweg niet dat IEDEREEN met dat loon dan datzelfde voordeel heeft? again ik ben niet mee met uw gedachtengang.

Hiapoe zei:

Het feit dat bedrijfswagens in België zo in zwang zijn, heeft als hoofdreden omdat de basisbelastingdruk op arbeid zo hoog is. Dat is geen emotioneel argument, dat zal elke fiscaal expert bevestigen.
Dus worden er manier legio aangeboden in België om extralegale (en fiscaal aantrekkelijker gemaakt dan de belastingschijven op arbeid) voordelen te bieden, zoals bvb. een firmawagen.

Klik om te vergroten...

In mijn voorstel wordt de bedrijfswagen niet afgeschaft hé. Ik zal de eerste zijn om aan te stippen dat de bedrijfswagen een logisch gevolg van de te hoge belasting op arbeid is. Het probleem is dat de werkelijke waarde van de bedrijfswagen niet weerspiegeld wordt in het fiscale VAA. Dat VAA zou rekening moeten houden met de gereden (privé)kilometers zodat we een rechtvaardige correctie bekomen.

Het emotionele argument dat ik aanhaalde betreft vooral de gebruikers van bedrijfswagens die niet willen dat er iets aan hun luxeregime (het rijden van veel meer privékilometers dan ze met hun eigen wagen zouden rijden) gewijzigd wordt, omdat ze dat als een verworven recht beschouwen. Dat is precies de vakbond.

Rider zei:

Ik had ze nog niet gelezen.

Ze zijn bij het haar getrokken, en totaal niet representatief. Je bewijst dat je appelen met peren kan vergelijken; maar niemand trekt dat in twijfel.
Het is een dikke valse analogie. Je hoort uw persoon met 1850 E brut + wagen te vergelijken met een persoon met hetzelfde bruto wedde; an sich.

Waarom zet je die vergelijking hier in feite? Welk punt moet dat onderbouwen? In welk opzicht is dat "ideologisch"? Ik ben helemaal niet mee. Zelfs in uw vergelijking is het resultaat dat de persoon met de laagste brutoloon er relatief gezien het meeste voordeel mee haalt; en je vermeldt gewoonweg niet dat IEDEREEN met dat loon dan datzelfde voordeel heeft? again ik ben niet mee met uw gedachtengang.

Klik om te vergroten...

Hoezo met de haren getrokken en niet representatief? De voorbeelden die Hiapoe geeft zijn niet realistisch? Weinig voorkomend?

Het punt dat hij maakt is dat je met het voorstel van Groen! iemand met een relatief laag loon zijn bedrijfswagen afneemt en hem de helft van de waarde van zijn bedrijfswagen netto teruggeeft. En iemand anders met een hoog loon niks af neemt, maar gewoon een cadeautje geeft van 230eur.

Die met het laagste loon heeft er relatief gezien, net het hardste achteruitgegaan, want de kloof tussen zijn loon en die met het hoge loon is met 460eur groter geworden.

Dát is zijn punt en de ideologie is dat de bedrijfswagens eruit moeten enkel ten koste van zij die in het verleden een bedrijfswagen kregen en ten gunste van zij die er geen kregen.
De ideologie is dat je een belastingverhoging gaat doorvoeren bij een bepaalde groep die een bepaalde looncomponent had.

Rider zei:

Ik had ze nog niet gelezen.

Ze zijn bij het haar getrokken, en totaal niet representatief. Je bewijst dat je appelen met peren kan vergelijken; maar niemand trekt dat in twijfel.
Het is een dikke valse analogie. Je hoort uw persoon met 1850 E brut + wagen te vergelijken met een persoon met hetzelfde bruto wedde; an sich.

Waarom zet je die vergelijking hier in feite? Welk punt moet dat onderbouwen? In welk opzicht is dat "ideologisch"? Ik ben helemaal niet mee. Zelfs in uw vergelijking is het resultaat dat de persoon met de laagste brutoloon er relatief gezien het meeste voordeel mee haalt; en je vermeldt gewoonweg niet dat IEDEREEN met dat loon dan datzelfde voordeel heeft? again ik ben niet mee met uw gedachtengang.

Klik om te vergroten...

Ik zeg niet dat die twee lonen met elkaar gelijkwaardig zijn.

Ik duid alleen maar aan dat persoon 1 met laag loon en bedrijfswagen veel koopkracht en levenskwaliteit zou verliezen
En dat persoon 2 die nu al een mooi loon heeft maar geen bedrijfswagen nog meer geld en koopkracht en levenskwaliteit zou bijkrijgen

Het punt is dus:
Met deze maatregel zal een relevante groep mensen die nu al niet rijk zijn veel armer worden
En een relevante groep goede verdieners, die nu al goed af zijn zonder bedrijfswagen nog meer verdienen ten koste van bovenstaande

Als dat geen belangrijk punt is, dan weet ik het ook niet hoor... armen die armer worden en rijken die rijker worden, moet toch tot je brein spreken?

Simpeler kan ik de relevantie hiervan echt niet uitleggen...
En deze voorbeelden zijn wel degelijk representatief! één van de laatste posters in het brutoloon topic is toevallig exact zoals persoon 1. En iedereen in consultancy begint met dit soort profiel (laag loon en bedrijfswagen). vele duizenden mensen dus.
En ja er zijn ook mensen die met 1850 bruto starten zonder bedrijfswagen.
Dus effectief zoals eerder gezegd: mensen die nu 1850 hebben EN een bedrijfswagen zouden in het voorstel van groen na de verandering exact evenveel verdienen als zij die ook 1850 bruto hadden en geen bedrijswagen. De bedrijfswagen van die persoon is dus afgenomen en hij is vanaf dan gelijkgesteld aan iemand die voorheen 1850 had zonder bedrijfswagen. communisme dus.

Het is een oneerlijke vergelijking omdat men via versie 1 op een zo belastingsgeoptimaliseerde wijze een verloning voorzien en dit via de verstorende marktwerking die deze ingreep, dit achterpoortje heeft gecreëerd, resulterend in het feit dat om competitief te zijn andere bedrijven gelijkaardige maatregelen hebben genomen. Dit gaat ten koste van het budget waarop de overheid dan ook kan bogen en waarvoor andere ingrepen , platte belastingsverhogingen, moesten gebeuren om de rekening te laten kloppen.

Wanneer andere uitwassen worden geïntroduceerd, zoals de turteltaks, is dat niet meer dan normaal. Wanneer het over desalariswagen gaat is het ineens onaanvaardbaar.

Komaan wees realistisch. En voor mijn part mogen ze gerust het loon van ambtenaren op deze aanpassing uitsluiten indien dat jullie beter doet slapen.

Maar uiteindelijk zal er een nieuw marktevenwicht gecreëerd worden. Maar men draagt in ieder geval al eerlijker bij aan de belastingen dan iemand die betaald wordt in loon en fiscaal voordelige bongobonnen dan in het equivalente loon.

Die marktwerking zal ervoor zorgen dat die persoon die op die belastingsgeoptimaliseerde wijze betaald worden kiezen voor degene die enkel in bruto betaalde. En bedrijven zullen volgen, dien verstande dat in plaats van 1850 en bonnen ze 2350 zonder bonnen worden betaald.

Hiapoe zei:

OK, iedereen die nu géén bedrijfswagen heeft, krijgt in dat voorstel een opslag van 230 netto per maand... akkoord. Maar zoals emerxill zegt: je pleit dan voor quasi communisme. De lonen in België zijn al bij de gelijkste tussen laag en hoog (qua netto) van de wereld. Met dit voorstel worden ze bijna volledig egaal. (230 naar boven voor de niet-firmawagenbezitters en 470 naar beneden voor de wel firmawagen bezitters...)

Om verder te gaan op het voorbeeld bijvoorbeeld:
Die gast die 1850 bruto heeft en een firmawagen, zal na deze maatregel zijn firmawagen kwijt zijn en 230 euro extra hebben per maand om een auto mee te bekostigen.
De ambtenaar die 4000 bruto heeft en geen firmawagen, krijgt OOK die 230 netto extra en moet niks afstaan... gewoon pure opslag voor die persoon... terwijl die al veel meer verdiende dan de 1e persoon.
Persoon 1 wordt een heel pak armer (in levenskwaliteit). Persoon 2 die perfect kon leven en een privéwagen kan veroorloven wordt zonder enige boe of ba 230 euro per maand netto rijker.

Eerlijk?

PS. We hebben het hier niet alleen over mensen die 7000 bruto hebben en met een BMW7 firmawagen rondrijden hé... Want daar denken de meesten onmiddellijk aan bij dit onderwerp.

Klik om te vergroten...

Je spreekt jezelf hier een beetje tegen, hoewel er wel wat inzit.
Eerst beschuldig je dit plan ervan communistisch te zijn, en dan toon je zelf aan dat er gevallen zijn waar het verschil in nettoloon veel groter wordt ipv kleiner?

Ik denk dat er ook een denkfoutje zit in de berekening:
Auto is gewoon een andere vorm van loon. Persoon 1 in dit voorbeeld wordt geen 1850 euro betaald, maar 1850 + 700 * [1/ (1 - taks op bedrijfswagen)].
(voorbeeld: stel dat door de subsidie de belasting op een bedrijfswagen 20% is ipv de normale belasting op loon; dan komt een brutoloon in auto van 100 euro neer op 80 euro netto voor de werknemer; omgekeerd is dat 80 netto 80* [1/ (1 - 0.2)] = 100 bruto). Die 20% is een voorbeeld, ik weet niet hoeveel het precies is.
Die subsidie voor bedrijfswagens valt weg, dus persoon 1 krijgt dan 1850 bruto + 875 in plaats van de bedrijfsauto, ofwel 2725 bruto. Kost voor het bedrijf blijft gelijk. Dat komt neer op 1770 netto, met die mobiliteitsbudget erbij krijgt Persoon 1 dus 2000 euro.
De situatie is dus:

Persoon 1:
Scenario nu: Iemand met 1850 euro bruto --> 1350 netto en bedrijfswagen.
Nieuw scenario*: Geen bedrijfswagen meer en 2000 euro netto.

Persoon 2:
Scenario nu: Iemand met 4000 bruto --> 2300 netto
Nieuw scenario*: 2530 netto

Persoon 1 verliest dus niet veel (1350 + 700 auto tegenover 2000).

venkinto zei:

Je spreekt jezelf hier een beetje tegen, hoewel er wel wat inzit.
Eerst beschuldig je dit plan ervan communistisch te zijn, en dan toon je zelf aan dat er gevallen zijn waar het verschil in nettoloon veel groter wordt ipv kleiner?

Ik denk dat er ook een denkfoutje zit in de berekening:
Auto is gewoon een andere vorm van loon. Persoon 1 in dit voorbeeld wordt geen 1850 euro betaald, maar 1850 + 700 * [1/ (1 - taks op bedrijfswagen)].
(voorbeeld: stel dat door de subsidie de belasting op een bedrijfswagen 20% is ipv de normale belasting op loon; dan komt een brutoloon in auto van 100 euro neer op 80 euro netto voor de werknemer; omgekeerd is dat 80 netto 80* [1/ (1 - 0.2)] = 100 bruto). Die 20% is een voorbeeld, ik weet niet hoeveel het precies is.
Die subsidie voor bedrijfswagens valt weg, dus persoon 1 krijgt dan 1850 bruto + 875 in plaats van de bedrijfsauto, ofwel 2725 bruto. Kost voor het bedrijf blijft gelijk. Dat komt neer op 1770 netto, met die mobiliteitsbudget erbij krijgt Persoon 1 dus 2000 euro.
De situatie is dus:

Persoon 1:
Scenario nu: Iemand met 1850 euro bruto --> 1350 netto en bedrijfswagen.
Nieuw scenario*: Geen bedrijfswagen meer en 2000 euro netto.

Persoon 2:
Scenario nu: Iemand met 4000 bruto --> 2300 netto
Nieuw scenario*: 2530 netto

Persoon 1 verliest dus niet veel (1350 + 700 auto tegenover 2000).

Klik om te vergroten...

Neenee, ik heb het over het voorstel van Groen! waarbij de bedrijfswagens gewoon worden afgeschaft en iedereen 2700 euro 'mobiliteitsbudget' wil geven.
Jij gaat er in jouw voorbeeld van uit dat die persoon dan van zijn werkgever ook 875 euro bruto opslag krijgt, maar dat staat niet in het voorstel van Groen! hoor... dat kan ook niet. Hoe ga je privébedrijven verplichten om hun werknemers opslag te geven? Laat staan 800+ euro?

Tenzij je België helemaal wil omvormen tot een state-capitalist systeem... (systeem waarin de overheid en de staat alles reguleert en beslist ook op privé economisch niveau)

Oh wacht, waar hebben we dat nog gehoord:
https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#Use_by_socialists
"The term 'state capitalism' has been used by various socialists, including anarchists, Marxists, and Leninists"

Hiapoe zei:

Je vergeet de wettelijke kilometervergoeding af te trekken.
Als je de bedrijfswagen afschaft, ok. Maar ga je dan voor alle anderen zonder bedrijfswagen ook de kilometervergoeding afschaffen? Beetje consequent zijn?

Klik om te vergroten...

Hiapoe, ken je iets van wetgeving rond kilometervergoeding?

Hiapoe zei:

Neenee, ik heb het over het voorstel van Groen! waarbij de bedrijfswagens gewoon worden afgeschaft en iedereen 2700 euro 'mobiliteitsbudget' wil geven.
Jij gaat er in jouw voorbeeld van uit dat die persoon dan van zijn werkgever ook 875 euro bruto opslag krijgt, maar dat staat niet in het voorstel van Groen! hoor... dat kan ook niet. Hoe ga je privébedrijven verplichten om hun werknemers opslag te geven? Laat staan 800+ euro?

Tenzij je België helemaal wil omvormen tot een state-capitalist systeem... (systeem waarin de overheid en de staat alles reguleert en beslist ook op privé economisch niveau)

Oh wacht, waar hebben we dat nog gehoord:
https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#Use_by_socialists
"The term 'state capitalism' has been used by various socialists, including anarchists, Marxists, and Leninists"

Klik om te vergroten...

Wat het bedrijf vroeger betaalde voor een bedrijfswagen keren ze nu uit in brutoloon. Dat is toch geen opslag?

De werkgever die zijn werknemer verplaatsingen laat doen voor beroepsdoeleinden met eigen wagen (of ander privévervoer) zal de kosten die de werknemer hiervoor maakt moeten vergoeden. Dit gebeurt in principe op basis van de werkelijk gemaakte kosten waarvan de werknemer het bewijs aanlevert. In praktijk wordt de werknemer echter vaak vergoed op basis van een forfaitaire onkostenvergoeding per kilometer.
Forfaitaire kilometervergoeding van 0,3412 euro per kilometer vanaf 1 juli 2015
De regeling van een forfaitaire kilometervergoeding voor beroepsverplaatsingen met eigen vervoer in de privésector is overgenomen van de regeling voor ambtenaren.
De overheid voorziet een forfaitair bedrag per kilometer als onkostenvergoeding voor ambtenaren die dienstverplaatsingen maken met privévervoer.
Telkens het bedrag voor de ambtenaren wordt aangepast aan de levensduurte (indexering), neemt ook de fiscus het aangepaste bedrag over voor vergoedingen van beroepsverplaatsingen in de privésector. De kilometervergoeding voor de periode 1 juli 2015 tot 30 juni 2016 werd vrijdag in het Belgisch Staatsblad gepubliceerd.
Het nieuwe bedrag is verlaagd ten opzichte van het bedrag geldig vanaf 1 juli 2014 (0,3468 euro per kilometer).
De daling van het bedrag heeft te maken met de berekeningswijze van de vergoeding:
er moet worden rekening gehouden met het afgevlakte gezondheidsindexcijfer (in plaats van het indexcijfer der consumptieprijzen). Dit is in uitvoering van de wet van 23 april 2015 tot verbetering van de werkgelegenheid;
er is ook een daling inzake de maximale prijs van de brandstof ten opzichte van 2014
Lastenvrije vergoeding
Zolang de werkgever zich houdt aan de toegestane tussenkomst per kilometer van 0,3412 euro zijn er op de totale vergoeding voor kosten gemaakt door de werknemer voor beroepsverplaatsingen met eigen vervoer geen sociale zekerheidsbijdragen (RSZ) noch bedrijfsvoorheffing verschuldigd.
Binnen de grens van 0,3412 euro per kilometer beschouwen zowel de fiscus als de RSZ deze vergoeding als een terugbetaling van kosten eigen aan de werkgever.

Hiapoe zei:

Neenee, ik heb het over het voorstel van Groen! waarbij de bedrijfswagens gewoon worden afgeschaft en iedereen 2700 euro 'mobiliteitsbudget' wil geven.
Jij gaat er in jouw voorbeeld van uit dat die persoon dan van zijn werkgever ook 875 euro bruto opslag krijgt, maar dat staat niet in het voorstel van Groen! hoor... dat kan ook niet. Hoe ga je privébedrijven verplichten om hun werknemers opslag te geven? Laat staan 800+ euro?

Tenzij je België helemaal wil omvormen tot een state-capitalist systeem... (systeem waarin de overheid en de staat alles reguleert en beslist ook op privé economisch niveau)

Oh wacht, waar hebben we dat nog gehoord:
https://en.wikipedia.org/wiki/State_capitalism#Use_by_socialists
"The term 'state capitalism' has been used by various socialists, including anarchists, Marxists, and Leninists"

Klik om te vergroten...

Marktwerking.

Dat loon van 1850 is aantrekkelijk wegens de extra wagen. Als dat wegvalt of er een andere ovetheidsinterventie is gebeurd zal een nieuw evenwicht gecreëerd worden, waarbij naast het gedeelte van de overheid ook een gedeelte door de werkgever zal voorzien worden.

Is geen state capitalisme. Maar gewone standaard marktwerking. Net zoals de verloning in bongobonnen, ecocheques, en andere nonsens een invloed had op het bereikte evenwicht.

venkinto zei:

Wat het bedrijf vroeger betaalde voor een bedrijfswagen keren ze nu uit in brutoloon. Dat is toch geen opslag?

Klik om te vergroten...

Dus jij gaat ervan uit dat ze dat gaan vervangen door brutoloon. Hoe ben je daar zo zeker van?
Tenzij je vindt dat de overheid dat moet verplichten aan de bedrijven.