Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Alle bijverdiensten van alle politici die de laatste tijd in de media komen zijn compleet in regel met wat mag en kan in dit land. Hoezo corrupt? Misschien is het niet wenselijk, akkoord, maar da's een andere zaak.

.

Mja.. alleen zijn ze het wel zelf die bepalen wat mag en kan. Is wel makkelijk natuurlijk. 'Het is wel legaal eh!' 'Waarom?' 'Ah omdat we beslist hebben dat het legaal is.'

Terwijl die radioloog in uw voorbeeld niet zelf die beslissing gemaakt heeft, groot en belangrijk verschil.

mac-bc

Legacy Member
Etersil zei:
Een gemiddelde radioloog red mensenlevens & heeft meer verantwoording tov de patiënt/ziekenhuis. Een radioloog studeert ook meer dan 13 jaar.
Een politicus red juist geen enkel mensenleven tbh. Neem, massaal besparen op gezondheidszorg.
Welke verantwoording heeft een minister? Niets, die neemt gewoon ontslag, of bied z'n ontslag aan. (Jij bent zelf diegene die het in een vorige post zo verantwoordde)

'de patiënt zal het niet betalen hoor, de besparing'. Nu weten we wel beter.

En laat me aub niet lachen over de 'doorstoten naar de top van dit land'.
Al eens gekeken naar onze politici?
De helft heeft een rechtendiploma en heeft amper/geen werkervaring in de privé. 'fils de papa' in de politiek.
Er zijn weinig politici in de politiek die meer dan 20 jaar privé ervaring hebben (op een succesvolle manier).
EN dan heb je nog politici, die omwille van in de politiek te blijven, om de zoveel jaar veranderen van partij.

Dan ga ik nog 'zwijgen' van dat hele 'groene stroom dmv gesubsidieerde zonnepanelen fiasco'.
Heb je elektriciteitsfactuur al gezien? Als je als minister niet kunt inzien, dat als ze zo'n zwakke wet/regeling maakt voor de terug betaling van zonnepanelen en geen onderscheid maakt tussen particulieren & bedrijven. DAN bewijs je dat je geen enkel inzicht hebt in hoe een ondernemende belg denkt.

ik zie ze nog dezelfde fout maken met de subsidiëring elektrische wagens, Oversubsidiëring van de windmolens:
Zoals die dure hybride porsche's een tijdje terug. Krijg je 1000'en euro's korting. Kan je er gewoon mee blijven vlammen terwijl hem volsteekt met diesel en nooit het elektrische onderdeel gebruikt. Als minister moet je daar op anticiperen.

Het is ook niet moeilijk dat wat de meeste politici doen, wettelijk is.
Ze creeëren zelf de wetten, of ze maken er gewoon geen wetten over. Zodat het één grijze zone is en ze in principe kunnen doen wat ze willen. (Die NVA Peter De Rover zei het nog 'hoe kunnen wij nu onze eigen regels maken. Er moet een werkgroep komen die dit objectief vastlegt -> https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-afspraak-op-vrijdag/2017/de-afspraak-op-vrijdag-d20170224/#)
De reden dat ze er nu iets aan willen doen, is door de media aandacht. De brexit/Trump die de populistische kandidaten populair maken. De traditionele partijen zijn zo bang om hun macht te verliezen, dat ze nu bereid zijn, om een halfgebakken richtlijn te verzinnen.

Niet alle politici zijn corrupt/verdienen 'veel' geld.
Maar ze hebben wel de taak om het land correct en goed te leiden.
En als je eens naar de recente blunders (halfgebakken wetgevingen, slecht financiën beheer, verkeerde inschatting van de staatskast, ...) kijkt, begin je daar toch sterk aan te twijfelen.

En zelfs de politici zijn zelfs van mening dat er in België op zich, té veel politici zijn.

Ik weet dat politici veel fouten maken. Soms zelfs tot op het schandalige toe. Maar inhoudelijke kritiek zal daar méér tegen helpen dan anti-politieke sentimenten aan te wakkeren. We kunnen nu eenmaal niet zonder politiek, laat je niets wijsmaken.

Peter De Roover heeft gelijk wanneer hij zegt dat zoiets extern bepaald zou moeten worden. En ook Peter De Roover is een politicus. Stem dan op hem, maar die anti-politiek biedt geen enkele oplossing.

mac-bc

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja.. alleen zijn ze het wel zelf die bepalen wat mag en kan. Is wel makkelijk natuurlijk. 'Het is wel legaal eh!' 'Waarom?' 'Ah omdat we beslist hebben dat het legaal is.'

Terwijl die radioloog in uw voorbeeld niet zelf die beslissing gemaakt heeft, groot en belangrijk verschil.

Akkoord.

Maar die lonen van een radioloog versus onze eerste minister hebben niets met die zitpenningen te maken in de politiek. Waarom mag iedereen aan de top zoveel verdienen behalve politici? Omdat het goed bekt dat ze allemaal zakkenvullers zijn? Het volk slikt zoiets als zoete koek, daarom?

Als je denkt dat toppoliticus geen zwaar beroep is dan vergis je u schromelijk. Ze hebben overigens véél meer verantwoordelijkheid dan een gemiddelde radioloog. Amper te vergelijken, en toch verdienen ze minder. Ze krijgen ook veel meer stront over zich heen, elke dag opnieuw, en toch verdienen ze minder.

Puur populisme.

Pieterjan94

Legacy Member
Etersil zei:
Al eens gekeken naar onze politici?
De helft heeft een rechtendiploma en heeft amper/geen werkervaring in de privé. 'fils de papa' in de politiek.
Er zijn weinig politici in de politiek die meer dan 20 jaar privé ervaring hebben (op een succesvolle manier).
EN dan heb je nog politici, die omwille van in de politiek te blijven, om de zoveel jaar veranderen van partij.

Dan ga ik nog 'zwijgen' van dat hele 'groene stroom dmv gesubsidieerde zonnepanelen fiasco'.
Heb je elektriciteitsfactuur al gezien? Als je als minister niet kunt inzien, dat als ze zo'n zwakke wet/regeling maakt voor de terug betaling van zonnepanelen en geen onderscheid maakt tussen particulieren & bedrijven. DAN bewijs je dat je geen enkel inzicht hebt in hoe een ondernemende belg denkt.

Niet alle politici zijn corrupt/verdienen 'veel' geld.
Maar ze hebben wel de taak om het land correct en goed te leiden.
En als je eens naar de recente blunders (halfgebakken wetgevingen, slecht financiën beheer, verkeerde inschatting van de staatskast, ...) kijkt, begin je daar toch sterk aan te twijfelen.

Mac zijn punt met de vergelijking met de radioloog komt er op neer dat een politicus niet belachelijk veel verdient en dat de écht heel waardevolle posities - zoals een radioloog- nog steeds meer verdienen. Jouw opmerking daarop bevestigt gewoon zijn punt.
Het klopt inderdaad dat er enkele fils de papas in de parlementen zitten en zelfs in de regering. Maar geloof je echt dat ze cruciale posities in handen krijgen gewoon omwille van hun familienaam? Misschien zijn ze wel gewoon bekwaam. Dat je in het parlement geraakt met je familienaam geloof ik graag, maar je moet nog steeds je plaats op de lijst verdienen. De lokale afdelingen zijn niet happig om gewoon plaatsjes uit te delen hoor. Daarnaast vind ik "ervaring in de privé" echt compleet irrelevant. Er is een reden waarom de politiek een stiel genoemd wordt, dat is echt totaal niet te vergelijken met een job in de privé. De werkdruk, de inhoud, etc. echt niet te vergelijken met een job in de privé. Gelijk hier nog al eerder is gezegd: er zijn er veel die van de privé komen, maar ook die even snel weer (gedesillusioneerd) vertrekken.
De kost voor de zonnepanelen is inderdaad dubieus opgelost, althans dubieus in onze ogen. Wij weten niet wat Turtelboom op haar bord heeft gekregen. Zit een politicus trouwens enkel om de belangen van burgers te verdedigen? Toch ook van bedrijven, niet? Dus het onderscheid voor haar lag minder voor de hand als voor ons, al vind ik het ook echt een fiasco. Het is gewoon te gemakkelijke kritiek van jou vind ik, aangezien je kritiek hebt op de "politici". Alsof het allemaal zo gemakkelijk is, ooit in een jeugdraad, chiroleiding, studentenvereniging oid gezeten?
Ook vreemd dat de perceptie blijkbaar bestaat bij jou dat deze generatie (en vorigen allicht) compleet incompetent zijn, ik zou zeggen, als je jezelf competent vindt: sluit je aan bij een lokale afdeling en bouw aan je weg naar de top!
Begrotingsperikelen zijn niet gewoon telfouten, dat zijn ideologische discussies, waar ze naartoe willen etc. Foute cijfers van Overtveld zou je ook kunnen presenteren als een politieke strategie van die partij. Probeer maar gewoon eens beleid uit te stippelen waar iedereen mee kan leven die zelfs ideologisch dicht bij jouw ideetjes zit.
Nodig uit aan de keukentafel: je ouders, en wat neven/nichten, ik zeg nu maar en stippel maar eens een beleid uit waar jullie alle 5/6 achterstaan. Politiek en zeker in België is gewoon veel water bij de wijn doen tot er bijna enkel water overblijft. Daar doe je niets aan door politici te vervangen, dat is gewoon inherent aan de structuren.

Pieterjan94

Legacy Member
zarathustra zei:
Mja.. alleen zijn ze het wel zelf die bepalen wat mag en kan. Is wel makkelijk natuurlijk. 'Het is wel legaal eh!' 'Waarom?' 'Ah omdat we beslist hebben dat het legaal is.'

Terwijl die radioloog in uw voorbeeld niet zelf die beslissing gemaakt heeft, groot en belangrijk verschil.

Dan onderken je toch ook gewoon de principes van de rechtstaat en integriteit van alle politici?
Ze kiezen nooit volledig zelf of iets legaal is, je hebt toch nog steeds RvS, parlement (onder voorwaarden dat die niet door en door verrot is :p) etc.

bassie82

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Dan onderken je toch ook gewoon de principes van de rechtstaat en integriteit van alle politici?
Ze kiezen nooit volledig zelf of iets legaal is, je hebt toch nog steeds RvS, parlement (onder voorwaarden dat die niet door en door verrot is :p) etc.

Raad van state kan enkel oordelen of het grondwettelijk is. Volgens mij is de verloning van politici niet iets tegen de grondwet maar iets ethish.
Idem voor parlement : waarom zou je tegen je eigen loonsverhoging stemmen?

Of zou jij het doen : stemming om iedereen in je bedrijf een loonsverhoging van 10% te geven zonder iets extra te doen. Hoe denk je dat er gestemd ga worden ;)

Pieterjan94

Legacy Member
bassie82 zei:
Raad van state kan enkel oordelen of het grondwettelijk is. Volgens mij is de verloning van politici niet iets tegen de grondwet maar iets ethish.
Idem voor parlement : waarom zou je tegen je eigen loonsverhoging stemmen?

Of zou jij het doen : stemming om iedereen in je bedrijf een loonsverhoging van 10% te geven zonder iets extra te doen. Hoe denk je dat er gestemd ga worden ;)

Rvs toetst (oa) ook of de regels niet in strijdt zijn met hogere rechtsnormen, ook niet onbelangrijk.
Het slechtste wat je in mijn ogen kan doen is ethiek betrekken bij de politiek, dan kunnen we er beter mee stoppen.
Je kan nog steeds ertegen stemmen om politieke redenen: ik wil de kloof politicus/burger niet te groot hebben, ik wil mijn geloofwaardigheid behouden, etc.

bassie82

Legacy Member
Blijft dat de verloning niet echt iets is waar de RvS kan tegen reageren of bevoegd voor is.
Zolang er geen wet komt waar er een max wordt bepaald kunnen politici zoveel verdienen en zelf hun eigen loonsverhoging goedkeuren.


edit : ik denk dat jij nog te naief bent over politiekers. De laatste weken hebben toch duidelijk aangetoond dat wanneer het over geld gaat alle politiekers hetzelfde zijn.

squalleke123

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Rvs toetst (oa) ook of de regels niet in strijdt zijn met hogere rechtsnormen, ook niet onbelangrijk.
Het slechtste wat je in mijn ogen kan doen is ethiek betrekken bij de politiek, dan kunnen we er beter mee stoppen.
Je kan nog steeds ertegen stemmen om politieke redenen: ik wil de kloof politicus/burger niet te groot hebben, ik wil mijn geloofwaardigheid behouden, etc.

ethiek en politiek zijn onverenigbaar volgens jou?

Pieterjan94

Legacy Member
bassie82 zei:
Blijft dat de verloning niet echt iets is waar de RvS kan tegen reageren of bevoegd voor is.
Zolang er geen wet komt waar er een max wordt bepaald kunnen politici zoveel verdienen en zelf hun eigen loonsverhoging goedkeuren.

Ik had het op de algemene opmerking dat politici zelf kiezen of iets legaal/illegaal is, niet over de specifieke loonkwestie.

squalleke123 zei:
ethiek en politiek zijn onverenigbaar volgens jou?

Inderdaad. Een politieke beslissing kan een ethische component hebben (al dan niet toevallig), maar de ethiek mag (want het kan altijd) nooit centraal staan in een politieke beslissing.

bassie82

Legacy Member
Waarom heb je dan nog politieke partijen?
Waarom zou je dan nog iemand verkiezen?

Gewoon een technocratie oprichten die puur zakelijk/wetenschappelijk regeert.

mac-bc

Legacy Member
En als ik nog even mag doorgaan op de luchtvervuilingsproblematiek, deze studie bewijst wat ik hier al jaren loop te roepen (onder andere in de salariswagen-discussie):

"Vlaming betaalt te weinig voor fileleed en milieuvervuiling"

Enkele quotes:

Van de schade aan het milieu, aan onze gezondheid of aan de economie die we berokkenen door ons te verplaatsen, betalen we soms amper de helft zelf. De rest van die kosten wordt gedragen door de maatschappij. Fietsers helpen de overheid dan weer te besparen, [...]

In het rapport wordt bovendien gepleit om het gebruik van diesels als bedrijfswagen zwaarder te belasten: om alle maatschappelijke kosten te dekken, zouden ze vijf keer zwaarder belast moeten worden dan vandaag.

Edit: ik zal deze discussie verderzetten in het daartoe bestemde topic. Negeer dit hier maar...

balgium

Legacy Member
Ik heb mijn aanslagbiljet van de Zorgkas toch weer binnen.

Het nieuwe Zilverfonds, denk ik dan.

Pieterjan94

Legacy Member
bassie82 zei:
Waarom heb je dan nog politieke partijen?
Waarom zou je dan nog iemand verkiezen?

Gewoon een technocratie oprichten die puur zakelijk/wetenschappelijk regeert.

Dus vandaag de dag primeert de ethische bril? Ahja?
Het is niet of de zaken ethisch aanpakken of technocratisch beheren hé. Beiden zijn bezwaarlijk tegengestelden en buiten die twee zaken zijn de alternatieven legio.

bassie82

Legacy Member
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek

In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Ook in de politiek (onder meer bij het vaststellen van het strafrecht), het bedrijfsleven en de geneeskunde spelen ethische vragen een belangrijke rol, en ook in wetenschaps- en studiegebieden zoals geschiedenis, biologie en sociologie is de ethiek van het vak soms onderwerp van discussie.



welke alternatieven zou jij dan willen?

Pieterjan94

Legacy Member
bassie82 zei:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek

In algemene zin probeert ethiek de criteria vast te stellen om te kunnen beoordelen of een handeling als goed of fout kan worden gekwalificeerd, en om de motieven en consequenties van deze handeling te kunnen evalueren. Ook in de politiek (onder meer bij het vaststellen van het strafrecht), het bedrijfsleven en de geneeskunde spelen ethische vragen een belangrijke rol, en ook in wetenschaps- en studiegebieden zoals geschiedenis, biologie en sociologie is de ethiek van het vak soms onderwerp van discussie.



welke alternatieven zou jij dan willen?

De politiek gelijk die vandaag bestaat ahja. Het is niet omdat er af en toe eens een ethische vraag opduikt dat politiek per definitie ethisch is hé.
Stel je maar eens voor, jouw buurtcomité wilt een fietspad aanleggen, de beslissing die valt: is dat een ethische of technocratische beslissing? Geen van beide lijkt mij.

squalleke123

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Inderdaad. Een politieke beslissing kan een ethische component hebben (al dan niet toevallig), maar de ethiek mag (want het kan altijd) nooit centraal staan in een politieke beslissing.

Ethiek gaat over het uitvoeren van de taak volgens de regels van het spel. We verkiezen politici als volksvertegenwoordigers dus is het hun taak om ook het volk te vertegenwoordigen. De eerste gedachte moet dus altijd zijn: Wat zijn de gevolgen voor de bevolking.

In principe kan de nood van de bevolking en de nood van de bedrijven in dezelfde richting liggen (verlaging belastingen op loon bvb), maar het kan ook compleet omgekeerd zijn (vaak bij bvb milieuwetgeving). Het is v

sandervdw

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ethiek gaat over het uitvoeren van de taak volgens de regels van het spel. We verkiezen politici als volksvertegenwoordigers dus is het hun taak om ook het volk te vertegenwoordigen. De eerste gedachte moet dus altijd zijn: Wat zijn de gevolgen voor de bevolking.

In principe kan de nood van de bevolking en de nood van de bedrijven in dezelfde richting liggen (verlaging belastingen op loon bvb), maar het kan ook compleet omgekeerd zijn (vaak bij bvb milieuwetgeving). Het is v

Dat voorbeeld is geen nood voor de bedrijven hoor. De nood voor bedrijven is betaalbare, capabele werknemers. Of dat nu komt omdat ze voor minder loon willen werken, of omdat de overheid er minder belastingen op heft doet er voor de bedrijven niet toe.

Pieterjan94

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ethiek gaat over het uitvoeren van de taak volgens de regels van het spel. We verkiezen politici als volksvertegenwoordigers dus is het hun taak om ook het volk te vertegenwoordigen. De eerste gedachte moet dus altijd zijn: Wat zijn de gevolgen voor de bevolking.

In principe kan de nood van de bevolking en de nood van de bedrijven in dezelfde richting liggen (verlaging belastingen op loon bvb), maar het kan ook compleet omgekeerd zijn (vaak bij bvb milieuwetgeving). Het is v

Daar gaat ethiek helemaal niet over, in ethiek liggen die regels helemaal niet vast. Beter is denk ik te stellen dat je in ethiek nadenk over die regels.
De eerste gedachten van politici zijn niet de belangen van de burgers. De politicus of politieke partij wil in de eerste plaats de macht hebben om de dingen uberhaupt te kunnen veranderen. Haar beslissingen zijn dus niet rechtstreeks in dienst van de burger. De reeks collectief bindende beslissingen waaruit een politiek bestaat is dus vooral gebaseerd op een inschatting dat ze bij de volgende verkiezing wederom de macht krijgt toegewezen.

Edit; als de politiek zou doen wat ethisch juist zou zijn om te doen zou de wereld er wel heel anders uit zien, niet per se beter.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan