Archief - In de marge van het nieuws deel 13

JPV · 11 mrt 2017

squalleke123 zei:
Het is essentieel voor een democratie dat elke wet bespreekbaar is en kan herzien worden indien daar een democratische consensus over bestaat. Van zodra je wetten boven de democratische consensus gaat heffen kan je daar maar beter heel strakke argumenten voor hebben.

Probleem met wat je hier zegt is dat "democratische consensus" een redelijk los begrip is. Democratische consensus lijkt voor mij essentieel als onderdeel is dat er een consensus is in hét centraal punt van de democratie: het parlement. Voor anderen (daar bedoel ik jou niet mee) zal het al voldoende zijn dat er genoeg likes op HLN zijn om een democratische consensus te hebben en ingrijpen aanvaardbaar te vinden of het zelfs erg vinden als de politie niet ingrijpt.

Ik stel dus wetten niet boven democratische consensus, omdat wetten net de uitkomst van een democratische consensus is. Je kan zeggen dat die consensus er mss te traag komt (wetten moeten nu eenmaal een bepaald kwaliteitsniveau hebben en daardoor duurt het even tegen dat die gestemd worden), daar ben ik het wel mee eens. Maar laat het ons toch maar bij de wetten en niet bij likes op HLN/facebook komen

.

squalleke zei:
Dat wil echter inderdaad niet zeggen dat we zomaar het recht in eigen handen moeten nemen, maar dat we moeten zorgen dat onze politici de wetten veranderen als die niet meer in lijn liggen met de noden van de bevolking.

Daar ben ik het mee eens.

JPV · 11 mrt 2017

Vile zei:
Niks illegaals? Dat is het betreden van privé eigendom. Dan heb je als persoon het recht op wettige zelfverdediging.

Nee. Dat recht heb je niet. Die "zelfverdediging" is niet wettig. (tenzij je daarmee bedoelt dat je de politie zou contacteren).

sandervdw · 11 mrt 2017

Vile zei:
Niks illegaals? Dat is het betreden van privé eigendom. Dan heb je als persoon het recht op wettige zelfverdediging.

Nee, dat recht bestaat niet. Zoals de naam het zelf zegt: zelfverdediging kan enkel als je zelf aangevallen wordt. Deze mensen zitten in het buitenland en worden dus overduidelijk niet aangevallen.
Je hebt sowieso niet het recht op zelfverdediging omdat iemand uw privé-eigendom betreedt, je mag bvb ook een inbreker niet aanvallen. Doe je dat wél, dan heeft de inbreker recht op zelfverdediging trouwens

.
Het is niet omdat je vindt dat een wet zo moet zijn, dat die ook zo is he.

TNTim · 11 mrt 2017

sandervdw zei:
Je hebt sowieso niet het recht op zelfverdediging omdat iemand uw privé-eigendom betreedt, je mag bvb ook een inbreker niet aanvallen. Doe je dat wél, dan heeft de inbreker recht op zelfverdediging trouwens .
Het is niet omdat je vindt dat een wet zo moet zijn, dat die ook zo is he.

De wet voorziet net dat. Komt er een inbreker bij nacht bij u binnen, dan mag je hem zonder risico op vervolging dood schieten.
(maak het uzelf niet moeilijk achteraf: schiet nadat je hem/haar dood schoot nog eens in het plafond. Dan heb je hem "eerst" een waarschuwingsschot gegeven... :unsure:

)

Zie: wettige zelfverdediging | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve
Daar wordt er trouwens verkeerdelijk 'zelf'verdediging gehanteerd. Juister is wettige verdediging, want je kan er u ook op beroepen als uw madam/kind/oma/... in gevaar is.

sandervdw · 11 mrt 2017

TNTim zei:
De wet voorziet net dat. Komt er een inbreker bij nacht bij u binnen, dan mag je hem zonder risico op vervolging dood schieten.
(maak het uzelf niet moeilijk achteraf: schiet nadat je hem/haar dood schoot nog eens in het plafond. Dan heb je hem "eerst" een waarschuwingsschot gegeven... )

Zie: wettige zelfverdediging | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve
Daar wordt er trouwens verkeerdelijk 'zelf'verdediging gehanteerd. Juister is wettige verdediging, want je kan er u ook op beroepen als uw madam/kind/oma/... in gevaar is.

Dit artikel bevestigt net wat ik zeg?

Wanneer het feit plaatsheeft bij het zich verdedigen tegen de daders van diefstal of plundering die met geweld tegen personen wordt gepleegd.

Dit wil dus zeggen dat zolang er geen diefstal met geweld is, je geen wettige verdediging kan hebben

Noodweer, enkel ter verdediging van goederen of van aantasting van materiële goederen is niet toegelaten.

Zelfde uitleg

In ons Belgisch recht kan men thans een dief die in een woning goederen wenst weg te nemen (zonder dat sprake is van een aanval of bedreiging van deze dief), niet aanvallen om hem dit te beletten.

Hij die verwondingen toebrengt aan een dief kan zich enkel beroepen op verschoningsgronden (bijvoorbeeld uitlokking, zie artikel 411 van het Strafwetboek). Ook hier botst men evenwel op de vereiste van gewelddaden op de persoon, zodat bij een raamkraak of inbraak die louter gericht is op het stelen van goederen deze verschoning ook niet kan ingeroepen worden.
Evenwel kan men zich beroepen op verzachtende omstandigheden.
Verschoningsgronden en/of verzachtende omstandigheden ontnemen evenwel niet het strafbaar karakter aan de feiten.

SithCloud · 11 mrt 2017

Etersil zei:
? Om dat de baas dat niet wil?
Als je een werkt, onderteken je een contract.
Dat contract bevat meestal een uurrooster. Je hebt het ondertekend, dus je gaat er mee akkoord.
Als je dan zegt: ik wil die en die dag een uur vroeger stoppen, dan pleeg je eigenlijk 'contractbreuk'/volg je het contract niet op.
Niet iedere baas houd rekening met z'n personeel.

Sommige zijn hier precies wereldvreemd/hebben het geluk gehad dat ze altijd een vredelievende baas hebben gehad.

Neen, maar ge moet verdorie niet beginnen te doen alsof naar een oudercontact of een contact met de leerkracht de grootste moeite ter wereld is waarvoor ge al uw verlof moet opgeven hé. Khoor hier zo het ene na het ander excuus en alle planeten die op 1 lijn staan. Wie is hier dan wereldvreemd.

SithCloud · 11 mrt 2017

Sylverscythe zei:
Vind ik wel een vreemd antwoord voor iemand van jouw achtergrond, die toch ook al wat sociale miserie moet gezien hebben. Een moeder met drie kinderen, waarvan de man is gaan lopen/overleden is, en die nu moet vechten om de eindjes aan elkaar te knopen?

Jouw onderste paragraaf is natuurlijk goed. Maar ik neem aan dat het niet de bedoeling wordt dat elke leerkracht met 10 uitzonderingen rekening moet houden elke keer een oudercontact moet gehouden worden?

Ik denk dat veel personen hier een beter dan gemiddeld diploma hebben en bijhorende voordelen. Een van mijn vrienden is ambtenaar (en daar komen de cliché's) en die kan ook altijd zo uit de lucht vallen als iemand anders uit onze vriendengroep niet zomaar verlof kan nemen.

Een vriendin van mij doet de boekhouding in een hotel. Echte rotjob, zoals we haar allemaal al hebben gezegd. Maar ze wil niet veranderen, te braaf om dood te doen en een gewoontedier zeker. De enige toegeving van haar chef is dat ze om 8u mag beginnen ipv 9u, en dan om 16u naar huis mag ipv 17u, om de file te vermijden. Woont rond Brussel en werkt in Antwerpen. Als die ooit kinderen heeft zal die dus 1 van haar 20 verlofdagen moeten spenderen als het oudercontact te vroeg op de dag valt.

Niet iedereen doet een droomjob hé, en iedereen mag kinderen maken. Ik zou zelfs zeggen dat het die sociale groepen zijn waarvoor een oudercontact het nuttigste is, die het minste kans hebben om zomaar verlof te kunnen nemen.

Allez, weeral zo een uitzondering. Man de maatschappij kan zich ook niet voorzien op 1 ouder gezinnen met 3 kinderen hé, dan krijgen we nooit iets gedaan. En die leerkrachten hebben meestal ook geen 10 uitzonderingen, een 10tal minuten aan de lijn hangen is meestal ook al goed genoeg hoor.

SithCloud · 11 mrt 2017

mac-bc zei:
*Zucht* Is Facebook het nieuwe HLN-forum geworden ofzo?

- Vandaag roept de eigenares van het gekraakte pand in Gent op om niet racistisch of gewelddadig op te treden tegen de krakers. -> De domme populistische massa vindt de rechtsgang niet belangrijk, maar beschouwt haar nu als volksverrader en beschouwt het nu als een opgezet spelletje om er politieke munt uit te slaan. Ratio van Likes voor geweldloze rechtsgang t.o.v. likes voor volksverrader die dit in scene heeft gezet om er politieke munt uit te slaan: grosso modo 1/5.
- Gisteren op een bijeenkomst van Le Pen wordt een journalist na een al te kritische vraag met harde hand buitengesjot. -> De domme populistische massa ziet daar geen graten, vindt de persvrijheid niet belangrijk, ... maar ziet er bovenal (verrassing! :ironic: ) een complot in van de "linkse media". Ratio van Likes voor persvrijheid t.o.v. likes voor links media-complot: grosso modo 1/10.

Wat scheelt er eigenlijk?! Bende paranoïde, op hol geslagen, gebrainwashte dommeriken. Vervang "linkse complot" door "Amerikaans complot" en ik waan mij in Noord-Korea. Jesus.

Ik beschouw mezelf aan de (centrum-)rechter kant van het politieke spectrum. Maar wat ik aan mijn rechterzijde zie gebeuren, slaat werkelijk alles. Ik ben bijna beschaamd om mij aan de rechterzijde te scharen. Gebruik eens jullie verstand.

eh neen op hln wordt er af en toe nog is gemodereerd. facebook is het verderf van het internet

Wacht dit snap ik toch niet:

Het gaat overigens niet om een alleenstaand geval, zegt burgemeester Termont. "Er is het voorbeeld van een bejaarde vrouw die drie weken in het ziekenhuis verbleef en daarna moest vaststellen dat haar huis ingenomen werd. Zolang de federale regering geen maatregelen treft, sta ik daar echter compleet machteloos tegenover. Als de politie vaststelt dat er daar iemand woont, dan moeten zij die met rust laten. Dat is de federale wetgeving. Dat moet in het parlement nu eens eindelijk veranderd worden."

"Het gaat om een heel moeilijke materie", bevestigt woordvoerster Liesbet De Pauw van de Gentse lokale politie. "De eigenaar kan in dit geval alleen via een gerechtelijk bevel iemand uit de woning laten zetten. Wij moeten wachten op de uitspraak van het kortgeding. Het is echter niet zo dat iemand in het weekend in je woning kan binnenbreken en kan zeggen dat hij er woont, zonder dat wij zouden kunnen optreden."

Jama, tis toch het een of het ander hé ? oO

Gents koppel radeloos: "Elf Roma kraken ons huis terwijl wij in buitenland zijn" - HLN.be

tolya · 11 mrt 2017

likes to kill zei:
momenteel is er gewoon geen wettelijke basis om op te handelen

uiteraard is er een wettelijke basis om op te treden

kraken is redelijk duidelijk afgebakend en begint oa bij een leegstaand pand. Er is geen sprake van een leegstaand pand omdat de eigenaar tijdelijk in het buitenland verblijft (vakantie, werk,...). Voor een leegstaand pand moet je in principe een tax betalen. Het betreft hier dus onmogelijk krakers

Wat de gemeente doet is semantiek. we noemen een inbreker kraker, ook al houdt die bewering feitelijk totaal geen steek, en dan gaan we daarop voort borduren.
Dat koppel hun huis wordt afgebroken, ze worden op kosten gejaagd en de burgemeester laat het gebeuren om politiek (eigen)gewin ipv z'n job te doen, z'n burger ste beschermen en het huis te ruimen

bewijs inbraak?
het feit dat er vreemden in je kot zitten lijkt me bewijs genoeg

tolya · 11 mrt 2017

SithCloud zei:
"Het gaat om een heel moeilijke materie", bevestigt woordvoerster Liesbet De Pauw van de Gentse lokale politie. "De eigenaar kan in dit geval alleen via een gerechtelijk bevel iemand uit de woning laten zetten. Wij moeten wachten op de uitspraak van het kortgeding. Het is echter niet zo dat iemand in het weekend in je woning kan binnenbreken en kan zeggen dat hij er woont, zonder dat wij zouden kunnen optreden."

strikt genomen volstaat het dat jij maandag gaat werken en ik 's middags intrek
kun je, of de politie, ook niets doen als ik de onzin hier mag geloven

SithCloud · 11 mrt 2017

tolya zei:
strikt genomen volstaat het dat jij maandag gaat werken en ik 's middags intrek
kun je, of de politie, ook niets doen als ik de onzin hier mag geloven

Is het mij dan ook toegestaan om je eventueel (om het even mooi te zeggen) "op je voorgevel te slaan" dan? Ja toch hoop ik ? Anders kan ik echt niet snappen hoe wij zo'n lakse wetten hebben.

Sarcastr0 · 11 mrt 2017

Vile zei:
Niks illegaals? Dat is het betreden van privé eigendom. Dan heb je als persoon het recht op wettige zelfverdediging.

Das in Amerika vriend, niet hier.

likes to kill · 11 mrt 2017

tolya zei:
uiteraard is er een wettelijke basis om op te treden

kraken is redelijk duidelijk afgebakend en begint oa bij een leegstaand pand. Er is geen sprake van een leegstaand pand omdat de eigenaar tijdelijk in het buitenland verblijft (vakantie, werk,...). Voor een leegstaand pand moet je in principe een tax betalen. Het betreft hier dus onmogelijk krakers

Wat de gemeente doet is semantiek. we noemen een inbreker kraker, ook al houdt die bewering feitelijk totaal geen steek, en dan gaan we daarop voort borduren.
Dat koppel hun huis wordt afgebroken, ze worden op kosten gejaagd en de burgemeester laat het gebeuren om politiek (eigen)gewin ipv z'n job te doen, z'n burger ste beschermen en het huis te ruimen

bewijs inbraak?
het feit dat er vreemden in je kot zitten lijkt me bewijs genoeg

Het is duidelijk van niet willen snappen hé. Aangezien de bewoners (tijdelijk) in het buitenland verblijven kan het pand niet bewoond zijn.

Jezelf toegang verschaffen tot een pand is niet hetzelfde als een 'inbraak' die wettelijk gezien niet bestaat. Zoals gezegd is een inbraak gewoon een diefstal met verzwarende omstandigheid braak/inklimming/valse sleutel. Die roma zijn de woning niet binnen gegaan met de bedoeling iets te stelen.

Het is geen schande om geen juridische kennis te hebben, maar doe dan ook niet alsof

Fizmo · 11 mrt 2017

Blijkt dat zij mogelijks banden heeft met PVDA. Ze werkt voor een VZW die zich inzet voor ontwikkelingssamenwerking. Ze heeft een doctoraat in sociale wetenschappen, zet zich in voor minderheden/integratie en steunt de multiculturele samenleving dus zou me niet verwonderen dat ze banden heeft met PVDA en dat dit om een politiek spelletje gaat.

Eerst klagen dat er Roma in haar huis zitten waarbij ze duidelijk in haar FB schrijft dat de politie niets kan doen. En daarpas post ze een nieuwe FB post waarin ze oproept om de polarisering en racistische en/of haatreacties te stoppen. Tiens, is dat laatste niet exact hetgeen een SPA of PVDA politicus zou zeggen?? Lijkt mij dus zeer aannemelijk te zijn dat dit een smerige politieke zet is. Alleen draaide het anders uit dan ze gehoopt had.

En te zeggen dat er zoveel mensen hun solidariteit met haar betuigden om dan vast te stellen dat ze meegesleept werden in een politiek spelletje. Schaamtelijk (indien waar).

sandervdw · 11 mrt 2017

Fizmo zei:
Blijkt dat zij mogelijks banden heeft met PVDA. Ze werkt voor een VZW die zich inzet voor ontwikkelingssamenwerking. Ze heeft een doctoraat in sociale wetenschappen, zet zich in voor minderheden en steunt de multiculturele samenleving dus zou me niet verwonderen dat ze banden heeft met PVDA en dat dit om een politiek spelletje gaat.

Eerst klagen dat er Roma in haar huis zitten waarbij ze duidelijk in haar FB schrijft dat de politie niets kan doen. En daarpas post ze een nieuwe FB post waarin ze oproept om de polarisering en racistische en/of haatreacties te stoppen. Tiens, is dat laatste niet exact hetgeen een SPA of PVDA politicus zou zeggen?? Lijkt mij dus zeer aannemelijk te zijn dat dit een smerige politieke zet is.

En te zeggen dat er zoveel mensen hun solidariteit met haar betuigden om dan vast te stellen dat ze meegesleept werden in een politiek spelletje. Schaamtelijk (indien waar).

Euhm, dus omdat ze zich inzet voor minderheden en een doctoraat heeft in sociale wetenschappen gaat ze banden hebben met de PVDA? Waarom zouden die Roma-zigeuners zich in godsnaam bezighouden met politieke spelletjes?

TNTim · 11 mrt 2017

sandervdw zei:
Dit artikel bevestigt net wat ik zeg?
Dit wil dus zeggen dat zolang er geen diefstal met geweld is, je geen wettige verdediging kan hebben
Zelfde uitleg

Art 417 Strafwetboek, tweede lid: 'Wanneer de doodslag gepleegd wordt, wanneer de verwondingen of de slagen toegebracht worden bij het afweren, bij nacht, van de beklimming of de braak van de afsluitingen, muren of toegangen van een bewoond huis of appartement of de aanhorigheden ervan, behalve wanneer blijkt dat de dader niet kon geloven aan een aanranding van personen, hetzij als rechtstreeks doel van hem die poogt in te klimmen of in te breken, hetzij als gevolg van de weerstand welke diens voornemen mocht ontmoeten;'
M.a.w. iemand die 's nachts bij u binnen dringt, kan je ongestraft af schieten.
Want je weet niet dat hij/zij al dan niet een fysiek gevaar voor u of uw gezin vormt/zal vormen.

Ook wordt op dit vlak nogal ruim geïnterpreteerd door de rechtspraak.
Getuige bijv de vele milde uitspraken in strafzaken waar juweliers bij betrokken waren die vuurden op vluchtende dieven.

SithCloud · 11 mrt 2017

De eigenaars van het huis in de Holstraat in Gent deden via Facebook een oproep om hulp. "Sinds enkele weken zitten 11 Roma met kinderen en een hond in ons huis in Gent. Ze hebben het gekraakt, maken gebruik van egw (elektriciteit, gas en water) op onze kosten, strippen het huis alsook het aanwezige meubilair. Dat speelt zich af in het huis dat wij sinds 2 maanden gekocht hebben en waar wij ook gedomicilieerd zijn", schreef Sarah Braeye, afkomstig uit Roeselare.

Dus in dit geval is het toch duidelijk diefstal. Of toch niet dan ?

Fizmo · 11 mrt 2017

sandervdw zei:
Euhm, dus omdat ze zich inzet voor minderheden en een doctoraat heeft in sociale wetenschappen gaat ze banden hebben met de PVDA? Waarom zouden die Roma-zigeuners zich in godsnaam bezighouden met politieke spelletjes?

Ik zeg toch niet dat dat de reden is waarom ze banden heeft met PVDA? Waarom altijd zaken lezen die er niet staan? Is precies typisch 9lives.

Met politieke spelletjes bedoel ik dit verhaal zo wijdverspreid in de media brengen (was inderdaad de bedoeling en niet enkel omwille van het kraken zelf). Mogelijks heeft het te maken met het wetsvoorstel van Mathias De Clercq die ingediend werd een paar jaar geleden en die mogelijks dit jaar (?) goedgekeurd ging geraken, who knows. Moet je aan haar vragen.

Ook haar 2e post die volledig tegengesteld was van haar eerste post. Mogelijks omdat ze de reacties verkeerd had ingeschat. Ze voelde zich mss mede verantwoordelijk voor al die haatreacties die erop volgden door haar post (ligt nogal moeilijk met PVDA als politieke achtergrond). Dan de oproep om de polarisering te stoppen (welke gewone burger gebruikt dit woord in een gewone FB post??) wat meestal linkse politici zijn die dergelijke terminologie gebruiken en zo'n statements maken.

In ieder geval is er hier een ferm reukje aan.

zarathustra · 11 mrt 2017

JPV zei:
Als je beide van 6 tot 19 bezig bent zonder met de kinderen bezig te zijn vraag ik me af:
- waarom je kinderen hebt
- wanneer je die kinderen dan wast/plast of ze in bed steekt/uit bed haalt of naar/van school/creche haalt.

Ok ik heb me verkeerd uitgedrukt, ik was gewoon het aantal uren aan het optellen dat men op een normale dag al bezig is met dingen die moeten gebeuren. Uiteraard is men ondertussen ook met de kinderen bezig en zijn de eigenlijke uren waarschijnlijk 6-21 ofzoiets. Maar je doet alsof dat zo vreemd is, ik ken er weinig waar men niet pas rond 18 uur thuis is ( in Belgie)

Maar als ik kijk naar hoe het met mijn ouders was ja die deden de 'kinder dingen tussen 18 en 20 ja en dan werd de was, huishouden, etc gedaan tot 23.

Als je echt zo redeneert hoop ik van harte dat je geen kinderen hebt. Kinderen zijn geen weekendactiviteit.

In belgie zou ik inderdaad niet aan kinderen begonnen zijn.

likes to kill · 11 mrt 2017

Wat stelen ze dan? Zoals al gezegd in ieder geen water/gas/energie want daar zijn de bewoners geen eigenaar van.

Meubels? Misschien, maar dat kunnen de bewoners niet zien vanuit Vietnam natuurlijk.

Aangezien ik toch in herhaling blijf vallen: het is niet zo dat ik het hele gedoe goedkeur. Het is wettelijk een nogal moeilijke kwestie

Archief - In de marge van het nieuws deel 13

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

tolya

Legacy Member

tolya

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

likes to kill

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

TNTim

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

likes to kill

Legacy Member