Archief - In de marge van het nieuws deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Per dag, mensen doen gemiddeld 2 a 3 verplaatsingen.

Zit je dus eerder aan 20 000+km/jaar.



Jij beweert het jij mag het geven.
1) nog altijd niet problematisch. Men deed het vroeger ook, en die auto's reden nog. Maar zou dan eerder naar de wagens van de 4 tot 5 k gaan. Dan trek je het wat langer. Als je echt zo risicoavers bent.

2) wie zoekt die vindt. Heb het al 2 keer gegeven.

Polis

Legacy Member
Dookie zei:
Stel dat die familie nu plots in een bombardement zou omgekomen zijn? Wat zou er dan precies gebeuren vraag ik me af?
Zal niet gebeuren omdat ze niet in gevaar zijn. Ze kunnen blijkbaar wel ff naar Libanon gaan en terug, dus dan zullen ze zeker niet in gevaar zijn.

JPV

Legacy Member
Polis zei:
Casatie is nog mogelijk dus we zullen wel zien.

cassatie is niet opschortend.

Heb hier het vonnis (van de vorige keren) liggen en de enige reden waarom het onbegrijpelijk voor Francken zou moeten zijn, is dat het in het Frans is opgesteld.

Polis

Legacy Member
JPV zei:
cassatie is niet opschortend.

Heb hier het vonnis (van de vorige keren) liggen en de enige reden waarom het onbegrijpelijk voor Francken zou moeten zijn, is dat het in het Frans is opgesteld.

ben benieuwd wat francken hierop te zeggen heeft dan. Heb net zijn facebook bekeken, hij zit in Algerije dus hij heeft nog niet gereageerd.

Epyon

Legacy Member
Emerxill zei:
Op basis van wat beweer jij dat Francken de uitspraak van de rechter negeert? Heb jij het dossier kunnen inkijken en daaruit kunnen afleiden dat de dwangsom ook effectief verbeurd en betekend is?
Zover ik iets van rechten ken, en dat is zeer weinig, heeft Francken nog steeds het recht om te betwisten dat de dwangsom verbeurd is zonder daarbij het vonnis zelf te negeren...

Uit de acties van de deurwaarder die beteuterd aan de deur van het kabinet Francken stond rond te draaien kan ik afleiden dat hij geeneens een uitvoerende titel heeft, dus durf ik te vermoeden dat de dwangsom of niet verbeurd is of niet betekend of beide.

Echter ken ik het dossier niet, gelieve dus wat duiding te geven indien jij meer informatie hebt alvorens u neerbuigend en alwetend uit te laten...
Niet dat ik hier een 'I told you so' wil doen, maar mijn redenering (die het HvB nu bevestigd heeft) leek me toch logisch?

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik vind dit een gevaarlijk precedent.

Niet alleen creëert dit de mogelijkheid dat we vluchtelingen van overal ter wereld zouden moeten gaan opvangen terwijl ze met een vliegtuig naar hier kunnen komen. Ethisch valt daar nog iets voor te zeggen, maar praktisch onhaalbaar als klein land als enige ter wereld zo'n politiek te gaan voeren.

Ten tweede, ik vind dit ook een vorm van juridisch activisme, het is aan de regering om de wetten te bepalen en aan ministers om de interpretatie van wetten vast te leggen. Een rechtbank zou daar alleen bij mogen ingrijpen wanneer er fundamentele grondwetten geschonden worden. Het lijkt mij dat de rechter in deze zaak te ver is gegaan in zijn persoonlijke interpretatie, dit ten voordele van een clubje advocaten met een ideologische agenda en een rijke barones.

Ten derde, nu is er ook nog eens een rijke barones in het verhaal... Blijkbaar vinden we het nog altijd geen probleem dat een adelijke klasse haar wil primeert op die van het "gewone" volk.

Ik misgun die Syrische familie hun asiel niet per se, maar dezelfde procedure zou moeten gelden voor iedereen.
Als we nu de procedure die ineens voor hun is "ingevoerd" door de interpretatie van een rechter, voor iedereen gaan toepassen, zouden de gevolgen niet te overzien zijn. Ik betwijfel ten sterkste of er voor iedere vluchteling een rijke barones is die (zonder bijbedoelingen?) de kosten op zich wil nemen.

mac-bc

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Er is geen financieel incentive om op zijn kris peeters : "niet " Boven uw stand te leven.

En zolang men mij niet dwingt zal ik met de goedkoopste functionele en praktische oplossing rondrijden die doet waarvoor ik het nodig heb. En nu, en waarschijnlijk de eerstvolgende 10 jaar zal dat zeker geen elektrische wagen zijn.

Het getuigt van niet bitter veel verantwoordelijkheidszin maar ergens is het wel te begrijpen natuurlijk. Het is namelijk aan de regering om de negatieve externaliteiten van de luchtvervuiling in te calculeren bij alle brandstofmotoren. Net zoals je bij uw waterverbruik ook direct de inherente kost betaalt om alle verbruikte water ook opnieuw te zuiveren, zou dit bij alle brandstoffen ook inherent in de prijs verwerkt moeten zitten.

Dat zou de échte economische totaalkostprijs zijn van uw wagen. Het feit dat je nu de door u geproduceerde luchtvervuiling niet hoeft te compenseren is eigenlijk een enorm financieel cadeau die je krijgt van de samenleving, bovenop de subsidiëring van salariswagens. Want wie draagt de kosten voor alle groene projecten in dit land? Wie draagt de kosten voor alle gezondheidsproblemen voortvloeiend uit luchtvervuiling? Inderdaad, heel de samenleving. Ook ikzelf bijvoorbeeld, die al heel mijn leven met mijn fietsje door jullie smoglaag moet ploeteren.

Nochtans zijn dat vrij simpele economische principes. En toch blijft men die cadeaus maar uitdelen. Je zou bijna denken dat het kwaad opzet is. Niet moeilijk dat de elektrische wagens (nog) niet volledig financieel competitief zijn met brandstofwagens.

dee

Legacy Member
Met de uitspraak van het hof van beroep (wat ze ook mag zijn) verandert er volgens mij nog altijd niets.
In eerdere berichten stond dat de staat in cassatie ging gaan.
Als ze het geld dus willen moeten ze het ook gaan halen bij de staat.
Zolang ze dat niet expliciet doen moet Francken niets betalen en wachten tot cassatie het mogelijk ongeldig verklaard.
In dat geval moet de staat dat geld terug gaan halen indien al uitbetaald.

Ik zie dit verhaal nog wel ergens eindigen bij het EHRM.
Hoogdagen voor al die geld willen verdienen door brieven te schrijven.

Lakigigar

Legacy Member
Omikron zei:
Peter Mertens (PVDA): 'Marxisme is nog altijd tien keer beter dan het liberalisme' | De Tijd

Cordon Sanitair zou niet meer dan normaal en objectief zijn. Als Vlaams Belang er een mocht krijgen, dan PVDA+ ook.

Marxisme is een economisch gezien onhoudbaar systeem waartegenover het liberalisme vele malen geavanceerder is. Elk regime dat een marxisme volgens het boekje wou implementeren is uitgedraaid op een genocidaire dictatuur.
Liberalisme is een systeem dat tot nu toe makkelijk geïmplementeerd kon worden met succes. Marxisme heeft apologeten nodig om nog relevant te blijven en te verklaren dat het nog steeds vers van de pers is omdat het nog nooit eerder echt geïmplementeerd is.

lol, net zoals er rond trump ook een cordon sanitaire was onder de media en wanneer trump won, de democratie verloren had. Het cordon sanitaire is juist het extreme iets dat we moeten bannen, ik vind pvda volledig normaal, en wanneer men een cordon instelt zal ik pvda stemmen. Juist om de democratie te redden

Lakigigar

Legacy Member
ik vind de pvda politiekers trouwens veel beter uit de discussie komen

'De MR-hetze is nogal doorzichtig. Het moet dienen als bliksemafleider voor de eigen problemen. Ik hoef u niet te vertellen dat er sprake van is dat een aantal MR-kopstukken een dubieuze rol hebben gespeeld in het onverkwikkelijke Kazach-gate', aldus Vlaams PVDA-boegbeeld Peter Mertens.
Milton Friedman, over wie Johan Van Overtveldt een boek schreef, was economisch adviseur van de Chileense dictator Pinochet, onder wiens bewind ook een massa mensen vermoord zijn.

'Het spijt me, maar mijn partij valt in geen geval te vergelijken met het Vlaams Belang. Anders dan wij zetten zij zich met hun racistische ideologie buiten de consensus van de internationale mensenrechten en de Conventie van Geneve. Zolang we ons binnen die democratische ruimte bevinden, horen we in het debat thuis. Spijtig dat vrijheidsprofeet Gwendolyn Rutten ons meteen wil verbieden als we de minste concurrentie dreigen te worden. Wilde ze niet net de verbodszucht in onze samenleving te vuur en te zwaard bestrijden?'

Volgens Mertens vergoelijkt zijn partij in geen geval de miljoenen doden die onder communistische regimes. 'Wij kunnen niet genoeg afstand nemen van de wandaden uit het verleden, zoals onder Lenin en Stalin. Punt. Maar van het marxisme neem ik geen afstand. Het marxisme is nog altijd tien keer beter dan het liberalisme, een failliete ideologie', reageert Peter Mertens. 'Als ik afstand moet nemen van het marxisme, eis ik ook dat minister van Financiën Johan Van Overtveldt afstand neemt van het neoliberalisme en econoom Milton Friedman, over wie hij een boek schreef. Friedman was economisch adviseur van de Chileense dictator Pinochet, onder wiens bewind ook een massa mensen vermoord zijn.'

Renegadexxripxx

Legacy Member
mac-bc zei:
Het getuigt van niet bitter veel verantwoordelijkheidszin maar ergens is het wel te begrijpen natuurlijk. Het is namelijk aan de regering om de negatieve externaliteiten van de luchtvervuiling in te calculeren bij alle brandstofmotoren. Net zoals je bij uw waterverbruik ook direct de inherente kost betaalt om alle verbruikte water ook opnieuw te zuiveren, zou dit bij alle brandstoffen ook inherent in de prijs verwerkt moeten zitten.

Dat zou de échte economische totaalkostprijs zijn van uw wagen. Het feit dat je nu de door u geproduceerde luchtvervuiling niet hoeft te compenseren is eigenlijk een enorm financieel cadeau die je krijgt van de samenleving, bovenop de subsidiëring van salariswagens. Want wie draagt de kosten voor alle groene projecten in dit land? Wie draagt de kosten voor alle gezondheidsproblemen voortvloeiend uit luchtvervuiling? Inderdaad, heel de samenleving. Ook ikzelf bijvoorbeeld, die al heel mijn leven met mijn fietsje door jullie smoglaag moet ploeteren.

Nochtans zijn dat vrij simpele economische principes. En toch blijft men die cadeaus maar uitdelen. Je zou bijna denken dat het kwaad opzet is. Niet moeilijk dat de elektrische wagens (nog) niet volledig financieel competitief zijn met brandstofwagens.
Maar dat is juist het idiote, elektrische wagens hebben geen nulemissie... Die energie moet gegenereerd worden, en koolcentrales (Duitsland), kerncentrales hebben ook een vervuilende component Neem daar naast dan ook nog eens het feit dat transportverliezen ook moeten in rekening genomen worden dan is en blijft het gewoon een perverse situatie.

Met zonnepanelen en windmolens gaan wij het hier niet oplossen. Waarom ik dan ook eerder voorstander ben van fuelcellen omdat je daarmee het voordeel van elektrische wagens kunt koppelen aan een quasi volledig groene energieproductie. Ook al ben je dan weer verder afhankelijk van zware en grote energieinstallaties in de Sahara of andere optimale groene energiecreatie opties.

Maar neen de focus is op elektrische wagens zonder een visie te hebben hoe men op termijn dit extra benodigd vermogen gaat gaan aanleveren... Binnen 8 jaar of zo stappen wij nog altijd uit de kernenergie he en hoe en van waar gaan we dan zorgen dat we de winter doorkomen... En erger de winter wanneer naast warmtepompen men ook nog eens elektrisch kookt en de wagen aan de snellader hangt omdat kind a naar de voetbal dient gevoerd te worden en kind b naar den tennis zonder dat er plaats en laadpalen voorzien zijn bij de parkings terwijl ze allen geconnecteerd zitten van de ene Wi-Fi Access point naar de andere over het geheel van het traject.

Neen eerst visie, en dan een beleid in functie van visie. En is die visie nog niet technisch gezien mogelijk laat andere regeringen dan maar de voortrekkersrol spelen en steek al die cadeautjes in het uit ouwen van de structuur die je nodig hebt om uw doelstellingen te halen. Niet in de luxetransportmiddelen waar we tegenwoordig allen aan verknocht zijn....

En hef een belasting op de gegenereerde vervuiling. Mensen ga je niet aanmoedigen om hun gewoontes te wijzigen zonder in hun portemonnee te zitten. En de tijd dat we ze konden aanmoedigen met financiële cadeautjes is al lang achter ons. Begin dan ook met de stok... Het is het enigste middel dat we nog hebben als we uit ons cadeaumentaliteit en schuif de kost maar door naar de volgende generatie willen komen.

Maar zolang men dat niet doet ga ik mijn eigen nu ook niet tekort doen... Dan vergaat de wereld maar 10 dagen eerder.

zarathustra

Legacy Member
mac-bc zei:
Het getuigt van niet bitter veel verantwoordelijkheidszin maar ergens is het wel te begrijpen natuurlijk. Het is namelijk aan de regering om de negatieve externaliteiten van de luchtvervuiling in te calculeren bij alle brandstofmotoren. Net zoals je bij uw waterverbruik ook direct de inherente kost betaalt om alle verbruikte water ook opnieuw te zuiveren, zou dit bij alle brandstoffen ook inherent in de prijs verwerkt moeten zitten.

Dat zou de échte economische totaalkostprijs zijn van uw wagen. Het feit dat je nu de door u geproduceerde luchtvervuiling niet hoeft te compenseren is eigenlijk een enorm financieel cadeau die je krijgt van de samenleving, bovenop de subsidiëring van salariswagens. Want wie draagt de kosten voor alle groene projecten in dit land? Wie draagt de kosten voor alle gezondheidsproblemen voortvloeiend uit luchtvervuiling? Inderdaad, heel de samenleving. Ook ikzelf bijvoorbeeld, die al heel mijn leven met mijn fietsje door jullie smoglaag moet ploeteren.

Nochtans zijn dat vrij simpele economische principes. En toch blijft men die cadeaus maar uitdelen. Je zou bijna denken dat het kwaad opzet is. Niet moeilijk dat de elektrische wagens (nog) niet volledig financieel competitief zijn met brandstofwagens.

In principe akkoord, maar je moet niet. Je kiest om dat te doen. Er zijn andere opties.

k995

Legacy Member
zarathustra zei:
Ik heb er nu even over nagedacht waarom ik het oneens ben met jullie, want uiteindelijk ben ik een grote fan van elektrische wagens en denk ik dat ze de toekomst zijn.

Ik denk dat het verschil is dat jullie er blijkbaar vanuit gaan dat mensen dit soort dingen kopen voor wat ze nodig hebben in plaats van voor wat men wilt. Dus je kan nu 1000 keer zeggen dat de Nissan Leaf voor 90% van de mensen 'genoeg' is, het feit dat ze absoluut niet verkopen in die aantallen wil zeggen dat het niet is wat men wil. En uiteindelijk - behalve als men mensen dwingt - is dat wat telt.
Dat kan idd zijn, mensen die zich slecht informeren en zich door wat vooroordelen laten leiden .

Als dingen zouden verkopen omdat het is wat we nodig hebben en niet wat men wilt, dan was er geen enkel alleenstaand huis, geen bmw's, mercedessen, etc, geen fancy kostuums, geen dure restaurants, etc

Neen het is het verschil tussen een passief huis en mensen die denken dat veel isoleren problemen veroorzaakt .

Ik denk dat het moonblade was die hier in een andere topic bezig was over niet in de stad willen wonen ( sorry als ik me vergis) en zijn grote huis te willen. Zelfde als waarom ik mijn auto met range wil eh, je hebt die ruimte bijna nooit nodig maar je wil het hebben.
Neen dat is een behoefte, en als jij nu elke dag 100'en km's aflegt dan zou een elektrische wagen redelijk gek zijn, dat gaat amper tot niet lukken en enkel veel problemen geven.

Hier gaat het om pure onwil of onmogelijkheid om zich te informeren en een slechtere beslissing nemen op basis van slechte of onjuiste informatie.

zarathustra

Legacy Member
k995 zei:
Dat kan idd zijn, mensen die zich slecht informeren en zich door wat vooroordelen laten leiden .

Want iedereen die iets koopt dat men wilt en niet nodig heeft is slecht geïnformeerd? En weerom +/- elke consument ooit werkt op die manier, je kan niet gewoon een feit uitsluiten omdat het makkelijker zou zijn als iedereen 100% rationeel zou handelen.

En trouwens, ik zie dat hier constant afgewimpeld worden als een non argument, maar wat is er fout aan die mensen die stellen dat als ze eg. naar Frankrijk rijden een elektrische wagen meerdere uren aan die trip gaat toevoegen? Dat is toch correct geïnformeerd? Of die keer op het jaar dat ze eens door de ardennen rijden voor een dag. Of dat tripje naar Keulen.

Neen het is het verschil tussen een passief huis en mensen die denken dat veel isoleren problemen veroorzaakt .
eh?

Neen dat is een behoefte, en als jij nu elke dag 100'en km's aflegt dan zou een elektrische wagen redelijk gek zijn, dat gaat amper tot niet lukken en enkel veel problemen geven.

Hier gaat het om pure onwil of onmogelijkheid om zich te informeren en een slechtere beslissing nemen op basis van slechte of onjuiste informatie.

Dus iemand die 150+ vierkante meter qua huis nodig heeft dat is 'behoefte' maar iemand die zegt dat hij 1-2 keer per jaar >200km wil rijden moet dat maar gewoon niet doen en/of een of andere omweg ( niet letterlijk :p ) verzinnen. Dat is onzin eh, zeker in Belgie is de grootte van het huizen bijvoorbeeld een perfect voorbeeld van hoe mensen kopen op basis van wat ze willen niet op basis van wat nodig is.

Ik rij trouwens niet elke dag honderden kilometers, maar ik kan het wel die paar dagen dat het moet zonder eerst een hoop planning te moeten doen.

zarathustra

Legacy Member
bassie82 zei:
Verkoop elektrische auto's boomt dankzij premies


Middenklasse populair

De zogenoemde middenklasse van de elektrische auto's blijkt het populairst te zijn. Die kosten tussen de 31.000 en 41.000 euro

Mooi voorbeeld waarom het geen succes is in België

Tegelijk waarschuwt hij dat de premies een eindigend verhaal zijn. "We waken er wel goed over dat we niet langer ondersteunen dan nodig."

Ondanks de stijgende verkoop is het elektrische wagenpark in Vlaanderen nog relatief klein. Van alle auto's die de eerste vijf maanden van dit jaar zijn ingeschreven, rijdt nog altijd 96 procent met benzine of diesel. Slechts 0,35 procent rijdt puur elektrisch. De overige auto's zijn hybride modellen.

Vergelijk dat met hier waar het percentage elektrisch in de nieuwe wagens 20-30% is en men daarom de premies en voordelen gaat verlengen tot 2025..

>.< way to go

M°°nblade

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
De justificatie waarom dit enkel was, was op basis van het feit dat die woon werk verplaatsing daarna uitgezet wordt per timeframe.

Het is nutteloos om dat te doen wanneer je die gemiddelde versie als heen en terug berekent.

Hiernaast wordt er duidelijk vermeld woon - werk verplaatsing. En niet woon - werk - woon verplaatsing.

Ik zal kijken of die tweede studie zijn cijfers ook niet haalt uit de acerta studie zoals uw vorig statement dat meldde dat die acertastudie via die gelinkte studie bevestigd wordt.

Geen enkele studie hanteert de term woon-werk-woon verkeer. Woon-werk verkeer per dag IS woon-werk-woon verkeer.
Wanneer men enkele ritten zonder retour bedoelt spreek men over woon-werk afstand.

De cijfers uit het milieu rapport kunnen niet de acerta cijfers als bron gebruiken want:
A. De cijfers zijn verschillend 38 versus 39.1km/dag
B. De cijfers van het milieurapport dateren van 5 jaar voor de acerta studie

En om er een derde bron bij te halen:
Jouw link gebruikt als bron Onderzoek VerplaatingsGedrag OVG4.2 (cijfers 2012).

Als ik hierop google kom ik ook uit op het vorige rapport van 2010 via een forum copy-paste uit 2014 en wat blijkt daaruit?

bron: Onderzoek VerplaatingsGedrag OVG4.2 (cijfers 2010) & FOD Economie

2,88 verplaatsingen per dag : het aantal verplaatsingen van de gemiddelde Vlaming
16,6 miljoen verplaatsingen per dag : leggen alle Vlamingen samen (gemiddeld) af
12,8 km per verplaatsing : de gemiddelde afstand van één verplaatsing in Vlaanderen
18,8 km per woon-werkverplaatsing : de gemiddelde afstand van één woon-werkverplaatsing in Vlaanderen
213 miljoen kilometer per dag : de dagelijkse afstand door alle Vlamingen samen

Elektrische auto - even verder gekeken. - Pagina 8 - Politics.be

Dus opnieuw,:19.1km, 18.8km en 18km uit drie verschillende bronnen, dat zijn de gemiddelde enkele ritafstanden, niet die 46km.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan