Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

denkimi · 6 mei 2011

Kandul zei:
Als dat (gedeeltelijk) met overheidsgeld bekostigd wordt mogen daar gerust wat drempelverhogende maatregelen getroffen worden om de minder serieuze onthaalmoeders/vaders er uit te filteren.

ja, want er zijn toch zodanig veel onthaalmoeders op overschot. :doh:

Genious · 6 mei 2011

Kandul zei:
Als dat (gedeeltelijk) met overheidsgeld bekostigd wordt mogen daar gerust wat drempelverhogende maatregelen getroffen worden om de minder serieuze onthaalmoeders/vaders er uit te filteren.

En waarom zou de overheid daar moeten over oordelen?
Als het niet naar de zin is van ouders, gaan ze hun kind(eren) niet (blijven) sturen he.

dJeez · 6 mei 2011

Katz zei:
Ik zou met mijn bootje naar de stille oceaan varen dan en een bezoekje brengen aan dat vuilniscontinent dat daar drijft, Een goudmijn!

Hebben ze dat eiland nu al een naam gegeven? Plasticania?

Maar een paar Nederlanders hadden daar toch al een andere oplossing voor? Als ik 't mij goed herinner wilden die dat plastiek verwerken in pontons die als basis konden dienen voor drijvende steden...

*edit* Hierzo : Recycled Island: plastic fantastic?

En hier is hun site : http://www.recycledisland.com voor het project

.

Kandul · 6 mei 2011

Genious zei:
En waarom zou de overheid daar moeten over oordelen?
Als het niet naar de zin is van ouders, gaan ze hun kind(eren) niet (blijven) sturen he.

Dat kan je evengoed stellen van allerlei andere vergunningen, de ene wat zinlozer dan de andere. Omdat de overheid door ons gekozen is en de gemaakte keuze dus een wens van het volk is.
Niet blijven sturen ja, ik betwijfel of ouders zo'n risico wensen te lopen met hun kindje. Het is ook moeilijk om dat te bepalen als er geen camera's zijn die het hele gebeuren constant filmen.

Inspector Monkfish · 6 mei 2011

Genious zei:
En waarom zou de overheid daar moeten over oordelen?
Als het niet naar de zin is van ouders, gaan ze hun kind(eren) niet (blijven) sturen he.

Beter voorkomen dan genezen.

dJeez · 6 mei 2011

Inspector Monkfish zei:
Beter voorkomen dan genezen.

Maar opleiding of niet, dat gaat drama's nog niet uitsluiten hoor. Maak je daar vooral geen illusies over. Nu, in het beste geval zijn het er hopelijk wel minder.

JPV · 6 mei 2011

Genious zei:
De Standaard Online - Grondige facelift voor kinderopvang vanaf 2012
Weeral een vak waarvoor ze met vergunningsgedoe op de proppen komen.
Kwestie van de zelfstandige onthaalmoeders (en -vaders? ) nog eens te ambeteren zeker.

Hoe dat helpt het aanbod te vergroten mogen ze ook wel eens uitleggen.

Nu is het zo dat nieuwe aanvragen (of uitbreidingsaanvragen) niet meer op de subsidies kunnen rekenen die anderen hadden. Daarom dat dit al het aanbod zal helpen vergroten. Daarnaast is een simpelere (duidelijke) reglementering ook wel wenselijker.

Genious zei:
En waarom zou de overheid daar moeten over oordelen?
Als het niet naar de zin is van ouders, gaan ze hun kind(eren) niet (blijven) sturen he.

Ik veronderstel niet dat jij kinderen hebt? In de creche waar wij ons kind nu naar sturen, was er eind vorig jaar geen dag plaats tot april 2012... En da's dan nog in een "gewone" stad zoals Ieper. Met andere woorden: was m'n vriendin toen opnieuw zwanger, moesten we ongeveer 7 maanden overbruggen zonder crëche. Om maar aan te duiden dat je niet zomaar naar een andere creche stapt.

Daarnaast heb je nooit een perfect zicht op wat de creche uitsteekt. Er staan daar (gelukkig) geen camera's en aan je kleine kan je het ook niet vragen. Het feit dat ze in het begin continu weent, wil ook niet zeggen dat ze het daar niet naar haar zin zou hebben.

Net daarom kozen we trouwens voor een crêche: bij een onthaalmoeder heb je het nadeel dat de controle totaal afwezig is, bij een crêche heb je op z'n minst collega's die elkaar wat "in de gaten" houden mocht het dreigen mis te lopen.

Avondland · 6 mei 2011

Zeg over communisten wat je wil, maar ze hebben toch wel het machtigste volkslied ooit gecreëerd. :bow:

Genious · 6 mei 2011

Kandul zei:
Dat kan je evengoed stellen van allerlei andere vergunningen, de ene wat zinlozer dan de andere. Omdat de overheid door ons gekozen is en de gemaakte keuze dus een wens van het volk is.
Niet blijven sturen ja, ik betwijfel of ouders zo'n risico wensen te lopen met hun kindje. Het is ook moeilijk om dat te bepalen als er geen camera's zijn die het hele gebeuren constant filmen.

Wnr ik van die iets opvang, zou ik het hier ook beklagen hoor. (bvb recent nog die oproep om ook beperkingen op te leggen ivm het opstarten van een frituur) Overigens maar een bizarre redenering, 'er zijn al andere dommigheden, laten we er dus nog paar bij creëren'. (daar komt het wat op neer lijkt me)

En uw redenering omtrent de overheid klopt ook niet.
1. wij kiezen geen overheid, ge stemt op een partij of op individuen, niet op overheidssamenstellingen.
2. we kiezen in feite niet eens die mensen, want de volgorde van verkozenen is bijna volledig dominant, we stemmen dus enkel nog op partijen.
3. zelfs al kozen we de overheid, dan kozen we nog niet een volledig programma. keuzes door de overheid kunnen dus nog altijd iets anders zijn dan 'de wens van het volk'.
4. zelfs als we volledige programma's konden kiezen, ik herinner mij niet dat dit punt in een partijprogramma stond, laat staan door het publiek opgemerkt.

Verder moet ge in feite zelfs niet per se beginnen met sturen. Ge kunt toch zelf eens zien, zelf eens praten, u informeren waar anderen hun kleinen sturen etc. Er is niet enorm complex aan de dienst (wat bvb bij artsen wel het geval is), iedereen kan toch wel ongeveer inschatten wat een kleinen nodig heeft (zoniet zou ge er in de eerste plaats beter geen hebben) en dus wel vrij goed schatten of dat voldaan is of niet.

Er zullen dan misschien nog wat zaken zijn die ge toch niet kunt inschatten, maar als ze een impact hebben op het welbevinden van uw kleinen is de kans groot dat ge het over tijd wel gaat merken dat er iets schort.

Stel nu zelfs dat ge veronderstelt dat alle ouders kiekens zijn, grote eikels en vooral domoren die volledig onverantwoord zijn. Wat doet u denken dat een overheidsinstelling (dat zal wel kind&gezin zijn) dat beter zal doen?
Wat gaan ze doen? een examen ofzo? een curcus? ge hebt 0 garantie dat die wordt achteraf toegepast. (ik twijfel overigens of ze veel gaan opsteken om te beginnen) Gaat ge controle achteraf doen? Een volslagen onbekende die eens komt controleren of ouders die er dagelijks hun kleinen afzetten, halen, waarschijnlijk nog eens de andere ouders kennen, mogelijks af en toe een praatje slaan ipv direct door te gaan en die even goed zelf eens hadden kunnen volgen voor een aantal uurtjes als ze onzeker waren. Ik denk dat die laatsten toch wel op zijn minst even goed de situatie gaan kennen.

Wat ge wel met zekerheid zult bereiken met vergunningen zijn veel hogere instapdrempels:
- meer administratieve lasten
- hogere start-up kosten
- meer regelnijverij
- een controleorgaan met gigantische incentives om geen vergunning te geven en heel moeilijk te doen.

Het is nochtans niet dat er een overschot is.
Ik ben me ook niet bewust van een noemenswaardige hoeveelheid problemen met de kwaliteit. Er was wat heisa rond die met hitler-sympathie (maakt haar dat in feite zelfs wel een slechte onthaalmoeder?) en dan nog paar individuele gevallen, maar dat zijn ook maar wat blips in een gigantisch veld.
Enige geval dat ik bij een snelle search vind (4) dat misschien gebrek aan bekwaamheid was, is eentje die een kalmeerpil gaf. Dan een salmonellabesmetting. (bij eentje die voor het OCMW werkte :doc:, en wie weet lag de fout niet eens bij haar) Die andere twee gevallen zijn de persoon in kwestie die zijn geduld verliest. (eentje ervan had trouwens attest van kind en gezin

en was een creche)

Inspector Monkfish zei:
Beter voorkomen dan genezen.

Gij wilt dus een buikgriepke voorkomen door een levensgevaarlijk virus te stimuleren? (ok, proporties zijn misschien niet gelijk, maar het principe wel)
Ze spreken al jaren van een tekort aan aanbod bij mijn weten, niet van een gebrek aan kwaliteit.

Het is angstaanjagend hoe mensen zo de steeds verdergaande machtsgreep van de staat kunnen toejuichen. :/

Inspector Monkfish · 6 mei 2011

Genious zei:
Gij wilt dus een buikgriepke voorkomen door een levensgevaarlijk virus te stimuleren? (ok, proporties zijn misschien niet gelijk, maar het principe wel)
Ze spreken al jaren van een tekort aan aanbod bij mijn weten, niet van een gebrek aan kwaliteit.

Het is angstaanjagend hoe mensen zo de steeds verdergaande machtsgreep van de staat kunnen toejuichen. :/

Als ik het artikel zo lees zie ik in de verste verte het probleem niet. Wanneer het over onze kroost gaat kan extra controle geen kwaad. Het moet vanzelfsprekend goed gebeuren.

Ik verkies trouwens een gulden middenweg tussen staat en privé. Dit initiatief juich ik toe. Een ander kan ik evengoed afkeuren.

Genious · 6 mei 2011

Laat me eerst zeggen JPV dat ik de problemen die ge vermeld begrijp en aanvaard, maar mijn punt is dat een vergunning geen oplossing is.

JPV zei:
Nu is het zo dat nieuwe aanvragen (of uitbreidingsaanvragen) niet meer op de subsidies kunnen rekenen die anderen hadden. Daarom dat dit al het aanbod zal helpen vergroten. Daarnaast is een simpelere (duidelijke) reglementering ook wel wenselijker.

Dan is mijn vraag natuurlijk waarom dat niet kon en waarom men dat niet aanpaste door het weer mogelijk te maken vermits aan dezelfde voorwaarden als de huidige vergunde personen wordt voldaan. of in het extreme geval, waarom houdt men het niet bij certifiëring, die dan recht geeft op subsidiëring. maar dus zonder verplichting. Ok, het is nauwelijks beter (gezien de oneerlijke concurrentiemogelijkheden op prijs), maar het is toch iets.

JPV zei:
Ik veronderstel niet dat jij kinderen hebt? In de creche waar wij ons kind nu naar sturen, was er eind vorig jaar geen dag plaats tot april 2012... En da's dan nog in een "gewone" stad zoals Ieper. Met andere woorden: was m'n vriendin toen opnieuw zwanger, moesten we ongeveer 7 maanden overbruggen zonder crëche. Om maar aan te duiden dat je niet zomaar naar een andere creche stapt.

Ja. Maar met die onthaalmoeder die niemand aanstaat via de overheid tot stoppen te dwingen, breid je het aanbod ook niet uit. De situatie waarin die er wel is kunt ge tenminste nog kiezen tussen uw kind er te blijven sturen of met de miserie zitten van een ander te zoeken of zelf met uw kleinen 'opgescheept' te zitten. Als ze er niet is hebt ge enkel nog de keuze tussen de laatste 2 opties, ik zie niet hoe een optie minder hier beter is. breng dan ook nog eens in rekening dat ge ze misschien niet goed vindt voor een reden die anderen niet met u delen, dan creëert ze tenminste nog steeds plaatsen voor de personen die haar wel ok vinden. (wat ook betekent dat die al geen plaatsen meer kunnen opnemen bij onthaalouders die ge wel ziet zitten)

JPV zei:
Daarnaast heb je nooit een perfect zicht op wat de creche uitsteekt. Er staan daar (gelukkig) geen camera's en aan je kleine kan je het ook niet vragen. Het feit dat ze in het begin continu weent, wil ook niet zeggen dat ze het daar niet naar haar zin zou hebben.

Net daarom kozen we trouwens voor een crêche: bij een onthaalmoeder heb je het nadeel dat de controle totaal afwezig is, bij een crêche heb je op z'n minst collega's die elkaar wat "in de gaten" houden mocht het dreigen mis te lopen.

Daar heb je volledig gelijk, maar opnieuw, wat lost vergunning hier op? Dat geeft ook geen perfect (of beter) zicht op wat de creche uitsteekt.

Uw laatste alinea is eigenlijk op interessante wijze gelijkaardig aan het begin. Het staat u niet aan dat een onthaalmoeder eigenlijk maar alleen is, dus hebt ge uw kleine niet naar een onthaalmoeder gestuurd. (ondanks dat het aanbod al te klein is etcetc) Andere mensen vinden dat blijkbaar geen probleem en sturen ze wel, even goed hun recht.

Ik zou een certifiëring nog ergens kunnen begrijpen. Sommigen hebben graag ergens een officieel document als indicator. Het staat mensen dan vrij daar belang aan te hechten of niet. Maar een vergunning is nodeloze dwang met negatieve impact op het aanbod.

JPV · 6 mei 2011

Genious zei:
Laat me eerst zeggen JPV dat ik de problemen die ge vermeld begrijp en aanvaard, maar mijn punt is dat een vergunning geen oplossing is.

men wil nu eenmaal toestanden vermijden zoals de Nazi-creche, de creche die moeilijke kinderen (<> gehandicapte) weigert (als ouder kan je daar niet altijd aan doen) of problemen met niet-vergunde creches die dan fiscaal plots niet aftrekbaar blijken te zijn

Genious zei:
Dan is mijn vraag natuurlijk waarom dat niet kon en waarom men dat niet aanpaste door het weer mogelijk te maken vermits aan dezelfde voorwaarden als de huidige vergunde personen wordt voldaan. of in het extreme geval, waarom houdt men het niet bij certifiëring, die dan recht geeft op subsidiëring. maar dus zonder verplichting. Ok, het is nauwelijks beter (gezien de oneerlijke concurrentiemogelijkheden op prijs), maar het is toch iets.

probleem zat hem bij de verschillende voorwaarden waaraan de 3 systemen (creche, kinderdagverblijf & onthaalouder) moeten voldoen + financiële beperkingen. De verschillen in prijs kon men pas wegwerken door ook eens de 3 verschillende systemen te hervormen. Door de bovenstaande problemen, moet een vergunningssysteem er wel eens van komen.

En net door die hervorming kan je gemakkelijker uitbreiden en weten waar je als "investeerder" aan toe bent. De vergunning garandeert je dan ook dat de investeringen die jij moet doen, ook voor anderen verplicht zijn. Zowel nu als in de toekomst. Maakt het risico met concurrentie op basis van prijs ("dumpingcreches") minimaal.

Zonder enige vorm van reglementering, zou je bij wijzen van spreken creches kunnen hebben waar bepaalde mensen hun kinderen in droppen "voor de goedkoop" of gewoon op basis van het feit dat het de enige is die mogelijk is voor iemand die in ploeg werkt. Je idee dat iedereen het beste wil voor zijn kinderen is mooi, maar niet echt realistisch.

.

GTM · 6 mei 2011

denkimi zei:
als je het wil vergelijken dan gaat het hier over de congolezen die zouden moeten betalen aan belgie.

amerika is irak binnengevallen, en niet omgekeerd. als er dus iemand zou moeten betalen is het wel de usa.

nuja, voor een fundamentalist als gij zal het wel perfect logisch en eerlijk zijn dat de agressor geld krijgt.

Wat je ook vindt van de huidige situatie, het gaat hier over krijgsgevangenen uit Desert Storm. Van 1991 dus.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om op de man te spelen dan zelfs maar de bron te lezen.

Kandul · 7 mei 2011

Genious zei:
Wnr ik van die iets opvang, zou ik het hier ook beklagen hoor. (bvb recent nog die oproep om ook beperkingen op te leggen ivm het opstarten van een frituur) Overigens maar een bizarre redenering, 'er zijn al andere dommigheden, laten we er dus nog paar bij creëren'. (daar komt het wat op neer lijkt me)

Ik dacht hierbij aan alle vergunningen, niet enkel de soort die tegen jouw borst stoten.

En uw redenering omtrent de overheid klopt ook niet.
1. wij kiezen geen overheid, ge stemt op een partij of op individuen, niet op overheidssamenstellingen.
2. we kiezen in feite niet eens die mensen, want de volgorde van verkozenen is bijna volledig dominant, we stemmen dus enkel nog op partijen.
3. zelfs al kozen we de overheid, dan kozen we nog niet een volledig programma. keuzes door de overheid kunnen dus nog altijd iets anders zijn dan 'de wens van het volk'.
4. zelfs als we volledige programma's konden kiezen, ik herinner mij niet dat dit punt in een partijprogramma stond, laat staan door het publiek opgemerkt.

Je snapt wel wat ik bedoelde. (dat hoop ik althans?)

Verder moet ge in feite zelfs niet per se beginnen met sturen. Ge kunt toch zelf eens zien, zelf eens praten, u informeren waar anderen hun kleinen sturen etc. Er is niet enorm complex aan de dienst (wat bvb bij artsen wel het geval is), iedereen kan toch wel ongeveer inschatten wat een kleinen nodig heeft (zoniet zou ge er in de eerste plaats beter geen hebben) en dus wel vrij goed schatten of dat voldaan is of niet.

Complex misschien niet, maar dat maakt het niet onbelangrijk. Ze maken een (belangrijk) deel uit in de vorming van het kind voor de rest van zijn/haar leven.
Je bent nog altijd vrij om te kiezen, vrij om te praten, ... De drempel wordt enkel verhoogd.
Niemand twijfelt hier aan het inschattingsvermogen van de ouders, wel aan de kwaliteit van de onthaalmoeders.

Stel nu zelfs dat ge veronderstelt dat alle ouders kiekens zijn, grote eikels en vooral domoren die volledig onverantwoord zijn. Wat doet u denken dat een overheidsinstelling (dat zal wel kind&gezin zijn) dat beter zal doen?
Wat gaan ze doen? een examen ofzo? een curcus? ge hebt 0 garantie dat die wordt achteraf toegepast. (ik twijfel overigens of ze veel gaan opsteken om te beginnen) Gaat ge controle achteraf doen? Een volslagen onbekende die eens komt controleren of ouders die er dagelijks hun kleinen afzetten, halen, waarschijnlijk nog eens de andere ouders kennen, mogelijks af en toe een praatje slaan ipv direct door te gaan en die even goed zelf eens hadden kunnen volgen voor een aantal uurtjes als ze onzeker waren. Ik denk dat die laatsten toch wel op zijn minst even goed de situatie gaan kennen.

Intelligentie heeft hier niks mee te maken.
Zowel van de overheid als van de privé heb je geen garantie dat er iets beter gedaan wordt, enkel een veronderstelling.

Wat ge wel met zekerheid zult bereiken met vergunningen zijn veel hogere instapdrempels:
- meer administratieve lasten
- hogere start-up kosten
- meer regelnijverij
- een controleorgaan met gigantische incentives om geen vergunning te geven en heel moeilijk te doen.

Die drempel is net de bedoeling.

Het is nochtans niet dat er een overschot is.
Ik ben me ook niet bewust van een noemenswaardige hoeveelheid problemen met de kwaliteit.

Dat wil niet zeggen dat er daarom 'slechte' onthaalmoeders moeten bijkomen, daar heeft niemand wat aan.
Blijkbaar was de perceptie er. Dit kan je dan zien als een maatregel om de mensen wat meer gerust te stellen, hoewel ik hoop dat er wel wat meer achter zit dan enkel en alleen perceptie.

Gij wilt dus een buikgriepke voorkomen door een levensgevaarlijk virus te stimuleren? (ok, proporties zijn misschien niet gelijk, maar het principe wel)
Ze spreken al jaren van een tekort aan aanbod bij mijn weten, niet van een gebrek aan kwaliteit.

Buikgriep = een klein aantal problemen, levensgevaarlijk virus = een overheid die een vergunning invoert?

denkimi · 7 mei 2011

GTM zei:
Wat je ook vindt van de huidige situatie, het gaat hier over krijgsgevangenen uit Desert Storm. Van 1991 dus.

Maar het is natuurlijk veel makkelijker om op de man te spelen dan zelfs maar de bron te lezen.

ik weet dat het over de eerste golfoorlog gaat.

een oorlog waarin de amerikanen een dictator steunden tegen een andere dictator die ze een paar jaar voordien nog gesteund hadden. een oorlog waarin amerika zich alleen maar moeide omdat er veel olie in de grond zat.

moest het hier nu gaan over irak dat betaalt voor de koeweitse slachtoffers, dan zou dit logisch zijn. maar een land dat moet betalen voor de slachtoffers van zijn agressor, dat is gewoon misdadig.
sorry dat ik u persoonlijk aangevallen heb, dat had ik niet mogen doen.

GTM · 7 mei 2011

denkimi zei:
ik weet dat het over de eerste golfoorlog gaat.

een oorlog waarin de amerikanen een dictator steunden tegen een andere dictator die ze een paar jaar voordien nog gesteund hadden. een oorlog waarin amerika zich alleen maar moeide omdat er veel olie in de grond zat.

moest het hier nu gaan over irak dat betaalt voor de koeweitse slachtoffers, dan zou dit logisch zijn. maar een land dat moet betalen voor de slachtoffers van zijn agressor, dat is gewoon misdadig.

De coalitie (die trouwens uit een dertigtal landen, inclusief België bestond) de agressor noemen in deze oorlog vind ik echt wel een heel rare gedachtengang. Irak valt Koeweit binnen, de internationale gemeenschap reageert door een internationale troepenmacht te sturen om de Irakese troepen uit Koeweit te verwijderen, nadat Irak een ultimatum naast zich neer gelegd heeft, en jij vindt dat de landen die aan die missie deelnemen de agressor zijn???

sorry dat ik u persoonlijk aangevallen heb, dat had ik niet mogen doen.

Geen probleem.

denkimi · 7 mei 2011

GTM zei:
De coalitie (die trouwens uit een dertigtal landen, inclusief België bestond) de agressor noemen in deze oorlog vind ik echt wel een heel rare gedachtengang. Irak valt Koeweit binnen, de internationale gemeenschap reageert door een internationale troepenmacht te sturen om de Irakese troepen uit Koeweit te verwijderen, nadat Irak een ultimatum naast zich neer gelegd heeft, en jij vindt dat de landen die aan die missie deelnemen de agressor zijn???

natuurlijk. irak valt koeweit binnen, irak is de agressor van koeweit. de internationale gemeenschap (de usa, daar moeten we niet hypocriet over doen) valt irak binnen, de internationale gemeenschap is de agressor van irak.

zo zou ze je ook kunnen zeggen dat duitsland niet de agressor was in WO2 omdat engeland en frankrijk de oorlog verklaard hebben. diegene die aanvalt is nog altijd diegene die voor schade zorgt en dus zou moeten betalen.

Genious · 7 mei 2011

Zal na mijn nachtrust eens op de rest reageren, maar ga toch snel eens onderstaand stukje verduidelijken.

Kandul zei:
Buikgriep = een klein aantal problemen, levensgevaarlijk virus = een overheid die een vergunning invoert?

Ik bedoelde eerder:
buikgriep = kwaliteit die misschien niet maximaal is, maar in merendeel van de gevallen aanvaardbaar.
dodelijk virus = gebrek aan aanbod.
zo te zien was het enkel duidelijk in mijn hoofd.

wil zeggen dat gebrek aan aanbod momenteel veel grotere zorg, groter probleem is.

h0pje · 7 mei 2011

deredactie.be: Aanleg van tram in Wijnegem is stilgelegd

Oh god. Ik hoop dat meneer of mevrouw de buurtbewoner/bewoonster nu heel erg tevreden is met het resultaat :sop:

crazyman2 · 7 mei 2011

h0pje zei:
deredactie.be: Aanleg van tram in Wijnegem is stilgelegd

Oh god. Ik hoop dat meneer of mevrouw de buurtbewoner/bewoonster nu heel erg tevreden is met het resultaat

Wat een zever, de straat is toch van de staat zeker. Zolang ze geen land onteigenen vind ik dat niemand iets te zeggen heeft over het al dan niet bijkomen van sluipverkeer :/

Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

denkimi

Legacy Member

Genious

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Genious

Legacy Member

JPV

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Kandul

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

GTM

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Genious

Legacy Member

h0pje

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member