Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Darkseid · 31 mrt 2012

Cranberry zei:
Hij vraagt dan ook niet MEER rechten, hij vraagt GELIJKE rechten, klein verschil.

Als illegaal hebt ge niet het recht op dezelfde rechten, dus moeten we die ook niet geven.

nite zei:
...

En wa stelt ge dan voor? Volgens uw redenering moet het beste land ter wereld dan maar 3 miljard asielzoekers kunnen opvangen, no matter what, anders discrimineert het vanaf dat ze iemand weigeren? Komaan wees eens realistisch, we doen méér dan ons best in het opvangen van immigranten, wees daar maar zeker van.

Die persoon die zijn mond had dichtgenaaid heeft helemaal geen recht op asiel, waarom zouden we die moeten toelaten? Dat is een Marokkaan als ik mij niet vergis, geef mij eens één reden waarom iemand van Marokko hier asiel zou moeten krijgen? Om dan hier uitkeringen te krijgen en jaarlijks op vakantie te gaan naar Marokko waar het zogezegd "onleefbaar" is?

Asiel is niet iets wat bedoeld is om iemand zijn economische situatie te verbeteren hé..

Ja het is discriminatie, maar discriminatie kan perfect normaal en logisch zijn.

Iemand · 31 mrt 2012

nite zei:
Vreemd dat mensen op hun knieën moeten komen smeken om gelijke rechten. Ge zou denken dat gelijkheid iets is dat ge krijgt zonder dat ge er om moet vragen. En dat degene die u gelijkheid ontzegd een misdaad begaat tegen u en dus alle middelen goed zijn om u te verdedigen tegen dit onrecht.

En tis duidelijk dat asielzoekers niet dezelfde rechten hebben als België. De Belgische overheid discrimineert op basis van nationaliteit. Als ge mensen weigert aan te nemen als onderneming op basis van hun nationaliteit, dan zal diezelfde Belgische overheid u straffen. Maar blijkbaar is discriminatie wel ok als de overheid het zelf doet.

Het enige argument voor deze discriminatie is een utilitaristisch argument: onze welvaartstaat kan niet omgaan met immigratie. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niets. Tis niet omdat je er zelf persoonlijk voordeel uit haalt, dat dat een onrecht (discriminatie) rechtvaardigt. De dief en de moordenaar halen natuurlijk ook persoonlijk voordeel uit hun discriminatie.

De Belgische overheid discrimineert en pleegt inbreuk op de rechten van immigranten omwille van egoïsme en zelfbelang. De basis van deze discriminatie is een arbitrair en onredelijk criteria: plaats van geboorte. Maar zijn alle mensen niet gelijk, ongeacht hun afkomst? Horen we, om dezelfde redenen dat we vinden dat werkgevers niet mogen discrimineren, ook niet te vinden dat de overheid niet mag discrimineren?

De Belgische overheid in plaats van een slachtoffer te zijn van chantage is een agressor en pleger van onrecht.

dude, op wat slaat dit zeg.
1. Utilitarisme, wees blij dat je daar nog op kan terugvallen. De natuur is quasi elkeen/groep op zich, maar niet de hele wereld.
2. of je nu vreemdelibg bent of niet, de Belgische overheid vergelijken met de miskenning van rechten gaat totaal niet op. Elke staat is soeverein te bepalen wat op haar grondgebied gebeurt. Dat impliceert dat men de grenzen kan bewaken. Daarnaast schenst de staat geen rechten van mensen in pak Niger, dus nigmaals, hoe je dat kan vergelijken is me een raadsel.
3. De Belgische staat behandelt iedere Belg gelijk, ondanks afkomst. Wat jij wil is dat de Belgische staat een Chinees, Canadees,Rus, Zwitser gelijke rechten toekent als een Belg. Dat is onzin.

Bruno001 · 31 mrt 2012

Drie winnaars voor 640 miljoen dollar in Amerikaanse lotto - De Standaard

damn

Karre · 31 mrt 2012

nite zei:
Zoals gehandicapten ofzo?

Sorry, maar het criteria is niet: "iedereen die een bijdrage mag leveren, mag binnen". Het criteria is nationaliteit.

Dat is anders want zij zijn hier al geboren en het is maar normaal dat we hen dan ook verzorgen.

multavici · 31 mrt 2012

Iemand zei:
2. of je nu vreemdelibg bent of niet, de Belgische overheid vergelijken met de miskenning van rechten gaat totaal niet op. Elke staat is soeverein te bepalen wat op haar grondgebied gebeurt. Dat impliceert dat men de grenzen kan bewaken. Daarnaast schenst de staat geen rechten van mensen in pak Niger, dus nigmaals, hoe je dat kan vergelijken is me een raadsel.
3. De Belgische staat behandelt iedere Belg gelijk, ondanks afkomst. Wat jij wil is dat de Belgische staat een Chinees, Canadees,Rus, Zwitser gelijke rechten toekent als een Belg. Dat is onzin.

Waarom is dat onzin? Sommige mensen geloven nu eenmaal dat iedereen gelijke rechten heeft, ongeacht nationaliteit.

Mini · 31 mrt 2012

Sommige mensen geloven ook in de kerstman, god, Allah en andere sprookjes

Sent from my iPhone.

denkimi · 31 mrt 2012

multavici zei:
Waarom is dat onzin? Sommige mensen geloven nu eenmaal dat iedereen gelijke rechten heeft, ongeacht nationaliteit.

er zijn ook mensen die geloven dat kabouters bestaan, maar toch blijft het onzin.

sommige mensen kunnen nu eenmaal moeilijk onderscheid maken tussen utopieën en de werkelijkheid.
het zou natuurlijk ideaal zijn moest heel de wereld bestaan uit vriendelijke hardwerkende mensen, die enkel inzitten met hun medemens. spijtig genoeg is dat niet zo, de mens als soort is egoïstisch en xenofoob, en er zitten heel veel rotte appels tussen. in een ideale samenleving helpt iedereen elkaar, in werkelijkheid profiteren mensen zoveel mogelijk van elkaar.

in theorie is migratie enkel rozengeur en maneschijn, iedereen wordt er beter van. in de praktijk valt dat nogal tegen. ongeveer 6 miljard mensen wereldwijd hebben het slechter dan wij, en de enige manier om die te helpen is door zelf extreem te verarmen.

dit vat het zowat samen (vanaf 00:57):
Unemployed Men Having Sex With Each Other (Season 8, Episode 6) - Video Clips - South Park Studios

themummy123 · 31 mrt 2012

Iemand zei:
dude, op wat slaat dit zeg.
1. Utilitarisme, wees blij dat je daar nog op kan terugvallen. De natuur is quasi elkeen/groep op zich, maar niet de hele wereld.
2. of je nu vreemdelibg bent of niet, de Belgische overheid vergelijken met de miskenning van rechten gaat totaal niet op. Elke staat is soeverein te bepalen wat op haar grondgebied gebeurt. Dat impliceert dat men de grenzen kan bewaken. Daarnaast schenst de staat geen rechten van mensen in pak Niger, dus nigmaals, hoe je dat kan vergelijken is me een raadsel.
3. De Belgische staat behandelt iedere Belg gelijk, ondanks afkomst. Wat jij wil is dat de Belgische staat een Chinees, Canadees,Rus, Zwitser gelijke rechten toekent als een Belg. Dat is onzin.

Dus ook homo's executeren?

dJeez · 1 apr 2012

multavici zei:
Waarom is dat onzin? Sommige mensen geloven nu eenmaal dat iedereen gelijke rechten heeft, ongeacht nationaliteit.

Als zij daar in geloven mogen ze eens helemaal alleen instaan voor het onderhoud van zo een asielzoeker die enkel eisen heeft (en enkel rechten kent, geen plichten) in eigen huis, op eigen kosten. Eens zien hoe lang ze daar dan in blijven geloven.

Heb je er eigenlijk al eens bij stilgestaan dat "meneer mond dichtgenaaid" eerst door Spanje en Frankrijk is getrokken (of Italië en Frankrijk) om dan hier toe te komen? Waarom vroeg hij daar dan geen asiel aan? Hij zat daar ook al in het Westen, maar toch eist hij persé de Belgische nationaliteit. Waarom?

Aimooo · 1 apr 2012

dJeez zei:
Als zij daar in geloven mogen ze eens helemaal alleen instaan voor het onderhoud van zo een asielzoeker die enkel eisen heeft (en enkel rechten kent, geen plichten) in eigen huis, op eigen kosten. Eens zien hoe lang ze daar dan in blijven geloven.

1) HLN-argument
2) Net voordat hij zijn mond dichtnaaide, schreef Jamal een brief waarin hij vroeg om een verblijfvergunning van één jaar en arbeidskaart C zodat hij legaal kan werken in ons land. Die man vraagt toch niet om financiële steun?

dJeez zei:
Heb je er eigenlijk al eens bij stilgestaan dat "meneer mond dichtgenaaid" eerst door Spanje en Frankrijk is getrokken (of Italië en Frankrijk) om dan hier toe te komen? Waarom vroeg hij daar dan geen asiel aan? Hij zat daar ook al in het Westen, maar toch eist hij persé de Belgische nationaliteit. Waarom?

Na vijf jaar Spanje besloot hij te vertrekken. De crisis in 2008 had het land hard getroffen, dus hij moest ergens anders zijn kans grijpen. Op zijn zestiende belandde Jamal in België. De hoop dat het beter zou gaan was groot. Maar die hoop bleek vals.
(De littekens van migratie | DeWereldMorgen.be)

Swagger · 1 apr 2012

nite zei:
Vreemd dat mensen op hun knieën moeten komen smeken om gelijke rechten. Ge zou denken dat gelijkheid iets is dat ge krijgt zonder dat ge er om moet vragen. En dat degene die u gelijkheid ontzegd een misdaad begaat tegen u en dus alle middelen goed zijn om u te verdedigen tegen dit onrecht.

En tis duidelijk dat asielzoekers niet dezelfde rechten hebben als België. De Belgische overheid discrimineert op basis van nationaliteit. Als ge mensen weigert aan te nemen als onderneming op basis van hun nationaliteit, dan zal diezelfde Belgische overheid u straffen. Maar blijkbaar is discriminatie wel ok als de overheid het zelf doet.

Het enige argument voor deze discriminatie is een utilitaristisch argument: onze welvaartstaat kan niet omgaan met immigratie. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niets. Tis niet omdat je er zelf persoonlijk voordeel uit haalt, dat dat een onrecht (discriminatie) rechtvaardigt. De dief en de moordenaar halen natuurlijk ook persoonlijk voordeel uit hun discriminatie.

De Belgische overheid discrimineert en pleegt inbreuk op de rechten van immigranten omwille van egoïsme en zelfbelang. De basis van deze discriminatie is een arbitrair en onredelijk criteria: plaats van geboorte. Maar zijn alle mensen niet gelijk, ongeacht hun afkomst? Horen we, om dezelfde redenen dat we vinden dat werkgevers niet mogen discrimineren, ook niet te vinden dat de overheid niet mag discrimineren?

De Belgische overheid in plaats van een slachtoffer te zijn van chantage is een agressor en pleger van onrecht.

Al is gehoord van het woordje "plichten"? En voor de rest: lang geleden nog zo'n onzin te hebben gelezen

Iemand · 1 apr 2012

themummy123 zei:
Dus ook homo's executeren?

Mensenrechten zijn zo basic voor mij dat zoiets geïmpliceerd is en eigenlijk geen vermelding hoeft.

zwerver · 1 apr 2012

Iemand zei:
dude, op wat slaat dit zeg.
1. Utilitarisme, wees blij dat je daar nog op kan terugvallen. De natuur is quasi elkeen/groep op zich, maar niet de hele wereld.
2. of je nu vreemdelibg bent of niet, de Belgische overheid vergelijken met de miskenning van rechten gaat totaal niet op. Elke staat is soeverein te bepalen wat op haar grondgebied gebeurt. Dat impliceert dat men de grenzen kan bewaken. Daarnaast schenst de staat geen rechten van mensen in pak Niger, dus nigmaals, hoe je dat kan vergelijken is me een raadsel.
3. De Belgische staat behandelt iedere Belg gelijk, ondanks afkomst. Wat jij wil is dat de Belgische staat een Chinees, Canadees,Rus, Zwitser gelijke rechten toekent als een Belg. Dat is onzin.

Iemand zei:
Mensenrechten zijn zo basic voor mij dat zoiets geïmpliceerd is en eigenlijk geen vermelding hoeft.

Nochtans zou je kunnen argumenteren dat het beleid van België (en bijna elk ander land) in strijd is met artikel 1 van de UVRM.

(Al wijst art.13 wel in de richting van een andere interpretatie.)

Karre · 1 apr 2012

Aimooo zei:
Na vijf jaar Spanje besloot hij te vertrekken. De crisis in 2008 had het land hard getroffen, dus hij moest ergens anders zijn kans grijpen. Op zijn zestiende belandde Jamal in België. De hoop dat het beter zou gaan was groot. Maar die hoop bleek vals.
(De littekens van migratie | DeWereldMorgen.be)

"Neen, mevrouw de staatssecretaris: u heeft niet over die wetten, maar eerder over al die nieuwe constructies die u samen met uw partij, en onder druk van extreemrechtse partijen zoals Vlaams Belang en N-VA, heeft opgesteld. "

Wat heeft N-VA hier nu weeral mee te zien? Ik nam DeWereldMorgen.be vaak al niet meer serieus maar nu nog minder.

""Recht op een waardig leven en erkenning dat we mensen zijn," dat is wat Jamal vraagt. Hij heeft er recht op. Hopelijk krijgt hij dat recht voor het te laat is. Als Jamals actie fataal afloopt, Mevrouw De Block, dan bent u, als staatssecretaris voor Asiel en Migratie, de hoofdverantwoordelijke. Zoals u nu al verantwoordelijk bent voor de littekens die hij voor de rest van zijn leven zal dragen."

En de enige die dan echt verantwoordelijk is, is Jamal zelf die zich er niet bij neerlegde dat hij geweigerd is.

Genious · 1 apr 2012

Dat is socialisme uiteindelijk he.
Niemand verantwoordelijk voor zichzelf en iedereen schuldig voor wat een ander doet.

Bruno001 · 1 apr 2012

Verschillende gewonden na zware vechtpartij in Diedjies in Kuurne - Algemeen - Nieuws - KW.be - Nieuws uit West-Vlaanderen

Messias. · 1 apr 2012

nite zei:
Het enige argument voor deze discriminatie is een utilitaristisch argument: onze welvaartstaat kan niet omgaan met immigratie. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niets.

Nochtans is het niet eens een voldoende argument. Diegene die het oppert moet ook nog eens bewijzen dat er geen humanere en goedkopere manieren zijn om met migratie om te springen dan om vlakaf mensen het recht te ontzeggen om hier te verblijven en te werken.

Ge zou bijvoorbeeld vrijelijk migranten kunnen toelaten, maar ze niet (permanent of tijdelijk) in aanmerking kunnen laten komen voor uitkeringen en andere sociale voorzieningen. Ik denk dat het duidelijk is dat zulk een beleid, hoewel oneerlijk, vast en zeker minder inhumaan zou zijn dan het restrictieve migratiebeleid dat we nu voeren. En goedkoper ook, aangezien migranten hier wel zouden kunnen werken en consumeren (en dus belastingen betalen) maar geen gebruik kunnen maken van de sociale voorzieningen. In dat geval is hun netto-fiscale bijdrage onvermijdelijk positief.

Bovendien gaat een significant deel van de overheidsuitgaven naar niet-rivaliserende goederen en diensten (defensie, schone leefomgeving, rule of law, ...) die tegen geen of een lage extra kost aangeboden kunnen worden aan meer mensen. Het is immoreel om migranten die dingen te ontzeggen.

denkimi · 1 apr 2012

Messias. zei:
Nochtans is het niet eens een voldoende argument. Diegene die het oppert moet ook nog eens bewijzen dat er geen humanere en goedkopere manieren zijn om met migratie om te springen dan om vlakaf mensen het recht te ontzeggen om hier te verblijven en te werken.

Ge zou bijvoorbeeld vrijelijk migranten kunnen toelaten, maar ze niet (permanent of tijdelijk) in aanmerking kunnen laten komen voor uitkeringen en andere sociale voorzieningen.

aha, dus gij gaat ze zomaar op straat laten slapen of ze laten verhongeren?

dat is net het probleem. eenmaal je ze binnengelaten hebt, komen diezelfde mensen die beweren dat het onmenselijk is om niet iedereen naar ons land te laten komen, terug zagen dat het onmenselijk is om ze niet alle sociale voorzieningen te geven.

Anoniem0 · 1 apr 2012

ge kunt maar zo humanitair zijn tot als het geld op is. en dat is nu aant gebeuren...

gevolg van jarenlange ps spa denk ik persoonlijk...

KnightOfCydonia · 1 apr 2012

Karre zei:
En de enige die dan echt verantwoordelijk is, is Jamal zelf die zich er niet bij neerlegde dat hij geweigerd is.

Ik vraag me toch af in hoever dat artikel op deWereldMorgen klopt. Als Jamal werkelijk als elfjarige op zijn eentje al naar Spanje vertrokken was omdat hij de armoede bij zijn thuis niet meer kon verdragen, waarom heeft hij in Spanje als minderjarige geen asiel gekregen heeft?
Nationaliteit en leeftijd zijn natuurlijk zaken waar bij asielaanvragen vaak bij gelogen zal worden.

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Darkseid

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

Bruno001

Legacy Member

Karre

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Mini

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

dJeez

Legacy Member

Aimooo

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Iemand

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Genious

Legacy Member

Bruno001

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member