Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Silmarunya
Legacy Member
Conradus zei:
Met het kleine verschil dat die laatste:
- Jaarlijkse subsidiedossiers moeten indienen om hun maatschappelijke relevantie en participatiegraad te bewijzen.
- Een stijgende participatie hebben, geen dalende.
- Een meetbare maatschappelijke meerwaarde bieden.
- Niet gesubsidieerd worden om te discrimineren op basis van geslacht en geaardheid.
Laten we dat systeem eens toepassen voor de Kerk: elke priester, elke kerkfabriek regelmatig een dossier laten indienen met daarin voorstellen. Eens zien hoe hard ze dan nog roepen om een hervorming.
Silmarunya
Legacy Member
dacuba zei:
Het gaat dan ook niet over de hoogte van het loon, wel op de gunstige belastingsvoorwaarden. Die zijn niet te verantwoorden - of is rechtsgelijkheid geen zinvol doel?
Overigens dragen bedrijven, zelfs zij die weinig belastingen betalen, wel énorm veel bij aan de staatskas in de vorm van werkgelegenheid. Eerlijk gezegd zie ik liever een voetballer vertrekken dan een fabriek...
Karre
Legacy Member
dacuba zei:
Ook wel kort door de bocht. Voor mijn grootouders die toch nog wel religieus zijn heeft religie ook wel een betekenis, een betekenis die onder andere steun (wat ook kan leiden tot geluk) en amusement (want ze gaan al eens graag naar Scherpenheuvel) biedt.
Zijn subsidies in een populaire sport zoals voetbal trouwens wel nodig? Kunnen zij zelf dan niet al die kosten bekostigen? Een serieuze vraag trouwens omdat ik er zelf niet te veel over afweet en voetbal me ook niets zegt.
Conradus
Legacy Member
dacuba zei:
Wat die bedragen betreft, je gaat dat niet gemakkelijk terugvinden. Maar goed, we weten dat er een tarief is, bevrijdende bedrijfsvoorheffing dat veel lager ligt dan de tarieven die een normaal persoon in de pb betaalt. (voor auteurs idem trouwens). En van die bedrijfsvoorheffing mag de club nog eens 80% inhouden om zogezegd te investeren in de jeugd.
Maw, de overheid heeft nauwelijks opbrengst van haar sporters. Zeker niet met alle kosten qua subsidies, beveiliging etc.
Waar de overheid mijns inziens wel mag in investeren is speelpleinen/sportpleinen in de gemeentes. Zo zet je iedereen aan tot sporten, dat is veel nuttiger.
Ik snap dat een sportfan liever sporters hier houdt. Maar dan moet je elke hobby quasi gaan subsidiëren. En hoe graag ik als cultuurliefhebber of katholiek dat zou hebben willen steunen, maak ik de ideologische overweging dat dit niet hoeft.
Kandul
Legacy Member
Pas in elk geval op met die redenering, voor je het weet word je beticht van jaloezie en worden jouw argumenten genegeerd.dacuba zei:Nee, net andersom.
Ik vind dat het aanpakken van belastingsvoordelen voor (top)sporters niet het eerste punt moet zijn wanneer we onder het mom van rechtsgelijkheid de lonen gaan gelijk trekken. Dan zijn er andere posten waar naar mijn mening veel dringender mag ingegrepen worden.
De volgorde vind ik eigenlijk niet belangrijk. Of je nu eerst topsporters of eerst politiekers aanpakt, zolang het maar aangepakt wordt toch? Waarmee ik niet wil zeggen dat het terecht of onterecht is dat je deze groepen aanpakt.
Silmarunya
Legacy Member
dacuba zei:
Dus, politici met een hoop verantwoordelijkheid en een lager loon dan een vergelijkbare job in de privésector (maar toegegeven, wel met een minder strenge selectieprocedure - verkiezingen vs objectieve testen) verdienen te veel, voetballers, met een zeer beperkte meerwaarde voor de maatschappij en nog minder verantwoordelijkheid, niet?
Sport is overigens netto gezien een kost, zelfs als je dingen als de BTW op de hotdogs meetelt. Gezien het nut voor geestelijk en fysiek welzijn van de bevolking overigens een perfect te verantwoorden kost - maar waarom dat moet doorgetrokken worden tot belastingsvrijstellingen voor toplonen van voetballers ontgaat me. Dat is nog iets heel anders dan het lokale voetbalplein subsidiëren.
En over die bedrijven: de dag dat een voetballer half zoveel bijdraagt aan onze maatschappij (inclusief aan sport!) als een multinational mag hij van mij zoveel fiscale optimalisatie toepassen als hij wilt
McGregor
Legacy Member
Genious
Legacy Member
Nog 1 belangrijk punt van verschil tussen een politicus en een sporter: de politiek beslist over het loon van politici.Silmarunya zei:Dus, politici met een hoop verantwoordelijkheid en een lager loon dan een vergelijkbare job in de privésector (maar toegegeven, wel met een minder strenge selectieprocedure - verkiezingen vs objectieve testen) verdienen te veel, voetballers, met een zeer beperkte meerwaarde voor de maatschappij en nog minder verantwoordelijkheid, niet?
Sport is overigens netto gezien een kost, zelfs als je dingen als de BTW op de hotdogs meetelt. Gezien het nut voor geestelijk en fysiek welzijn van de bevolking overigens een perfect te verantwoorden kost - maar waarom dat moet doorgetrokken worden tot belastingsvrijstellingen voor toplonen van voetballers ontgaat me. Dat is nog iets heel anders dan het lokale voetbalplein subsidiëren.
En over die bedrijven: de dag dat een voetballer half zoveel bijdraagt aan onze maatschappij (inclusief aan sport!) als een multinational mag hij van mij zoveel fiscale optimalisatie toepassen als hij wilt
Bij sporters hangt die af van wat ze waard zijn (voor degenen die voor hem/haar betalen).
Of politici zo slecht verloond zijn, dat vraag ik mij toch ook af: parlementslid op federaal niveau: 75.000 bruto per jaar + 20.000 forfaitaire vergoeding.
Ik heb enorm mijn twijfels dat er daar veel zitten die ook (zo snel) aan dat loon zouden raken waren ze uit de politiek gebleven. En verantwoordelijkheid, welke verantwoordelijkheid? Die is ook maar heel theoretisch: wie wordt er afgerekend op zijn specifieke stemgedrag? Niemand denk ik of het moet serieus symbooldossier zijn. Wie voelt de gevolgen van slechte wetgeving? Niet zijzelf. Op wat worden ze dan wel afgerekend? Op hun stemmenaantal en partijtrouw. Hoe scoor je op die parameters? Uw stemmenaantal is sterk gelieerd aan naambekendheid en die verwerf je zelden door sterk te zijn in de legislatuur (opnieuw, tenzij je in symbooldossier belandt). Partijtrouw (wat een impact heeft op hoe vaak ze u laten scoren voor de andere metric vermoed ik) is door de partijlijn te volgen, ook wanneer dat mogelijks botst met wie je hoort te vertegenwoordigen.
Sorry voor de rant, maar ik denk allesbehalve dat het merendeel slecht verloond is.
Voor ministers zit het mogelijks wel enigszins anders. (die hebben wel - federaal - ongeveer 11.000 per maand, netto)
Omdat ze veel meer in de kijker staan en veel meer te identificeren zijn met bepaalde beleidsgebieden, dragen ze zeker meer verantwoordelijkheid. Maar als ge zaken ziet zoals Willy Claes die nog mag opdraven als expert bij de VRT, Fientje Moerman die politiek gerecupereerd is, dan weet ge dat ook daar het zelden het einde is als ge onwaardig blijkt tov de bevolking.
En ook daar weer de gedachte: zouden er daar echt veel van zijn die meer verdiend gingen hebben met een privécarriere?
Die miljoenen van BEL20 CEO's steken altijd de ogen uit, maar dat is maar een miniem deeltje van alle topfuncties in de Belgische privé. Ge zult al goed hoog moeten klimmen in een erg groot bedrijf eer je die ministerlonen naar huis kan brengen.
Silmarunya
Legacy Member
Genious zei:Nog 1 belangrijk punt van verschil tussen een politicus en een sporter: de politiek beslist over het loon van politici.
Bij sporters hangt die af van wat ze waard zijn (voor degenen die voor hem/haar betalen).
Of politici zo slecht verloond zijn, dat vraag ik mij toch ook af: parlementslid op federaal niveau: 75.000 bruto per jaar + 20.000 forfaitaire vergoeding.
Ik heb enorm mijn twijfels dat er daar veel zitten die ook (zo snel) aan dat loon zouden raken waren ze uit de politiek gebleven. En verantwoordelijkheid, welke verantwoordelijkheid? Die is ook maar heel theoretisch: wie wordt er afgerekend op zijn specifieke stemgedrag? Niemand denk ik of het moet serieus symbooldossier zijn. Wie voelt de gevolgen van slechte wetgeving? Niet zijzelf. Op wat worden ze dan wel afgerekend? Op hun stemmenaantal en partijtrouw. Hoe scoor je op die parameters? Uw stemmenaantal is sterk gelieerd aan naambekendheid en die verwerf je zelden door sterk te zijn in de legislatuur (opnieuw, tenzij je in symbooldossier belandt). Partijtrouw (wat een impact heeft op hoe vaak ze u laten scoren voor de andere metric vermoed ik) is door de partijlijn te volgen, ook wanneer dat mogelijks botst met wie je hoort te vertegenwoordigen.
Sorry voor de rant, maar ik denk allesbehalve dat het merendeel slecht verloond is.
Voor ministers zit het mogelijks wel enigszins anders. (die hebben wel - federaal - ongeveer 11.000 per maand, netto)
Omdat ze veel meer in de kijker staan en veel meer te identificeren zijn met bepaalde beleidsgebieden, dragen ze zeker meer verantwoordelijkheid. Maar als ge zaken ziet zoals Willy Claes die nog mag opdraven als expert bij de VRT, Fientje Moerman die politiek gerecupereerd is, dan weet ge dat ook daar het zelden het einde is als ge onwaardig blijkt tov de bevolking.
En ook daar weer de gedachte: zouden er daar echt veel van zijn die meer verdiend gingen hebben met een privécarriere?
Die miljoenen van BEL20 CEO's steken altijd de ogen uit, maar dat is maar een miniem deeltje van alle topfuncties in de Belgische privé. Ge zult al goed hoog moeten klimmen in een erg groot bedrijf eer je die ministerlonen naar huis kan brengen.
Volledig akkoord dat parlementsleden zeer riant betaald worden in verhouding tot wat ze verdienen - waarmee ik niet zeg dat ze te veel verdienen, wel dat ze te weinigen (moeten) doen en vooral te weinig dossierkennis moeten hebben. Maar zoals je zelf zegt is in de uitvoerende macht de verhouding vrij correct.
Anderzijds kun je je afvragen of een voetballer nuttiger is dan een parlementslid. Beiden komen soms op TV. Beide lopen schijnbaar doelloos heen en weer - de een tussen twee goals, de andere tussen zijn auto en de vergadertafel. Beide bestaan omdat sommigen van ons willen dat ze bestaan, zonder daar eigenlijk een logische reden voor te hebben.
Silmarunya
Legacy Member
McGregor zei:
Meervoudig stemrecht is inderdaad een goed idee - het is democratischer en geeft de kiezer een rol in coalitievorming (meervoudig stemrecht, eventueel met eerste, tweede tot n-de keuze, laat toe zelf een coalitie te kiezen door je stemmen volgens een zelfgekozen gewicht te verdelen over de gewenste partijen).
Het zou verkiezingen wel wat complexer maken, maar who cares? Enkel de meest apolitieke burgers zouden er last van hebben - en moeten zijn überhaupt wel stemmen? Misschien een goed moment om ook de opkomstplicht af te schaffen.
Silmarunya
Legacy Member
dacuba zei:
Zeg ik ergens dat ik tegen openbaar geld voor sport ben? Jeugdwerking, gemeentelijke sportterreinen, lokale clubs enzovoort zijn allemaal enorm waardevol - ze verbeteren de gezondheid, verminderen antisociaal gedrag en helpen kwetsbare jongeren. Topsport, en zeker een door en door gecommercialiseerde vorm als voetbal, kan echter gerust zonder subsidies en belastingsvoordelen. Het maatschappelijk nut is immers moeilijk aan te tonen én de topclubs zouden niet verdwijnen - hoogstens wat moeten besparen en alternatieve inkomsten zoeken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.