Bongobong zei:
Wat dan ook de reden is waarom ik vind dat de toekomst niet in de representatieve democratie ligt.
Mooi, dan zijn we het ergens over eens
Bongobong zei:
Dat is het wel want cijfers en bewijs kunnen ons niet vertellen wat het beleid moet zijn, enkel de menselijke, dus ideologische interpretatie ervan. Evidence based policy is geen pleidooi voor een meer wetenschappelijke houding in het maatschappelijk debat maar wordt voorgesteld als een a-ideologisch alternatief voor de huidige status quo. En dat is gewoon een propagandistische leugen.
Cijfers kunnen wel zeggen of het huidige beleid al dan niet werkt en in beperkte mate ook of een voorgestelde oplossing beter zou doen.
Evidence based policy komt neer op het
aftoetsen van beleidskeuzes aan cijfers, niet op het volledig besturen aan de hand van cijfers. Niets belet je in een evidence-based systeem ideologische keuzes te maken; je zult enkel moeten aanvaarden dat bepaalde keuzes die je maakt niet door de cijfers gedragen worden en dus moeten worden aangepast.
Bongobong zei:
De keuze tussen de korte termijn winst van visbedrijven en de ecologische bescherming van het visbestand is een ideologische keuze. De kritiek op GGO's gaat voor het merendeel over de problematische relatie er mee met kapitalisme; en dus de evolutie naar de privé eigendom van gewassen. De vraag of dit wenselijk is is een belangrijke discussie. Daar naast bestaat er ook wel gefundeerde kritiek op de praktijk van genetische manipulatie die niet genegeerd moet worden.
Er bestaat ook een morele kwestie of de mens moet rommelen aan het genetisch materiaal. Ik vind dat vrij idioot omdat we da al doen sinds we begonnen zijn met landbouw, maar wie ben jij om daar voor ons over te oordelen?
Dat is niet de keuze. Het huidige visserijbeleid doet immers winsten kelderen door immer dalende vangsten. De enige ideologische keuze die gemaakt wordt, is die voor het status quo. Even terzijde zijn familiebedrijven, zeker in mediterrane landen, grotere boosdoeners dan meer grootschalige operaties.
De kritiek op het al dan niet privaat bezit zijn van genetisch materiaal is een terechte vraag, die meer ethisch dan wetenschappelijk is. Het verbieden van GGO's
tout court is echter fundamenteel onwetenschappelijk: je verbiedt iets zonder meetbare nadelen en met talloze objectief meetbare voordelen.
Bongobong zei:
Je stelt hier niet voor wat de evidence bases policy zou zijn om dit op te lossen, maar het lijkt mij vrij duidelijk dat de wetenschappelijkheid een rechts liberaal beleid met ecologische luik moet goedpraten. Nu, het gebruik van wetenschappelijk bewijsmateriaal is natuurlijk enorm belangrijk om eender welke beleidskeuze kracht bij te zetten, maar wat hier gebeurt is dat je jouw ideologische keuzes verdoezelt door de illusie op te werpen van wetenschappelijke eensgezindheid die in realiteit geheel niet bestaat.
Eensgezindheid is op zich geen vereiste. Wel dat de tegenpartij geen cijfermatige en objectief meetbare tegenargumenten heeft. In de economie zijn er bijvoorbeeld tientallen zaken waar dit niet zo is (en minstens evenveel waar dat wel zo is). In andere domeinen, ik denk aan energie, is dat echter veel minder een probleem. Elke voorgestelde oplossing kan tot in het kleinste detail berekend worden. Hoe daar ideologie aan te pas komt, ontgaat me.
Als er kan worden aangetoond dat links beleid tot een betere uitkomst leidt, word ik morgen linkser dan jij. En als overmorgen iets anders blijkt, word ik weer rechts. Op dit moment lijkt liberaal beleid het empirisch beter te doen dan socialistisch, wat blijkt van Azië tot Europa.
Bongobong zei:
Ik weet niet over welke periode je het hebt maar het was collectivisatie dat ook voor een einde zorgde aan steeds terug kerende hongersnoden in het Russische rijk. Pas decennia daarna stagneerde het pas en men kon niet opboksen tegen het consumentisme in het Westen. Hoewel de eerste voedselproblemen sinds Wereldoorlog 2 er maar kwamen in Centraal Azië na de Sovjet Unie viel.
Even eerlijk blijven; de stijgende productie na de revolutie kwam er niet dankzij collectivisatie maar dankzij mechanisatie en moderne landbouwkunde. In dezelfde periode zag het westen nog veel sterkere stijgingen.
Bongobong zei:
Maar goed, men besluit dat privaat beheerd land productiever is, en jouw oplossing is dan collectivisatie afschaffen. Als je hier zelf niet ziet hoe extreem ideologisch die redenering is, inclusief jouw populistisch zinnetje over de aspiraties van de individuele landbouwer, dan geef ik het wel op. Dat druist toch volledig in tegen de socialistische ideologie van de Sovjet Unie. Dat is even ridicuul als voorstellen om de slavenarbeid terug in te voeren in de VS omdat ze te weinig katoen produceren tegenwoordig. Er zijn nu eenmaal bepaalde ethische overwegingen die primeren boven economische (een verbod op kinderarbeid bijvoorbeeld). Je kan daar niet mee akkoord gaan, met die ethische keuze, en je kan zelfs met quasi 100% zekerheid bewijzen dat de productie hoger lag, maar je kan daar niet die ethische keuze mee omzeilen. En dat is wat technocratie wil, met het verschil dat de technocratie verzwijgt dat in realiteit de wetenschap ook sterk verdeeld is en er volgens hen maar naar één goedgekeurde visie mag geluisterd worden.
Feitelijke vaststelling: privaat beheerde grond in de SU is productiever dan collectief beheerde grond. Ergo: er moet een bijstelling van het collectieve model komen. Er zijn dan meerdere oplossingen mogelijk, afschaffen is daar slechts één van. Als er andere mogelijkheden kunnen bedacht worden en na kleinschalige testen als equivalent of beter aan privatisering bevonden worden, go for it! Ik stel enkel vast dat van
de tot nu toe geprobeerde modellen privatisatie van grondbezit de meest effectieve is.
Over je analogie met de VS: de afschaffing van de slavernij is daar uiteindelijk goed geweest voor de landbouw; het gaf een boost aan mechanisatie en deed productiviteit enorm stijgen. Bovendien verminderde de landdegradatie en eindigde de monocultuur. De productie lag dus
lager met slaven.
Wetenschap is uiteraard verdeeld. Over veel domeinen van bijvoorbeeld gezondheidszorg, milieu en energie bestaat echter een brede consensus - die schromelijk wordt genegeerd. Dat is
extreem zorgwekkend.
