Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

ng · 6 jan 2013

Wat wilt ge dat ik bewijs? Dat de PS al vaak betrokken is geweest in corruptie schandalen?
Dat ze al actief corrupte personen hebben beschermd?

Hawk · 6 jan 2013

ng zei:
Wat wilt ge dat ik bewijs? Dat de PS al vaak betrokken is geweest in corruptie schandalen?
Dat ze al actief corrupte personen hebben beschermd?

Nee, dat "hun bestuur nog iets gevaarlijker voor het land is/zal zijn".

Oldskooler · 6 jan 2013

Wallonië realiseert slechts 8 procent van de winst in België - HLN.be

Onafhankelijke Creg loopt op laatste benen - De Standaard

Daar zitten de echte gevaren.

Hoe blind kan men er nog voor blijven?

Dat is oost-bloks.

Feignasse · 6 jan 2013

Hawk zei:
Uw denkfout is dat ge naar een soort van gouden regel zoekt dat altijd en op alles van toepassing is. Uw syllogisme is niet alleen verkeerd maar ook misplaatst. Van Uytsel had gewoon pech. Ze heeft zelf (in zover we weten) niets gedaan om R.J. uit te lokken. Integenstelling tot de "facebook-hoeren". Tenzij je serieus 's nachts op straat fietsen met foto's van uw kruis trekken wilt vergelijken

Uw eerste denkfout is dat je ervan uitgaat dat die meisjes die foto's gemaakt hebben om te provoceren. Zie daarover het eerder geposte interview in Knack. Tweede fout: zelfs al was dat zo, dan geeft dat nog steeds niemand het recht om er op die manier op te reageren. Zoals zwerver al zei: 't is niet omdat iemand een uitdagende pose aanneemt, dat die persoon voor het vuil van de straat mag worden uitgemaakt. Ik zie niet in waarom het zo moeilijk is om dat te erkennen. Laten we ook niet vergeten dat sommige mensen nogal rap uitgedaagd zijn (cf. femme de la rue). Derde fout: uw grens tussen wat verschoonbaar is en wat niet, is volkomen arbitrair. Op de redenering die je maakt, valt geen grens te trekken.

Het klopt verder wel dat het internet vol freaks zit en ik ben dan ook een sterk voorstander van meer sensibilisering op dat vlak. Maar ik weiger om zoals jij te spreken van een gedeelde verantwoordelijkheid. Op die manier geef je de daders alsnog krediet en bestendig je het probleem op lange termijn. Bovendien creëer je een cultuur waarin de slachtoffers (want dat zijn ze: slachtoffers van pestgedrag en smaad) hun mond niet meer durven opendoen. En ja, wat mij betreft is er inderdaad een gouden regel die stelt dat je de slachtoffers, de zwakkeren in bescherming neemt. En kijk eens aan: jouw favoriete argument "de wet" lijkt mij wat dat betreft toch gelijk te geven. De wetgeving in een sociaaldemocratie evolueert onherroepelijk in de richting van een verbetering van het statuut van de partij die zwakker wordt geacht. Of het nu gaat over de wetgeving op consumentenkrediet of die op slachtofferhulp om er maar twee te noemen. Ik zou zeggen: deal with it

Uw stelling was: "imo is het plegen van feiten *altijd* de verantwoordelijkheid van degene die ze pleegt." Ik zeg enkel dat het in België volgens de wet niet altijd zo is (ge kunt 't altijd zelf opzoeken in het Sw en de bijzondere strafwetten mocht ge zin hebben).

Nu maak je je er wel makkelijk van af. Dat er in het strafrecht zoiets bestaat als gedeelde verantwoordelijkheid, lijdt geen twijfel. Dat er in deze specifieke zaak sprake van zou kunnen zijn: hoogst twijfelachtig om niet te zeggen onbestaand. Vergeet ook niet dat de slachtoffers meestal minderjarigen zijn: als slachtoffer zullen ze meer bescherming genieten, terwijl hun eigen beoordelingsvermogen en bijgevolg verantwoordelijkheid lang niet even hoog zullen worden geacht als die van een volwassene.

ng · 6 jan 2013

Hawk zei:
Nee, dat "hun bestuur nog iets gevaarlijker voor het land is/zal zijn".

Slecht bestuur en corruptie doen het land langzaam aan verrotten en de staatsschuld toenemen.
Als de boel dan instort zal het er niet bepaald rooskleurig uitzien. Lijkt mij redelijk evident.

Cuth · 6 jan 2013

Hawk zei:
Volgens mij is ze ook gevaarlijk voor onze (de middenklasse) welvaart met naar neoliberaal programma. Maar op dit moment is ze nog niet gevaarlijk op de manier waar jij op doelt. Dat kan echter nog komen. De nazi's waren in 1933 toen Hitler kanselier werd ook nog niet gevaarlijk. Al hebben ze er geen gras over laten groeien daar ze vanaf 1936 het Verdrag van Versailles zijn beginnen schenden.

Het probleem is dat indien ze er met kunstgrepen in slagen om de onafhankelijkheid te bekomen, er waarschijnlijk geen weg terug is.

Politieke beslissingen zijn per definitie vatbaar voor verandering en herroeping door de verkozen politiekers die erna komen. Wat als de onafhankelijkheid uiteindelijk toch geen rozengeur en maneschijn met zich meebrengt? Wat als de onafhankelijkheid geen gouden eeuw voor ons inluidt? Wat als het geen "verbetering" voor Vlaanderen zou inhouden? Wat als de verwachtingen niet door onafhankelijkheid worden vervuld en de NVA na onafhankelijkheid wordt weggestemd? Dan zitten we er wel mee.

-onafhankelijkheid of confederalisme a la NVA ivm bovenstaande tekst.

Zoals je zelf zegt weet je inderdaad niet hoe het precies gaat uitdraaien. In dat opzicht vond ik het voorstel van Peter De Roover wel interessant ivm een taskforce die zich bezighoudt met een scenario indien België werkelijk gesplitst wordt. Ik wil het er eerlijk gezegd wel op wagen maar ik besef goed genoeg dat ik dat waarschijnlijk nooit meer zal meemaken.

De NVA gevaarlijk voor België? In se natuurlijk wel aangezien het een separatistische partij is. Maar in de praktijk blijken ze allesbehalve gevaarlijk te zijn. In de Vlaamse regering blijken ze gewoon een normale partij te zijn (ok ja, deels omdat ze waarschijnlijk federaal als een gevaar worden beschouwd

). Ik geloof niet dat ze op federaal niveau snel in de regering zullen geraken maar moest het ooit zo ver komen denk ik dat ze zich sneller zullen assimileren dan ze zelf denken(willen).

Ik ga hier een open deur intrappen maar zoveel gaat afhangen van 2014 en het vertrek van Bart de Wever als Partijvoorzitter.

herc · 6 jan 2013

Hawk zei:
Er zijn verschillende soorten van argumenten dat ge kunt maken ivm wat je daar zegt. Wanneer ge op de gevaren van de dictatuur wijst en/of over het uitsluiten/neerkijken op andere bevolkingsgroepen spreekt kunt ge quasi niet om de Nazi's heen. Ook niet in een intellectueel debat.

Wat niet wegneemt dat reacties als "bdw=hitler" simplistisch, niet waarheidsgetrouw en ondoordacht zijn. Hopelijk ziet ge een verschil tussen zo'n reactie en wat ik erboven schreef.

Dat verschil zie ik zeker. Maar wat doet je denken dat de NVA een dictatuur nastreeft en bijgevolg de democratie omver wil werpen?

Hawk zei:
Kunt ge hier enkele voorbeelden van geven? Liefst voorbeelden die juridisch steek houden of een juridische basis hebben ipv hln krantenkoppen (ik anticipeer).

Er zijn toch voorbeelden genoeg te vinden om erop te wijzen dat beide landsdelen zo verschillend (op allerlei vlakken) zijn dat dit een vlotte samenwerking bemoeilijkt. Denk alleen al maar aan al dat gezever over die faciliteitengemeenten. Of de problemen bij justitie.

CD&V en OpenVLD zien zelf ook in dat de huidige situatie niet houdbaar is, anders opteren zij ook niet voor een bepaalde vorm van conderalisme in de toekomst. (al is de term confederalisme nogal ongelukkig gekozen).[/Quote]

Hawk zei:
Geen idee, ik ben zo creatief niet. Waarom zei ik dat dan? Omdat ze volgens mij toch IETS gaan moeten proberen/doen. De andere partijen willen verder met hun staatshervormingen en zijn niet van plan in NVA's verhaal mee te stappen. NVA gaat daar uiteindelijk toch iets aan moeten doen of iets moeten proberen zelfs zonder meerderheid? Ik kan moeilijk geloven dat ze hun populariteit zouden behouden mochten ze nog 10 jaar over het confederalisme blijven lullen terwijl er gewoon niets gebeurt.

Hier volg ik je wel in. Al denk ik dat dat proberen gewoon de democratische weg volgen is en dan maar hopen dat een zeer groot deel van de kiezers kan overtuigen. Zomaar er vanuit gaan dat ze één of andere ondemocratische truc uit de hoed zullen toveren, dat lijkt me onfair aangezien niets in die richting wijst momenteel.
Het verhaal van NVA is volgens mij wel eindig. Ofwel gaan we richting een onafhankelijk Vlaanderen bij afzienbare tijd, of wel niet. Indien niet dan zal de partij sowieso gedoemd zijn vermoed ik. Ze kunnen zich altijd wel heroriënteren, maar hoe geloofwaardig ben je dan nog natuurlijk.

Hawk · 7 jan 2013

Feignasse zei:
Uw eerste denkfout is dat je ervan uitgaat dat die meisjes die foto's gemaakt hebben om te provoceren.

Nope. Ik zeg letterlijk dat ik ervan uitga dat ze de foto's hebben gemaakt omdat ze dom zijn en/of de gevolgen van die daden niet of onjuist hebben ingeschat. Of wat ze deden provocerend is is subjectief en moet ieder voor zich maar uitmaken. Als je iemand een denkfout verwijt moet je wel zeker zijn dat jij het bij het rechte eind hebt om geen modderfiguur te slaan.

Feignasse zei:
Tweede fout: zelfs al was dat zo, dan geeft dat nog steeds niemand het recht om er op die manier op te reageren.

Je bent moraal met de wet aan't verwarren. Ons collectief moraal zegt dat zo'n zaken niet door de beugel kunnen maar iedereen doet wat hij wilt in overeenstemming met zijn eigen moraal en geweten.

Maar je zei "het recht" hé? In België hangen geen rechtstreekse strafrechtelijke sancties vast aan misbruik van het recht op afbeelding. Het enige wat de meisjes (slachtoffers van hun eigen stupiditeit) kunnen doen is een schadevergoeding vorderen. Het feit dat ze zichzelf in't zak hebben gestoken, rechters voor dergelijke feiten niet snel geneigd zijn schadevergoedingen toe te kennen EN de trolls gewoon een goeie advocaat kunnen inhuren die brandhout van de vordering spreekt boekdelen over de slaagkans van zo'n vordering. Dan hebt ge nog laster en eerroof. Klachtmisdrijven. Hiervan hebben er 1 of 2 gebruik gemaakt. Gevolg? Politie heeft een mail of brief naar trolls geschreven met de vraag om de facebook groep van 't internet te halen. De trolls zijn erop ingegaan.

Trouwens het kan die trolls niets schelen of ze al dan niet "het recht" hebben om dat te doen. Idem met verkrachters. Die willen iemand verkrachten en nemen er blijkbaar het risico van een strafrechtelijke veroordeling en gevangenisstraf bij. Uw redenering is "oh, het meisje dat op straat liep had niet verkracht mogen worden. Weten/beseffen die verkrachters dat dan niet?"

Volgens mij maar al te goed. Geven ze een f*ck om uw moraal, uw feministische uitleg dat een vrouw mag doen, mag dragen en zich gedragen hoe ze wilt of uw bezwaren dat een verkrachting tot verregaande fysieke en psychologische problemen bij die vrouw kan leiden? Volgens mij niet.

Moest ik een vrouw zijn zou ik er alles aan doen om de kans op... te minimaliseren. K hoor uw uitleg al: "Ja maar, wtf zo kunt ge toch niet leven, je laat andere uw doen en laten bepalen, je bent bang, je weet niet of het zal helpen, je bent een trotse vrouw ze gaan niet durven, etc". Ewel ik zou in die hypothese de kans om zo'n pipo die geen zak om al het bovenstaande geeft uit te lokken moest ik er ooit een tegenkomen willen minimaliseren. Liever niet verkracht worden? Soms doet ge al het mogelijke en nemen ze u toch te grazen en dan hebt ge ongelooflijk veel pech dat ge de verkeerde vrouw op de verkeerde plaats zijt. Maar als ik IETS kan doen om bovenstaande te vermijden zou ik het als vrouw doen, en niet uitlokken zou tot mijn lijstje behoren.

Feignasse zei:
Maar ik weiger om zoals jij te spreken van een gedeelde verantwoordelijkheid.

No surprise there tbh. Voor feministen als jezelf is het quasi altijd de verantwoordelijkheid of schuld van de man.

Feignasse zei:
Op die manier geef je de daders alsnog krediet en bestendig je het probleem op lange termijn. Bovendien creëer je een cultuur waarin de slachtoffers (want dat zijn ze: slachtoffers van pestgedrag en smaad) hun mond niet meer durven opendoen.

Ik zie niet in hoe. Wat de trolls deden was fout, en men moet dat ze duidelijk maken (door sanctie of whatever). Maar de trolls hadden NIETS kunnen doen zonder de acties van de slachtoffers. Geen hoerenfoto's geen hoerenfacebook.

Feignasse zei:
En ja, wat mij betreft is er inderdaad een gouden regel die stelt dat je de slachtoffers, de zwakkeren in bescherming neemt.

Een nobele regel die in dit geval niet helemaal opgaat. Zoals ik zei is er sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid. De slachtoffers hebben die website mogelijk gemaakt. In een zekere zin zijn het slachtoffers (voor mij van hun eigen domheid, voor u van smaad) maar er is duidelijk sprake van een causaal verband tussen de acties van de meisjes en wat de trolls hebben kunnen doen. Een "echt" slachtoffer is voor mij iemand die iets tegenkomt waar hijzelf niets aan kan doen.

Ik pleit voor een gedeelde verantwoordelijkheid en (ik heb een wall of tekst getypt, sta me volgende hypothese eens toe) moest ik Belgisch Dictator zijn zou ik die meisjes met ezelsoren (maar verder normaal gekleed

) op't plein voor het stadhuis van Brussel laten rondlopen. Met de trolls in ondergoed ernaast met elk een bord rond hun nek waar "mysogenist" op de voorkant en "troll" op de achterkant staat.

Middeleeuwse straffen > hedendaagse sancties op't vlak van strafbesef.

Feignasse zei:
En kijk eens aan: jouw favoriete argument "de wet" lijkt mij wat dat betreft toch gelijk te geven. De wetgeving in een sociaaldemocratie evolueert onherroepelijk in de richting van een verbetering van het statuut van de partij die zwakker wordt geacht. Of het nu gaat over de wetgeving op consumentenkrediet of die op slachtofferhulp om er maar twee te noemen. Ik zou zeggen: deal with it

Enkele zwaluwen maken de lente niet hoor. Verder zijt ge juridische appels met peren aan't vergelijken en zijn uw twee voorbeelden (waarvan 1 door Europa) al redelijk oud. Je lijkt trouwens gemakshalve 't feit te negeren dat zelfs een zwakkere partij verantwoordelijkheden heeft

Hawk · 7 jan 2013

herc zei:
Dat verschil zie ik zeker. Maar wat doet je denken dat de NVA een dictatuur nastreeft en bijgevolg de democratie omver wil werpen?

Een drastische omschrijving. Ik weet niet of de NVA een dictatuur nastreeft, niemand weet dit. Ik stel alleen vast dat zij de enige (geloofwaardige,kuch vb) partij is die een quasi onomkeerbare staatsstructuur nastreeft (waarin zij floreert/aan de macht is, ahja want t was haar idee en het zou haar verwezenlijking zijn).

herc zei:
Er zijn toch voorbeelden genoeg te vinden om erop te wijzen dat beide landsdelen zo verschillend (op allerlei vlakken) zijn dat dit een vlotte samenwerking bemoeilijkt. Denk alleen al maar aan al dat gezever over die faciliteitengemeenten. Of de problemen bij justitie.

Redelijk vaag he

.

herc zei:
CD&V en OpenVLD zien zelf ook in dat de huidige situatie niet houdbaar is, anders opteren zij ook niet voor een bepaalde vorm van conderalisme in de toekomst. (al is de term confederalisme nogal ongelukkig gekozen).

CD&V (dunno ivm ovld, k volg die niet) wilt de federale staat behouden met extra bevoegdheden voor de deelstaten. Vandaar ook de zesde staatshervorming die nu aan de gang is. K vind het stom dat ze nu ook met de populaire term confederalisme zitten te goochelen want dat is het niet.

herc zei:
Hier volg ik je wel in. Al denk ik dat dat proberen gewoon de democratische weg volgen is en dan maar hopen dat een zeer groot deel van de kiezers kan overtuigen. Zomaar er vanuit gaan dat ze één of andere ondemocratische truc uit de hoed zullen toveren, dat lijkt me onfair aangezien niets in die richting wijst momenteel. Het verhaal van NVA is volgens mij wel eindig.

De vraag is natuurlijk HOE. Ik geloof nooit maar dan ook nooit dat die partij ooit aan een meerderheid zal geraken om dit op een democratische manier te realiseren. Beseft ge wel wat een meerderheid is? Ter vergelijking: Bij de vorige verkiezingen (2010) had NVA 32% ofzo. Bij de verkiezingen enkele maanden terug behaalde ze 28% voor de provincies (de provincies waren DE kans om "federaal" te stemmen). Ze spreken graag in naam van "de Vlamingen" maar that's about it.

herc zei:
Ofwel gaan we richting een onafhankelijk Vlaanderen bij afzienbare tijd, of wel niet. Indien niet dan zal de partij sowieso gedoemd zijn vermoed ik. Ze kunnen zich altijd wel heroriënteren, maar hoe geloofwaardig ben je dan nog natuurlijk.

Idd.

Feignasse · 7 jan 2013

Hawk zei:
Nope. Ik zeg letterlijk dat ik ervan uitga dat ze de foto's hebben gemaakt omdat ze dom zijn en/of de gevolgen van die daden niet of onjuist hebben ingeschat. Of wat ze deden provocerend is is subjectief en moet ieder voor zich maar uitmaken.

Hier suggereer je nochtans duidelijk iets anders:

Ze heeft zelf (in zover we weten) niets gedaan om R.J. uit te lokken. Integenstelling tot de "facebook-hoeren".

Beetje degoutant ook wat je daar tussen haakjes hebt gezet, maar het is wel erg typerend voor jou. Je kan idd nooit zeker zijn dat het tienermeisje de psychopaat en seriemoordenaar niet heeft uitgedaagd :lol:

Je bent moraal met de wet aan't verwarren.

Nee hoor, ik zeg dat men het recht niet heeft om mensen op die manier zwart te maken, offline noch online, en het wetboek bevestigt dat met oa smaad en eerroof. Een creatief advocaat vindt ongetwijfeld nog wel andere gronden

Trouwens het kan die trolls niets schelen of ze al dan niet "het recht" hebben om dat te doen. Idem met verkrachters. Die willen iemand verkrachten en nemen er blijkbaar het risico van een strafrechtelijke veroordeling en gevangenisstraf bij. Uw redenering is "oh, het meisje dat op straat liep had niet verkracht mogen worden. Weten/beseffen die verkrachters dat dan niet?"

Volgens mij maar al te goed. Geven ze een f*ck om uw moraal, uw feministische uitleg dat een vrouw mag doen, mag dragen en zich gedragen hoe ze wilt of uw bezwaren dat een verkrachting tot verregaande fysieke en psychologische problemen bij die vrouw kan leiden? Volgens mij niet.

Moest ik een vrouw zijn zou ik er alles aan doen om de kans op... te minimaliseren. K hoor uw uitleg al: "Ja maar, wtf zo kunt ge toch niet leven, je laat andere uw doen en laten bepalen, je bent bang, je weet niet of het zal helpen, je bent een trotse vrouw ze gaan niet durven, etc". Ewel ik zou in die hypothese de kans om zo'n pipo die geen zak om al het bovenstaande geeft uit te lokken moest ik er ooit een tegenkomen willen minimaliseren. Liever niet verkracht worden? Soms doet ge al het mogelijke en nemen ze u toch te grazen en dan hebt ge ongelooflijk veel pech dat ge de verkeerde vrouw op de verkeerde plaats zijt. Maar als ik IETS kan doen om bovenstaande te vermijden zou ik het als vrouw doen, en niet uitlokken zou tot mijn lijstje behoren.

No surprise there tbh. Voor feministen als jezelf is het quasi altijd de verantwoordelijkheid of schuld van de man.

Op dit stukje ga ik niet verder ingaan, om twee redenen.
1) Met jou over feminisme discussiëren heeft geen zin, zeker niet in deze thread. Ik ken je standpunt ondertussen wel over zaken als verkrachting en ik ga het erop houden dat ik het er niet mee eens ben. De woorden en ideeën die je in de bovenstaande quote aan mij toeschrijft, zijn voor alle duidelijkheid wel voor jouw rekening.
Belangrijker: 2) Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet waarom jij hier überhaupt feminisme hebt bijgesleurd. Voor mij is dit gewoon een kwestie van zwaar grensoverschrijdend gedrag op het internet. Daarom ook dat ik eerder al expliciet twee voorbeelden aanhaalde die niets met vrouwen of feminisme te maken hadden, waaronder de prostitutiethread hier op 9lives. De identiteit van sommige mannelijke klanten was bekend en had dus ook perfect misbruikt kunnen worden voor een soortgelijke besmeuractie. Daarover zou je dan ook, m.i. volledig ongepast, uitspraken als de volgende kunnen doen:

Maar de trolls hadden NIETS kunnen doen zonder de acties van de slachtoffers. Geen hoerenfoto's geen hoerenfacebook.

De slachtoffers hebben die website mogelijk gemaakt. In een zekere zin zijn het slachtoffers (voor mij van hun eigen domheid, voor u van smaad) maar er is duidelijk sprake van een causaal verband tussen de acties van de meisjes en wat de trolls hebben kunnen doen.

En net zoals zarathustra zal ik het er ook maar op houden dat ik het hier absoluut niet mee eens kan zijn.

Overigens zei je in een eerdere post het volgende:

Ik heb een paar van die foto's gezien, sommige waren normaal en bij anderen (verschillende) vroeg ik me af wtf het kind aan't roken was toen ze die foto op facebook zette.

Vind je dat ook de meisjes die er met een "normale" foto opstonden het zelf gezocht hebben?

Een "echt" slachtoffer is voor mij iemand die iets tegenkomt waar hijzelf niets aan kan doen.

't Is dat zo'n criterium toch o zo precies is. Uiteindelijk kan je het slachtoffer altijd wel iets aanwrijven. Je uitspraak doet me denken aan mensen die zeggen dat ze voor de doodstraf zijn, maar dan alleen in gevallen waar het "echt" bewezen is :ironic:

Ik pleit voor een gedeelde verantwoordelijkheid en (ik heb een wall of tekst getypt, sta me volgende hypothese eens toe) moest ik Belgisch Dictator zijn zou ik die meisjes met ezelsoren (maar verder normaal gekleed ) op't plein voor het stadhuis van Brussel laten rondlopen. Met de trolls in ondergoed ernaast met elk een bord rond hun nek waar "mysogenist" op de voorkant en "troll" op de achterkant staat.

Middeleeuwse straffen > hedendaagse sancties op't vlak van strafbesef.

Tja, no comment, maar wel: veelzeggend.

Enkele zwaluwen maken de lente niet hoor. Verder zijt ge juridische appels met peren aan't vergelijken en zijn uw twee voorbeelden (waarvan 1 door Europa) al redelijk oud. Je lijkt trouwens gemakshalve 't feit te negeren dat zelfs een zwakkere partij verantwoordelijkheden heeft

Het recht evolueert ontegensprekelijk in die richting, al helemaal door alles wat op Europees niveau wordt beslist en in nationaal recht wordt omgezet. Verder vergelijk ik absoluut niks, ik haalde louter enkele voorbeelden aan van wetten die in die geest tot stand zijn gekomen. De wet consumentenkoop is er nog zo eentje en die is wel vrij recent. Dat van die verantwoordelijkheden klopt, maar in tegenstelling tot wat jij onder verantwoordelijkheid verstaat, hanteren de wetten vooralsnog een redelijke standaard wat dat betreft.

Ten slotte zal ik nog maar eens herhalen dat ik het uiteraard uiterst belangrijk vind dat mensen correct leren omgaan met nieuwe media en ict. Er bestaat wat dat betreft nog heel wat ongeletterdheid, zelfs bij de generatie van de digital natives. Maar dat bereik je m.i. het best dmv sensibilisering en onderwijs. Niet door naïviteit genadeloos af te straffen met alle kwalijke gevolgen vandien.

Hawk · 7 jan 2013

Feignasse zei:
Hier suggereer je nochtans duidelijk iets anders

Staat daar dat ik zeg dat ze die foto's geupload hebben om te provoceren? Nee. Ik ken hun reden niet maar ik gok op (zoals ik reeds zei) dommigheid en het niet/verkeerd inschatten van de gevolgen. Dat neemt niet weg dat de foto's een provocerend effect op bepaalde personen kunnen hebben.

OT maar niet gerelateerd met bovenstaande zin: The teenage girls who are fighting back at their peers who 'dress too provocatively or wear too much make-up' Tot "The image that started one particular meme of slut-shaming was the ‘Hey Girls, Did You Know" kan het informatief zijn, de rest is BS.

Feignasse zei:
Beetje degoutant ook wat je daar tussen haakjes hebt gezet, maar het is wel erg typerend voor jou.

Persoonlijk (en kattig!) worden is dan weer typerend voor u wanneer ge geen deftige argumenten hebt.

Feignasse zei:
Nee hoor, ik zeg dat men het recht niet heeft om mensen op die manier zwart te maken, offline noch online, en het wetboek bevestigt dat met oa smaad en eerroof.

Ah, wel het leek erop alsof je het wel deed. Dan nog zijn "geen recht" grote worden. Je doet precies alsof het om bepalingen van openbare orde gaat . Laster en eerroof zijn zoals ik zei klachtmisdrijven. Ze worden alleen vervolgd na een klacht van de benadeelde. Geen klacht? Geen misdrijf. Smaad gaat over politiekers/ambtenaren en heeft hier niets van doen.

Feignasse zei:
1) Met jou over feminisme discussiëren heeft geen zin, zeker niet in deze thread.

Idem ditto, maar jij blijft meestal repliceren tot ge 't laatste woord erover hebt.

Feignasse zei:
Belangrijker: 2) Ik begrijp eigenlijk nog steeds niet waarom jij hier überhaupt feminisme hebt bijgesleurd.

Dat heb jij gedaan beste vriend. We weten alletwee wat achter dat lijntje tekst schuilt.

(Vooral dat het een vrouw is he Hawk, die zoeken het altijd dubbel )

Feignasse zei:
De identiteit van sommige mannelijke klanten was bekend en had dus ook perfect misbruikt kunnen worden voor een soortgelijke besmeuractie. Daarover zou je dan ook uitspraken als de volgende kunnen doen:

Huh? Vergelijk je nu mannen die naar de hoeren gaan en worden vernederd wanneer iemand hun identiteit bekend maakt op een forum met vrouwen die pikante foto's van zichzelf trekken en op't internet zetten? Wel als dat het geval is (en dat is het blijkbaar) vraag ik me af welke handeling bij die mannen het equivalent is van de getrokken foto's van de vrouwen.

Ik veronderstel dat die mannen hun seks in alle discretie en anonimiteit gaan zoeken? Ze (als slachtoffer van de uitgelekte lijst) stellen geen handeling om hun gedrag onder de aandacht van anderen te brengen, in tegendeel, ik veronderstel dat ze dit ten allen prijze proberen te vermijden? Dit in tegenstelling tot de facebook-meisjes. Het gaat er blijkbaar bij u niet in dat de ene groep bijdraagt tot zijn eigen FAIL en de andere groep niet. Theoretisch zijn beide groepen slachtoffers, maar de eerste groep heeft zoals ik zei een gedeelde verantwoordelijkheid en de tweede groep niet.

Feignasse zei:
Vind je dat ook de meisjes die er met een "normale" foto opstonden het zelf gezocht hebben?

Nope. Zie boven.

Feignasse zei:
Jezus, je zou toch echt niet zeggen dat jij rechten volgt.

Alweer uw frustratie die de kop opsteekt? Spijtig dat ge telkens in persoonlijke verwijten vervalt en er in uw posts vaak sarcastische comments tav anderen te vinden zijn. Anyway hopelijk heb ik met bovenstaand voorbeeld wat geconcretiseerd wat ik ermee bedoelde.

Feignasse zei:
Tja, no comment, maar wel: veelzeggend.

't was te denken

Feignasse zei:
Ten slotte zal ik nog maar eens herhalen dat ik het uiteraard uiterst belangrijk vind dat mensen correct leren omgaan met nieuwe media en ict. Er bestaat wat dat betreft nog heel wat ongeletterdheid, zelfs bij de generatie van de digital natives.

Inderdaad.

Feignasse zei:
Het recht evolueert ontegensprekelijk in die richting, al helemaal door alles wat op Europees niveau wordt beslist en in nationaal recht wordt omgezet. Verder vergelijk ik absoluut niks, ik haalde louter enkele voorbeelden aan van wetten die in die geest tot stand zijn gekomen. De wet consumentenkoop is er nog zo eentje en die is wel vrij recent.

Welk recht? Er zijn "1001" rechtsgebieden en zoiets als "een algemene tendens" over alle rechtsgebieden moet ik nog tegenkomen. En de uber-Prof die daar allemaal van op de hoogte is om zo'n uitspraak te doen ook. Die wet is btw van 2004. Recent is subjectief maar 8 jaar? Dunno, i guess "in the grand scheme of things maybe"

OT:
Noémie Happart is Miss België - De Standaard
Opmerkelijk. Vroeger was Miss België gelijk het eurosongfestival. Uitgezonden op TV, veel tamtam in de media en veel mensen keken ernaar. Nu wist ik zelf niet dat het vorig weekend was. Nu hebt ge gewoon een aankondiging in de krant.

ng · 7 jan 2013

Who the fuck cares?
Als ge ziet dat ze al falen op vragen over België, die afgaande op die ene vraag niet al te moeilijk zijn.

Mijn glimlach heeft het gedaan. Ok dan.

Voor de rest Hawk vind ik uw discussie over verkrachting wel serieus van de pot gerukt. En ge zijt best wel hypocriet.
Iemand beschuldigen van persoonlijk te worden maar bij de eerste de beste kans die persoon wel gaan "beschuldigen" van feminisme.
Ok dan.

Hawk · 7 jan 2013

ng zei:
Who the fuck cares?

Bedankt voor uw nuttige bijdrage?

ng zei:
Voor de rest Hawk vind ik uw discussie over verkrachting wel serieus van de pot gerukt.

Omdat gij er u niet in kan vinden is het serieus van de pot gerukt? Wees eens concreet en kom af met intelligente tegenargumenten ipv steeds die hln taal te hanteren.

ng zei:
En ge zijt best wel hypocriet. Iemand beschuldigen van persoonlijk te worden maar bij de eerste de beste kans die persoon wel gaan "beschuldigen" van feminisme. Ok dan.

Hij is een feminist (zie post history moest ge twijfelen) net zoals iemand een sos, dierenrechtenactivist of milieuvriend is. Een feit, geen beschuldiging. Als gij dat als beschuldiging ziet zegt dat meer over hoe gij over feministen denkt.

ng zei:
Slecht bestuur en corruptie doen het land langzaam aan verrotten en de staatsschuld toenemen.
Als de boel dan instort zal het er niet bepaald rooskleurig uitzien. Lijkt mij redelijk evident.

De vraag was "Kan je dit (dat 't bestuur v/d PS nog iets gevaarlijker voor het land is/zal zijn) met voorbeelden staven?" Met uw "redelijk evident" antwoord bewijst of staaft ge niets. What's the point dan ook alweer?

OT: Russen bieden Gérard Depardieu ministerpost aan - Buitenland - De Morgen

Ik begrijp wel dat bekende acteurs die in Rusland gaan wonen een zekere "prestige" met zich meebrengen en het in dit geval een dikke middelvinger naar Frankrijk is. Maar "een ministerpost krijgen"? wtf

et milquet

: Milquet: 'Onze doelen zijn waardevoller dan die van de N-VA' - De Standaard

Milquet wuift het debat over confederalisme weg

Cadiuro · 7 jan 2013

Juichbericht van de "hackers". 10/10, did rage. (Volledig artikel hier)

"Onze doelen zijn waardevoller dan die van de NVA" 10/10, did rage.
Ik ben er van overtuigd dat de NVA en gewoon alle partijen hun eigen ideeën waardevoller vinden. Da's toch het hele idee achter een democratie met verschillende politieke partijen? Ik krijg et ervan e, ik vind dat echt kortzichtige uitspraken.

Dat is zelfs niet openstaan voor discussie, dat is gewoon meteen alles wat niet jouw visie is, afschieten.
Ik heb ooit geleerd dat de Joodse methode van bijleren door middel van discussie is. Het gaat hier over bijleren: enkel door veel bij te leren, kan je uiteindelijk tot een waarheid of inzicht komen. Als beide partijen hun discussie starten met het idee van niet van hun standpunt af te willen stappen, zal niemand iets bijleren en zal domheid (ignorance eigenlijk, het niet willen weten) de ronde blijven doen.

Echt, ik krijg het van dat mens he.

Trouwens, door deze uitspraak, brengen ze zelf weer de NVA in het nieuws en zijn ZIJ eigenlijk campagne aan het voeren voor de NVA. "Er wordt overdreven veel aandacht besteedt aan de NVA" - GEEF ZE DAN GEEN AANDACHT
Zolang er mensen over hen blijven spreken, gaat de NVA uiteraard die aandacht proberen vast te houden.

Van alle politiekers in België is Milquet denk ik echt mijn persoonlijk meest gehaatte. Als ik die ooit tegenkom opt straat, ga'k me toch moeten beheersen.

ng · 7 jan 2013

deredactie.be: "Premier moet vooral beleid regering verdedigen"

Beke focust op z'n eigen verhaal. Alé, hij wordt dan toch slimmer.

ng · 7 jan 2013

Hawk zei:
Omdat gij er u niet in kan vinden is het serieus van de pot gerukt? Wees eens concreet en kom af met intelligente tegenargumenten ipv steeds die hln taal te hanteren.

Wel als jij afkomt met zaken als "ze moeten maar minder uitdagend gekleed gaan". Dan vind ik dat van de pot gerukt.
Of is het in uw ogen ook normaal dat iemand vrouwen gaat betasten als die in bikini/monokini op het strand liggen?

Hij is een feminist (zie post history moest ge twijfelen) net zoals iemand een sos, dierenrechtenactivist of milieuvriend is. Een feit, geen beschuldiging. Als gij dat als beschuldiging ziet zegt dat meer over hoe gij over feministen denkt.

't Is eerder dat jij dat zowat in elke discussie met hem zit te gebruiken. Beter nog, in uw eerste zin begint ge er al over.

zwerver · 7 jan 2013

Hawk zei:
Maar je zei "het recht" hé? In België hangen geen rechtstreekse strafrechtelijke sancties vast aan misbruik van het recht op afbeelding. Het enige wat de meisjes (slachtoffers van hun eigen stupiditeit) kunnen doen is een schadevergoeding vorderen. (...)
Trouwens het kan die trolls niets schelen of ze al dan niet "het recht" hebben om dat te doen. Idem met verkrachters. Die willen iemand verkrachten en nemen er blijkbaar het risico van een strafrechtelijke veroordeling en gevangenisstraf bij. Uw redenering is "oh, het meisje dat op straat liep had niet verkracht mogen worden. Weten/beseffen die verkrachters dat dan niet?"

Volgens mij maar al te goed. Geven ze een f*ck om uw moraal, uw feministische uitleg dat een vrouw mag doen, mag dragen en zich gedragen hoe ze wilt of uw bezwaren dat een verkrachting tot verregaande fysieke en psychologische problemen bij die vrouw kan leiden? Volgens mij niet.

Moest ik een vrouw zijn zou ik er alles aan doen om de kans op... te minimaliseren. K hoor uw uitleg al: "Ja maar, wtf zo kunt ge toch niet leven, je laat andere uw doen en laten bepalen, je bent bang, je weet niet of het zal helpen, je bent een trotse vrouw ze gaan niet durven, etc". Ewel ik zou in die hypothese de kans om zo'n pipo die geen zak om al het bovenstaande geeft uit te lokken moest ik er ooit een tegenkomen willen minimaliseren. Liever niet verkracht worden? Soms doet ge al het mogelijke en nemen ze u toch te grazen en dan hebt ge ongelooflijk veel pech dat ge de verkeerde vrouw op de verkeerde plaats zijt. Maar als ik IETS kan doen om bovenstaande te vermijden zou ik het als vrouw doen, en niet uitlokken zou tot mijn lijstje behoren.

Incorrecte redenering, vrees ik. Ik geef u een voorbeeld uit een terrein dat ik beter ken. Een studie uit 2008 in Egypte heeft aangetoond dat 80% van alle vrouwen daar al te maken kregen met aanranding (sexual harassment). Het grootste deel van die slachtoffers had er nochtans alles aan gedaan om de kans te minimaliseren en aanranding niet uit te lokken: zij waren gesluierd. De vrouwen die dus het minst aangerand werden, waren diegenen die de aanranding het meest 'uitlokten' in uw visie.
Nu mag u mij gerust aantonen dat dat een uitzonderlijk geval is.

Verder heeft de zaak van de hoerenpagina's niets met feminisme te maken, zoals Feignasse al zei. Hetzelfde zou gelden bij een "klein-pietjepagina" met foto's van jongens (waar natuurlijk hun pietje niet eens op staat).

No surprise there tbh. Voor feministen als jezelf is het quasi altijd de verantwoordelijkheid of schuld van de man.

sterke repliek

Ik zie niet in hoe. Wat de trolls deden was fout, en men moet dat ze duidelijk maken (door sanctie of whatever). Maar de trolls hadden NIETS kunnen doen zonder de acties van de slachtoffers. Geen hoerenfoto's geen hoerenfacebook.

Wanneer hetzelfde gebeurt, maar dan met foto's genomen in - bv. - een uitgaansbuurt, waar vrouwen/meisjes ook dikwijls opgemaakt rondlopen, wat dan? "Meisjes moeten maar niet zo opgemaakt rondlopen?" Volgende stap: elke vrouw in niqab?

Een nobele regel die in dit geval niet helemaal opgaat. Zoals ik zei is er sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid. De slachtoffers hebben die website mogelijk gemaakt. In een zekere zin zijn het slachtoffers (voor mij van hun eigen domheid, voor u van smaad) maar er is duidelijk sprake van een causaal verband tussen de acties van de meisjes en wat de trolls hebben kunnen doen. Een "echt" slachtoffer is voor mij iemand die iets tegenkomt waar hijzelf niets aan kan doen.

Er zouden erg weinig "echte slachtoffers" overblijven.
Kon een slachtoffer van de schietpartij in Sandy Hook zijn/haar dood niet voorkomen door de dader dood te schieten? Wapendracht is toegelaten...
Iemand die zijn telefoonnummer geeft aan een leuke jongen of leuk meisje, en vervolgens door die persoon gestalkd wordt: slachtoffer of dader?

Ik pleit voor een gedeelde verantwoordelijkheid en (ik heb een wall of tekst getypt, sta me volgende hypothese eens toe) moest ik Belgisch Dictator zijn zou ik die meisjes met ezelsoren (maar verder normaal gekleed ) op't plein voor het stadhuis van Brussel laten rondlopen. Met de trolls in ondergoed ernaast met elk een bord rond hun nek waar "mysogenist" op de voorkant en "troll" op de achterkant staat.

Middeleeuwse straffen > hedendaagse sancties op't vlak van strafbesef.

Dream on. Ik vrees dat er een massa gerespecteerde studies is die dat tegenspreekt.

Hawk zei:
Staat daar dat ik zeg dat ze die foto's geupload hebben om te provoceren? Nee.

Toch wel: "Ze heeft zelf (in zover we weten) niets gedaan om R.J. uit te lokken. Integenstelling tot de "facebook-hoeren"."
Dus: de "facebook-hoeren" hebben iets gedaan om uit te lokken. Foto's uploaden is het enige dat die meisjes in dit verhaal gedaan hebben, dus hebben ze die foto's geüpload om te provoceren...
Soit, niet erg belangrijk misschien.

Huh? Vergelijk je nu mannen die naar de hoeren gaan en worden vernederd wanneer iemand hun identiteit bekend maakt op een forum met vrouwen die pikante foto's van zichzelf trekken en op't internet zetten? Wel als dat het geval is (en dat is het blijkbaar) vraag ik me af welke handeling bij die mannen het equivalent is van de getrokken foto's van de vrouwen.

Ik veronderstel dat die mannen hun seks in alle discretie en anonimiteit gaan zoeken? Ze (als slachtoffer van de uitgelekte lijst) stellen geen handeling om hun gedrag onder de aandacht van anderen te brengen, in tegendeel, ik veronderstel dat ze dit ten allen prijze proberen te vermijden? Dit in tegenstelling tot de facebook-meisjes. Het gaat er blijkbaar bij u niet in dat de ene groep bijdraagt tot zijn eigen FAIL en de andere groep niet. Theoretisch zijn beide groepen slachtoffers, maar de eerste groep heeft zoals ik zei een gedeelde verantwoordelijkheid en de tweede groep niet.

Die mannen zaten hier op het forum anoniem hun verhaal te doen, maar door die verhalen kwamen genoeg gegevens boven om hun identiteit samen te stellen of te achterhalen. Best vergelijkbaar dus, denk ik.

tl;dr: man en vrouw in niqab - of beter nog: gewoon thuisblijven - om toch maar niemand te provoceren, is geen oplossing.

Feignasse · 7 jan 2013

zwerver zei:
Die mannen zaten hier op het forum anoniem hun verhaal te doen, maar door die verhalen kwamen genoeg gegevens boven om hun identiteit samen te stellen of te achterhalen. Best vergelijkbaar dus, denk ik.

Dat was inderdaad m'n punt. En zo kan je wel honderden gevallen vinden waarbij je iemand onvoorzichtigheid of zelfs gewoon goedgelovigheid kan verwijten. Verdienen die mensen het om daarop gepakt te worden? Neen. Verdienen mensen die misbruik maken van andermans naïviteit een straf? Ja.
Zo simpel is het wat mij betreft.

En sja over verkrachting. Een muur heeft op dat vlak meer common sense dan Hawk

Veel plezier nog met de "discussie" :unsure:

DaFreak · 7 jan 2013

Hawk zei:
Zoals ik zei is er sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid. De slachtoffers hebben die website mogelijk gemaakt. In een zekere zin zijn het slachtoffers (voor mij van hun eigen domheid, voor u van smaad) maar er is duidelijk sprake van een causaal verband tussen de acties van de meisjes en wat de trolls hebben kunnen doen. Een "echt" slachtoffer is voor mij iemand die iets tegenkomt waar hijzelf niets aan kan doen.

Echt walgelijk dat je zo kunt redeneren en het nog publiekelijk durft te verkondigen ook. Er is altijd wel een verband tussen de acties van een slachtoffer en wat een misdadiger doet. Dat wil helemaal niet zeggen dat het slachtoffer de oorzaak is van het gedrag van die misdadiger of dat die zijn gedrag moet bijstellen. Moeten homos verstoppen dat ze homo zijn als ze niet in elkaar geslagen willen worden? Moet iedereen er zelf als een misdadiger uitzien om zo de kans dat hij als slachtoffer wordt gekozen te verlagen? Geen dure dingen kopen om niet bestolen te worden? Niet naar school gaan zodat de kans kleiner is dat je door een moslim extremist vermoord wordt? ... Misdadigers kiezen altijd de gemakkelijste prooi. Jij wil de maatschappij veranderen met het oog op de daders, hen minder bloot stellen aan situaties waarin ze aan hun foute impulsen zouden toegeven. Een normale mens wil de maatschappij veranderen met oog voor de slachtoffers. Als iedereen zou toegeven aan misdadigers en zijn ware aard verbergt gaat de maatschappij er alleen maar zuurder en eentoniger op worden.

Misschien hadden mensen als Martin Luther King ook beter niet zichzelf geweest... Ze hebben immers met hun high profile acties hun eigen moord uitgelokt...

Hawk · 7 jan 2013

@mods: dit is alvast mijn laatste reply mbt dit onderwerp in deze thread daar dit de gepaste thread niet is. De discussie heeft sinds enkele replies niet veel meer met de marge van het nieuws te maken en is redelijk OFF-T.

ng zei:
Wel als jij afkomt met zaken als "ze moeten maar minder uitdagend gekleed gaan". Dan vind ik dat van de pot gerukt.

Ja dat zei je al, maar je zegt wel niet waarom. Misschien verwacht ik gewoon teveel?

ng zei:
Of is het in uw ogen ook normaal dat iemand vrouwen gaat betasten als die in bikini/monokini op het strand liggen?

Nee. En ken jij veel Belgische vrouwen die verkracht of betast werden terwijl ze overdag (s nachts is er geen zon!) op't strand lagen te zonnen? Ik niet.

zwerver zei:
Incorrecte redenering, vrees ik. Ik geef u een voorbeeld uit een terrein dat ik beter ken. Een studie uit 2008 in Egypte heeft aangetoond dat 80% van alle vrouwen daar al te maken kregen met aanranding (sexual harassment). Het grootste deel van die slachtoffers had er nochtans alles aan gedaan om de kans te minimaliseren en aanranding niet uit te lokken: zij waren gesluierd. De vrouwen die dus het minst aangerand werden, waren diegenen die de aanranding het meest 'uitlokten' in uw visie.
Nu mag u mij gerust aantonen dat dat een uitzonderlijk geval is.

Ik ben geen midden-Oosten noch islam-expert dus kan ik niet echt op uw vraag antwoorden. Maar nu we er toch over bezig zijn spelen er volgens mij religieuze en culturele verschillen, zeker als het over zo'n groot % gaat. Niemand kan ontkennen dat er in die landen een andere perceptie tav vrouwen heerst. Eerdergenoemde verschillen houden oa. in dat vrouwen daar in een andere context worden bekeken (hell, in enkele Emiraten mogen ze zelfs niet met een auto rijden) en bij gevolg anders worden behandeld. Op vlak van feminisme een kleine vergelijking: Vorig jaar had een egyptische feministe zich naakt op straat laten fotograferen (in Zweden dacht ik) met de koran om tegen de sharia te protesteren. Gevolg? Demonstraties. Massale verontwaardiging. Massale afkeuring van politici. Doodsbedreigingen aan haar adres en dat van haar familie in egypte. Welke reacties krijgen we hier wanneer we Femen op't TV voor het Europees parlement naakt tegen Putin zien protesteren? Lachende agenten die de blote femenmeisjes in de combi's dragen en reacties als "lol, tettn" en "aandachtshoeren". Geen bedreigingen en ook de massale verontwaardiging blijft uit. Ik keur wat femen doet trouwens niet goed of af, ik wijs op de verschillen sinds gij andere landen erbij wilt betrekken. 't Is bijvoorbeeld algemeen bekend dat vrouwen in India vaak op't openbaar vervoer worden lastiggevallen (niet verkracht, das meer uitzonderlijk denk ik) omdat die steden zo overbevolkt zijn.

Dus ik weet het niet. Misschien maakt een niqab gewoon niet uit? Ik hoorde ooit eens dat bepaalde vrouwen, omdat ze een niqab dragen en enkel hun neus zichtbaar is, extra veel aandacht aan het enige lichaamsdeel dat zichtbaar is besteden en diverse neusoperaties ondergaan om "aantrekkelijker" te zijn. Als bepaalde mensen daar werkelijk zo denken dan kunnen misschien enkels (als ge die ziet, dunno) "opwindend" zijn. Dat gekoppeld met de culturele verschillen als't over vrouwen gaat gekoppeld met de "machocultuur" van de jonge mannen kan een verklaring bieden.

En nu toch een vraag voor u: Waaruit bestaat volgens u de volledige structuur van het proteoom en wat zijn de belangrijkste functies ervan?

zwerver zei:
Verder heeft de zaak van de hoerenpagina's niets met feminisme te maken, zoals Feignasse al zei.

Zoals ik reeds zei is hij een bekende feminist en heb ik de neiging van bepaalde zaken die hij zegt in feministische termen te zien.

zwerver zei:
sterke repliek

The End of Men: And the Rise of Women - Amazon
En das geen freak maar een gerespecteerde Amerikaanse feministe en tevens graag geziene gast bij TED. Reageer niet op de titel maar lees het boek eens of tenminste enkele reviews.

zwerver zei:
Wanneer hetzelfde gebeurt, maar dan met foto's genomen in - bv. - een uitgaansbuurt, waar vrouwen/meisjes ook dikwijls opgemaakt rondlopen, wat dan? "Meisjes moeten maar niet zo opgemaakt rondlopen?" Volgende stap: elke vrouw in niqab?

Je vergelijkt twee verschillende zaken. Namelijk zelf bepaalde foto's uploaden en er uw gat mee branden en gewoon vrouw zijn, u knap maken en uitgaan. Waarom blijft ge dit altijd vergelijken terwijl het verschil overduidelijk is? En weeral die niqab? Die dingen zijn verboden in België. Terecht als je 't mij vraagt want die dingen horen gewoon niet in't straatbeeld thuis, maar das een andere discussie.

Er zijn twee discussies degene OT en de relevante is die over de facebook-meisjes. Daarnaast hebt ge mijn afgesplitste quote over verkrachting. Jij bent de twee door elkaar aan't slaan. Mijn mening over verkrachting is mijn mening en de hypothese die ik postte was mijn hypothese over wat ik misschien zou doen moest ik een vrouw zijn. Dat ge er niet akkoord mee gaat, OK. Maar blijf me er geen domme vragen over stellen want het is een hypothese en ik ben geen vrouw

zwerver zei:
Er zouden erg weinig "echte slachtoffers" overblijven. Kon een slachtoffer van de schietpartij in Sandy Hook zijn/haar dood niet voorkomen door de dader dood te schieten? Wapendracht is toegelaten... Iemand die zijn telefoonnummer geeft aan een leuke jongen of leuk meisje, en vervolgens door die persoon gestalkd wordt: slachtoffer of dader?

Dat van Sandy Hook vind ik maar een rare vraag hoor. Dat van die stalker is een vb dat mijn punt bevestigt. Slachtoffer, want ze/hij kon niet weten dat het een stalker was. Terwijl een normaal voorzichtig en redelijk mens wel weet dat naaktfoto's en dergelijke van uzelf op internet zetten nare gevolgen voor u kan hebben.

zwerver zei:
Dream on. Ik vrees dat er een massa gerespecteerde studies is die dat tegenspreekt.

Benieuwd. Criminologische onderzoeken vormen meestal boeiende lectuur. Links?

zwerver zei:
Toch wel.

Schrijf het dan maar toe aan een foute woordkeuze. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen.

Feignasse plus zwerver zei:
Dat was inderdaad m'n punt.

In tegenstelling tot julie ben ik de mening toegedaan dat wat die facebookers deden niet als "onvoorzichtigheid" of "goedgelovigheid" te classificeren valt en het dus niet vergelijkbaar is.

Feignasse zei:
Een muur heeft op dat vlak meer common sense dan Hawk

Nu al het derde persoonlijk verwijt op 2 pagina's? :naughty:

DaFreak zei:
Echt walgelijk dat je zo kunt redeneren en het nog publiekelijk durft te verkondigen ook.

Jawadde. Wat een openingszin. Dit zal er "zeker" voor zorgen dat ik uw reply serieus ga nemen hoor /sarc. Wat een "classy" manier om te verkondigen dat ge een andere mening zijt toegedaan. En ik dacht dat we in ons land (itt tot bvb China) op discussiefora (met inachtneming van de forumregels natuurlijk) nog steeds onze mening mochten neerpennen. Ik heb uw post verder niet gelezen en mocht ge van mij een reply willen op wat ge zegt (dunno if you do, don't care if you don't

) zult ge wat beleefder en beschaafder uit de hoek mogen komen.

Geen comments op Depardieu die een ministerpost krijgt? wtf

Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

ng

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

ng

Legacy Member

Cuth

Legacy Member

herc

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

ng

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Cadiuro

Legacy Member

ng

Legacy Member

ng

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Feignasse

Legacy Member

DaFreak

Legacy Member

Hawk

Legacy Member