nite zei:
Helemaal niet, het is de logica zelf.
Ontnemen van verantwoordelijkheid kan enkel door regulering. Minder verantwoordelijkheid is minder vrijheid. De regulering was sterk genoeg, maar deed gewoon het verkeerde. Je lijkt te denken alsof het enige wat we moeten doen gewoon het bijschrijven van een aantal willekeurige regeltjes en dat die willekeurige regeltjes wel alles zullen oplossen. Maar regeltjes schrijven is niet zo makkelijk. Ten eerste is het een politiek proces met al zijn problemen van lobbyen en drukkingsgroepen. Ten tweede weet je gewoon niet welke regulering je nodig hebt en welke de effecten zullen zijn van je regulering. Dat was het probleem met de huidige crisis. De banksector is de meest gereguleerde sector van de hele economie. En toch is er crisis. Niet omdat er niet genoeg regels waren, maar omdat de regels verkeerd waren.
Ik betwijfel of de banksector de meest gereguleerde sector is. Zeker in regio's zoals de Londense City. Vergelijk het maar eens met de gezondheidssector (ziekenhuizen), nucleair installaties en de luchtvaart.
De regulering liet te veel toe; daarnaast werd de controle op die regulering ook onvoldoende uitgevoerd (zoals bij de hypotheken in de VS).
En nu wil jij MEER regels. Dit wil zeggen meer specifieke regels die in ieder mogelijk toekomstig geval voorschrijven wat een bank al dan niet mag. Maar hoe meer specifieker je regels moeten zijn, hoe ingewikkelder heel de boel wordt en hoe minder goed je kan voorzien wat de effecten van je regulering zal zijn.
Ik wil vooral betere regels, en betere controle op die regels. En wat je zegt over die gevolgen klopt ook al niet. Een van de grote problemen was dat banken en financiële instellingen heel wat producten herverpakten in andere producten en zo doorverkochten. Daardoor werd het hele probleem onoverzichtelijk. In de VS stelde Obama dacht ik voor om banken niet meer dergelijke constructies te laten uitvoeren, en terug dichter bij hun kernactiviteiten te blijven. Dat komt dan de transparantie nog ten goede. Maar het grote probleem overal bleef ook de lakse of afwezige controle.
Je hebt gewoon niet genoeg kennis om al de onvoorziene effecten van je regulering te verwachten. Je regulering zal opnieuw aanleiding geven tot een crisis ergens op een plaats waar je het niet verwacht had. En waar je het ook niet kon verwachten. Om de eenvoudige reden dat er iedere dag miljoenen mensen zoeken hoe zei jouw regels kunnen ombuigen om zo extra winst te maken. En eens ze daarin slagen zal je dat aanmoedigen. Want je hebt niet door dat er opnieuw een crisis is. Jij denkt dat er een economische boom is. Wantja ze volgen je regels, ze doen wat ze moeten doen.
Het klopt dat de economie moeilijk te voorspellen is, niet o.w.v. de economische theorieën, maar o.w.v. hoe mensen reageren; niet alleen de banken die rechtstreeks betrokken zijn, maar ook hoe mensen op de beurs beslissingen nemen (helemaal niet altijd logisch, maar ook kuddegedrag), en consumenten op grotere schaal.
Dat regels altijd leiden tot nieuwe problemen, klopt volgens mij zeker niet altijd. Waarom anders zijn de mensen in de Londense city zo tegen een duidelijker regulering vanuit de EU? Omdat ze zo minder kans hebben om geld te verdienen via niet al te duidelijke wegen. In de luchtvaart is er ook bijzonder veel regulering, zo goed als zeker meer dan in de financiële sector. Maar goed ook, o.w.v. de veiligheid. Nu kunnen luchtvaartmaatschappijen die regels niet ombuigen e.d. Ze worden goed gecontroleerd, en bijgevolg is de luchtvaart ook een bijzonder veilige manier van reizen. Het komt er gewoon op aan goeie, duidelijke regels op te stellen, en daar een goeie controle op te voorzien.
: