Archief - In de marge van het nieuws

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Epyon

Legacy Member
nite zei:
Bestaan zo een beslissingen dan? Voor iedere beslissing kunt ge toch altijd een geloofwaardige manier vinden waarop dit impact heeft op iemand anders.
Klik om te vergroten...
Alles heeft uiteraard een impact op anderen, maar soms is die impact puur persoonlijk. Een terminale patiënt die euthanasie wenst vind ik een persoonlijke beslissing en daar heeft religie niets over zeggen. Of het hypothetische omgekeerde: als de wetenschap er in slaagt onsterfelijkheid te bewerkstelligen, wat zou religie of geloofsovertuiging dan te zeggen hebben over de persoonlijke keuze om onsterfelijkheid te aanvaarden?

Anders is het natuurlijk in systemen zoals economie. De beslissingen van een select groepje topbankiers hebben ingrijpende en vooral directe gevolgen in de gehele maatschappij, gevolgen waar de mensen zelf niet voor gekozen hebben. Daar mag dus gerust wat maatschappelijke controle op gebeuren.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Alles heeft uiteraard een impact op anderen, maar soms is die impact puur persoonlijk. Een terminale patiënt die euthanasie wenst vind ik een persoonlijke beslissing en daar heeft religie niets over zeggen. Of het hypothetische omgekeerde: als de wetenschap er in slaagt onsterfelijkheid te bewerkstelligen, wat zou religie of geloofsovertuiging dan te zeggen hebben over de persoonlijke keuze om onsterfelijkheid te aanvaarden?
Klik om te vergroten...

Vrijheid is an sich absoluut, formele wetgeving en zelfs morele en ethische barrières ten spijt. Als een terminale patiënt zich nog kan bewegen zal die wel een manier vinden om zijn leven te beëindigen als die dat wenst, ook al is dat verboden door de wet. Zelfde met clandestiene abortussen. Soms is de wetgeving zo absurd dat er omwegen zijn om bepaalde dingen gedaan te krijgen. In Iran is het homohuwelijk verboden, maar door een sexuele transformatie van man naar vrouw wordt die persoon effectief als vrouw erkent en kan die met een man trouwen.
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Vrijheid is an sich absoluut, formele wetgeving en zelfs morele en ethische barrières ten spijt. Als een terminale patiënt zich nog kan bewegen zal die wel een manier vinden om zijn leven te beëindigen als die dat wenst, ook al is dat verboden door de wet. Zelfde met clandestiene abortussen. Soms is de wetgeving zo absurd dat er omwegen zijn om bepaalde dingen gedaan te krijgen. In Iran is het homohuwelijk verboden, maar door een sexuele transformatie van man naar vrouw wordt die persoon effectief als vrouw erkent en kan die met een man trouwen.
Klik om te vergroten...
Het principe blijft dat religie en geloofsovertuigingen geen barrières mogen opwerpen tegen de vrijheden, zij het nu formele of officieuze barrières. Beweren dat formele barrières ok zijn omdat het individu er toch wel omwegen voor vindt is door en door hypocriet.
A

Avondland

Legacy Member
Epyon zei:
Het principe blijft dat religie en geloofsovertuigingen geen barrières mogen opwerpen tegen de vrijheden, zij het nu formele of officieuze barrières. Beweren dat formele barrières ok zijn omdat het individu er toch wel omwegen voor vindt is door en door hypocriet.
Klik om te vergroten...

Het hebben van formele regels is maatschappelijk werkbaarder dan er geen hebben. Maar dat kan je erkennen en toch nog deze regels overtreden. Heeft eerder met pragmatisme en noodzaak te maken dan hypocrisie.
B

Bluto

Legacy Member
Videozone
Videozone

De gemoederen laaien hoog op in z-Afrika en dat op 2 maanden van het wk voetbal.
De relatie tussen de verschillende bevolkingsgroepen (blanken, zwarte zuid-afrikanen, Zimbabwaanse migranten,...) is al langer problematisch, maar de twee incidenten eerder deze week (het liedje over de blanken en de moord op Terre'Blanche) hebben het er niet bepaald beter op gemaakt.
B

Bluto

Legacy Member
Nog iets dat hier nog niet aan bod is gekomen: de rellen in Kirgizië. De nieuwe premier wil blijkbaar de Amerikaanse basis in het land sluiten, een basis die een belangrijke rol speelt voor de oorlog in Afghanistan. Ik vermoed dat Obama met overtuigende argumenten (geld?) over de brug zal moeten komen.
E

Epyon

Legacy Member
Avondland zei:
Het hebben van formele regels is maatschappelijk werkbaarder dan er geen hebben. Maar dat kan je erkennen en toch nog deze regels overtreden. Heeft eerder met pragmatisme en noodzaak te maken dan hypocrisie.
Klik om te vergroten...
Ik wist niet dat ik pleitte voor geen regels? Ik pleit voor het vermijden van regels geformuleerd op geloofsovertuiging. Regels moeten maatschappelijk gestaafd zijn, niet religieus.
w

wakel

Legacy Member
Bluto zei:
Videozone
Videozone

De gemoederen laaien hoog op in z-Afrika en dat op 2 maanden van het wk voetbal.
De relatie tussen de verschillende bevolkingsgroepen (blanken, zwarte zuid-afrikanen, Zimbabwaanse migranten,...) is al langer problematisch, maar de twee incidenten eerder deze week (het liedje over de blanken en de moord op Terre'Blanche) hebben het er niet bepaald beter op gemaakt.
Klik om te vergroten...

Van het filmpje :crazy::

blanke: "But Can't you understand that we have our own history, our own culture, our own language, our own religion?"

zwarte vrouw: "From your presepective... and it is a very narrow prespective"
n

noreeeee

Legacy Member
Hehe, swel leuk gedaan dat hem dat als reactie van de Mohammed cartoons heeft getekend. Of ze beboeten beide of geen enkel.
B

Belgianbonzai

Legacy Member
noreeeee zei:
Hehe, swel leuk gedaan dat hem dat als reactie van de Mohammed cartoons heeft getekend. Of ze beboeten beide of geen enkel.
Klik om te vergroten...

nope, Nl heeft wet tegen negationisme; niet tegen het publiceren van mohammed. Dus hetgeen ze doen is correct

Als ze in een arabisch land de wet ivm negationisme niet hebben en die ivm mohammed wel kunnen ze die Deen (of toch de uitgever) vervolgen als die ginder zijn cartoons publiceert.
n

noreeeee

Legacy Member
Belgianbonzai zei:
nope, Nl heeft wet tegen negationisme; niet tegen het publiceren van mohammed. Dus hetgeen ze doen is correct

Als ze in een arabisch land de wet ivm negationisme niet hebben en die ivm mohammed wel kunnen ze die Deen (of toch de uitgever) vervolgen als die ginder zijn cartoons publiceert.
Klik om te vergroten...

Ja, ik heb het niet over de loutere wetgeving. Ik weet zelf goed genoeg waarom het een wel of niet kan, maar ik spreek vanuit de moraal ik vind dat ze oftwel beide beboeten oftewel geen één.
H

Handsome Hermit

Legacy Member
Ik weet niet waarom jij dat moreel gelijk zou vinden maar ik zie toch nog wel een verschil tussen:
- het beledigen van een godsdienst.
- het ontkennen of minimaliseren van een historische gebeurtenis, in dit geval zijnde de holocaust.

Het eerste is immers lachen met een subjectieve mening, een geloofsovertuiging. Het tweede is het ontkennen van een gekende historische gebeurtenis die een dramatische weerslag heeft gehad op bepaalde bevolkingsgroep.

Indien de cartoons over Mozes, Isaak, Abraham of 1 of ander Joods figuur zou gaan, was er geen probleem geweest. Maar om één of andere reden moesten op een laag bij de grondse manier de grote vijanden van de islam een sneer uit de pan krijgen.
F

Fr3aK

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Het tweede is het ontkennen van een gekende historische gebeurtenis die een dramatische weerslag heeft gehad op bepaalde bevolkingsgroep.
Klik om te vergroten...
Correctie: minimaliseren, althans in het geval van het AEL.

Consequentie is ook niet de sterkste kant van zij die historische gebeurtenissen maar al te graag als "schild" gebruiken... er zijn genoeg volkeren die hebben geleden in 't verleden, of die dezer dagen nog altijd lijden (Palestijnen oa.) maar daar mag je nog altijd de leukste grapjes over maken...
G

Genious

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Ik weet niet waarom jij dat moreel gelijk zou vinden maar ik zie toch nog wel een verschil tussen:
- het beledigen van een godsdienst.
- het ontkennen of minimaliseren van een historische gebeurtenis, in dit geval zijnde de holocaust.

Het eerste is immers lachen met een subjectieve mening, een geloofsovertuiging. Het tweede is het ontkennen van een gekende historische gebeurtenis die een dramatische weerslag heeft gehad op bepaalde bevolkingsgroep.

Indien de cartoons over Mozes, Isaak, Abraham of 1 of ander Joods figuur zou gaan, was er geen probleem geweest. Maar om één of andere reden moesten op een laag bij de grondse manier de grote vijanden van de islam een sneer uit de pan krijgen.
Klik om te vergroten...

Ge moogt nochtans alle historische gebeurtenissen ontkennen. Behalve de holocaust. De wetten tegen negationisme kunt ge dus niet echt gaan motiveren op die manier.

Eigenlijk is de parallel vrij sterk. Ge moogt hier elke genocide (en bij uitbreiding: historische gebeurtenissen) ontkennen, behalve die ene gevoeligheid (voor 'ons'): de holocaust. Van hen moogt ge met alle godsdiensten lachen, behalve die ene gevoeligheid (voor hen): de hunne.
z

zikje

Legacy Member
Handsome Hermit zei:
Ik weet niet waarom jij dat moreel gelijk zou vinden maar ik zie toch nog wel een verschil tussen:
- het beledigen van een godsdienst.
- het ontkennen of minimaliseren van een historische gebeurtenis, in dit geval zijnde de holocaust.

Het eerste is immers lachen met een subjectieve mening, een geloofsovertuiging. Het tweede is het ontkennen van een gekende historische gebeurtenis die een dramatische weerslag heeft gehad op bepaalde bevolkingsgroep.

Indien de cartoons over Mozes, Isaak, Abraham of 1 of ander Joods figuur zou gaan, was er geen probleem geweest. Maar om één of andere reden moesten op een laag bij de grondse manier de grote vijanden van de islam een sneer uit de pan krijgen.
Klik om te vergroten...
Hoeveel zijn er in de VS niet die ontkennen dat het ontstaan van de aarde niet is gebeurd zoals in de Bijbel staat?
A

Avondland

Legacy Member
zikje zei:
Hoeveel zijn er in de VS niet die ontkennen dat het ontstaan van de aarde niet is gebeurd zoals in de Bijbel staat?
Klik om te vergroten...

Zolang de evolutietheorie maar gegeven wordt in de les heb ik er geen probleem mee dat kinderen geloven dat het anders is gebeurd. Op zich doen die daar niets kwaad mee en ook niet de mensen die hun kinderen zo opvoeden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan