Archief - In de marge van het nieuws

Bluto · 9 apr 2010

Op zich hebben de creationisten wel een goed punt wanneer ze beweren dat de evolutietheorie enkel maar een theorie is. Het is wel zeer waarschijnlijk dat het min of meer juist is, maar bewijs dat maar eens.

zikje · 9 apr 2010

Bluto zei:
Op zich hebben de creationisten wel een goed punt wanneer ze beweren dat de evolutietheorie enkel maar een theorie is. Het is wel zeer waarschijnlijk dat het min of meer juist is, maar bewijs dat maar eens.

Welk punt dan? Volgens wetenschappers is het ook een theorie, onderhevig aan verandering wanneer er nieuwe inzichten komen. Maar het is wel een bijzonder goed onderbouwde theorie vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines. Creationisme blijft puur geloof.

Avondland · 9 apr 2010

zikje zei:
Welk punt dan? Volgens wetenschappers is het ook een theorie, onderhevig aan verandering wanneer er nieuwe inzichten komen. Maar het is wel een bijzonder goed onderbouwde theorie vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines. Creationisme blijft puur geloof.

Je hebt gelijk hoor. De basisprincipes van de evolutietheorie zijn misschien falsifieerbaar, maar ze zijn zeer moeilijk te ondermijnen. De evolutietheorie is daardoor zéér aannemelijk. Maar er zijn genoeg gelovigen die de evolutietheorie aannemen en het kaderen binnen hun geloof. Dat God bijvoorbeeld de evolutie heeft gestuurd.

nite · 9 apr 2010

Bluto zei:
Op zich hebben de creationisten wel een goed punt wanneer ze beweren dat de evolutietheorie enkel maar een theorie is. Het is wel zeer waarschijnlijk dat het min of meer juist is, maar bewijs dat maar eens.

Ik vind het woordje 'maar' in die zin nogal slecht gebruikt. Zo lijkt het alsof een wetenschappelijke theorie maar iets zwak en onbelangrijk is en dat er iets bestaat zoals een wetenschappelijk feit ofzo. Maar een theorie is het sterkste bewijs da ge in de wetenschap gaat tegenkomen. Een wetenschappelijke theorie is het gevolg van hypotheses formuleren en testen, emperisch onderzoek, peer review,...

De formulering van een wetenschappelijke theorie is het eindpunt van de wetenschap. Niet zomaar een onbelangerijk tussenpunt. Een wetenschappelijke theorie is niet zomaar iemand die denkt "tiens zo zou het mss kunnen zijn". Dat is wat aanhangers van creative design proberen doen. De wetenschappelijke theorie omlaag halen door te zeggen dat het amper meer is dan een mening. En dan wanneer ze iedereen kunnen overtuigen dat een wetenschappelijke theorie weinig meer is dan een mening. Dan schuiven ze hun eigen mening van creative design naar voren. Dat dan zogezegd op gelijke voet zou staan met een echte wetenschappelijke theorie.

Wanneer we de waarde en de strenge vereisten van een wetenschappelijke theorie vergeten, dan hebben we geen verdediging meer tegen iedere kwakzalver die ons probeert te overtuigen dat zijn mening mss wel eens de juiste zou kunnen zijn.

dee · 9 apr 2010

Bluto zei:
Op zich hebben de creationisten wel een goed punt wanneer ze beweren dat de evolutietheorie enkel maar een theorie is. Het is wel zeer waarschijnlijk dat het min of meer juist is, maar bewijs dat maar eens.

Nee want de evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie. Dat is niet hetzelfde als het begrip theorie dat we in het dagelijkse leven gebruiken.
Ze spelen puur op het woord.

Avondland · 9 apr 2010

nite zei:
Ik vind het woordje 'maar' in die zin nogal slecht gebruikt. Zo lijkt het alsof een wetenschappelijke theorie maar iets zwak en onbelangrijk is en dat er iets bestaat zoals een wetenschappelijk feit ofzo. Maar een theorie is het sterkste bewijs da ge in de wetenschap gaat tegenkomen. Een wetenschappelijke theorie is het gevolg van hypotheses formuleren en testen, emperisch onderzoek, peer review,...

De formulering van een wetenschappelijke theorie is het eindpunt van de wetenschap. Niet zomaar een onbelangerijk tussenpunt. Een wetenschappelijke theorie is niet zomaar iemand die denkt "tiens zo zou het mss kunnen zijn". Dat is wat aanhangers van creative design proberen doen. De wetenschappelijke theorie omlaag halen door te zeggen dat het amper meer is dan een mening. En dan wanneer ze iedereen kunnen overtuigen dat een wetenschappelijke theorie weinig meer is dan een mening. Dan schuiven ze hun eigen mening van creative design naar voren. Dat dan zogezegd op gelijke voet zou staan met een echte wetenschappelijke theorie.

Wanneer we de waarde en de strenge vereisten van een wetenschappelijke theorie vergeten, dan hebben we geen verdediging meer tegen iedere kwakzalver die ons probeert te overtuigen dat zijn mening mss wel eens de juiste zou kunnen zijn.

Ik kan dit beamen. Ik heb gisteren toevallig nog met een creationist gesproken en hij maakte inderdaad het onderscheid tussen een 'wetenschappelijke mening', dat in zijn ogen niet voldoende onderbouwd was en een religieuze waarheid. Een absolute waarheid moet je in de wetenschap niet gaan zoeken, hoewel het kookpunt van water (dat inderdaad niet overal 100° is, op de top van de Mount Everest is dat 69°) natuurlijk wel redelijk vaststaat. Een religieuze waarheid is absoluut, anders is ze postmodern en heeft ze geen waarde.

Epyon · 9 apr 2010

Avondland zei:
Ik kan dit beamen. Ik heb gisteren toevallig nog met een creationist gesproken en hij maakte inderdaad het onderscheid tussen een 'wetenschappelijke mening', dat in zijn ogen niet voldoende onderbouwd was en een religieuze waarheid. Een absolute waarheid moet je in de wetenschap niet gaan zoeken, hoewel het kookpunt van water (dat inderdaad niet overal 100° is, op de top van de Mount Everest is dat 69°) natuurlijk wel redelijk vaststaat. Een religieuze waarheid is absoluut, anders is ze postmodern en heeft ze geen waarde.

Evolutie is anders ook een vaste en absolute waarheid hoor. Verwar evolutie echter niet met evolutietheorie, de analyse van de achterliggende oorzaken en mechanismen van evolutie.

Religieuze waarheden zijn overigens meningen, meningen die toevallig door een grote populatie aanvaard worden. Maar ze hebben niet meer of minder waarde dan andere verzinsels. Als ik poneer dat wij afstammen van roze eenhoorns is dat net een even absolute waarheid als het creationisme.

Avondland · 9 apr 2010

Epyon zei:
Evolutie is anders ook een vaste en absolute waarheid hoor. Verwar evolutie echter niet met evolutietheorie, de analyse van de achterliggende oorzaken en mechanismen van evolutie.

Religieuze waarheden zijn overigens meningen, meningen die toevallig door een grote populatie aanvaard worden. Maar ze hebben niet meer of minder waarde dan andere verzinsels. Als ik poneer dat wij afstammen van roze eenhoorns is dat net een even absolute waarheid als het creationisme.

Volgens jou zijn het meningen, volgens gelovigen niet. Als een gelovige zijn eigen geloof slechts als een mening opvat is hij niet serieus gelovig.

zwerver · 9 apr 2010

LEVE DE SHARIA, WEG MET DE DEMOCRATIE!
Opiniestuk i.v.m. de lezing van Barnard en Sharia4Belgium. Er worden toch enkele goede punten in gemaakt...

zikje · 9 apr 2010

Avondland zei:
Je hebt gelijk hoor. De basisprincipes van de evolutietheorie zijn misschien falsifieerbaar, maar ze zijn zeer moeilijk te ondermijnen. De evolutietheorie is daardoor zéér aannemelijk. Maar er zijn genoeg gelovigen die de evolutietheorie aannemen en het kaderen binnen hun geloof. Dat God bijvoorbeeld de evolutie heeft gestuurd.

Eén van de problemen bij gelovigen is dat ze ervan uitgaan dat de wereld een 5000 jaar geleden pas begonnen is. Hoe ze daar een draai aan gaan geven, weet ik niet hoor. Dat God de evolutie zou sturen tot daar aan toe.

Avondland · 9 apr 2010

zikje zei:
Eén van de problemen bij gelovigen is dat ze ervan uitgaan dat de wereld een 5000 jaar geleden pas begonnen is. Hoe ze daar een draai aan gaan geven, weet ik niet hoor. Dat God de evolutie zou sturen tot daar aan toe.

Eenvoudig natuurlijk: ze vinden dat bijvoorbeeld de koolstofanalyses niet betrouwbaar genoeg zijn en dat wetenschappers er maar een naam op plakken. Met andere woorden: ze vinden niet dat wetenschappelijk onderzoek hun waarheid ondermijnt.

Epyon · 9 apr 2010

Avondland zei:
Volgens jou zijn het meningen, volgens gelovigen niet. Als een gelovige zijn eigen geloof slechts als een mening opvat is hij niet serieus gelovig.

Als een gelovige zijn mening als waarheid opvat is hij niet serieus tout court.

Gelovige waarheden zijn 'waarheden' waarin je wil geloven en die voor anderen niet opgaan. Het zijn m.a.w. conditionele waarheden die niet verder dan je persoonlijke bewustzijn gaan. Dit in tegenstelling tot absolute waarheden die bewezen en aangetoond kunnen worden, wars van alle persoonlijke overtuigingen.

Handsome Hermit · 9 apr 2010

Avondland zei:
Volgens jou zijn het meningen, volgens gelovigen niet. Als een gelovige zijn eigen geloof slechts als een mening opvat is hij niet serieus gelovig.

Dan zijn we toch niet meer objectief aan het discussiëren?
Me dunkt is poneren dat al wat je 'gelooft' een absolute waarheid is wel de meest achterlijke en ongefundeerde vorm van rechtvaardiging van je stelling.

Daar zit namelijk helemaal geen bewijskracht achter buiten 'ik geloof'. Op die manier kan je alles, hoe grondig bewezen ook, in vraag stellen omdat jij om 1 of andere reden dat niet gelooft.

Anyway, ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, waar er een mogelijk interpretatieverschil kan zitten. Hoewel sommigen het daar dan weer menen niet mee eens te zijn.

.

L0k1- · 9 apr 2010

interessante lectuur van veteranen uit de Irak oorlog. Eigenlijk gewoon schandalig hoe de VS hiermee weg kan....

http://www.liveleak.com/view?i=36c_1270784761

noreeeee · 9 apr 2010

Handsome Hermit zei:
Dan zijn we toch niet meer objectief aan het discussiëren?
Me dunkt is poneren dat al wat je 'gelooft' een absolute waarheid is wel de meest achterlijke en ongefundeerde vorm van rechtvaardiging van je stelling.

Daar zit namelijk helemaal geen bewijskracht achter buiten 'ik geloof'. Op die manier kan je alles, hoe grondig bewezen ook, in vraag stellen omdat jij om 1 of andere reden dat niet gelooft.

Anyway, ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb, waar er een mogelijk interpretatieverschil kan zitten. Hoewel sommigen het daar dan weer menen niet mee eens te zijn. .

Alles is relatief, uw discussies situeren zich ook binnen een bepaald denkkader en zitten ook nog is vast aan de linguïstische mogelijkheden.

Foucault is your man

DogFacedGod · 9 apr 2010

Slechts 3 op de 10 sollicitatiebrieven worden beantwoord. Als reactie wil sp.a parlementslid Hans Bonte bedrijven die niet reageren beboeten.

Weer een bizarre nutteloze voorstel.

zikje · 9 apr 2010

DogFacedGod zei:
Slechts 3 op de 10 sollicitatiebrieven worden beantwoord. Als reactie wil sp.a parlementslid Hans Bonte bedrijven die niet reageren beboeten.

Weer een bizarre nutteloze voorstel.

Tja, er is wel iets van. Ik ben ook ooit bij 2 bedrijven enkele rondes op sollicitatie geweest, en dan laten ze gewoon niets meer van zich horen. Elementaire beleefdheid is dat toch. Of je dat nu moet beboeten, is weer een andere zaak. Maar het mag gerust is in het gezicht van de bedrijven geduwd worden.

Bluto · 9 apr 2010

zikje zei:
Welk punt dan? Volgens wetenschappers is het ook een theorie, onderhevig aan verandering wanneer er nieuwe inzichten komen. Maar het is wel een bijzonder goed onderbouwde theorie vanuit verschillende wetenschappelijke disciplines. Creationisme blijft puur geloof.

Mss heb ik me wat te sterk uitgedrukt

. Ik bedoel niet dat de evolutietheorie op hetzelfde niveau staat als het creationisme.
Ik wilde zeggen dat de evolutietheorie niet 100% bewijsbaar ,is en er dus steeds ruimte voor debat blijft. Je hebt zeker gelijk dat het creationisme natuurlijk te ver gaat.

boostah · 9 apr 2010

zikje zei:
Tja, er is wel iets van. Ik ben ook ooit bij 2 bedrijven enkele rondes op sollicitatie geweest, en dan laten ze gewoon niets meer van zich horen. Elementaire beleefdheid is dat toch. Of je dat nu moet beboeten, is weer een andere zaak. Maar het mag gerust is in het gezicht van de bedrijven geduwd worden.

Bah eigenlijk zouden ze een reden moeten opgeven vindk. Helpt op 2 fronten, namelijk voor de solicitant, en voor de RVA (indien ze die reden serieus geven natuurlijk)

zikje · 9 apr 2010

Bluto zei:
Mss heb ik me wat te sterk uitgedrukt . Ik bedoel niet dat de evolutietheorie op hetzelfde niveau staat als het creationisme.
Ik wilde zeggen dat de evolutietheorie niet 100% bewijsbaar ,is en er dus steeds ruimte voor debat blijft. Je hebt zeker gelijk dat het creationisme natuurlijk te ver gaat.

Dat is ook wat ik bedoel; evolutietheorie staat niet vast, maar is behoorlijk gefundeerd. Creationisme is quatsch

.

Nog ander belangrijk nieuws:
Justice Stevens to Retire After 34 Years - NYTimes.com

Archief - In de marge van het nieuws

Bluto

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

nite

Legacy Member

dee

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

L0k1-

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

boostah

Legacy Member

zikje

Legacy Member