Archief - Internationale bankencrisis

Ja. Het is waarschijnlijk dat de vastgoedmarkt afkoelt onder invloed van o.a. de kredietcrisis --lenen wordt dan ook duurder. Er is reeds een lichte afkoeling aan de gang (na inflatie een daling met door de mand genomen vijf procent (indien je de vastgoedsector opvolgt, zijn er plaatsen waar de daling meer tien procent bedraagt).

Dit is in het voordeel van spaarders. Immers, het belang van eigen inbreng vergroot omdat de totale prijs daalt. Mensen die alles moeten ontlenen hebben minder baat bij de dalende prijzen (duurder om te lenen).

Bovendien is het mogelijk dat na de afkoeling de vergrijzing een tweede dalihngsgolf veroorzaakt. Vastgoed is dan ook absoluut niet waar men moet in investeren vandaag de dag.

Fides zei:

De ene dag heeft een bank wat liquiditeiten op overschot, de andere dag heeft ze wat te weinig. Om die schommelingen op te vangen, gaat ze geld gaan uitlenen of lenen op de daarvoor voorziene markten. Andere banken zullen daar dan geld lenen, of uitlenen.

Als banken vermoeden dat een andere bank niet solvabel is (niet in staat om zijn schuld af te lossen), zullen die banken die andere bank geen geld toestoppen. Dit heeft als gevolg dat die ene bank waarvan men VERMOED dat hij niet solvabel is, geen geld meer krijgt op de markt. Dit heeft als gevolg dat het vermoeden waarheid wordt, want de bank heeft geen geld meer, dus kan het zijn andere schulden niet aflossen, en gaat overkop.

Als de overheid tussenkomt heeft dit als effect dat banken weer durven uitlenen aan andere banken. Immers, de overheid zal banken die niet meer solvabel zijn redden.


Over uw populistische 2de opmerking:
1. De werkende belg zal niet meer belastingen betalen daardoor.
2. De werkende belg zou ook zijn geld kwijt zijn als een bank failliet gaat

Klik om te vergroten...

1. Verklaar, waar haalt de overheid anders geld vandaan?

2. Enkel en alleen als ge zelf bij die bank zijt (dexia of fortis dus) en meer als 20000 euro op u rekening hebt staan.

*Bios* zei:

1. Verklaar, waar haalt de overheid anders geld vandaan?

Klik om te vergroten...

Obligaties en staatsbons bijvoorbeeld.

dJeez zei:

Obligaties en staatsbons bijvoorbeeld.

Klik om te vergroten...

Dat is niet gratis he.
Dat moet terugbetaald worden en er zijn rentelasten.

Dus uiteindelijk draait de belastingsbetaler er voor op.

*Bios* zei:

1. Verklaar, waar haalt de overheid anders geld vandaan?

2. Enkel en alleen als ge zelf bij die bank zijt (dexia of fortis dus) en meer als 20000 euro op u rekening hebt staan.

Klik om te vergroten...

Idem Genious. In Nederland worden ook staatsleningen gebruikt, dacht ik. Het kan best blijken dat de hele operatie winstgevend was.

De pluim voor Leterme is overigens terecht; snelle ingreep en akkoord over meerdere landen. Buitenlandse pers kijkt ernaar op.

Hij heeft de klus in ieder geval toch niet alleen geklaard

Hieruit blijkt dus dat Trichet een cruciale rol heeft gespeeld in het reddingsplan voor Fortis. De ECB-voorzitter weet beter dan wie ook hoe het met de gezondheid van de Europese banken is gesteld. Hij kwam trouwens een 'inleiding' geven op de ministerraad, iets wat zeer uitzonderlijk is.

Daar maakte hij volgens regeringsbronnen duidelijk dat het onmogelijk was om een Europees reddingsplan voor Fortis uit te dokteren, omdat het niet zou lukken de Europese lidstaten op één lijn te krijgen. De boodschap aan België, Luxemburg en Nederland was dus duidelijk: de Benelux-landen moesten Fortis redden.

Klik om te vergroten...

Bron: Tijd.be

Maar er is inderdaad snel en goed gereageerd

russian zei:

Idem Genious. In Nederland worden ook staatsleningen gebruikt, dacht ik. Het kan best blijken dat de hele operatie winstgevend was.

Klik om te vergroten...

Als het een winstgevende zaak was, dan zou de overheid niet hoeven tussen te komen, anderen zouden het doen.

De overheid kan wel een teken van vertrouwen geven waardoor jan met de pet niet al zijn spaarcenten van de bank gaat halen en het hele systeem niet instort. Als dit plannetje doorgaat zou de staat er misschien nog een financieel goeie zaak mee kunnen doen.

Normaal ben ik ook tegen inmenging van de staat, maar hier vind ik dat je even pragmatisch moet blijven. Er is gewoon niemand bij gebaat als heel de financiele wereld instort om een ideologisch principe in stand te houden. Hoe jammer dit ook mag zijn voor de banken die geen staatsgeld nodig hebben om te overleven.

Genious zei:

Als het een winstgevende zaak was, dan zou de overheid niet hoeven tussen te komen, anderen zouden het doen.

Klik om te vergroten...

5 miljard?

De overheid kan veel voordeliger lenen dan een individu of een groep van personen.

Echt onvoorstelbaar wat ze allemaal in die bills proppen in de VS. Hier is een van de vele onderdeeltjes van het reddingsplan, een belastingverlaging op pijlen voor kinderbogen

SEC. 503. EXEMPTION FROM EXCISE TAX FOR CERTAIN WOODEN ARROWS DESIGNED FOR USE BY CHILDREN.

(a) IN GENERAL.—Paragraph (2) of section 4161(b) is amended by redesignating subparagraph (B) as sub301 paragraph (C) and by inserting after subparagraph (A) the following new subparagraph:

‘‘(B) EXEMPTION FOR CERTAIN WOODEN ARROW SHAFTS.—Subparagraph (A) shall not apply to any shaft consisting of all natural wood with no laminations or artificial means of enhancing the spine of such shaft (whether sold separately or incorporated as part of a finished or unfinished product) of a type used in the manufacture of any arrow which after its assembly—

‘‘(i) measures 5/16 of an inch or less in diameter, and
‘‘(ii) is not suitable for use with a bow described in paragraph (1)(A).’’.

(b) EFFECTIVE DATE.—The amendments made by this section shall apply to shafts first sold after the date of enactment of this Act.

Klik om te vergroten...

Fides zei:

5 miljard?

De overheid kan veel voordeliger lenen dan een individu of een groep van personen.

Klik om te vergroten...

1) Het is niet omdat zij voordeliger kan lenen dat anderen niet kunnen lenen, verder is het niet gezegd dat geïnteresseerden niet al middelen bij de hand hebben daarvoor.
2) Dat hoeft niet allemaal van 1 persoon/instelling te komen.
3) Als we overigens uw redenering verder zouden trekken: moet de overheid dan ook maar de lening voor iedereen zijn huis aangaan, omdat ze voordeliger lenen? Bedrijfsleningen aangaan voor BASF of de bakker op de hoek?

Genious zei:

Als het een winstgevende zaak was, dan zou de overheid niet hoeven tussen te komen, anderen zouden het doen.

Klik om te vergroten...

Neen. Of toch niet noodzakelijk. Er zijn meerdere financiële instellingen die in slechte papieren zitten waardoor een snelle overname aan een correcte prijs onwaarschijnlijk is. En dat kan helemaal veranderen over een paar jaar wanneer de rust is weergekeerd. Geld is vandaag te schaars.

De overheid kan er dus goed aan doen...

Stichero zei:

de hele crisis lijkt fel op die van japan eind jaren 80, begin jaren negentig bij het barsten van the bubble economy
maar het duurde meer dan 10 jaar om deze crisis op te lossen, zal dat bij ons ook zo zijn?

Klik om te vergroten...

Dat is idd een zeer mooie case study die je daar aanhaalt. Ik zou deze echter aanvullen met de gebeurtenissen in Scandinavië, wat ietsje vroeger dan Japan gebeurde. Net zoals we nu meemaken ging het in deze economieën zeer goed en beschikten de mensen over zeer veel koopkracht. Iedereen was in staat van de banken een hypotheek voor een huis te verkrijgen. De zeepbel spatte echter uit elkaar en zowel de Scandinavische als de Japanse banken kwamen in de problemen door slechte leningen. In Zweden devalueerde de kroon sterk, in beide landen steeg de werkloosheid spectaculair en kwam men in een recessie terecht.

In Scandinavië besloot men echter het geweer van schouder te veranderen en de volledige bankensector aan een sterke regulering te onderwerpen (plan gelanceerd door de Zweedse premier Carl Bildt). De regering richtte een speciale instelling op die geld in de banken kon injecteren en hen van de slechte leningen afhielp. Om hiertoe in aanmerking te komen moesten de banken echter zoveel mogelijk verliezen zélf afschrijven, m.a.w. eerst al hun eigen reserves en winsten herinvesteren vooraleer ze een cent van de overheid kregen. Zo kreeg de regering een echt accuraat beeld van de toestand van de banken en volledige controle over waar het geld naar toe ging.

Het resultaat van dit plan: de Zweedse banken maakten na één jaar al terug winst en de economie zwengelde weer aan. De staat deed zelfs mooie winsten op de herverkoop van de banken. De totale kost van het plan had nooit 2% van het bbp overschreden.

Japan had het echter niet zo voor die overheidsregulering en stelde de eis van de afschrijvingen niet. De banksector ging uiteindelijk zichzelf wel rechtzetten was de idee. Het gevolg kennen we: de Japanse economie is nog altijd niet volledig van het debacle hersteld en het heeft de overheid handenvol geld gekost om het systeem recht te houden. Ondertussen zijn ze daar ook al tot het besef gekomen dat er aanzienlijke regulering van de sector nodig is.

russian zei:

Neen. Of toch niet noodzakelijk. Er zijn meerdere financiële instellingen die in slechte papieren zitten waardoor een snelle overname aan een correcte prijs onwaarschijnlijk is. En dat kan helemaal veranderen over een paar jaar wanneer de rust is weergekeerd. Geld is vandaag te schaars.

De overheid kan er dus goed aan doen...

Klik om te vergroten...

Niet iedereen heeft (zwaar) verloren aan de kredietcrisis.
Er is verder maar 1 correcte prijs en dat is de marktprijs.

Genious zei:

1) Het is niet omdat zij voordeliger kan lenen dat anderen niet kunnen lenen, verder is het niet gezegd dat geïnteresseerden niet al middelen bij de hand hebben daarvoor.
2) Dat hoeft niet allemaal van 1 persoon/instelling te komen.
3) Als we overigens uw redenering verder zouden trekken: moet de overheid dan ook maar de lening voor iedereen zijn huis aangaan, omdat ze voordeliger lenen? Bedrijfsleningen aangaan voor BASF of de bakker op de hoek?

Klik om te vergroten...

1)
Er zijn maar heel weinig individuen die over deze som geld beschikken. Daarenboven is het maar heel onwaarschijnlijk dat deze dat risico zullen nemen om daarin te investeren.
Dat risico kan de overheid wel nemen omdat ze meer achter de hand heeft, en gecoördineerd kan ingrijpen in meerdere instellingen tegelijkertijd + regels naar haar hand zetten. Daarenboven kan ze druk uitoefenen op andere partijen (Hier Nederland) om bepaalde dingen te regelen (annulering verkoop van deel abn aan deutsche bank).
2)
Als mensen in groep handelen moeten ze overeen komen, en dat kunnen ze niet snel genoeg, tenzij aan een extreem lage prijs die nooit geaccepteerd zou worden.
3)
Je maakt 2 essentiële fouten.
--> verkeerde reden/oorzaak gebruiken:
De reden waarom de overheid ingrijpt is niet omdat ze goedkoper kan lenen. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat zij eerder zal ingrijpen dan een privépersoon/groep privépersonen/instelling omdat ze op een goedkopere manier aan geld kan raken.
Of, anders bekeken: als je via actualisering kosten en opbrengsten afweegt, kan dit voor de overheid positief uitkomen (of minder negatief) dan voor een privaat persoon/groep omwille van die lagere rentekost.
De reden van de ingreep is de noodzaak ervan, niet de rentekost.
--> "hellend vlak"
Je trekt iets door tot in het belachelijke.
Dat is dezelfde redenering als "als Vlaanderen onafhankelijk wordt, dan kan men maar beter Hasselt ook onafhankelijk maken". Of, "omdat we homo's laten trouwen, kunnen we evengoed dieren laten trouwen".

Genious zei:

Niet iedereen heeft (zwaar) verloren aan de kredietcrisis.
Er is verder maar 1 correcte prijs en dat is de marktprijs.

Klik om te vergroten...

En wat als er geen markt is? Wat is dan de marktprijs?

Epyon zei:

Dat is idd een zeer mooie case study die je daar aanhaalt. Ik zou deze echter aanvullen met de gebeurtenissen in Scandinavië, wat ietsje vroeger dan Japan gebeurde. Net zoals we nu meemaken ging het in deze economieën zeer goed en beschikten de mensen over zeer veel koopkracht. Iedereen was in staat van de banken een hypotheek voor een huis te verkrijgen. De zeepbel spatte echter uit elkaar en zowel de Scandinavische als de Japanse banken kwamen in de problemen door slechte leningen. In Zweden devalueerde de kroon sterk, in beide landen steeg de werkloosheid spectaculair en kwam men in een recessie terecht.

In Scandinavië besloot men echter het geweer van schouder te veranderen en de volledige bankensector aan een sterke regulering te onderwerpen (plan gelanceerd door de Zweedse premier Carl Bildt). De regering richtte een speciale instelling op die geld in de banken kon injecteren en hen van de slechte leningen afhielp. Om hiertoe in aanmerking te komen moesten de banken echter zoveel mogelijk verliezen zélf afschrijven, m.a.w. eerst al hun eigen reserves en winsten herinvesteren vooraleer ze een cent van de overheid kregen. Zo kreeg de regering een echt accuraat beeld van de toestand van de banken en volledige controle over waar het geld naar toe ging.

Het resultaat van dit plan: de Zweedse banken maakten na één jaar al terug winst en de economie zwengelde weer aan. De staat deed zelfs mooie winsten op de herverkoop van de banken. De totale kost van het plan had nooit 2% van het bbp overschreden.

Japan had het echter niet zo voor die overheidsregulering en stelde de eis van de afschrijvingen niet. De banksector ging uiteindelijk zichzelf wel rechtzetten was de idee. Het gevolg kennen we: de Japanse economie is nog altijd niet volledig van het debacle hersteld en het heeft de overheid handenvol geld gekost om het systeem recht te houden. Ondertussen zijn ze daar ook al tot het besef gekomen dat er aanzienlijke regulering van de sector nodig is.

Klik om te vergroten...

Dat is nu één van de problemen van de huidige crisis.
Hoe 'mark to market' als er geen market is.
Hoe kan je dan juiste afschrijvingen maken?

russian zei:

Neen. Of toch niet noodzakelijk. Er zijn meerdere financiële instellingen die in slechte papieren zitten waardoor een snelle overname aan een correcte prijs onwaarschijnlijk is. En dat kan helemaal veranderen over een paar jaar wanneer de rust is weergekeerd. Geld is vandaag te schaars.

De overheid kan er dus goed aan doen...

Klik om te vergroten...

Eigenlijk is dat een zeer vreemde situatie: geld is schaars en toch neemt het sterk af in waarde.

Fides zei:

En wat als er geen markt is? Wat is dan de marktprijs?

Klik om te vergroten...

Dan is er geen sprake meer van prijs. (en dus ook niet van correcte prijs)

Fides zei:

Dat is nu één van de problemen van de huidige crisis.
Hoe 'mark to market' als er geen market is.
Hoe kan je dan juiste afschrijvingen maken?

Klik om te vergroten...

Relatief 'simpel'. Door de speculatie op de vrije markt is de marktprijs niet meer representatief voor de echte fysische waarde (Q ratio enzo). De Zweedse regering ging systematisch na wat de onderpanden van de hypotheken effectief waard waren en analyseerde ze de net worth van de genationaliseerde banken. Een soort reboot dus. Daarna weerspiegelde de marktprijs terug de effectieve waarde en werkte de markt terug normaal.