Epyon zei:
Met het opzet van Fannie Mae is helemaal niets mis. Fannie Mae koopt bovendien leningen ván banken, zodat zij er van af zijn. Daarenboven moet de leningnemer een bepaalde kredietwaardigheid hebben, de zogenaamde 'conforming loan'. Mensen die overlenen komen hiervoor niet in aanmerking.
en wat deed Fannie Mae met die leningen?
idd, ze verpakte ze en verkocht ze door, waardoor het risico is doorgedrongen doorheen de financiële markten.
waarom kocht men zo massaal die als obligaties herverpakte leningen?
omdat er de garantie was dat Fannie Mae instaat voor de betalingen, mocht de oorspronkelijke persoon die niet doen. hoe kon men daar zo massaal voor garant staan? omdat de overheid voor de backing zorgde.
Ge spreekt van zekere voorwaarden, inderdaad. Maar onder Clinton is Fannie Mae er toe gedwongen om veel soepeler te worden.
Epyon zei:
Zeer interessant is dat de limiet van de conforming loan, die door Washington wordt vastgelegd, onder Republikeins bewind is opgetrokken, m.a.w. mensen die in kredietnood zaten konden tóch nog in aanmerking voor een dergelijke verzekerde lening komen. Dit was onderdeel van Bushs plan om Amerika er na 9/11 weer bovenop te helpen door meer te consumeren.
Kan best zijn, maar het is al bezig sinds Clinton. (verder is inmenging van reps even erg als van dems, het blijft inmenging)
Epyon zei:
Daarnaast is de crisis overduidelijk een gevolg van de zwakke regulering in subprime loans, herfinanciering, credit rating agencies en asset securization, regels die onder de Bush administratie vaak zelfs versoepeld zijn om de consumptie aan te zwengelen.
De reps hebben jaren gepoogd de regulering te verzwaren voor Freddie en Fannie, vooral toen er accounting schandalen boven kwamen.
De dems hebben zich daar echter altijd tegen verzet (rara, hoe komt dat, zou hun portemonnee er iets mee te maken hebben... :doc: )
Freddie en Fannie vielen niet eens onder regulering van gewone bedrijven, zoals sox act.
ge vergeet hier wel een heel andere regulering, zoals de community investment act (als ik me niet vergis), waardoor kredietverleners niet meer mochten armere bevolkingsgroepen links laten liggen, ze moesten hen ook leningsmogelijkheden aanbieden.
Was er geen vehikel geweest zoals Freddie en Fannie, dan konden banken niet hun risico wegverkopen en hadden ze er zelf rekening mee moeten houden.
Hadden Freddie en Fannie geen overheidsbacking gehad, dan gingen degenen die de herverpakte versies kochten wel wat meer stilgestaan hebben bij het risico van niet betaling. (nu kochten ze in feite leningspakketen op met de interesten van de meest risicovolle categorieën, maar ze hoefden niets van dat risico mee te kopen, dat bleef bij Freddie en Fannie, in feite bij de overheid en dus de belastingsbetaler. moet het dan verbazen dat het hoge ratings kreeg en dat iedereen er verlekkerd op was?)
Had er geen wetgeving geweest om kredietverstrekkers te dwingen aanbiedingen te geven aan de categorieën die ze voordien vermeden wegens te veel risico, dan hadden er veel minder mensen dergelijke leningen verkregen.
En gij wilt meer overheidsbemoeienis?
