Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

Legatus · 25 jul 2007

GTM zei:
Ah, dat is mooi dat.
Als het anders over Fox gaat ben jij er als één van de eersten bij om te komen spreken over hoe onobjectief ze daar wel niet zijn, en nu zeg je dat zij als enigen het positief nieuws tonen uit Irak. Zo tonen trouwens ook het negatieve nieuws, aangezien ze zich niet kunnen veroorloven om belangrijke nieuwfeiten die in ieder ander journaal aan de orde komen te negeren.
Dus wat je zegt is dat Fox betrouwbaarder is dan de andere zenders als het op Irak aankomt?

auch.
Maakt positief zijn over irak hun objectiever ofzo?
Wist niet dat zoiets gelijk stond aan objectiviteit.

Hun zijnde positief over irak toont juist hun kleuren aan , gij weet het en iedereen weet het.
Als ik moet kiezen tussen fox of cnn international , dan weet ik het wel.
Is de Vrt misschien "objectiever" als het om de socialisten gaat?
Zij mogen toch ook wel is positiever zijn over de socialisten in Belgie, maakt hun wat "objectiever"

Bacon · 26 jul 2007

GTM zei:
En hier braak ik van. Jij bent wel degelijk degene die niet verder kijkt dan je neus lang is. Ik hoef geen super-accuraat beeld te hebben van de media van vandaag om te weten dat ze zich enkel focussen op het negatieve aspect van de oorlog.
Welke positieve gebeurtenissen (en ja, die zijn er ook genoeg) heb jij ze al weten berichten?

Zo erg is het al geworden. Verbloem zolang alle berichtgeving en uiteindelijk beginnen mensen te denken dat ze de slechte kant van de realiteit te horen krijgen. Ik wist dat je vrij naïef was GTM maar nu doet het toch wel erg.

De realiteit is net andersom.

Niemand weet van de slachtoffers.. enkel het aantal kennen we, een aantal dat dan nog eens 1/10e is van de eigenlijke waarde.
Niemand weet van de ziektes, psychologische aandoeningen, de schrik, de ontberingen. We weten alleen dat gisteren, en eergisteren, en de dag ervoor om en bij de 100 mensen (maal 10?) zijn gestorven. Is dat het negatieve aspect? Ze herhalen niet zomaar 4 jaar lang het dodenaantal elke dag... zo hoef je enkel maar verrast of verontwaardigd te zijn wanneer dat cijfer de pan uit swingt.

Al wat die berichtgeving uit Iraq verwezenlijkt is de mensen onverschillig maken.

GTM · 26 jul 2007

Legatus zei:
auch.
Maakt positief zijn over irak hun objectiever ofzo?
Wist niet dat zoiets gelijk stond aan objectiviteit.

Hun zijnde positief over irak toont juist hun kleuren aan , gij weet het en iedereen weet het.
Als ik moet kiezen tussen fox of cnn international , dan weet ik het wel.
Is de Vrt misschien "objectiever" als het om de socialisten gaat?
Zij mogen toch ook wel is positiever zijn over de socialisten in Belgie, maakt hun wat "objectiever"

Het gaat erom dat de meeste andere zenders alleen de negatieve gebeurtenissen in Irak laten zien, terwijl Fox beide laat zien. Het gaat er niet over hoe het conflict in zijn geheel benaderd wordt, maar wel welke gebeurtenissen er aan bod komen.

Bij Fox zijn dat zowel positieve als negatieve, bij CNN bijvoorbeeld alleen negatieve.

Vraagje: heb jij eigenlijk ooit naar Fox gekeken, of slik je zomaar alles wat men je verteld?

Legatus · 26 jul 2007

GTM zei:
Het gaat erom dat de meeste andere zenders alleen de negatieve gebeurtenissen in Irak laten zien, terwijl Fox beide laat zien. Het gaat er niet over hoe het conflict in zijn geheel benaderd wordt, maar wel welke gebeurtenissen er aan bod komen.

Bij Fox zijn dat zowel positieve als negatieve, bij CNN bijvoorbeeld alleen negatieve.

Vraagje: heb jij eigenlijk ooit naar Fox gekeken, of slik je zomaar alles wat men je verteld?

Ik vorm geen mening op hearsay.

Nee, het gaat erom om welke topics ze positief en negatief zijn.
Positief zijn over irak en op de war on terror .
Maar die positieve toon verliezen we precies als het om andere (linkse?) topics gaat.
Het gaat om de balance en/of ze kieskeurig zijn.

En cnn heeft trouwens al positieve dingen geleverd over Irak.
Zoals de toestand in het noord-westen , het mooie werk van de dokters ( miniserie ), inzet van de troepen , ...

Het feit alleen al dat ze ann coulter zo vaak vragen , haar mening over irak en co.
Ziekelijk gewoon om naar te kijken.
Ziet ge michael moore al als vaste cnn gast verschijnen om zijn mening te geven over Irak , enz?
En hannity en o'reilly de spinners van fox , ja die objectiviteit wil ik zeker.

En ja , andere nieuwszenders zijn ook geen heilige boontjes.

Messias. · 26 jul 2007

http://www.journalism.org/node/5719

'nuff said

Toevallig dat FOX News zo weinig flaters van de huidige administratie in beeld brengt. Nuja, geloof wat je wil natuurlijk.

GTM · 26 jul 2007

Legatus zei:
Ik vorm geen mening op hearsay.

Nee, het gaat erom om welke topics ze positief en negatief zijn.
Positief zijn over irak en op de war on terror .
Maar die positieve toon verliezen we precies als het om andere (linkse?) topics gaat.
Het gaat om de balance en/of ze kieskeurig zijn.

Welk deel van "Het gaat er niet over hoe het conflict in zijn geheel benaderd wordt, maar wel welke gebeurtenissen er aan bod komen." begrijp je niet?

En cnn heeft trouwens al positieve dingen geleverd over Irak.
Zoals de toestand in het noord-westen , het mooie werk van de dokters ( miniserie ), inzet van de troepen , ...

Inzet van troepen? Wat bedoel je daarmee?

Het feit alleen al dat ze ann coulter zo vaak vragen , haar mening over irak en co.
Ziekelijk gewoon om naar te kijken.
Ziet ge michael moore al als vaste cnn gast verschijnen om zijn mening te geven over Irak , enz?

En hoe vaak vragen ze Ann Coulter dan wel volgens jou?
Ik zie haar soms in interviews op Fox inderdaad, maar is dan meestal een dubbel interview, waarbij ze samen met haar een democraat vragen.

En hannity en o'reilly de spinners van fox , ja die objectiviteit wil ik zeker.

Ja, net zoals Larry King.:ironic:
Dat is geen journaal, dat zijn shows, en die kan je dus niet vergelijken.

En ja , andere nieuwszenders zijn ook geen heilige boontjes.

Je zou anders zeggen val wel als je jou zo bezig hoort?

Legatus · 26 jul 2007

GTM zei:
Welk deel van "Het gaat er niet over hoe het conflict in zijn geheel benaderd wordt, maar wel welke gebeurtenissen er aan bod komen." begrijp je niet?

Inzet van troepen? Wat bedoel je daarmee?

En hoe vaak vragen ze Ann Coulter dan wel volgens jou?
Ik zie haar soms in interviews op Fox inderdaad, maar is dan meestal een dubbel interview, waarbij ze samen met haar een democraat vragen.

Ja, net zoals Larry King.:ironic:
Dat is geen journaal, dat zijn shows, en die kan je dus niet vergelijken.

Je zou anders zeggen val wel als je jou zo bezig hoort?

Wat de troepen meemaken , begrip opbrengen .

Soms?
Dan kijkt gij toch wel naar een andere fox of hebt ge een ander begrip van het woord soms.
Als ge iemand voor een interview vraagt , vraagt ge geen halve gare die liever
basht op democraten en alles wat ook maar iets met links heeft te maken.
Dat noemen ze journalistieke 0 waarde , sensatie alom.

Zo laag gevallen dat we larry king gaan vergelijken met flopshows als de o'reilly factor en H&C.
Nice , echt.
Larry king heeft interviews met een ganse reeks bekende personen zonder bias naar politieke achtergrond.
Zijn vragen zijn 2zijdig en hij houd er geen publieke mening op af.
Wat wel de nationale cnn broadcast is de glenn beck show die zwaar rechts is.
maar dat is niet de internationale.

En die kun je wel vergeljken, een nieuwszender mag in principe geen politieke mening hebben , ook hun shows niet.
Want dan horen zo'n shows thuis bij een entertainment kanaal .

Heb ook iets tegen de "Countdown with Keith Olbermann" wat dan weer van NBC is .
Das hetzelfde kaliber als dat van fox news.

Messias. · 26 jul 2007

Legatus zei:
Heb ook iets tegen de "Countdown with Keith Olbermann" wat dan weer van NBC is .
Das hetzelfde kaliber als dat van fox news.

Haha.

GTM · 26 jul 2007

Legatus zei:
Wat de troepen meemaken , begrip opbrengen.

Hun 'begrip opbrengen' gaat meestal over hoe slecht de troepen het daar wel niet hebben, en hoe erg het wel niet is voor hen om daar te zijn.
Geloof me (of niet), de meeste troepen hun ogen gaan de hoogte in wanneer ze weer een stukje medelijden zien op een nieuwskanaal.

Soms?
Dan kijkt gij toch wel naar een andere fox of hebt ge een ander begrip van het woord soms.
Als ge iemand voor een interview vraagt , vraagt ge geen halve gare die liever
basht op democraten en alles wat ook maar iets met links heeft te maken.
Dat noemen ze journalistieke 0 waarde , sensatie alom.

Hoeveel keer komt ze dan op Fox per week?

Zo laag gevallen dat we larry king gaan vergelijken met flopshows als de o'reilly factor en H&C.
Nice , echt.
Larry king heeft interviews met een ganse reeks bekende personen zonder bias naar politieke achtergrond.
Zijn vragen zijn 2zijdig en hij houd er geen publieke mening op af.
Wat wel de nationale cnn broadcast is de glenn beck show die zwaar rechts is.
maar dat is niet de internationale.

En die kun je wel vergeljken, een nieuwszender mag in principe geen politieke mening hebben , ook hun shows niet.
Want dan horen zo'n shows thuis bij een entertainment kanaal .

Heb ook iets tegen de "Countdown with Keith Olbermann" wat dan weer van NBC is .
Das hetzelfde kaliber als dat van fox news.

Flopshows, lol. Die flopshows halen gigantische kijkcijfers. De shows handelen trouwens volgens hetzelfde principe, het zijn opinieshows.
H&C is trouwens zowel repulikeins als democraat. Hannity is de republikein, Colmes de democraat, en Colmes verwoord zeer goed de democratische zorgen over welk onderwerp dan ook als hij een vraag stelt aan een gast.

Een waarom zou een nieuwszender geen opinieshows mogen hebben? Elke nieuwszender in de US heeft er één, dus waarom bashen op Fox?

Messias. · 26 jul 2007

GTM zei:
Een waarom zou een nieuwszender geen opinieshows mogen hebben? Elke nieuwszender in de US heeft er één, dus waarom bashen op Fox?

To each his own, ik vind Bill O'Reilly tien keer niks en Olbermann geweldig, maar dat heeft alles te maken met mijn persoonlijke mening. Waar je niet naast kunt kijken is dat FOX News véél minder aandacht schenkt aan bijvoorbeeld de oorlog in Irak en de hele heisa rond Alberto Gonzales, maar daartegenover liever "nieuws" over de dood van Anna Nicole Smith programmeert.

Legatus · 26 jul 2007

GTM zei:
Hun 'begrip opbrengen' gaat meestal over hoe slecht de troepen het daar wel niet hebben, en hoe erg het wel niet is voor hen om daar te zijn.
Geloof me (of niet), de meeste troepen hun ogen gaan de hoogte in wanneer ze weer een stukje medelijden zien op een nieuwskanaal.

Hoeveel keer komt ze dan op Fox per week?

Flopshows, lol. Die flopshows halen gigantische kijkcijfers. De shows handelen trouwens volgens hetzelfde principe, het zijn opinieshows.
H&C is trouwens zowel repulikeins als democraat. Hannity is de republikein, Colmes de democraat, en Colmes verwoord zeer goed de democratische zorgen over welk onderwerp dan ook als hij een vraag stelt aan een gast.

Een waarom zou een nieuwszender geen opinieshows mogen hebben? Elke nieuwszender in de US heeft er één, dus waarom bashen op Fox?

Weet ik hoeveel ze op fox komt per week.
Ik kijk niet dagelijks naar fox .
Een search van haar op youtube geeft u al een beeld .

Ja , gigantische kijkcijfers.....
so?
Dat zegt al genoeg , sensatieshows .

Ja , colmes een centrist .
Niet meer , niet minder.

Waarom nieuwszenders geen opinieshows mogen hebben?
vernietigd de waarden van journalistiek , een nieuwszender die een politieke bias heeft, zij het met zogezegde opinieshows of nieuwscasts.
Neemt de hele credibiliteit weg.

Waarom bashen op fox , omdat we daarmee begonnen zijn in de discussie.
En van alle nieuwszenders zijn zij het meest pervers.
Zij doen zeer veel kwaad aan de mindset van het gewone volk.
Van die achterlijke cheape aanvallen op elkaar , veralgemeningen.
Ziekelijk.

Legatus · 26 jul 2007

Messias. zei:
Haha.

tsja...
Het is wel zo.

Vollmer · 26 jul 2007

Irak heeft sinds een tijdje een iets dat voor een leger moet doorgaan maar dat wordt blijkbaar niet(of weinig) gebruikt in huiszoekingen en checkpointduty.
Persoonlijk vind ik het hele artikel dan ook een bewijs van militair amateurisme; gebrekkige intelligence resulteert in willekeurig zoekwerk zonder resultaat, het verzet blijft gewoon voortdoen en soldaten geraken gedemoraliseerd.

Spijtig, ik vond hun aanval in Irak goed, eindelijk zou Irak een normaal land worden, maar dan verkloten ze het door geen heropbouwplannen te maken, zelfs de Russen duidden in januari 1945 een van hun betere generaals aan om meteen de naoorlogse reconstructie te starten.
Nu vrees ik dat het om zeep is, zeker nu men de Amerikaanse troepen wil wegtrekken, wat dan weer typisch is aan de bemoeizucht van politici voor wie eigen populariteit belangrijker is dan het welzijn van de mensen.

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;² · 27 jul 2007

Een vredevolle samenleving afdwingen met geweld, dat er überhaupt nog mensen zijn die daarin geloven...

Oldskooler · 27 jul 2007

¨$^µù^§èçà#&&² zei:
Een vredevolle samenleving afdwingen met geweld, dat er überhaupt nog mensen zijn die daarin geloven...

Hoe denk je dat de onze tot stand gekomen is, als er vroeger niet zoveel bloed had gevloeid waren we nu nog halve slaven met dictators aan de top.

Onze hele geschiedenis is bloedvergieten, bloed dat vergoten moest worden, of het was totaal anders afgelopen. We hebben er letterlijk voor moeten vechten.

Met bloemetjes moest je niet afkomen.

Onze vredevolle samenleving is er trouwens pas gekomen nadat de amerikaan belgië betrad, de hele geschiedenis ervoor, was ellende, uitbuiting en bloedvergieten. Moesten we toen de redenatie volgen "de amerikaan moet zich niet gaan moeien" had het er wsl helemaal anders uitgezien.

Een pakje kogels heeft ooit heel wat meer vrede gebracht, dan een heel bloemenpark tesamen.

Nu kunnen we wel makkelijk over vrede praten, maar binnen ons hele bestaan, kennen we werkelijk maar enkele decennia vrede, en daar hebben veeeel liters bloed voor mogen vloeien.

Piejie · 27 jul 2007

GTM zei:
Flopshows, lol. Die flopshows halen gigantische kijkcijfers.

Als Big Brother gigantische kijkcijfers haalt kan het geen flopshow zijn dus? :oink:

GTM · 27 jul 2007

Legatus zei:
Weet ik hoeveel ze op fox komt per week.
Ik kijk niet dagelijks naar fox .
Een search van haar op youtube geeft u al een beeld .

Je weet niet hoeveel ze op Fox komt, maar je weet wel dat ze veel op Fox komt.

Ja , gigantische kijkcijfers.....
so?
Dat zegt al genoeg , sensatieshows .

Larry King haalt ook goede kijkcijfers. Dat betekent volgens jou dus dat het een sensatieshow is?

Ja , colmes een centrist .
Niet meer , niet minder.

Colmes is overduidelijk links (binnen het Amerikaanse spectrum welteverstaan). Als je naar H&C zou kijken, weet je dat.

Waarom nieuwszenders geen opinieshows mogen hebben?
vernietigd de waarden van journalistiek , een nieuwszender die een politieke bias heeft, zij het met zogezegde opinieshows of nieuwscasts.
Neemt de hele credibiliteit weg.

Waarom bashen op fox , omdat we daarmee begonnen zijn in de discussie.
En van alle nieuwszenders zijn zij het meest pervers.

Alle andere nieuwszenders in de US hebben ook opinieshows. Het is nogal moeilijk om 24u per dag heel de tijd het nieuws te herhalen en dan kijkcijfers te verwachten.

CNN, CBS, MSNBC, enz... hebben volgens jou dus ook helemaal geen geloofwaardigheid?

Zij doen zeer veel kwaad aan de mindset van het gewone volk.
Van die achterlijke cheape aanvallen op elkaar , veralgemeningen.
Ziekelijk.

Ah, en waarom doen zij veel kwaad?

Achterlijke cheape aanvallen? Je bedoelt zoals een groot zwart kruis afspelen over Vice-President Cheney's hoofd wanneer hij een toespraak geeft, zoals CNN al deed?

GTM · 27 jul 2007

Vollmer zei:
Irak heeft sinds een tijdje een iets dat voor een leger moet doorgaan maar dat wordt blijkbaar niet(of weinig) gebruikt in huiszoekingen en checkpointduty.

Euh...ik zou zeggen, check your sources. De Irakese veiligheidstroepen gaan zeer dikwijls mee met de Amerikaanse voor huiszoekingen en guard duty bij CP's om het vak te leren.

Persoonlijk vind ik het hele artikel dan ook een bewijs van militair amateurisme; gebrekkige intelligence resulteert in willekeurig zoekwerk zonder resultaat, het verzet blijft gewoon voortdoen en soldaten geraken gedemoraliseerd.

Spijtig, ik vond hun aanval in Irak goed, eindelijk zou Irak een normaal land worden, maar dan verkloten ze het door geen heropbouwplannen te maken, zelfs de Russen duidden in januari 1945 een van hun betere generaals aan om meteen de naoorlogse reconstructie te starten.

Hm, een stabiele democratie installeren met vrije verkiezingen, een sterk leger, de economie terug opbouwen. Vooruitgang is traag, maar dat ligt aan de terroristen.
Alsof de Amerikanen niet bezig zijn met heropbouw.

Nu vrees ik dat het om zeep is, zeker nu men de Amerikaanse troepen wil wegtrekken, wat dan weer typisch is aan de bemoeizucht van politici voor wie eigen populariteit belangrijker is dan het welzijn van de mensen.

Ah, toch nog een stukje text waarmee ik akkoord kan gaan.

Legatus · 27 jul 2007

GTM zei:
Je weet niet hoeveel ze op Fox komt, maar je weet wel dat ze veel op Fox komt.

Larry King haalt ook goede kijkcijfers. Dat betekent volgens jou dus dat het een sensatieshow is?

Colmes is overduidelijk links (binnen het Amerikaanse spectrum welteverstaan). Als je naar H&C zou kijken, weet je dat.

Alle andere nieuwszenders in de US hebben ook opinieshows. Het is nogal moeilijk om 24u per dag heel de tijd het nieuws te herhalen en dan kijkcijfers te verwachten.

CNN, CBS, MSNBC, enz... hebben volgens jou dus ook helemaal geen geloofwaardigheid?

Ah, en waarom doen zij veel kwaad?

Achterlijke cheape aanvallen? Je bedoelt zoals een groot zwart kruis afspelen over Vice-President Cheney's hoofd wanneer hij een toespraak geeft, zoals CNN al deed?

Nee , larry king is geen sensatie.
Dat zijn eerlijke interviews met een neutrale interviewer.
Maar het zijn wel wijde topics , zoals het nicole smith ding.

Colmes is een centrist.
Als men van michael moore , bill maher , colmes , lou dobbs ,hannity en coulter gaan.
van uiterst links , links , center , rechts , uiterst rechts kijken.
Heeft Colmes duidelijk centrale overtuigingen.

C-span is zowat de enige met geloofwaardigheid en rara hoeveel kijkcijfers zij halen .

Yep , dat zwart kruis is idd cheap.
Officiele verklaring was dat ,het een persoon was in de videoroom die op zijn eigen handelde , maarja...
Maar als we kijken naar fox, die speelt elke nieuwszender uit.

Er is geen eerlijk debat , het is een grote show geworden tussen liberals vs conservatives.
Modder gooien naar de tegenpartij , het zou erg zijn moest ge zoiets ontkennen.
Mensen worden verdeelt in 2 pseudo partijen , waar ze je zeggen wat je moet geloven.
Er is een overduidelijk patroon , iemand links moet tegen de oorlog zijn , is een socialist , haat bush , al gore fan (aka pro manmade globalwarming)
Iemand rechts is pro war , pro bush , loves jesus , war on christmas , global warming bestaat niet , of op zen minst niet door de mens.
Er word een grote karikatuur opgehangen.
Het hele politieke spel in de VS is verziekt.

ptah · 27 jul 2007

gentille zei:
Wat is daar laf aan als ik vragen mag? Het is een manier van oorlog voeren. Deze mensen vechten tegen de Amerikanen en niet tegen burgers. Het is oorlog dus imo is daar niet echt iets laf aan . Als ik jou redenering moet volgen zijn de Amerikanen ook laf want ze gaan ook die guerrila-strijders proberen doden.

Kuch vechten niet tegen burgers.... turn up your tv, hoeveel iraq's zijn ervandaag gedood door bom aanslagen?
Dus als het oorlog is mogen volgens jou alle verdragen (bv geneve) niet meer worden nageleeft?

Archief - Irak: De gruwel die de media van ons afschermt

Legatus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

Vollmer

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&amp;&amp;²

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Legatus

Legacy Member

ptah

Legacy Member

¨$^µù^§èçà#&&²