Archief - Jongeren slaan buspassagier dood in Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
killgore
Legacy Member
kzou nie inzien waarom ik het niet zou geloven (mssch enkel wat nuanceren, net zoals je dat humo artikel op bepaalde vlakken moet nuanceren).Cazzz zei:
Ontkennen dat er problemen zijn met redelijk wat allochtonen en criminaliteit is imho al even achterlijk als alle allochtonen krapuul noemen.
Cazzz
Legacy Member
killgore zei:
als je het op mij hebt zie ik niet alle allochtonen als krapuul. Ik bezie trouwens geen enkele allochtoon als krapuul tot dat dat bewezen is.
Enneuh, links-getinte media is bijna even betrouwbaar als een verhaal op een subjectieve site(ik denk niet dat dat verhaal subjectief is maar soit).
QplQyer
Legacy Member
Het enige bewijs dat er is is dat de man gestorven is aan een hersenvliesbloeding, niet veroorzaakt door slagen, maar door opwinding.Cazzz zei:
Waarom zijn die jongeren zich niet gaan aangeven, heel eenvoudig, doordat de publieke opinie hen direct wilde lynchen omdat ze ervan uit ging dat het krapuul was en het om zinloos geweld ging. Zou jij dan naar de politie willen stappen, wetende dat je op dat moment zeker een tijd aangehouden zult worden? Ik denk dat weinigen er veel voor voelen om een tijd in voorhechtenis te gaan zitten omdat men er al vanuit ging dat het jouw schuld was.
En links-getint is ook weer zo'n non-argument dat te pas en te onpas boven komt drijven, alles hangt af van hoe men iets leest natuurlijk. Jij leest het artikel al overduidelijk met de ingesteldheid "we zullen eens zien hoe ze hier weer die jongeren gaan goedpraten", met een ingesteldheid die objectief de info in het weekblad lezen onmogelijk maakt. Je hebt kritisch lezen en je hebt éénzijdig kritisch lezen.
Extreem-rechts wensen te verhinderen, is niet hetzelfde als links zijn.
Dat is een groot probleem (langs beide kanten), vanaf men iets zegt dat als verdediging voor iemand die wordt verdacht/beschuldigd van een misdaad kan dienen, zijn er mensen die de verdedigers beschimpen en hen als onmensen afdoen, want hoe kan iemand ooit die personen verdedigen. Daarbij wordt nogal vaak vergeten dat verdacht zijn en veroordeeld zijn twee totaal verschillende zaken zijn. Bij sommige mensen blijkt echter dat verdacht en veroordeeld hetzelfde zijn, als er maar retributie voor het slachtoffer komt is de hele wereld tevreden lijkt de achterliggende redenering te zijn, de waarheid is niet nodig, enkel vergelding. Een totaal corrupte redenering, maar de basis van de discussie hierboven lijkt me, waar mensen blind zijn en niets willen geloven dat de jongeren anders afschildert dan monsters die zinloos mensen neerslaan en doden ... de waarheid? Die moeten we niet meneer, wij willen vergelding voor de daden van die monsters, want in ons hoofd zijn ze reeds schuldig bevonden en dat is alles wat telt.
Toeval of niet, blijken diezelfde mensen ook degene te zijn die de politieke "de media is links"-slogans achterna roepen, iets wat op weinig waarheid is gebaseerd, want rechtse partijen zoals de CD&V, N-VA en dergelijke meer komen wel degelijk aan bod op dezelfde manier als partijen als de SP.A en dergelijke meer. Extremen komen anders aan bod, maar dat is normaal, omdat het nu net extremen zijn.
Waarom tik ik dit? In een poging sommigen tot introspectie te brengen, om hun blindheid te doorbreken. Ook al weet ik op voorhand dat het niets zal uitmaken, want "zij" worden aangevallen door "ons", wij, de slechten, die lekker hand in hand met criminelen wensen te dansen op het graf van de slachtoffers, wij die geïnteresseerd zijn in de waarheid, o wij dwazen.
Cazzz
Legacy Member
QplQyer zei:
Jup, maar dan is nog altijd de vraag wat die opwinding heeft opgewekt..
De gedachte dat ze misschien echt iets misdaan hebben is bij jouw nooit opgekomen?
Hier heb je volledig gelijk. Maar misschien wel beter dat je die tekst éénzijdig kritisch leest anders sta je er volledig achter dat onze goede man Guido wel degelijk nen 'ouwe klootzak' is.
Het komt toch in de buurt.
Wat wil je dat ik zeg? Je hebt gelijk. Geef de waarheid maar een 'waarheid' waarin staat dat die slagen niets maar ook niets, nul de botte, nada, noppes te maken hebben met zijn dood kan ik niet accepteren. Dat bestaat gewoon niet. En het boeit ook niet ofdat die daders blank, zwart, geel of appelblauwzeegroen zijn..
Klopt.
Dit is evenzeer dramatiseren. Maar ik garandeer je 100% dat ik niet degene ben die blind is.
Voor de rest, chapeau voor de moeite en je mooie tekst!
Yo-Han
Legacy Member
Wat me dus ZWAAR stoort
6 krapuultjes(ok dan daarom geen moordenaars!)...een man...de man DURFT het
eens op te nemen om de krapuultjes op hun plaats te zetten op een bus vol met angsthazen en bekoopt het met z'n leven...wie wordt hier nu beschermt?.. de krapuultjes verdomme! ja, zo zit onze wet in elkaar..ik hoop dat de meeste passagiers zullen kunnen getuigen en dat we de WAARHEID zullen weten na het proces.
en een artikel in een 'joepie' voor overjarigen zal me zeker worst wezen
6 krapuultjes(ok dan daarom geen moordenaars!)...een man...de man DURFT het
eens op te nemen om de krapuultjes op hun plaats te zetten op een bus vol met angsthazen en bekoopt het met z'n leven...wie wordt hier nu beschermt?.. de krapuultjes verdomme! ja, zo zit onze wet in elkaar..ik hoop dat de meeste passagiers zullen kunnen getuigen en dat we de WAARHEID zullen weten na het proces.
en een artikel in een 'joepie' voor overjarigen zal me zeker worst wezen
QplQyer
Legacy Member
Uiteraard, maar valt dat te achterhalen? Niet echt lijkt me.Cazzz zei:
Laat me zeggen dat ik eerder geloof hecht aan de hypothese van een uit de hand gelopen conflict tussen een ouder iemand en jongeren dan aan de hypothese van jongeren die voor het plezier iemand in elkaar gaan slaan.
Ik sluit het niet uit, ik vind het enkel aannemelijker dan gaan geloven in de inherente slechtheid van die jongeren ...
Neen, enkel als je éénzijdig kritisch leest met de éénzijdigheid langs de andere kant (ervan uitgaand dat de man een klootzak is) ga je dat bevestigd zien, maar als je gewoon objectief leest lijkt het mij eerder een uit de hand gelopen dispuut te zijn.
Dat is het probleem, dat etiket links wordt enkel nog gebruikt om dat aan te duiden, maar als het uitkomt wordt het ook nog anders gebruikt, dat is een ambigu gebruik van woorden.
Ja, maar nogmaals, het autopsie-rapport beweert anders.
Maar we kunnen zo in rondjes blijven discussiëren.
Uiteraard was dat laatste stuk een dramatisatie en zeker niet bedoeld als een argument voor eender wat, voor de rest ga ik niet uitweiden over de blindheid.
Duc
Legacy Member
Het enige dat ik daar zie is hetgeen Humo schrijft... niet hetgeen in autopsierapporten of getuigenverklaringen staat... want bronvermelding is duidelijk de auteur zijn sterkste kant niet. Dat jij en anderen dit klakkeloos overnemen is voor mij geen probleem, maar dat verplicht mij niet dit ook zomaar te doen. Bij mijn weten werken er bij Humo nog steeds geen politiemensen, parketmagistraten of gerechtsgeneesheren.
Ik zal het even verduidelijken: zolang het onderzoek gaande is heeft NIEMAND toegang tot die zaken behalve de mensen die het onderzoek uitvoeren en het parket, dus als je me de naam kunt geven van de parketmagistraat of persverantwoordelijke die de autopsiegegevens openbaar gemaakt heeft, gelieve dit dan te doen... vermits de auteur van het Humo-artikel dit duidelijk NIET doet kan ik er geen enkele andere konklusie aan verbinden dan deze: "nattevingerwerk" en "hear-say". Dit houdt niet in dat het zever in pakjes is, maar in mijn ogen is dit gewoon een artikel zoals vele anderen, niet de 'allesomvattende waarheid' die sommigen er hier willen van maken. Meer nog, ik heb de indruk dat het een omschrijving is van hetgeen de auteur als resultaat van het onderzoek zou WILLEN zien ipv een objectief artikel... maar dat is dan ook mijn persoonlijke mening.
Ps: zoals u kan merken heb ik nergens ook maar enige mening gegeven over de personen die hier posten of over hun overtuiging/politieke strekking/klootzakgehalte etc etc:naughty: ... ik vertrouw er op dat u daar in ook toe in staat bent, in tegenstelling tot hetgeen ik u al aan sommige andere personen hier zien antwoorden heb?
QplQyer
Legacy Member
Hier past hetzelfde antwoord als op de andere kritiek: uiteraard hoef je het niet volledig als waar aan te nemen, maar het is meer aanneembaar dat er zeker een grond van waarheid inzit over dat autopsierapport dan dat die er niet inzit, om redenen hiervoor al aangehaald.Satan's ass zei:
Heel ironisch dat dit stuk dan eigenlijk wel een sneer naar mij toe is.Satan's ass zei:Ps: zoals u kan merken heb ik nergens ook maar enige mening gegeven over de personen die hier posten of over hun overtuiging/politieke strekking/klootzakgehalte etc etc:naughty: ... ik vertrouw er op dat u daar in ook toe in staat bent, in tegenstelling tot hetgeen ik u al aan sommige andere personen hier zien antwoorden heb?
Maar je mag gerust de stukken waar ik meningen geef over personen die hier posten of hun overtuiging/politieke strekking of klootzakgehalte even aantonen.
Voor zover ik mij herinner, heb ik éénmaal iets gezegd over Cazzz, wat ik later heb toegegeven dat fout was.
Ik wacht op enige andere voorbeelden waar ik op de man in plaats van op de bal zou spelen, het lijkt mij eerder dat om de één of andere reden mij hier allerlei zaken worden toegedicht die bij andere posters horen, enkel en alleen omdat ik aan dezelfde kant sta in deze discussie (zoals te lezen in voorgaande posts).
En ad hominems als antwoord op ad hominems van anderen tellen natuurlijk ook niet mee (want zo is het gemakkelijk om één iemand in diskrediet trachten te brengen, door uit de context gerukte quotes waar hij iemand zou beledigen, terwijl waarop het antwoord was minstens even belangrijk is), ik denk dat er zelfs zo weinig te vinden zijn.
Ik tracht ad hominems altijd zoveel mogelijk uit de weg te gaan, beweren dat ik hier niets anders heb gedaan dan op de man gespeeld lijkt me dan ook een grove leugen.
Overigens is het nogal gemakkelijk om dit stukje nu te schrijven, er zijn slechts twee posts van jou in de post-storm waar ik inzat en dat is deze en de andere, waar telkens op een normale manier is geantwoord, enige poging tot elitair gedoe (te merken aan het "u"-gebruik en aan het boven-een-persoon-stellen alsof men een betere discussieerder is), is dan ook helemaal ongepast.
Daarnaast zijn er van andere mensen op mijn persoon zeker ook voorbeelden van op de man spelen te vinden, waarom wordt daar dan niet op gereageerd? Selectief gelezen?
Duc
Legacy Member
QplQyer zei:
Je begrijpt het duidelijk niet hé? In dat artikel zouden nog de meest flagrante fouten/leugens/verzinseltjes mogen staan, men KAN en MAG daar niet op reageren vanuit officiële bron wegens het geheim van het onderzoek. Dus het stilzwijgen dat volgens u en anderen een bevestiging is dat de auteur gelijk heeft is klinkklare onzin.
Mijn welgemeende excuses als ik u persoonlijk geraakt heb, dit was niet mijn initiële bedoeling. Beschouw mijn vraag om niet op de man te spelen dan maar als een algemene vraag naar iedereen aan 'uw kant' (alhoewel ik hier nergens een kant kies in hetgeen ik post) Verder beweer ik ook nergens dat u 'niets anders' doet dan op de man spelen, dus zie ik niet in waar ik een grove leugen vertel?
Oh ja, indien u van mening bent dat het gebruik van het woordje "u" al getuigt van elitair gedrag, dan kan u zich beter onthouden van uitdrukkingen als "ad hominens"... men zou wel eens kunnen denken dat u zich beter voelt dan de rest van het gepeupel dat geen latijn kent
Vermits ik niemand van dit forum als (persoonlijke) vrienden beschouw, zie ik eerlijk gezegd niet direct in waarom ik iemand hier zou moeten aanspreken met "je" of "jij" ipv "u"? Dat u daaruit wil besluiten dat ik me elitair of een beter discussieerder vind laat ik dan ook volledig voor uw rekening.Met vriendelijke groeten...
PS: Ik meen gezien te hebben dat er hier een groot aantal postings vedwenen zijn... blijkbaar heeft één van de moderatoren grote kuis gehouden. De gratuite uitleg zal wel "wegens oftopic" zijn, maar ik meen dat bepaalde postings duidelijk aantoonden dat de auteur van het artikel in Humo (dat hier toch het onderwerp van gesprek is) vroeger al eens officieel op de vingers getikt werd wegens het niet al te nauw nemen met zijn bronvermelding (noem het maar gerust verzinseltjes vertellen en/of liegen)... toch redelijk belangrijk in deze discussie als je het mij vraagt?
meurtenz
Legacy Member
QplQyer zei:
1. ik denk niet dat je de CD&V een rechtse partij kunt noemen, maar centrumrechts misschien nog net, N-VA kun je centrumrechts noemen.
2. Die slagen zullen er toch wel IETS mee te maken hebben gehad, anders gaat die tijdens een spannende uitzending van familie ook doodvalle
3. Ik denk dat er veel andere partijen zijn die nog veel beter zijn in het gebruiken van het etiketje wanneer het hun past-methode
QplQyer
Legacy Member
Ik begrijp het zeker wel, echter is bronvermelding net omwille van het niet mogen en kunnen reageren hier onmogelijk, ik denk dat de auteur zijn bronnen hun job alleszins al niet in het gedrang wenst te brengen, dat verklaart waarom ze niet vermeld zijn.Satan's ass zei:
Overigens wordt er vaak wel naar de pers toe mededelingen gedaan omtrent een onderzoek, volledige geheimhouding is er in de praktijk niet (de beschuldigde van de verdwenen meisjes is toch ook bekend en dat onderzoek is ook nog lopende). Even een officiële mededeling doen dat de aantijgingen die in Humo gepubliceerd staan foutief zijn, lijkt me dus wel tot de communicatie-mogelijkheden te behoren die het geheim van het onderzoek niet schaden (iets ontkennen brengt het onderzoek niet direct in gevaar, wat bij mijn weten toch de hoofdreden is voor de geheimhouding van het onderzoek).
Geen probleem, hoewel ik niet inzie waarom het enkel naar iedereen aan 'mijn' kant zou moeten zijn. Ad hominems zijn steeds ongewenst.
Het was het geheel van de combinatie van de boodschap in de post en het gebruik van u die mij tot die conclusie bracht. De ervaring leert mij dat achter dat soort post nogal vaak zulk een gevoel zit. Ik kan mij uiteraard vergissen.Oh ja, indien u van mening bent dat het gebruik van het woordje "u" al getuigt van elitair gedrag, dan kan u zich beter onthouden van uitdrukkingen als "ad hominens"... men zou wel eens kunnen denken dat u zich beter voelt dan de rest van het gepeupel dat geen latijn kent
Zeker belangrijk voor de geloofwaardigheid, maar ik heb geen enkele van die posts zien staan moet ik zeggen ...
QplQyer
Legacy Member
Termen zoals rechts en links zijn eigenlijk nogal redelijk "hol", en niet netjes gedefinieerd. Daarom is dit soort discussies nogal redelijk zinloos als men er niet bijzegt wat men verstaat onder rechts en links.meurtenz zei:
Desalniettemin, volgens de meest gangbare opvattingen betekent rechts zoveel als conservatief en ook vaak "het gezin als hoeksteen van de samenleving"-visies. Als er één partij is die daaraan voldoet, is het toch wel zeker de CD&V ...
De opwinding van een spannende familie-aflevering is wel anders dan de opwinding (en adrenaline-stoot) bij een ruzie die lijkt te ontaarden in een gevecht. In het Humo-artikel staat er overigens dat mocht hij achter zijn bus moeten lopen hebben hij even goed dood zou kunnen vallen zijn, ik ben wel vergeten welke bron dat zei.2. Die slagen zullen er toch wel IETS mee te maken hebben gehad, anders gaat die tijdens een spannende uitzending van familie ook doodvalle
Is het nu echt zo moeilijk om te begrijpen dat dat een andere mogelijkheid is die kan gebeurd zijn, iemand die door de opwinding en niet door een slag, een fysieke aandoening krijgt?
Als iemand met hartproblemen door te schrikken een hartaanval kan krijgen, is bovenstaande niet zo extreem onmogelijk toch?
Ik was nergens bezig over politieke partijen en hun gebreken, dus in de slachtofferrol gaan kruipen en een bepaalde partij gaan verdedigen omdat je aanneemt dat ik daarover bezig was, is nergens voor nodig.3. Ik denk dat er veel andere partijen zijn die nog veel beter zijn in het gebruiken van het etiketje wanneer het hun past-methode
meurtenz
Legacy Member
conservatief zijn ze zeker, daar heb je volkomen gelijk in, maar echt rechts zou ik ze niet durven noemen, alhoewel een deel van de achterban dit zeker vertegenwoordigt dus daar hebben we allebei deels gelijk...QplQyer zei:
dat was dan ook ironisch bedoeld... leek me vrij duidelijk, maar als hij door de opwinding van het 'gevecht' is getorven vind ik dit sterk op onopzettelijke doodslag lijken.QplQyer zei:
Ten eerste excuseer ik me omdat ik in de waan was dat het over partijen en hun aanhang ging, terwijl dit niet zo was.QplQyer zei:
Ik heb echter nergens een bepaalde partij verdedigd omdat dit een discussie is die niet zozeer uit partijstandpunten moet worden gevoerd, maar uit geweten en menselijk denken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.