Archief - Jongeren slaan buspassagier dood in Antwerpen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
meurtenz
Legacy Member
killgore zei:ik meende dat gij een van die gasten waard die hier constant zat te schreeuwen dat ze volledig schuldig waren, mijn excuses.
Ik doe niet aan schreeuwen, en ik zeg zeker niet dat ze onschuldig zijn, maar moord is wel overdreven
Maar ik kan het zeker vinden met veel van uw meningsuitingen
QplQyer
Legacy Member
De ironie was duidelijk, maar de ironie bracht een ongeloof in de mogelijkheid dat de man door de opwinding stierf aan het licht ... het is niet omdat iets ironisch wordt gezegd dat men er geen punt met tracht te maken (wat hier me overduidelijk het geval leek).meurtenz zei:
Onvrijwillige doodslag is een mogelijke aantijging die men kan aanvoeren lijkt me, maar dan moet men natuurlijk wel kunnen aantonen dat de overdaad aan opwinding de schuld van de jongeren is en niet van de man zelf (door zichzelf zo extreem op te winden in het gedrag van die jongeren).
QplQyer
Legacy Member
Dat hoeft echt niet, een mens kan zichzelf zodanig opwinden, maar pas wanneer hij de beslissing neemt om actie te ondernemen echt enorme adrenaline opstoten krijgen, die hem ook deels verblinden, en bij iemand met een zwakke gezondheid dus best een hersenvliesbloeding kunnen ontlokken.
De slagen hebben dan niet te maken met de doodsoorzaak, maar wel de opwinding van de man op het moment dat hij de confrontatie echt aanging in plaats van er enkel over na te denken (wat tevens kan verklaren waarom hij één bij de keel zou gegrepen hebben, verblind door de adrenaline en opwinding).
Maar goed, laat het gerecht, die meer puzzelstukken hebben dan ons, maar oordelen.
Spearhead
Legacy Member
De eerste journalist die ik kan hebben!
De column van journalist Luc Van Balberghe is gewoon meesterlijk.
http://www.vrijvanzegel.net/blog/index.php?/archives/93-Een-hele-dag-stilte.html#extended
edit: de link werkte niet, even aangepast
En Pieje, ik heb ooit eens een mailtje naar jou gestuurd, lees die even
en zwijg dan aub tegen mij. Er zijn er hier nog die niet met mij eens zijn, voor die personen heb ik respect. Maar jij bent de grootste onwetende persoon van heel dit forum en ik ga buiten die e-mail en dees klein tekstje geen enkel woord vuil maken aan jou. Ik heb al genoeg gelezen van jou. Dank je
De column van journalist Luc Van Balberghe is gewoon meesterlijk.
http://www.vrijvanzegel.net/blog/index.php?/archives/93-Een-hele-dag-stilte.html#extended
De journalist zei:
edit: de link werkte niet, even aangepast
En Pieje, ik heb ooit eens een mailtje naar jou gestuurd, lees die even
en zwijg dan aub tegen mij. Er zijn er hier nog die niet met mij eens zijn, voor die personen heb ik respect. Maar jij bent de grootste onwetende persoon van heel dit forum en ik ga buiten die e-mail en dees klein tekstje geen enkel woord vuil maken aan jou. Ik heb al genoeg gelezen van jou. Dank je Piejie
Legacy Member
Belachelijk dat hij zichzelf een "journalist" noemt. Als er 1 iets is dat hij doet is het wel met de objectiviteit een loopje nemen (en laat dat nu net heel belangrijk zijn voor een journalist)...
Zoals iemand al als reactie schreef op dit artikel:
"zoveel interpretaties zoveel insunuaties, zoveel zwartmakerij, ... Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit artikel enkel tot doel heeft om mensen tegen mekaar op te zetten. Wees liever wat constructiever en weet : zolang je geen deel bent van de oplossing, ben je deel van het probleem"
Zoals iemand al als reactie schreef op dit artikel:
"zoveel interpretaties zoveel insunuaties, zoveel zwartmakerij, ... Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat dit artikel enkel tot doel heeft om mensen tegen mekaar op te zetten. Wees liever wat constructiever en weet : zolang je geen deel bent van de oplossing, ben je deel van het probleem"
.QplQyer
Legacy Member
Ja, het is één groot complot.
Stappenplan tot het maken van een complot:
Stap 1: beweer dat alle media gecontroleerd wordt en de enige media die niet gecontroleerd wordt diegene is die jouw visie toont. Daarbij vergetend dat het niet zwart-wit is, maar er ook een grijs vlak bestaat. Beweer desnoods dat al wie niet volledig jou nazegt of kritiek op je heeft, een lid is van de andere kant, zwart-wit denken is namelijk gemakkelijker om complottheorieën (waaronder bijvoorbeeld ook "we worden aangevallen door terroristen", of de eeuwigdurende oorlog in 1984) aanneembaar te maken.
Daarbij vergetend dat, mocht er werkelijk zulk een controle zijn en een demagogie van politiek correctheid, men er ook niet voor zou terugdeinzen om dissidenten uit de weg te ruimen vooraleer ze kunnen spreken, of wie weet zijn die dissidente stemmen wel er geplaatst door de demagogen, wie weet is deze journalist wel niet een medewerker van Big Brother, die ons moet doen geloven dat er geen almachtigheid is die ons controleert, maar dat er mensen zijn die wel vrijuit kunnen spreken.
Stap 2: Doe alsof zaken waar je geen volledige kennis hebt van hoe ze zijn gebeurd, vaststaande feiten zijn die niet meer kunnen weerlegd worden, want het zijn feiten. Feiten zijn gemakkelijker om met te werken, want feiten zijn feiten en geen hypotheses, maak desnoods van elke hypothese die in je kraam past reeds een feit en verkondig het maar goed genoeg met enkele argumenten pro de hypothese, zo lijkt het meer alsof het een feit is (ook al zijn er genoeg tegenargumenten). Dramatiseer dan ook onmiddellijk de feiten en blaas ze op tot de meest ernstige.
Stap 3: werk op emotie, doe alsof het gerecht meer oog heeft voor het welzijn van de daders dan voor het slachtoffer, eis geen juistheid, eis wraak, dat werkt beter bij het woedende volk.
Stap 4: insinueer nog wat verder dat het gerecht zijn werk niet doet, maar ga nog een stap verder en stel dat ze het express doen, wederom om de daders te beschermen. Het rechtse gedachtengoed steunt voor een groot deel op angst bij het volk, beweren dat de regering ofwel express misdadigers laat ontsnappen, of een tweede mogelijkheid, beweren dat de regering een kluns is die criminelen laat ontsnappen is dan ook perfecte propaganda. Vergeet dus zeker niet één van deze twee punten te misbruiken om, wederom, het grote complot van de regering duidelijk te maken.
Ontwijk vooral het uitleggen waarom de regering baat zou hebben bij het laten ontsnappen van criminelen en zeg in uiterste nood dat het omwille van het politiek correct zijn zou gaan, mensen van bepaalde origine weigert men in de gevangenis te steken.
Stap 5: Ga verder met het grote complot dat het gerecht meer bekommerd is om de daders dan om de veiligheid van zijn volk. Het geeft niet dat je fouten maakt in je beweringen, voor sommigen is een hele bevolkingsgroep reeds crimineel, dus kan je er zeker met weg geraken.
Voor de oplettende lezer: de journalist hier claimt dat verzachtende omstandigheden voor de daders zijn dat de marokkaanse gemeenschap tips zou gegeven hebben. Nu, de laatste keer dat ik het controleerde, betekent het feit dat mensen uit een bevolkingsgroep daders van een misdaad zijn, niet dat de hele bevolkingsgroep daders zijn. Dit zijn dan ook enkel verzachtende omstandigheden voor de marokkaanse gemeenschap, niet voor de daders!
Hier is dus zeker een ongepaste insinuatie in te vinden.
Stap 6: Doe alsof vergissingen in het onderzoek of foute hypotheses die reeds zijn meegedeeld en die later worden gewijzigd, geen vergissingen zijn, maar insinueer dat er meer achter zit, dat men de hele zaak in de doofpot wilt steken. Ga dan verder met foute stellingen, die je zaak ondersteunen (hersenvliesbloedingen komen genoeg voor bij niet-boksers).
Stap 7: Doe alsof het hele gerecht één gigantisch spel van samenwerken is, een samenwerken om de dader te beschermen, in plaats van het verschil tussen advocaat, rechters en dergelijke meer te zien. Doe vervolgens alsof men nu iets uitvindt, wat reeds eeuwenlang wordt gehanteerd, noem het bij voorkeer "spitsvondigheden", een woord dat klinkt alsof men lang en hard heeft moeten zoeken om "iets" op te lossen.
Insinueer ook dat je aan de kant van het volk staat en profiteer van de onkunde en het gebrek aan kennis bij het volk omtrent juridische terminologie, ook al is het in dit geval niet zo moeilijk en zijn het duidelijke termen.
Ga ook verder met de slachtoffers onmiddellijk te veroordelen tot de zwaarste straf, zonder enige mogelijke verdediging.
Moord, opzettelijke en onopzettelijke doodslag en dergelijke meer zijn zaken die "dagelijkse" kost zijn voor rechters en advocaten. Het is een belangrijk verschil en zeker niet iets waar men nu plots opkomt om enkele mensen te gaan beschermen.
Met andere woorden: dat noem ik geen column, dat is één aanéénrijging van aantijgingen, onwaarheden, pogingen tot manipulatie van het volk door middel van complottheoriëen en dergelijke meer. Voor de auteur van het stuk zijn de daders onmiddellijk schuldig, terwijl men in dit land gelukkig onschuldig is tot het tegendeel is bewezen, en enige bewijslast zal de auteur van het stuk niet hebben, buiten dan zaken zoals "jongens slaan op man, man sterft, dat is toch duidelijk zeker", zaken die op niets slaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.