Archief - Kinderporno in Humo wekt beroering
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
pina
Legacy Member
ik snap niet waarom mensen hier direct denken aan naakte mensen als men iets moet illustreren over kinderporno. De creativiteit van de mensen zijn toch niet zó beperkt zeker? Er zijn nog genoeg manieren om kinderporno te ondersteunen dan enkel met naakte (minderjarige) kinderen hoor.
Het gaat hier ook niet om het artikel zelf. Child Focus heeft zelf gezegd dat ze het artikel goed vonden, maar de foto vonden ze niet passend. Het is ook niet omdat het en schitterend artikel is, dat ze de rest moeten verwaarlozen.
Het gaat hier ook niet om het artikel zelf. Child Focus heeft zelf gezegd dat ze het artikel goed vonden, maar de foto vonden ze niet passend. Het is ook niet omdat het en schitterend artikel is, dat ze de rest moeten verwaarlozen.
*~Lientjeuhhh~*
Legacy Member
dat IS het netpina zei:
nergens op de foto's is dan ook maar FRONTAAL naakt te zien. Je ziet GEEN geslachtdelen, borsten zijn bedekt en in het artikel zelf staan de foto's in NEGATIEF afgedrukt.
Child Focus kan zich imo met andere dingen bezig houden. Ze reageren ook alleen maar omdat het in hun "vakgebied" valt he. Anders had geen haan er naar gekraaid.
Op internet valt heel wat vozer vinden (al dan niet met meerderjarigen) waarom daar dan geen reactie tegen ?
of is het populair om tegen HUMO te zijn ?
Nu hun verkoopscijfers zullen niet dalen door een het gejammer van een paar moraalridders.
pina
Legacy Member
ik ben er zeker van dat zij zich daar ook mee bezighouden hoor. Het verschil is, dat het niet in de media komt, daarom denk je dat ze zich met niets anders bezighouden.
even offtopic:
ik heb nog een aantal jaren geleden melding gemaakt van een site, en zij hadden gereageerd dat het ontoelaatbaar was, maar dat er geen wettelijke regeling was inzake kinder-erotiek wel toeliet. Dat begreep ik even niet
even offtopic:
ik heb nog een aantal jaren geleden melding gemaakt van een site, en zij hadden gereageerd dat het ontoelaatbaar was, maar dat er geen wettelijke regeling was inzake kinder-erotiek wel toeliet. Dat begreep ik even niet
Le Roy Landis
Legacy Member
*~Lientjeuhhh~* zei:
CF: "Hoe oud is die?"
H: "uhm.. 18!"
CF: "ah ok .."
Heel professioneel ! : p
En informatief kan ook zonder foto's.
Hun reactie is dus helemaal niet overdreven. Zoals ik al zei, al is het maar om te tonen dat ze er mee bezig zijn. Ze moeten allerminst een uitzondering maken omdat het over een populair dagblad gaat (in tegendeel, zelfs).
Ik weet trouwens niet of het zo algemeen geweten was dat die frontpagina 18 is, voor het beklag van CF. Dat geeft ook weer een andere wending aan de zaak.
*~Lientjeuhhh~*
Legacy Member
laten we de censuur weer invoeren ! beknotting van de persvrijheid !
weg met foto's bij artikels !
laten we het hierbij houden: er zijn ergere dingen in het leven dan een cover die 'shockerend' overkomt bij onze moraalridders
Wat denken ze hiermee te bereiken in feite ? 't is enkel maar goeie publiciteit voor Humo
weg met foto's bij artikels !
laten we het hierbij houden: er zijn ergere dingen in het leven dan een cover die 'shockerend' overkomt bij onze moraalridders
Wat denken ze hiermee te bereiken in feite ? 't is enkel maar goeie publiciteit voor Humo
Dennoman
Legacy Member
Idd, het meisje bedekt haar borstjes op de foto, en er zijn verder geen geslachtsdelen te zien. Zoals de meeste reportages in Humo is ook dit artikel zeer intrigerend en geen van de geinterviewde mensen neemt een blad voor de mond: ze durven gerust zeggen wat er allemaal op het internet te vinden is tegenwoordig, of het nu om kinderporno of dierenseks gaat. Het zou een zeer jammerlijk feit zijn moest Humo hier een boete voor krijgen, omdat zij de nodige discretie in acht hebben genomen, en vervallen wij dan niet tot het niveau van neo-conservatief Amerika?
herc
Legacy Member
Red_Dog zei:
Toch ene die het begrijpt.
( Op het internet zijn er ook zoveel zogezegde "kinderporno" maar dat zijn dan gewoon 18-19 jarige meisjes die er jonger uitzien. )
Heb vanmorgend het artikel ook gelezen. Als je van zulke foto's wakker ligt, dan durf je je tv toch ook niet meer op te zetten? Want daar zie ik meer naakt op verschijnen hoor.
*~Lientjeuhhh~*
Legacy Member
welke humo cover heeft voor 100% wel iets te maken met de inhoud ? humo staat toch bekend om z'n hilarische covers. Iedereen staat natuurlijk vrij om het blad te laten liggen in de rekken en je er voor de rest niets van aan te trekken. Sluit je ogen dan maar voor een artikel dat werkelijk intrigerend is en bovendien heel 'sec' en helder geschreven is.pina zei:moraalridders...dan mag je mij het verband uitleggen tussen de foto en het artikel? Het was toch niet nodig om zoiets te gebruiken, het is bovendien totaal irrelevant.
en ja, naakt verkoopt, want humo heeft practisch elke week een halfnaakt persoon op de cover
P, Ché, Menzo en C° hebben elke week een halfnaakt persoon op de cover
hoor ik jou daarover klagen ? Tuurlijk niet, dat verkoopt idd. Net zoals mensen aangetrokken worden door het woordje GRATIS@ Dennoman: groot gelijk. Straks moet alles wat in de pers verschijnt eerst langs een commissie passeren en worden live-uitzendingen toch maar 15 seconden vertraagd. Stel je voor dat je eens een blote borst zou zien !
Cash
Legacy Member
pina zei:moraalridders...dan mag je mij het verband uitleggen tussen de foto en het artikel? Het was toch niet nodig om zoiets te gebruiken, het is bovendien totaal irrelevant.
en ja, naakt verkoopt, want humo heeft praktisch elke week een halfnaakte persoon op de cover
Dat is het net bij HUMO, de cover heeft er dikwijls niets mee te maken...
pina
Legacy Member
ze staan er inderdaad voor bekend, maar zo hilarisch kan ik deze cover niet noemen, in welke zin dan ook. Of vind jij dan van wel? Zet er dan een cover bij dat op z'n minst toch iets te maken heeft met de inhoud. Dan zullen we nog eens spreken. En nogmaals: we praten niet over het artikel nu. Niemand klaagt hier ook het artikel aan. Jij probneert constant het tegendeel te beweren.*~Lientjeuhhh~* zei:welke humo cover heeft voor 100% wel iets te maken met de inhoud ? humo staat toch bekend om z'n hilarische covers. Iedereen staat natuurlijk vrij om het blad te laten liggen in de rekken en je er voor de rest niets van aan te trekken. Sluit je ogen dan maar voor een artikel dat werkelijk intrigerend is en bovendien heel 'sec' en helder geschreven is.
P, Ché, Menzo en C° hebben elke week een halfnaakt persoon op de cover
Het probleem is ook dat jij mijn woorden volledig omdraait. Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt. Ik raad je aan om mijn replies eens te lezen (en misschien ook mijn andere replies over ethische kwesties in de andere topics)
Dat beeld in dit geval om te verkopen vind ik totaal niet gepast. Het doel heiligt de middelen nog altijd niet. Er zijn genoeg andere manieren om het artikel op de frontcover te illustreren.
Naakt in die andere bladen hebben dan ook een totaal andere connotatie en handelt niet over pedofilie en kinderporno en kan je niet zomaar vergelijken met dit geval.
Le Roy Landis
Legacy Member
Er is een verschil tussen censuur en vervallen in een neo-conservatieve sfeer, en een onderzoek, weet je.
Hangt mij ook behoorlijk de keel uit dat mensen op elk beetje "kritiek" zélf kritiek beginnen te geven. Het lijkt wel cool om "tolerant" te zijn. Dan zwaaien ze hier met woorden zoals "moraalridder" en herhalen ze die in elke post die ze maken.
Feit is dat Child Focus helemaal niet "preuts" is, maar dat ze hun werk doen zoals altijd en nagaan waar de foto's vandaan komen (of weet ik veel...), en als humo niets verkeerd heeft gedaan dan zullen zij zeker ook geen boete krijgen.
En feit dat ik de foto's zelf nog niet heb gezien, daar ik geen humo koop, doet niets af aan hetgeen ik zeg. Het gaat om de transparantie die Humo a priori moet tolereren in kwesties als deze. Dit kan geen normaal denkend mens tegenspreken.
Hangt mij ook behoorlijk de keel uit dat mensen op elk beetje "kritiek" zélf kritiek beginnen te geven. Het lijkt wel cool om "tolerant" te zijn. Dan zwaaien ze hier met woorden zoals "moraalridder" en herhalen ze die in elke post die ze maken.
Feit is dat Child Focus helemaal niet "preuts" is, maar dat ze hun werk doen zoals altijd en nagaan waar de foto's vandaan komen (of weet ik veel...), en als humo niets verkeerd heeft gedaan dan zullen zij zeker ook geen boete krijgen.
En feit dat ik de foto's zelf nog niet heb gezien, daar ik geen humo koop, doet niets af aan hetgeen ik zeg. Het gaat om de transparantie die Humo a priori moet tolereren in kwesties als deze. Dit kan geen normaal denkend mens tegenspreken.
*~Lientjeuhhh~*
Legacy Member
djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !
"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?
Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?
"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?
Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he
Een artikel over zo'n onderwerp kan je toch niet illustreren met een relevante foto ?pina
Legacy Member
troost u, elk week- en maandblad,krant e.d. heeft een ENORME database aan beeldmateriaal. Daarnaast moet je ook niet vergeten dat door de enorme mediaconcentraties ze nog kunnen teren op elkaars beeldmateriaal.*~Lientjeuhhh~* zei:djeezes: alles wat enigszinds aanstootgevend kan zijn, is bedekt. Je ziet geen borsten, geen vagina, geen anus, NIETS !
"Neen, ik klaag niet over het bloot dat erin voorkomt." Wat is het probleem dan ?
Hoe zouden ze het volgens jou dan beter kunnen illustreren ? Een echt kindje dat even verkracht wordt door een volwassene op de cover plaatsen ? Want daar gaat het artikel dan ook over he
en op uw vraag ga ik niet nog eens antwoorden, heb geen zin om alles 5 keer te herhalen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.