Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
.Anoniem15
Legacy Member
Ik vraag mij toch af wat mensen erbij te winnen hebben om de wet zodanig te gaan uitpluizen en te gaan zoeken naar het allerkleinste gaatje om die Roma toch maar in het gelijk te kunnen stellen.
Het is toch overduidelijk gespuis dat uit andermans woning/eigendom/gehuurd vastgoed/... moet blijven? Waarom in gods naam dan toch zo ver gaan om die te verdedigen?
Het is toch overduidelijk gespuis dat uit andermans woning/eigendom/gehuurd vastgoed/... moet blijven? Waarom in gods naam dan toch zo ver gaan om die te verdedigen?
Nahrtent
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Omdat als JPV dat kan, die Roma (of hun advocaten) dat ook kunnen en zullen doen. Ook "gespuis" heeft recht op verdediging. Ge moet de wet in dergelijke gevallen dus goed uitpluizen, want als ge dat niet doet en ge onderneemt onwettige actie om die uit uw huis te krijgen ("gewoon binnenvallen met een paar maten met baseball bats en het probleem is direct opgelost", zoals ze dat hier zo mooi verwoorden), riskeert ge veel meer miserie.
Het is net omdat gebleken is dat die Roma juridisch in hun "recht" zijn in gevallen waar dat nooit de bedoeling kan zijn, dat men die wet dan ook heeft aangepast. Gij verwart echter JPV's feitelijke posts met juridisch correcte informatie met een stellingname. JPV kiest niet noodzakelijk de kant van de Roma, hij kiest de kant van de wet.
Yo-Han
Legacy Member
Conradus zei:
Jijzelf kwam met het beste en enige echte juridisch aspect van tel: de nieuwe wet is gekeurd op 8 oktober (hopelijk geen halve met veel onduidelijkheden). Als die in het staatsblad staat zullen de acties van zulke krakers als strafbaar kunnen aanzien worden (hoop ik toch in dit geval)
Leegstand of niet, als ze huur betaald blijf je daar met uw fikken uit als je andermans eigendom respecteerd. Ikzelf heb ook zo en oudje als buurvrouw gehad in mijn eerste app. in Gent. Ze was er zelden voor een dikke 6 maand, ze had een nieuwe vriend en woonde meestal daar. Dat gaf mij het recht niet om mijn toen klein app. uit te breiden en het daarnaast maar te kraken. Enfin zo zou het wettelijk MOETEN zijn, ook al is het blijkbaar zo niet vandaag.
Ik kwam onlangs ook op een facebook pagina 'leegstand in Gent' Sluitte mooi aan bij de website 'tips voor kraken'
Daar stond op een bepaald moment een post in de aard van "1000 panden staan nu leeg in Gent" Op de vraag waar die 1000 vandaan kwam van een pienter bezoeker bleef het antwoord uit natuurlijk! Volgens de registers van leegstand was het eerder een 150 tal. EN dan nog, het lijkt vooral pvda, en of extreem links die zich zelf het recht toekent onder de noemer: leegstand is achteruitgang of gemene immo- en kapitalisten plannen. Dus wij doen er goed in die in te palmen. De naunce vergetende dat niet elk leegstand pand hetzelfde lot is bekoren en de situaties verschillen.
HOOG TIJD voor de nieuwe wet dus om in het staatsblad te verschijnen (een wet die Termont dan nog even heeft moeten tegenhouden deze zomer omwille van... politieke spelletjes) Dit moest gevolg krijgen natuurlijk.
Nahrtent
Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Nee, hij reageert gewoon op de camionlading aan posts vol juridische onzin die hier bij elk nieuw feit passeert, in de hoop dat het misschien eens doordringt. Als ik moet gokken, zou ik het zeggen dat het met beroepsmisvorming te maken heeft.
Gij moet wel echt eens wat minder aan complotdenken doen ze vriend, niet de eerste keer dat ik u van die compleet paranoïde posts zie maken.
Nahrtent
Legacy Member
Yo-Han zei:
Ja, dat vind ik dus ook een groter probleem. Partijen als PVDA+ die dit soort schaamteloze (en voor het moment nog legale praktijken) zit aan te moedigen en propageren als een vorm van progressief verzet tegen de kapitalistische zwijnen die het lef hebben om een huis te bezitten zonder er in te wonen. Hopelijk is dat met de nieuwe wet ook meteen gedaan.
Al moet ik wel zeggen dat in bepaalde, uitzonderlijke gevallen een kraakpand wel effectief een meerwaarde kan zijn tegenover de leegstand en verloedering, maar dan heb ik het vooral over die kraakpanden die uitgroeien tot feestlocaties, buurtwinkeltjes e.d.m., en niet die gevallen waar Roma even rap gaan logeren om er nadien te vertrekken met de waardevolle helft van de inboedel.
TooChé
Legacy Member
Ik gok ook op beroepsmisvorming. En ondanks het correcte gebruik van wetten, juridische bepalingen etc ... is het voor velen gewoon zéér aantrekkelijk om erop in te gaan, omdat in sommige gevallen (zoals kraken) er naast de wetgeving (die onbestaand/in aanpassing/gewoon absurd is) ook gewoon eens zou mogen toegegeven worden dat de situatie simpelweg onaanvaardbaar is
Carrion
Legacy Member
'T is erg genoeg dat er in freaking 2017 nog een wet moet voorzien worden die eigenlijk niets meer moet zeggen dan: van andermans eigendom (of het nu gebruikt wordt of niet) blijf je af.
Nuja, als de Gentenaren toch zo graag de progressieve socialist willen uithangen mogen ze nu ook op de blaren zitten.
Nuja, als de Gentenaren toch zo graag de progressieve socialist willen uithangen mogen ze nu ook op de blaren zitten.
tolya
Legacy Member
Nahrtent zei:
waarom is het voor hem dan zo moeilijk om op concrete vragen te antwoorden die met z'n argumentatie te maken hebben?
of z'n argumenten effectief feitelijk te onderbouwen? ook nu zie je dat weer
hij kent mijn vragen maar weigert te antwoorden omdat .... en dan komt 1 of ander flauw waardeloos excuus.
meestal gebaseerd op semantische woordacrobatie
nu weet alleszins elke Gentenaar dat 'm ook n iet aan de kust garnaaltjes kan gaan eten
Nahrtent
Legacy Member
Carrion zei:
Een wet opstellen is niet zo simpel als ge zou denken. Men is constant bezig met achterpoortjes sluiten, maar er blijven ook telkens weer nieuwe achterpoortjes opduiken t.g.v. een veranderende wereld. Kijk naar het gedrocht dat onze fiscale wetgeving is. Het is gemakkelijk om er op te kakken, maar de wet zal altijd tot op zekere hoogte achter de feiten aanhollen. Het enige alternatief is anarchie (laat dat nu net een krakersideaal zijn) of willekeur op basis van buikgevoelens, geef mij dan toch maar de wet.
Irrelevant gezever.
tolya zei:
Ik kan het JPV (en bij uitbreiding eigenlijk niemand) kwalijk nemen dat hij u negeert. Aan sommige mensen hebt ge nu eenmaal een waardeloze discussiepartner, en het staat iedereen vrij om daar dan ook geen tijd en moeite in te (blijven) steken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.