Archief - Krakers in Gent

https://www.demorgen.be/binnenland/...teitscampagne-dit-is-geen-steekvlam-b1e61120/

Om het artikel dan direct te beginnen met homohaat in de Rabotwijk.

Wonkelrijm zei:

https://www.demorgen.be/binnenland/...teitscampagne-dit-is-geen-steekvlam-b1e61120/

Om het artikel dan direct te beginnen met homohaat in de Rabotwijk.

Klik om te vergroten...

Slaan en zalven... ze moesten wel iets doen, ongeveer op het zelfde moment dat de nieuwe wet in voege trede hé tegen de krakers...
Qua timing kan dit toch geen toeval meer zijn...

Renegadexxripxx zei:

Maar als je het recht hebt om tijdelijk op 2 plaatsen uw woonst te hebben wegens omstandigheden. Dan kan die persoon er toch niets aan doen dat het niet bewoond is.

Klik om te vergroten...

je hebt niet noodzakelijk het recht om tijdelijk op 2 plaatsen uw woonst te hebben, het is gewoon een feit dat beide plaatsen je woonst zijn DOORDAT je er ook op die 2 plaatsen reëel "je belangen hebt".
Een zakenman die bvb in de week op hotel in Parijs zit, maar in het weekend bij zijn vrouw in Kortrijk, heeft in beide zijn woonst. Zijn domicilie zal normaal in Kortrijk staan. (in frankrijk kent men trouwens afaik geen begrip "domicilie".

Renegadexxripxx zei:

Men gaat uw domicilie toch nooit schrappen omdat je een wereldreis maakt, voor 3 maand op de boot met JDN zit of in het ziekenhuis ligt?

Klik om te vergroten...

Ja en nee.
Als je geen adres meer hebt waar je hoofdbelangen zijn of waar je onmiddelijk terug naar kan keren als je wereldreis stopt, zal je wel degelijk geschrapt worden. Zie : De inschrijving in de bevolkingsregisters -  Bevolking - IBZ Instellingen en Bevolking (stuk over "tijdelijke afwezigheid"). Let ook dat daar ook het verschil gemaakt wordt tussen hoofdverblijfplaats en bewoning:

ministerie zei:

Een tijdelijke afwezigheid wordt gedefinieerd als “het feit van niet effectief te verblijven op zijn hoofdverblijfplaats tijdens een bepaalde periode, waarbij er voldoende belangen behouden worden die aantonen dat de reïntegratie in de hoofdverblijfplaats op elk moment mogelijk is”.

De tijdelijke afwezigheid moet derhalve de volgende kenmerken vertonen:

beschikken over een hoofdverblijfplaats waarnaar op elk ogenblik teruggekeerd kan worden;
beschikken over een hoofdverblijfplaats waarin men voldoende belangen behoudt, namelijk hetzij een onbewoonde woning, maar voldoende uitgerust en bemeubeld om er effectief te kunnen leven, hetzij een woning bewoond door gezinsleden. Het moet natuurlijk gaan om één of meerdere gezinsleden die reeds in die woning verblijven bij de aanvang van de tijdelijke afwezigheid;
de afwezigheid mag niet voor onbepaalde tijd zijn maar moet noodzakelijkerwijs tijdelijk zijn; anders zal de persoon geschrapt worden uit de bevolkingsregisters.
Of de tijdelijk afwezige persoon nu eigenaar is van zijn hoofdverblijfplaats, of dat hij er huurder van is of er gewoon over mag beschikken, heeft weinig belang: het feit dat de onmiddellijke reïntegratie mogelijk is, is voldoende.

Klik om te vergroten...

Voor ziekenhuizen, psychiatrische centra etc zijn er sowieso uitzonderingen, een verblijf daar wordt NOOIT als een wijziging van domicilie beschouwd. Enerzijds om ziekenhuizen te beschermen (domicilie in een ziekenhuis zou enorm problematisch zijn), maar anderzijds om ook mogelijk te maken dat de woonst wél beschermd blijft in dat ziekenhuis.

Renegadexxripxx zei:

Dus als men administratief dit niet gaat doen, waarom geldde die uitzonderingsclausule dan ook niet voor de andere bescherming - dus dat men uw woning kraakte. Het is daar dat ik een beetje in mijn haar aan het krabben was omdat ik het niet begreep. Hoe kun je die inconsequentie rijmen ?

Klik om te vergroten...

omdat men eigenlijk de mens wil beschermen TEGEN de overheid. Stel je voor dat men domicilie een voorwaarde maakt voor bescherming van woning. Dan zou een burgemeester die ambetant wil doen en de domicilie tegen wil houden, dan zou deze direct ook de bescherming van de woning kunnen opheffen. In "gewone"
tijden en normale situtaies geen probleem, maar er zijn redenen. Idem het feit dat je 2 woningen kan hebben waar je woonst is, kan nooit opgelost worden door 2 domicilieringen.

Necre0 zei:

En nog moeten ze er verder over doorgaan, ongeloofelijk.

De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom.
Waarom al die zogenaamde gunst of uitzonderingsregels, of althans de wens van sommigen, slaat toch helemaal nergens op.

Als ik beslis van morgen 3 woningen te kopen, zonder daar effectief te wonen is dat mijn zaak, wat ik met die woningen doe, is mijn zaak, laat ik die een krot worden, dan kan de overheid (welke dan ook) mij hiervoor beboeten, da's prima, als dat mijn keuze is, en pleeg ik sociale fraude, al dan niet bewust, dan nog is dit geen rede tot het "kraken" van mijn eigendom, dan dien ik door de overheid maar vervolgt te worden...

Dan nog heeft niemand het recht om zonder mijn toestemming (of gerechtelijke dwang) mijn woning te betreden, zelfs geen daklozen or Roma, of Jan, Piet, Pol...

Absoluut nutteloze discussies die hier worden gebracht...

Klik om te vergroten...

Zo nutteloos als je het er zelf van maakt. Om duidelijk te maken dat je eigendomsrecht niet absoluut is: wat als je die woningen zo verkrot dat er ratten leven die de buurt terroriseren. Moet je dan gewoon een boete betalen of vind je dat de overheid het recht heeft om je woning te betreden om de ratten te verdelgen als je dat zelf niet wil?

Wonkelrijm zei:

Krakers (en dan heb ik het over echte krakers) zijn hoofdzakelijk anarchisten, een vrij links publiek.

PVDA is een opkomende partij die dergelijke stemmen wel eens zou kunnen wegsnoepen bij de SPA.

Klik om te vergroten...

ik denk niet dat de SP.A veel stemmen bij krakers heeft gehad, noch dat ze die nu zouden hebben. Geen spoken zien .

Dit gewoon al omdat vele anarchistische krakers zich ook al niet willen domiciliëren, uit principe.

JPV zei:

Zo nutteloos als je het er zelf van maakt. Om duidelijk te maken dat je eigendomsrecht niet absoluut is: wat als je die woningen zo verkrot dat er ratten leven die de buurt terroriseren. Moet je dan gewoon een boete betalen of vind je dat de overheid het recht heeft om je woning te betreden om de ratten te verdelgen als je dat zelf niet wil?

Klik om te vergroten...

Jij moet een boete betalen. Die het equivalent is van de schade die er heerst door die rattenplaag.

Renegadexxripxx zei:

Jij moet een boete betalen. Die het equivalent is van de schade die er heerst door die rattenplaag.

Klik om te vergroten...

ok, er wordt beslag gelegd op mijn geld, want ik betaal die boete niet vrijwillig. Ik doe ook niks aan die rattenplaag, want de buren haat ik en ze verdienen niet minder dan een grote rattenplaag. Dat ik geen geld meer heb, kan me niks schelen.

JPV zei:

ok, er wordt beslag gelegd op mijn geld, want ik betaal die boete niet vrijwillig. Ik doe ook niks aan die rattenplaag, want de buren haat ik en ze verdienen niet minder dan een grote rattenplaag. Dat ik geen geld heb, kan me niks schelen.

Klik om te vergroten...

Er wordt beslag gelegd op u geld en ge hebt geen geld?

moest nog "meer" tussen staan.

Ongedierte teistert buurt rond oude meelmolen: “De ratten tr... (Aalst) - Het Nieuwsblad

AALST / BAARDEGEM - De meer dan vijftig jaar oude meelmolen die nu drie jaar leegstaat, bezorgt de Melkspinde in Baardegem kopzorgen. Doordat het er binnenin nog silo's met bloem en tarwe staan, wemelt het er van de ratten. “Mijn kippen en mijn haan zijn allemaal al doodgebeten, en niemand doet er iets aan”, foetert buurtbewoner Tomas Saeys.
De stank in de verlaten Bio Mills-molen in de Melkspinde is niet te harden. Tegen de vloer, op de trappen en in alle hoeken en kantjes liggen uitwerpselen. In oktober 2013 legde biomeelproducent Bio Mills Europe nv de boeken neer. Toen het gebouw werd leeggehaald, bleven er tonnen kilo's meel en tarwe liggen. De silo's zijn niet schoongemaakt en vormen een lekkernij voor ratten en ander ongedierte.

“Sinds april zit de buurt met een plaag van jewelste”, zegt overbuur Tomas Saeys. “De machinerie is na het faillissement uit de molen gehaald, maar de voeding is gewoon blijven liggen. Ik heb hierover meerdere keren contact genomen met ING, eigenaar van het gebouw. Ook bij de stad Aalst trok ik aan de alarmbel, en bij de vzw Rato, de bestrijdingsfirma van de provincie Oost-Vlaanderen. Die heeft duidelijk gesteld dat de ratten enkel zullen verdwijnen als het probleem van rondslingerende granen, bloem en ander afval wordt aangepakt. ING heeft enkele blokjes vergif laten plaatsen, maar eigenlijk doet dat niet uit. De milieudienst van de politie kan ook blijkbaar ook niet helpen”

“Mijn emmer loopt stilletjes vol. Mijn kippen en mijn haan zijn doodgebeten, als je lang genoeg stilstaat trippelen de ratten hier over je voeten.”

Klik om te vergroten...

JPV zei:

ok, er wordt beslag gelegd op mijn geld, want ik betaal die boete niet vrijwillig. Ik doe ook niks aan die rattenplaag, want de buren haat ik en ze verdienen niet minder dan een grote rattenplaag. Dat ik geen geld meer heb, kan me niks schelen.

Klik om te vergroten...

Dan wordt er eerst beslag gelegd op het pand voordat er geld gevorderd gaat worden. En dit tbv het bedrag dat nodig is om het probleem met wortel en al op te ruimen.

Maar hoe is dit verschillend van een groep marginalen dewelke in een huurhuis zitten, hun omgeving laten verloederen en waar de ratten rondspringen in de woning en errond. Je mag als overheid zonder toestemming ervan ook niet zomaar binnen om het probleem op te lossen want dan is het huisvredebreuk...

Renegadexxripxx zei:

Jij moet een boete betalen. Die het equivalent is van de schade die er heerst door die rattenplaag.

Klik om te vergroten...

Nu zijn we er.... en eventueel een process voor het verhalen van eventuele niet gedekte kosten via de boete.
Of het afdwingen via gerechtelijke stappen van de nodige acties, en indien nodig onteigening.

Maar nog steeds geen redenen om kraken toe te laten of te overwegen ter preventie van verkroting...het is niet zo dat krakers gekend staan om hun super hygiëne en "pest control"...

Groeten,

ivm ratten: https://www.wonenvlaanderen.be/woni...uut-gevaar-stabiliteitsproblemen-ratten-brand

Er wordt wel degelijk opgetreden bij acuut gevaar;

Renegadexxripxx zei:

Dan wordt er eerst beslag gelegd op het pand voordat er geld gevorderd gaat worden. En dit tbv het bedrag dat nodig is om het probleem met wortel en al op te ruimen.

Klik om te vergroten...

jamaar, beslag? Eigendomsrecht is toch absoluut? Hoe kan de overheid dan je woning verkopen? Verkopen mag dus wel als je woning voor problemen zorgt, maar verhuren zou dan niet mogen?

Renegadexxripxx zei:

Maar hoe is dit verschillend van een groep marginalen dewelke in een huurhuis zitten, hun omgeving laten verloederen en waar de ratten rondspringen in de woning en errond. Je mag als overheid zonder toestemming ervan ook niet zomaar binnen om het probleem op te lossen want dan is het huisvredebreuk...

Klik om te vergroten...

Tuurlijk wel. Zie link.

Necre0 zei:

.

De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom.
Waarom al die zogenaamde gunst of uitzonderingsregels...

Klik om te vergroten...

Socialisme & 'solidariteit'
En het zal er niet op beteren met de opkomst vd communisten.


Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

JPV zei:

;

jamaar, beslag? Eigendomsrecht is toch absoluut? Hoe kan de overheid dan je woning verkopen? .

Klik om te vergroten...

Ah jpv, gespuis en de rechterlijke macht zijn natuurlijk vergelijkbare entiteiten...

Wat een belachelijk argument.


Dat de wet is wat het is, daar gelaten. Vanuit dat oogpunt heb je hier nog niets dan gelijk gehad.

Maar als we overgaan tot conjecture, komde met zo'n onzin af. Jammer.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Was alleen een bewijs dat het recht op eigendom niet absoluut is, wat anderen hierboven beweerden.

Zoals verwacht ... 'eigendom, woonst, bezit, ...' en een veelvoud van andere termen worden welig in het rond gestrooid. Daar staat tegenover dat elke mens met slechts een heel klein beetje gezond verstand (of beter, een moreel kompas dat zelfs maar voor de helft functioneert) weet gewoon dat hij niet aan andermans bezit dient te komen; ook al laat de wet dit toe.
Mensen die hier al meer dan 45 pagina's lang, steeds maar weer herhalen (en schijnbaar - niet allemaal - van mening zijn dat de wet ten alle tijde primeert boven het moraal) zijn net diezelfde mensen die schande spreken over de 'paradise papers'; alwaar ook gewoon de regelgeving werd gevolgd ...

Perdedor83 zei:

Was alleen een bewijs dat het recht op eigendom niet absoluut is, wat anderen hierboven beweerden.

Klik om te vergroten...

Niemand beweert dat dat absoluut is.
Men is van mening dat het dat zou moeten zijn.

En dat er een uitzondering op dat recht wordt gemaakt voor de rechterlijke macht, lijkt me wenselijk voor de rechtstaat.
Dat diezelfde uitzondering wordt gemaakt voor rondtrekkende zigeuners is ronduit idioot.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Lees dan nog maar eens hoger. Ik ben het met je eens dat het belachelijk is dat dat bewezen moet worden, maar zowel Renegade als Necre0 noemden het letterlijk een absoluut recht. Tja.

Sarcastr0 zei:

Niemand beweert dat dat absoluut is.
Men is van mening dat het dat zou moeten zijn.

En dat er een uitzondering op dat recht wordt gemaakt voor de rechterlijke macht, lijkt me wenselijk voor de rechtstaat.
Dat diezelfde uitzondering wordt gemaakt voor rondtrekkende zigeuners is ronduit idioot.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Klik om te vergroten...

Necreo reageerde volgens mij toch nogal direct op deze post van mij: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427 (post 647). En daar had ik het over de gemeente, dus nogal dicht leunend bij de rechterlijke macht, om een woning te kunnen "overnemen" bij manifeste wil om de woning te gebruiken.

Necre0 zei dan dit: "De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom."

Als ik beslis van morgen 3 woningen te kopen, zonder daar effectief te wonen is dat mijn zaak, wat ik met die woningen doe, is mijn zaak, laat ik die een krot worden, dan kan de overheid (welke dan ook) mij hiervoor beboeten, da's prima, als dat mijn keuze is, en pleeg ik sociale fraude, al dan niet bewust, dan nog is dit geen rede tot het "kraken" van mijn eigendom, dan dien ik door de overheid maar vervolgt te worden...