Archief - Krakers in Gent

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
T

TooChé

Legacy Member
't is den eerste keer dat ik het zo duidelijk te horen krijg :) Omwille van telkens een hoop zijsprongen tussen de posts door waarschijnlijk.
Anyway, ik kan u daarin (bijna) op alles volgen. Hopelijk wordt die termijn van enkele dagen 'kraken' niet misbruikt, is rekenen op de 'mogelijke/waarschijnlijk' reactie van de potentiële krakers.
Behalve dat eerste punt (kraken van bewoonde panden was al strafbaar). Juridisch gezien klopt dit. In de praktijk blijkt toch dat de term bewoond, voor een hoop miserie heeft gezorgd (ook hier op het forum) Daarmee is nogal wat interpretatie mee gemoeid zo blijkt


Laatste situatie was een huis die te koop stond (tenzij ik wat info gemist had)
t

tolya

Legacy Member
JPV zei:
Je verhaal klopt niet
Klik om te vergroten...

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...huis-terwijl-wij-in-buitenland-zijn~aac5ab63/
speciaal voor u
Er is het voorbeeld van een bejaarde vrouw die drie weken in het ziekenhuis verbleef en daarna moest vaststellen dat haar huis ingenomen werd.
Klik om te vergroten...

als ik straks naar het ziekenhuis ga en ze vragen waar ik woon zal ik antwoorden:" de komende 2/3 dagen in het ziekenhuis", waarna ik naar Gent verwijs. Ben eens benieuwd op de reactie

ps
ik verwacht geen inhoudelijke reactie waar ge uw eigen beweringen feitelijk onderbouwt. verder als:" ik heb gelijk" of allerlei woordspelletjes raakt ge toch niet :)
r

rscaboy

Legacy Member
tolya zei:
In gent klopt dit niet
bv de Gentse oma die in het ziekenhuis lag toen er vreemden in haar kot inbraken en daar verbleven. ook hier kon de politie niet ingrijpen want de oma woonde blijkbaar gedurende een week of 2 in het ziekenhuis, wat haar woning plots onbewoond maakte volgens de Gentse overheid

.
Klik om te vergroten...

Dat verhaal bestaat enkel in uw fantasie.
J

JPV

Legacy Member
tolya zei:
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...huis-terwijl-wij-in-buitenland-zijn~aac5ab63/
speciaal voor u


als ik straks naar het ziekenhuis ga en ze vragen waar ik woon zal ik antwoorden:" de komende 2/3 dagen in het ziekenhuis", waarna ik naar Gent verwijs. Ben eens benieuwd op de reactie

ps
ik verwacht geen inhoudelijke reactie waar ge uw eigen beweringen feitelijk onderbouwt. verder als:" ik heb gelijk" of allerlei woordspelletjes raakt ge toch niet :)
Klik om te vergroten...

en waar staat daar dat ze in die woning woonde?

De persoon die vorige maand uit het ziekenhuis "naar haar woning" terugkeerde, bleek daar ook niet te wonen. Dat het, in de gevallen waar er geen sociale fraude is (bvb persoon in het rusthuis) ook schrijnend kan zijn, klopt, maar daarom is er nog geen sprake van bewoning.
b

bassie82

Legacy Member
rscaboy zei:
Dat verhaal bestaat enkel in uw fantasie.
Klik om te vergroten...

Geen alleenstaand geval

Het gaat overigens niet om een alleenstaand geval, zegt burgemeester Termont. “Er is het voorbeeld van een bejaarde vrouw die drie weken in het ziekenhuis verbleef en daarna moest vaststellen dat haar huis ingenomen werd. Zolang de federale regering geen maatregelen treft, sta ik daar echter compleet machteloos tegenover

Edit : nu moeten we de krakers bedanken voor het blootstellen van al de sociale fraudeurs.
L

Loser

Legacy Member
tolya zei:
https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...huis-terwijl-wij-in-buitenland-zijn~aac5ab63/
speciaal voor u


als ik straks naar het ziekenhuis ga en ze vragen waar ik woon zal ik antwoorden:" de komende 2/3 dagen in het ziekenhuis", waarna ik naar Gent verwijs. Ben eens benieuwd op de reactie

ps
ik verwacht geen inhoudelijke reactie waar ge uw eigen beweringen feitelijk onderbouwt. verder als:" ik heb gelijk" of allerlei woordspelletjes raakt ge toch niet :)
Klik om te vergroten...

Dit is wel echt een infraction waard. Jij blijft diezelfde voorbeelden aanhalen. Telkens worden ze weerlegd. Dan zwijg je twee weken, en plots komt dat voorbeeld weer.
Er was geen bewoning in die gevallen. Dus je verhaal klopt niet.

@bassie82: Dus het huis was wel bewoond op dat moment? Waarom kan de politie dan niks doen?
b

bassie82

Legacy Member
Ik moet uitleggen waarom Termont niet de politie inschakelt terwijl hij zelf zegt dat de bejaarde vrouw in ziekenhuis lag terwijl haar huis werd gekraakt?
Zijn quote doet toch uitschijnen dat de woning bewoond was door de vrouw.

Als je het wil weten : [email protected]
L

Loser

Legacy Member
Nee, jij moet niks uitleggen. Zal ik het zeggen: De politie kon niet ingrijpen volgens de quote. Daar zullen we dan vanuit gaan.
A. De woning was bewoond: Dan kan de politie ingrijpen.
B. De woning was onbewoond: Dan kan de politie niet ingrijpen.

Welke denk je echt dat het was? Gewoon logisch nadenken. Waarschijnlijk B, dus.

Kijk dan nog eens naar de quote, en alle artikels en schrijfsels over dat geval. Daar staat NERGENS dat het huis bewoond was op het moment van het kraken.
Daar staat dat een vrouw in het ziekenhuis ligt, en dat als ze uit het ziekenhuis komt, het huis waar ze in zou gaan wonen gekraakt is. Staat niet in dat dat ook het huis is waarin ze daarvoor woonde. Of hoelang ze er niet heeft gewoond. Of hoe het huis eraan toe was.
S

Sarcastr0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Nee, jij moet niks uitleggen. Zal ik het zeggen: De politie kon niet ingrijpen volgens de quote. Daar zullen we dan vanuit gaan.
A. De woning was bewoond: Dan kan de politie ingrijpen.
B. De woning was onbewoond: Dan kan de politie niet ingrijpen.

Welke denk je echt dat het was? Gewoon logisch nadenken. Waarschijnlijk B, dus.

Kijk dan nog eens naar de quote, en alle artikels en schrijfsels over dat geval. Daar staat NERGENS dat het huis bewoond was op het moment van het kraken.
Daar staat dat een vrouw in het ziekenhuis ligt, en dat als ze uit het ziekenhuis komt, het huis waar ze in zou gaan wonen gekraakt is. Staat niet in dat dat ook het huis is waarin ze daarvoor woonde. Of hoelang ze er niet heeft gewoond. Of hoe het huis eraan toe was.
Klik om te vergroten...
Tja Termont zal wel weten waar hij het over heeft eh?
Tenzij je otherwise kan aantonen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
b

bassie82

Legacy Member
Jij lees het anders dan ik dan want voor mij staat er wel 'haar huis' maarja blijkbaar heel rijk vrouwtje die meerdere huizen heeft dus geen idee waarom Termont haar dan als voorbeeld heeft genomen.
J

JPV

Legacy Member
bassie82 zei:
Ik moet uitleggen waarom Termont niet de politie inschakelt terwijl hij zelf zegt dat de bejaarde vrouw in ziekenhuis lag terwijl haar huis werd gekraakt?
Zijn quote doet toch uitschijnen dat de woning bewoond was door de vrouw.
Klik om te vergroten...
ik zie niks over bewoning staan in dat stuk. Wel dat ze bejaard was. Ze kon dus evengoed in een rusthuis wonen, maar nog haar oude woning uit nostalgie (of andere reden) houden.
bassie82 zei:
Jij lees het anders dan ik dan want voor mij staat er wel 'haar huis' maarja blijkbaar heel rijk vrouwtje die meerdere huizen heeft dus geen idee waarom Termont haar dan als voorbeeld heeft genomen.
Klik om te vergroten...
omdat het een andere situatie is waar hij van oordeel is dat de wet ook tekortschoot, tiens.

Tot nu toe heeft er me nog niemand een logische reden gegeven waarom Termont mensen tégen de bestaande wetgeving zou helpen die in de illegaliteit leven en geen stemrecht hebben ten nadele van mensen van wie hij de situatie zélf als schrijnend stelt.

Bij afwezigheid van een logische reden, bij afwezigheid van duidelijkheid over bewoning in de situatie van die bejaarde-ziekenhuis-vrouw, lijkt het me logisch dat de politie écht niks kon doen, en dan is de enige uitleg dat ze daar niet woonde, ook niet voor haar ziekenhuisbezoek.
L

Loser

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Tja Termont zal wel weten waar hij het over heeft eh?
Tenzij je otherwise kan aantonen.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Klik om te vergroten...

Waarom zou ik otherwise moeten aantonen? Ik zeg toch precies wat Termont ook zegt. Hij weet waarover hij het heeft.
Zegt hij ergens dat er wel bewoning was op het moment van het kraken?

bassie82 zei:
Jij lees het anders dan ik dan want voor mij staat er wel 'haar huis' maarja blijkbaar heel rijk vrouwtje die meerdere huizen heeft dus geen idee waarom Termont haar dan als voorbeeld heeft genomen.
Klik om te vergroten...

Hoezo? Er zijn nog talloze andere mogelijkheden. Een huis gekocht dat al tijden onbewoond staat, en na het ziekenhuisbezoek wil ze er eindelijk intrekken. Dat is dan toch onbewoond? En 1 huis, en "haar huis".

Trouwens: Dit is een re-hash van een discussie die op pagina 10 al eens gevoerd is, op pagina 15 weer, op 20 weer en nu weer. Als je meer wilt weten: Blader gerust terug.
Het maakt ook allemaal totaal niks meer uit, want we hebben nu die nieuwe wet. Ook al denkt Tolya dat hij met zijn "geniale" voorbeeld er een gat in prikt.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Nee, jij moet niks uitleggen. Zal ik het zeggen: De politie kon niet ingrijpen volgens de quote. Daar zullen we dan vanuit gaan.
A. De woning was bewoond: Dan kan de politie ingrijpen.
B. De woning was onbewoond: Dan kan de politie niet ingrijpen.

Welke denk je echt dat het was? Gewoon logisch nadenken. Waarschijnlijk B, dus.

Kijk dan nog eens naar de quote, en alle artikels en schrijfsels over dat geval. Daar staat NERGENS dat het huis bewoond was op het moment van het kraken.
Daar staat dat een vrouw in het ziekenhuis ligt, en dat als ze uit het ziekenhuis komt, het huis waar ze in zou gaan wonen gekraakt is. Staat niet in dat dat ook het huis is waarin ze daarvoor woonde. Of hoelang ze er niet heeft gewoond. Of hoe het huis eraan toe was.
Klik om te vergroten...

Die valt toch onder poging tot laten bewonen niet ?
Als jij aan het renoveren bent bewoon jij die toch ook niet ? Als jij een woning aan het bouwen bent bewoon je die toch ook niet, als jij op reis bent verwacht je toch ook terug te komen... die is een tijd geleden bewoond geweest en zodra de uitzonderlijke omstandigheid zich omzet zal die terug bewoond worden. Idem zoals bij een renovatie.
Ik ga er vanuit dat die dame eerst in haar woning gewoond heeft, naar het ziekenhuis is moeten gaan en daar ondertussen al 3 maand gebleven is om dan erna terug te keren.
Hoe is dat anders van het feit dat iemand uit zijn huis gaat, de woning laat renoveren voor een periode van 6 maand en er dan terug ingaat. Het is niet omdat je een woning renoveert of aan het bouwen bent dat het niet vroeger bewoonbaar is...
J

JPV

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Die valt toch onder poging tot laten bewonen niet ?
Als jij aan het renoveren bent bewoon jij die toch ook niet ? Als jij een woning aan het bouwen bent bewoon je die toch ook niet, als jij op reis bent verwacht je toch ook terug te komen... die is een tijd geleden bewoond geweest en zodra de uitzonderlijke omstandigheid zich omzet zal die terug bewoond worden. Idem zoals bij een renovatie.
Ik ga er vanuit dat die dame eerst in haar woning gewoond heeft, naar het ziekenhuis is moeten gaan en daar ondertussen al 3 maand gebleven is om dan erna terug te keren.
Hoe is dat anders van het feit dat iemand uit zijn huis gaat, de woning laat renoveren voor een periode van 6 maand en er dan terug ingaat. Het is niet omdat je een woning renoveert of aan het bouwen bent dat het niet vroeger bewoonbaar is...
Klik om te vergroten...

" een poging tot laten bewonen" telt niet als bewonen.
bewoonbaar zijn, maakt niet dat je ook in die woning woont.


Het begrip bewonen is héél ruim. Een woonst kan ook een auto zijn waarin je al je spullen hebt en van waaruit je leest. Voor het begrip domicilie zit je dan wel in de problemen en je zal ook ambtelijk geschrapt kunnen worden, maar je woning is en blijft beschermd. Idem voor een hotelkamer, een ziekenhuiskamer, ...

Een tijdelijke verblijf elders verandert echter niet noodzakelijk je woonst. je kan dus ook 2 woonsten hebben (die door diverse wetgeving beschermd worden). Eens je echter in je woning géén tekenen van bewoning zijn (bvb geen eten, geen of nauwelijks verbruik gas/electriciteit, buren die je nooit zien, ...) verlies je je berscherming van woonst daar (wat niet wil zeggen dat huurovereenkomst niet telt, ...) Het feit dat de politie dus zegt dat ze niets kunnen doen, wil betekenen dat ze effectief niet woont daar, bvb omdat ze al lang in het rusthuis zit, ...
t

tolya

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Ik ga er vanuit dat die dame eerst in haar woning gewoond heeft, naar het ziekenhuis is moeten gaan en daar ondertussen al 3 maand gebleven is om dan erna terug te keren.
Klik om te vergroten...
ziekenhuis en ziekenka gaan daar ook vanuit, domicilie waar ge de facturen naartoe stuurt.
alleen in Gent, en bij uitbreiding jpv, denkt daar anders over. zijt ge er niet, dan woont ge er niet.

deze wet lost dus feitelijk niets op wat de bescherming van bewoners en eigenaars betreft

zit er ineens iemand in uw kot hebt ge 3 weken nodig om 'm buiten te krijgen, na beroepsprocedures. Als 3 dagen later een ander gezin in uw kot intrekt zijt ge weer voor 3 weken vertrokken.
Uiteraard zal Termont z'n administratie al opdracht gegeven hebben om gaten te zoeken, er een bizarre interpretatie van te maken en die door te geven aan de achteriggende organisaties die romafamilies "helpen"
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
" een poging tot laten bewonen" telt niet als bewonen.
bewoonbaar zijn, maakt niet dat je ook in die woning woont.


Het begrip bewonen is héél ruim. Een woonst kan ook een auto zijn waarin je al je spullen hebt en van waaruit je leest. Voor het begrip domicilie zit je dan wel in de problemen en je zal ook ambtelijk geschrapt kunnen worden, maar je woning is en blijft beschermd. Idem voor een hotelkamer, een ziekenhuiskamer, ...

Een tijdelijke verblijf elders verandert echter niet noodzakelijk je woonst. je kan dus ook 2 woonsten hebben (die door diverse wetgeving beschermd worden). Eens je echter in je woning géén tekenen van bewoning zijn (bvb geen eten, geen of nauwelijks verbruik gas/electriciteit, buren die je nooit zien, ...) verlies je je berscherming van woonst daar (wat niet wil zeggen dat huurovereenkomst niet telt, ...) Het feit dat de politie dus zegt dat ze niets kunnen doen, wil betekenen dat ze effectief niet woont daar, bvb omdat ze al lang in het rusthuis zit, ...
Klik om te vergroten...

Maar als je het recht hebt om tijdelijk op 2 plaatsen uw woonst te hebben wegens omstandigheden. Dan kan die persoon er toch niets aan doen dat het niet bewoond is. Men gaat uw domicilie toch nooit schrappen omdat je een wereldreis maakt, voor 3 maand op de boot met JDN zit of in het ziekenhuis ligt?

Dus als men administratief dit niet gaat doen, waarom geldde die uitzonderingsclausule dan ook niet voor de andere bescherming - dus dat men uw woning kraakte. Het is daar dat ik een beetje in mijn haar aan het krabben was omdat ik het niet begreep. Hoe kun je die inconsequentie rijmen ?

Ok dat probleem stelt zich in de toekomst niet meer, gelukkiglijk. Maar ik stel mij gewoon de vraag waarom er voor het ene dit geen enkel probleem is en voor de andere interpretatie wel...
N

Necre0

Legacy Member
En nog moeten ze er verder over doorgaan, ongeloofelijk.

De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom.
Waarom al die zogenaamde gunst of uitzonderingsregels, of althans de wens van sommigen, slaat toch helemaal nergens op.

Als ik beslis van morgen 3 woningen te kopen, zonder daar effectief te wonen is dat mijn zaak, wat ik met die woningen doe, is mijn zaak, laat ik die een krot worden, dan kan de overheid (welke dan ook) mij hiervoor beboeten, da's prima, als dat mijn keuze is, en pleeg ik sociale fraude, al dan niet bewust, dan nog is dit geen rede tot het "kraken" van mijn eigendom, dan dien ik door de overheid maar vervolgt te worden...

Dan nog heeft niemand het recht om zonder mijn toestemming (of gerechtelijke dwang) mijn woning te betreden, zelfs geen daklozen or Roma, of Jan, Piet, Pol...

Absoluut nutteloze discussies die hier worden gebracht...
A

Anoniem15

Legacy Member
Krakers (en dan heb ik het over echte krakers) zijn hoofdzakelijk anarchisten, een vrij links publiek.

PVDA is een opkomende partij die dergelijke stemmen wel eens zou kunnen wegsnoepen bij de SPA.

Termont heeft schrik om deze stemmen te verliezen, dus hij stelt zich openlijk zeer soepel op tegenover krakers.

Daarbij wel één detail; die Roma's zijn geen krakers die dit doen uit een bepaalde overtuiging, maar eerder om gewoon ergens gratis te gaan wonen.

Voor Termont moet dit geen eenvoudige situatie geweest zijn, hij beseft ook dat het hier niet om het type krakers gaat dat hij graag tot zijn kiespubliek wil rekenen, maar anderzijds kan hij zich hier ook niet echt tegen uitspreken.
M

M°°nblade

Legacy Member
JPV zei:
Het was niet de laatste keer dat Keith en zijn buren vreemde indringers zagen. 'Ze namen alles mee: lavabo's, stoommachines... Soms zorgden ze voor behoorlijk wat overlast. Elke keer als we de politie belden, reageerde die gelaten: "We kunnen daar niets aan doen, we raken niet binnen."'"
Klik om te vergroten...
Dit is dus de onmachtscultuur waar ik het eerder met Epyon over had.

Dit is het resultaat van een doorgedreven pamperbeleid dat ertoe leidt dat burgers zelf het recht in eigen handen nemen, met alle gevolgen vandien.
Knokploeg houdt raid op door Roma gekraakt pand in Gent: 24-... (Brussel) - Het Nieuwsblad
Harde kern Club Brugge komt tussen na vechtfilmpjes van tieners: "Niet in onze stad" - Samenleving - KW.be
N

Necre0

Legacy Member
M°°nblade zei:
Dit is dus de onmachtscultuur waar ik het eerder met Epyon over had.

Dit is het resultaat van een doorgedreven pamperbeleid dat ertoe leidt dat burgers zelf het recht in eigen handen nemen, met alle gevolgen vandien.
Knokploeg houdt raid op door Roma gekraakt pand in Gent: 24-... (Brussel) - Het Nieuwsblad
Harde kern Club Brugge komt tussen na vechtfilmpjes van tieners: "Niet in onze stad" - Samenleving - KW.be
Klik om te vergroten...

Jammer dat we tot dit resultaat moeten komen om nog iets gedaan te krijgen.
Uiteindelijk moet je vaststellen daar waar de overheid faalt, deze kerels het wel afgedwongen krijgen... of dit de juiste aanpak is of niet laat ik in het midden, maar het heeft wel resultaat.

Denk dat de bevolking het stillaan moe is, en dat ze merken dat de enige weg nog deze is van eigen initiatief... hopelijk raken we wel nog op het juiste pad via de overheid, want oog om oog / tand om tand is niet wat we bij uitbreiding willen meemaken in een samenleving.

Groeten,
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan