TooChé zei:
JPV, open vraag naar u toe. Kunt ge (of wilt ge) eens uw persoonlijke mening daaromtrent geven in plaats van enkel het wettelijke kader te duiden? Ik apprecieer steeds, ondanks dat ik er soms tegenin ga, uw juridische kennis. Maar zou hier graag eens uw persoonlijke mening willen horen. De wet wordt aangepast, is die voldoende volgens u ? Wat vindt ge Van die laatste 3 kraak situaties in Gent? Zitten er tussen waarbij het helemaal niet zou mogen, andere wel?
Je eerste stuk heb ik hier reeds enkele keren beantwoord, denk ik, maar kom:
- kraken van panden die bewoond worden, kan totaal niet. Dat was nu al strafbaar.
- kraken van WONINGEN die niet-bewoond worden, maar waar recente sporen van bewoning of poging tot laten bewonen door de eigenaar (verhuur, renovatie, verkoop, ...), kan ook niet.
- kraken van WONINGEN die niet bewoond worden en waar ook geen recente pogingen zijn om deze te laten bewonen (bvb leegstandsregister, ...), moeten wél kunnen gekraakt worden. Het is immers niet omdat je eigenaar bent, dat je ook absoluut recht hebt om die woning NIET te laten gebruiken. Hoe je dit praktisch moet doen, is een andere zaak. het zou bvb mogelijk moeten kunnen zijn dat een stad hier een actieve rol in speelt die tegelijk de kraker enigszins beschermt, maar tegelijk ook de eigenaar de mogelijkheid (en de druk) geeft om iets te doen aan de leegstand. Ik denk dan bvb dat elke woning die lang leegstaat, automatisch door stad zou kunnen verhuurd worden, waarbij stad zorgt voor een huurovereenkomst mét traditionele waarborgen, MAAR, waarbij de eigenaar wel slechts een kleni deel van de huurinkomsten krijgt (een beetje zoals ook Lancelot en Camelot leegstaande panden verhuren). Eigenaar moet, voor deze procedure start, wel nog kunnen aantonen dat hij DUIDELIJKE plannen heeft met de woning.
- kraken van panden (uitg. woningen) die nog actief gebruikt worden: strafbaar
- kraken van panden (uitg. woningen) die nog NIET actief gebruikt worden: mogelijk bij duidelijke leegstand. Zelfde principe zoals hierboven.
Ivm eigendomsrecht: het eigendomsrecht is iets dat verre van absoluut is. Uiteindelijk is het ooit de overheid geweest die iemand het recht gaf om bepaalde zaken met de woning te doen en die als "de zijne" te beschouwen. Vanuit openbaar nut kan dat eigendomsrecht beperkt worden, zeker in de gevallen waar het voor de maatschappij misbruikt wordt.
Of de wet voldoende aangepast wordt: grotendeels wel, een beetje téveel (ik zie het nut niet in van een strafbaarstelling van kraken een woning die al 10 jaar niet meer gebruikt wordt en waar ook geen plannen tot gebruik zijn), maar wie denkt dat ALLE problemen opgelost zijn, denkt te weinig na. Er zal nog steeds een periode zijn waarin mensen een woning kunnen kraken en pas enkele dagen later uit die woning gezet kunnen worden. Het zal wel strafbaar worden, wat voor de meeste mensen al een voldoende reden zal zijn om niet t ekraken.
Die 3 kraaksituaties: het laatste geval (leegstaand café) deed me héééééééél sterk vermoeden dat er domiciliefraude in het spel was (mét als doel sociale fraude), het eerste geval (reizigers) was waarschijnlijk puur van praktische aard dat er domiciliefraude was (zonder misbruik), het middelste weet ik niet direct meer wat de exacte situatie was (je mag het gerust eens opzoeken, dan wil ik wel antwoorden)
