Archief - Krakers in Gent

Veroordeling voor valsheid in geschrifte is stap 6 dan

Conradus zei:

Veroordeling voor valsheid in geschrifte is stap 6 dan

Klik om te vergroten...

Hahaha.

Wie had dat gedacht? Iemand op een forum zonder enige juridische kennis vindt niet meteen een wagenwijd gat in een wet binnen enkele minuten nadat hij ze leest?! Ik val van m'n stoel.

Conradus zei:

Veroordeling voor valsheid in geschrifte is stap 6 dan

Klik om te vergroten...

Neen de bulgaar aan wie ik betaald heeft heeft dat contract opgesteld... kan ik toch niet weten dat hij niet de tussenpersoon is van de eigenaar... Weet ik ook wel dat dat in realiteit valsheid in geschriften is...
opnieuw het dient enkel om die wetgeving te counteren. En hiermee doe je dit, want je kunt hen niet beschuldigen van valsheid in geschriften wel die bulgaar... daarvoor moet je bewijzen hebben. En vallen ze voor de rest onder de regels van een officieel huurcontract en niet onder die van het kraken.

Hoe bewijs je dat dit valsheid in geschriften is geweest door de personen die het pand gehuurd hebben, die kunnen toch perfect ter goede trouw zijn ? Dat lijkt mij niet makkelijk...
Ook al zal het waarschijnlijk niet zo makkelijk zijn... maar dit lijkt mij nu toch niet zo ver gegrepen dat dit perfect een piste is die we in de toekomst gaan zien ? Er is vorige keer een verhaal geweest dat ze het gehuurd hadden van x... dit is gewoon iets verder georganiseerd (omdat het toen nog niet nodig was, omdat je er krakers toch niet kon uitzetten)... daarom dat ik vroeg hoe gaat men hiermee op. Hoe pak je dat aan wanneer de vroegere krakers dit principe gaan toepassen. Kun je die mensen er toch nog uitzetten conform de procedure in de krakerswetgeving of kan dat niet ?
Kan je hen berechten voor de wet op kraken of kunnen ze in het pand blijven?
Hoelang hebben die mensen dan het recht om in dat pand te blijven als dat een contract is van een jaar aan een huurprijs van 20€ per maand dewelke op voorhand voor een jaar moest betaald worden.

Als mensen bereid zijn om te kraken, zouden ze eventueel bereid zijn om zo ver te gaan. Wat zijn de effectieve risico's wanneer ze dit zouden doen...

Daar draait dit rond. Bij kraken had men ook niet verwacht dat men hen er niet kon uitzetten. Het enige verschil is dat er toen effectief juristen hen hebben bijgestaan om het risico tot een minimum te kunnen beperken voor de effectieve bezetters van het pand. Hoe zou jij als jij die wetgeving leest deze misbruiken om toch maar die krakers de mogelijkheid te geven een pand terug te kunnen bezetten voor een beperkte tijd...

Ik ben geen jurist, maar vanuit praktisch oogpunt leek mij dit toch wel plausibel...

Als jij namen achteraf aanpast op je contract, is het valsheid in geschrifte. "Kon ik toch niet weten..." is zever.

Renegadexxripxx zei:

Dus,

1) je kraakt de woning of laat die kraken.
2) je stelt een huurcontract op
3) persoon X gaat met uw huurcontract naar het kadaster en stelt daar de vraag
4) De dag later pas je het huurcontract aan met de juiste namen
5) je laat dit registreren
6) profijt

Ik ga er echter vanuit dat er wel een spoor zal zijn zoals een identiteitskaart die je moet afgeven of dergelijke om aan die info te geraken...

Klik om te vergroten...

Tip: Naast HLN, zijn ook de meeste politiecrimi's geen goeie leesvoer om je discussies over wetgeving op te baseren.

Dus in de thread van 500€ onbelast bijverdienen gaan bedrijven en zelfstandigen direct allerlei soorten illegale constructies opzetten zodanig dat met misbruik kan maken van die regeling.

MAAR dat iemand die huizen kraakt zou durven een valse naam zetten op iets bestaat niet?

JPV zei:

Tip: Naast HLN, zijn ook de meeste politiecrimi's geen goeie leesvoer om je discussies over wetgeving op te baseren.

Klik om te vergroten...

correctemundo de gebruiker van de valse documenten wordt gestraft alsof het de dader is. Dus de bezetter wordt gestraft, voor makkelijk 5 jaar cel, ook al was het de bulgaar die het contract had afgesloten.

Feit dat handtekening niet origineel is, is voldoende om te bevestigen dat het valsheid in geschriften is. Allez dan is dat hetgeen er op dat moment moet bewezen worden, wat nog wel te doen valt volgens mij...

Lijkt mij wel een goed idee dat volgende keer iemand iets huurt dat hij minimaal gaat navragen dat dit wel effectief de eigenaar is bij de officiële instanties... ik heb mij daar nooit de vraag bij gesteld om dat te doen... niet toen ik mijn kot huurde, niet toen ik een studio huurde...

"Als socialist begrip voor krakers van lang leegstaande panden, als burgemeester optreden tegen elke vorm van kraken"

Dat snap ik niet goed, als socialist is hij pro krakers, maar als burgemeester is hij tegen?

Waarom snap je dat niet? Je kunt toch filosofisch ergens voor zijn, maar als hoofd van de uitvoerende macht de wet moeten uitvoeren?

Perdedor83 zei:

Waarom snap je dat niet? Je kunt toch filosofisch ergens voor zijn, maar als hoofd van de uitvoerende macht de wet moeten uitvoeren?

Klik om te vergroten...

Dus wat hij eigenlijk wil zeggen is dat de socialisten tegen deze nieuwe krakerswet zouden gestemd hebben? Met andere woorden, als het van hem (en dus bij uitbreiding de ganse rode familie) afhing, zou die nieuwe wet er nooit gekomen zijn, en zouden die roma's keer op keer hun gang mogen blijven gaan?

Ten eerste ben ik Termont niet, dus ik kan niet bepalen wat hij eigenlijk wil zeggen.
Ten tweede heb je het artikel denk ik niet eens opengedaan. Wat hij zegt (niet wat hij "eigenlijk wil zeggen") is dat hij snapt dat daklozen langdurig leegstaande panden kraken. Dat statement gaat met geen woord over die nieuwe wet. Ga je nu opnieuw kappen op de socialisten vanwege een fictieve interpretatie van een krantenkop?
Er staat zelfs letterlijk bij dat hij de wet zeker zal toepassen (duh).

Perdedor83 zei:

Ten eerste ben ik Termont niet, dus ik kan niet bepalen wat hij eigenlijk wil zeggen.
Ten tweede heb je het artikel denk ik niet eens opengedaan. Wat hij zegt (niet wat hij "eigenlijk wil zeggen") is dat hij snapt dat daklozen langdurig leegstaande panden kraken. Dat statement gaat met geen woord over die nieuwe wet. Ga je nu opnieuw kappen op de socialisten vanwege een fictieve interpretatie van een krantenkop?
Er staat zelfs letterlijk bij dat hij de wet zeker zal toepassen (duh).

Klik om te vergroten...

Ik heb het artikel wel degelijk gelezen, het wordt zelfs afgesloten met die zin. Termont blaast gewoon warm en koud.

Wonkelrijm zei:

Ik heb het artikel wel degelijk gelezen, het wordt zelfs afgesloten met die zin. Termont blaast gewoon warm en koud.

Klik om te vergroten...

De zin waarmee het artikel afsluit: "Als burgemeester zal ik de nieuwe wetgeving volledig toepassen. Als de eigenaar zegt dat de krakers eruit moeten, dan zullen ze eruit zijn en daarmee gedaan."
Hoe is dit warm en koud?! Dit is vermoeiend, hoor. Hij snapt dat daklozen langdurig leegstaande panden kraken, maar... (en dan de zin hierboven). Lijkt me vrij eenduidig. Jij wìlt er duidelijk iets anders in lezen, dat is dan voor jouw rekening.

Wonkelrijm zei:

Dus wat hij eigenlijk wil zeggen is dat de socialisten tegen deze nieuwe krakerswet zouden gestemd hebben? Met andere woorden, als het van hem (en dus bij uitbreiding de ganse rode familie) afhing, zou die nieuwe wet er nooit gekomen zijn, en zouden die roma's keer op keer hun gang mogen blijven gaan?

Klik om te vergroten...

Dat zegt hij toch nergens. Het SP.A-standpunt lijkt me duidelijk, voor wie méér leest dan enkel kranten. Zie o.a. de link in (opnieuw) post 231, waar een bespreking van de wetgeving staat.

- Bewoonde, of woningen duidelijk bestemd voor bewoning en nog steeds bewoonbaar (of in renovatie), mogen niet gekraakt worden. Op dat vlak steunt SP.A dus de veranderingen in de wetgeving. Wél merkt de SP.A op dat het wetsvoorstel niet in alle situaties een vlugge uithuiszetting garandeert.
- Niet-bewoonde woningen die ook door de eigenaar niet voor bewoning bestemd worden, maar speculatief leeg gehouden worden, daar steunt SP.A het wetsvoorstel niet. SP.A vindt dat eigenaars niet het absoluut recht hebben om een woning zomaar leeg te laten staan, zelfs al betalen ze leegstandsbelasting. Deze woningen zouden, al dan niet via de gemeente, bewoond moeten kunnen worden mét respect voor de woning.
- Leegstaande bedrijfsgebouwen zouden voor SP.A volledig buiten deze wet moeten vallen. Daar is geen enkele hoogdringendheid om dat gebouw vrij te geven.

Termont is nen "onnozelaar" en bij uitbreiding iedere politicus die denkt dat krakers en in grotere naam, daklozen het "recht" zouden mogen hebben om een leegstaande eigendom te kraken.

Het is aan de overheid, federaal, regionaal, lokaal om de nodige maatregelen te treffen om daklozen een alternatief aan te bieden dan op straat te slapen.
In voorbeeld, de Stad Gent heeft meer dan genoeg leegstaande panden in eigendom, om al dan niet tijdelijke opvang te voorzien, dit is waar de focus & prioriteit zou moeten liggen.

Dat krakers volgens Termont vanuit zijn persoon (niet als burgemeester zijnde) een leegstaand pand zouden mogen kragen, is al te absurd.
Of het gebouw nu leeg staat, volstaat, in verkoop staat, te staat verloederen, wat de status van het pand ook is, het is nog steeds iemand zijn eigendom, en daar blijf je met je krakende/inbraak plegende poten af.
Hoe moeilijk kan dat nu zijn?

Bende overheidsonnozelaars....

Wonkelrijm zei:

Dus wat hij eigenlijk wil zeggen is dat de socialisten tegen deze nieuwe krakerswet zouden gestemd hebben? Met andere woorden, als het van hem (en dus bij uitbreiding de ganse rode familie) afhing, zou die nieuwe wet er nooit gekomen zijn, en zouden die roma's keer op keer hun gang mogen blijven gaan?

Klik om te vergroten...

Dat is toch duidelijk? Waarom denk je dat het probleem zich enkel in gent lijkt te stellen?

Termont is het grootste probleem in heel deze zaak.

denkimi zei:

Dat is toch duidelijk? Waarom denk je dat het probleem zich enkel in gent lijkt te stellen?.

Klik om te vergroten...

Het probleem stelt zich niet enkel in gent

JPV zei:

Het probleem stelt zich niet enkel in gent

Klik om te vergroten...

geef eens gelijkaardige voorbeelden uit Knokke, Brussel, Hasselt, Antwerpen, Namen of eender welke Belgische gemeente waren mensen terug kwamen uit het ziekenhuis, vakantie, werk, hun pand aan het renoveren zijn etc?

Necre0 zei:

Termont is nen "onnozelaar" en bij uitbreiding iedere politicus die denkt dat krakers en in grotere naam, daklozen het "recht" zouden mogen hebben om een leegstaande eigendom te kraken.

Het is aan de overheid, federaal, regionaal, lokaal om de nodige maatregelen te treffen om daklozen een alternatief aan te bieden dan op straat te slapen.
In voorbeeld, de Stad Gent heeft meer dan genoeg leegstaande panden in eigendom, om al dan niet tijdelijke opvang te voorzien, dit is waar de focus & prioriteit zou moeten liggen.

Dat krakers volgens Termont vanuit zijn persoon (niet als burgemeester zijnde) een leegstaand pand zouden mogen kragen, is al te absurd.
Of het gebouw nu leeg staat, volstaat, in verkoop staat, te staat verloederen, wat de status van het pand ook is, het is nog steeds iemand zijn eigendom, en daar blijf je met je krakende/inbraak plegende poten af.
Hoe moeilijk kan dat nu zijn?

Bende overheidsonnozelaars....

Klik om te vergroten...

Je kan het niet beter verwoorden (tenzij met wat minder woede in de woorden ^^)

Mijn auto staat ook 9uur op leeg op de parking op ons bedrijf, daar moeten ze ook afblijven

Greenie zei:

Je kan het niet beter verwoorden (tenzij met wat minder woede in de woorden ^^)

Mijn auto staat ook 9uur op leeg op de parking op ons bedrijf, daar moeten ze ook afblijven

Klik om te vergroten...

Neen het principe is dat je volgens de mening van de socialisten een auto die aan de luchthaven staat te wachten (ergo niet verzekerd, gewoon in opslagmodus) gewoon mag in beslag nemen om ermee te rijden. Omdat die wagen er daar toch maar gewoon staat... Al zou je het nog correcter kunnen zeggen door te stellen dat ze in plaats van in een luchthaven in een garage staat en deze wagen op dit moment niet rijvaardig is maar wel eigendom van de garagist (vb hij wacht totdat deze wagen een oldtimer is).
Een woning is niet anders... wil je als overheid dat dit aanbieden dan moet je maar woningen aankopen en die ter beschikking stellen van de krakers in plaats van iemand anders zijn eigendomsrecht aan te tasten. Of je moet in volledig belgië het eigendomsrecht van woningen veranderen naar dat je het levenslang huurt (conform Maleisië). Maar lijkt mij op dit moment moeilijk dat je dat erdoor gaat krijgen.

Al begrijp ik perfect dat het zonde is wanneer een auto 1 jaar stilstaat aan de luchthaven of... of wanneer dit zoals de opinie was in gent het geval is voor vastgoed die daar maar staat te roesten. Maar zolang je privaat eigendom toelaat moet je u daar niet in moeien...