Archief - Krakers in Gent

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sarcastr0

Legacy Member
JPV zei:
Necreo reageerde volgens mij toch nogal direct op deze post van mij: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427 (post 647). En daar had ik het over de gemeente, dus nogal dicht leunend bij de rechterlijke macht, om een woning te kunnen "overnemen" bij manifeste wil om de woning te gebruiken.

Necre0 zei dan dit: "De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom."

Als ik beslis van morgen 3 woningen te kopen, zonder daar effectief te wonen is dat mijn zaak, wat ik met die woningen doe, is mijn zaak, laat ik die een krot worden, dan kan de overheid (welke dan ook) mij hiervoor beboeten, da's prima, als dat mijn keuze is, en pleeg ik sociale fraude, al dan niet bewust, dan nog is dit geen rede tot het "kraken" van mijn eigendom, dan dien ik door de overheid maar vervolgt te worden...
Klik om te vergroten...
Perdedor83 zei:
Lees dan nog maar eens hoger. Ik ben het met je eens dat het belachelijk is dat dat bewezen moet worden, maar zowel Renegade als Necre0 noemden het letterlijk een absoluut recht. Tja.
Klik om te vergroten...
Lijktij dat wat je met je eigendom doet, idd je eigen zaak is.
Zolang dit binnen de rechtsgeldige regels valt uiteraard.

Speculeren op vastgoedprijzen is niet strafbaar.
Laten verkrotten is dat ook niet dacht ik?
Overlast veroorzaken (ratten) is dat wel, en dan kan de rechterlijke macht optreden.
Idem met domicilie fraude.

Maar zigeuners laten kraken is au fond een schending van het eigendomsrecht.
Dat is in weze de rechterlijke macht die tekort schiet en de 'strafuitvoering' dan maar overlaat aan de Roma.

Dan moet men omgekeerd ook maar toelaten dat het eigendomsrecht beschermd wordt door hooligans als men die optiek wil hanteren

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
J

JPV

Legacy Member
Sarcastr0 zei:
Lijktij dat wat je met je eigendom doet, idd je eigen zaak is.
Zolang dit binnen de rechtsgeldige regels valt uiteraard.
Klik om te vergroten...
en Necre0 claimt dat de enige manier nog zou zijn door het overtreden van regels...
Sarcastr0 zei:
Speculeren op vastgoedprijzen is niet strafbaar.
Laten verkrotten is dat ook niet dacht ik?
Klik om te vergroten...
beboetbaar, maar niet strafbaar. Zie de wet op de leegstand. Je woning kan, bij onbewoonbaarheid, ook verkocht worden aan iemand anders dan deze waarmee jij een akkoord had.
Sarcastr0 zei:
Maar zigeuners laten kraken is au fond een schending van het eigendomsrecht.
Klik om te vergroten...
klopt, maar is ook opnieuw enkel beboetbaar, niet strafbaar (strafwet), TOT vandaag.
C

Creeping Death

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Zoals verwacht ... 'eigendom, woonst, bezit, ...' en een veelvoud van andere termen worden welig in het rond gestrooid. Daar staat tegenover dat elke mens met slechts een heel klein beetje gezond verstand (of beter, een moreel kompas dat zelfs maar voor de helft functioneert) weet gewoon dat hij niet aan andermans bezit dient te komen; ook al laat de wet dit toe.
Mensen die hier al meer dan 45 pagina's lang, steeds maar weer herhalen (en schijnbaar - niet allemaal - van mening zijn dat de wet ten alle tijde primeert boven het moraal) zijn net diezelfde mensen die schande spreken over de 'paradise papers'; alwaar ook gewoon de regelgeving werd gevolgd ...
Klik om te vergroten...

Als je nu eens de moeite zou nemen om de posts te lezen dan zie je net dat JPV (op enkele uitzonderingen na) kraken even zeer veroordeelt.
Hij legt alleen uit dat de wet zo werkt en dat er niks aan kan/kon gedaan worden. En dat alle gevallen hier aangehaald perfect wettelijke gevallen van kraken waren.

Snapt ge het nu?
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
JPV zei:
Necreo reageerde volgens mij toch nogal direct op deze post van mij: https://www.beyondgaming.be/archive/politiek-actualiteit.118/krakers-in-gent.1077427 (post 647). En daar had ik het over de gemeente, dus nogal dicht leunend bij de rechterlijke macht, om een woning te kunnen "overnemen" bij manifeste wil om de woning te gebruiken.

Necre0 zei dan dit: "De regel zou heel simpel moeten zijn, van iemand anders zijn eigendom blijf je af, ongeacht de staat van de eigendom."

Als ik beslis van morgen 3 woningen te kopen, zonder daar effectief te wonen is dat mijn zaak, wat ik met die woningen doe, is mijn zaak, laat ik die een krot worden, dan kan de overheid (welke dan ook) mij hiervoor beboeten, da's prima, als dat mijn keuze is, en pleeg ik sociale fraude, al dan niet bewust, dan nog is dit geen rede tot het "kraken" van mijn eigendom, dan dien ik door de overheid maar vervolgt te worden...
Klik om te vergroten...

Maakt het nog altijd niet absoluut.
Als je kunt vervolgd worden dan is uw eigendomsrecht niet absoluut. Het is echter absoluter dan uw voorgestelde versie, wat een verschil in ideologie / kijk / perspectief is.
N

Necre0

Legacy Member
Ik heb nooit gesproken over absolutie van eigendomsrecht.
Dat is een interpretatie geworden van wat ik geschreven heb.
Bij problemen mbt; uw eigendom verwees ik naar de mogelijkheden die de overheid / gerecht hebben om maatregelen te treffen en dat is prima.
Maar die mogelijkheden mogen niet bij particulieren liggen, zoals krakers.

Maar goed, ongeacht wat er neergeschreven is, er is altijd wel een woord dat iemand uit context kan nemen en kan komma neuken om de kern van de discussie toch maar te vermijden.
S

Sarcastr0

Legacy Member
JPV zei:
, maar is ook opnieuw enkel beboetbaar, niet strafbaar (strafwet), TOT vandaag.
Klik om te vergroten...

Bedankt voor de verduidelijking.

Ik heb thans nog nergens gelezen dat er boetes zijn uitgedeeld aan krakers?

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Eeeh... Jij was de gene die zei dat het absoluut was?
Klik om te vergroten...
Leek mij een interpretatie van wat ik geschreven heb. Want ik ben ze eventjes afgegaan en vind niet direct "absoluut" terug.
L

Loser

Legacy Member
Necre0 zei:
Ik heb nooit gesproken over absolutie van eigendomsrecht.
Dat is een interpretatie geworden van wat ik geschreven heb.
Bij problemen mbt; uw eigendom verwees ik naar de mogelijkheden die de overheid / gerecht hebben om maatregelen te treffen en dat is prima.
Maar die mogelijkheden mogen niet bij particulieren liggen, zoals krakers.

Maar goed, ongeacht wat er neergeschreven is, er is altijd wel een woord dat iemand uit context kan nemen en kan komma neuken om de kern van de discussie toch maar te vermijden.
Klik om te vergroten...

Je schrijft letterlijk: Van iemand eigendom blijf je af, ongeacht de staat waarin het huis zich bevindt.
Dat is toch absoluut?

Als jij je standpunten al te krakkemikkig verwoord, kunnen wij die "kern van de discussie" niet ontwaren.

Renegadexxripxx zei:
Leek mij een interpretatie van wat ik geschreven heb. Want ik ben ze eventjes afgegaan en vind niet direct "absoluut" terug.
Klik om te vergroten...

Niet echt. JPV post dat het recht op eigendom niet absoluut is, met een bewijs daarvan.
Dat bewijs ga je weerleggen. Dan is het niet moeilijk om aan te nemen, dat jij wel degelijk vindt dat het recht op eigendom absoluut is. Maar daar was ik misschien te snel in.
N

Necre0

Legacy Member
Wat heeft de fysieke staat waarin het huis zich bevindt te maken met absolutie van eigendomsrecht?
Kwestie van te lezen en te volgen hé
L

Loser

Legacy Member
Ik ben hier wel klaar. Jij kwam met de verklaring dat het belachelijk was dat hier al 40 pagina's over gepraat wordt, en dat de discussie simpel was.
Je schrijft "van iemands eigendom blijf je af". Lijkt me redelijk absoluut. (en absolutie betekent niet wat jij denkt dat het betekent) Daarnaast bepaal je het nog eens dat de staat van de eigendom er zelfs niets toe doet (ratten horen daar toch bij). Maar goed, ik zal moeten lezen. Ik kom nog eens kijken als er echte dingen geschreven worden.
N

Necre0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Ik ben hier wel klaar. Jij kwam met de verklaring dat het belachelijk was dat hier al 40 pagina's over gepraat wordt, en dat de discussie simpel was.
Je schrijft "van iemands eigendom blijf je af". Lijkt me redelijk absoluut. (en absolutie betekent niet wat jij denkt dat het betekent) Daarnaast bepaal je het nog eens dat de staat van de eigendom er zelfs niets toe doet (ratten horen daar toch bij). Maar goed, ik zal moeten lezen. Ik kom nog eens kijken als er echte dingen geschreven worden.
Klik om te vergroten...

Prima, wat een reactie toch.
Van iemands eigendom blijf je inderdaad af, dat is daarom nog niet absoluut, zoals je zo graag in men schoenen schuift.
Er is nog steeds een overheid die kan ingrijpen, maar dat recht om in te grijpen ligt niet bij particulieren zoals oa. krakers dat zijn.
Je kan het draaien en keren.

Al bij al, kan je er om kiezen om niet meer te reageren tot er "echte dingen" geschreven worden, maar waar is uw "echte" input dan, buiten de reactie op hoe iemand "absoluut" ziet, hoe zie jij deze problematiek, hoe zie jij een oplossing, waar ben jij mee akkoord waar niet, kan er volgens u gekraakt worden, hoe moet de politiek dit aanpakken etc... dat zou inhoudelijk zijn en bijdragen.

Groeten,
N

Necre0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
De nieuwe wet is er. Dat is de oplossing die ik zie.
Klik om te vergroten...

Prima, da's een feedback, laten we zien of nieuwe wet ook effectief een oplossing zal bieden.
G

Général Zantas

Legacy Member
Die nieuwe wet lijkt me een maat voor niets te zijn, gezien krakers in beroep kunnen gaan waardoor ze 8 (dacht ik) dagen langer in het huis kunnen blijven, en de rechter mag de kraker(s) er ook niet uitzetten als er niet bewezen kan worden dat ze een andere verblijfplaats hebben. Wat met die Roma-zigeuners dus niet het geval is. Ook in de winter en met kinderen, mogen ze niet uitgezet worden.

Basically verandert er niets, alleen komt er nu een rechter aan te pas die effectief zal vertellen dat ze mogen/moeten blijven in de gekraakte woning.
J

JPV

Legacy Member
Général Zantas zei:
Die nieuwe wet lijkt me een maat voor niets te zijn, gezien krakers in beroep kunnen gaan waardoor ze 8 (dacht ik) dagen langer in het huis kunnen blijven, en de rechter mag de kraker(s) er ook niet uitzetten als er niet bewezen kan worden dat ze een andere verblijfplaats hebben.
Klik om te vergroten...

Waar lees je dat laatste? Ik kan geloven dat dit een interpretatie is van sommige advocaten, maar staat zeker niet zo in de nieuwe wet die gisteren van kracht ging
A

Anoniem15

Legacy Member
Krakers kunnen inderdaad een proces aanspannen bij de vrederechter waardoor alles gerekt wordt en ze dus langer in de woning kunnen blijven. Mijn kleine teen zegt dat er in Gent wel genoeg linkse advocaten zullen rondlopen die Pro Deo, en al dan niet gesteund door één of andere VZW (voor de betaling van de gerechtskosten), in beroep zullen gaan tegen de uitzetting.
t

tolya

Legacy Member
Wonkelrijm zei:
Krakers kunnen inderdaad een proces aanspannen bij de vrederechter waardoor alles gerekt wordt en ze dus langer in de woning kunnen blijven. Mijn kleine teen zegt dat er in Gent wel genoeg linkse advocaten zullen rondlopen die Pro Deo, en al dan niet gesteund door één of andere VZW (voor de betaling van de gerechtskosten), in beroep zullen gaan tegen de uitzetting.
Klik om te vergroten...

gesteund door het Gentse bestuur die wel op gaten zal wijzen en nieuwe perverse interpretaties zal verzinnen?
nu goed, de burger is dus nu fantastisch goed beschermd als er plots volk in z'n kot zit :)
k

k995

Legacy Member
Necre0 zei:
Prima, da's een feedback, laten we zien of nieuwe wet ook effectief een oplossing zal bieden.
Klik om te vergroten...

Zolang dit niet gelijkgesteld word met inbraak zal dit weinig oplossen.

En het is niks meer dan inbraak .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan