Archief - Kris Van Dijck Beschuldigd van Fraude

MrKend54l zei:

Dus prostitutie is illegaal? Dat is dan ook het eerste dat we daar van horen.

Daarbij zie ik niet goed in waar de fraude bij KVD juist zit. Maar goed uit uw heldere analyse haal ik het ook niet. Dus kunnen we denk ik wel concluderen dat dit ongegrond is?

Klik om te vergroten...

Another J zei:

Jij mag dat gerust concluderen.
Niks aan de hand!

Klik om te vergroten...

DogFacedGod zei:

Ik bedoel het fraude-element bij Kris Van Dijck

Kris Van Dijck of Kris Peeters hebben niets te maken met de toekenning van werkloosheidsuitkeringen of ziekteuitkeringen. Noch heeft KVD rechtstreeks te maken met de tewerkstelling van die vrouw in die commanditaire vennootschap. Dus op dit moment hebben zij niks te maken met het frauderen hier. Iets wat p-magazine wel impliceert bij KVD.

De FSO-uitkering zou teruggevorderd moeten worden bij de beherende vennoten van het bedrijf in dit geval. Dus de overheid verliest daarop ook niets.

Zij fraudeert waarschijnlijk wel . De kans is klein dat ze haar escorte praktijken heeft aangegeven , proberen aan werkloosheidsuitkering/ziekteuitkering te geraken terwijl ze waarschijnlijk? professioneel bezig is als escorte,... maar daar heeft KVD eigenlijk niets mee te maken.

Mijn analyse vanwat ik gelezen heb tot nu toe.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Wat er hier problematisch is, voor mij, zijn twee dingen:
1. Als hij een hand heeft gehad in -of raad heeft gegeven over- het opzetten van dat bedrijfje en het "faillissement". Dat is gewoon fraude dan, en dan moet hij opstappen (op z'n minst).
2. Dat hij zijn invloed aanwendt om dingen gedaan te krijgen voor zijn vriendjes. Cliëntelisme. Of hij die dingen ook daadwerkelijk gedaan krijgt, maakt daarbij niets uit. Hoewel niet strafbaar, vind ik dit wel reden genoeg om op z'n minst voorzitter-af te zijn.

En hij heeft wel zelf ontslag genomen. Niemand heeft hem gedwongen tot ontslag. Waarschijnlijk door de opeenhoping van dingen. Dus ik snap het zeker wel, maar gelyncht hoeft er niemand te worden.

Edit:

En puntje 1 lijkt de piste te zijn die de P-magazine volgt. En nu verschijnt dit in Het Nieuwsblad:
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190711_04505622

De man achter de vennootschap:
“Die vrouw werkte niet voor ons. Wij hielpen haar om de sociale zekerheid op te lichten.”

Een e-mail van KVD die wel degelijk aangeeft dat hij zelf schuld heeft:
“Beste Kris, ik belde je voor een paar weken ivm een dossier waarin ik gevat werd”, schreef Kris Van Dijck op 20 november 2014, in een e-mail die woensdag door Kris Peeters werd vrijgegeven.

Klik om te vergroten...

kay-gell zei:

Kunt ge die tekst hier es kopieren? Kan dat niet openen....

Klik om te vergroten...

Artikel 20 van de deontologische code van het Vlaams Parlement stelt dat ‘bespoedigingstussenkomsten, waarbij volksvertegenwoordigers een administratieve of gerechtelijke procedure proberen te versnellen in dossiers die zonder die tussenkomst weliswaar een langere verwerkingsperiode, maar toch ook een gunstig gevolg zouden krijgen, niet zijn toegestaan.’

Klik om te vergroten...

Conradus zei:

Hoe is dat stukje e-mail dat je kopieert schuld bekennen?

Soit, ik kende de deontologische code niet, blijkbaar was die vraag van Van Dijck al not done. Imo viel dat nog goed te praten als een gewone vraag om tussenkomst, maar de regels zijn er om gevolgd te worden.

Enig ergernis was Van Diependale vanochtend op radio een. Na citaat uit de code bezig zitten dat de commissie daarover moet oordelen (als rechtsinstantie) en niet hij of de media. Die houding zou hen ook sieren in bepaalde rechtszaken met wereldvreemde rechters...

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Ik geef je helemaal gelijk, hoor. Ik vond de vraag ook nog wel kunnen, maar zoals je zegt: Dat is waar volksvertegenwoordigers voor dienen. Maar niet voor hun minnaressen En niet als hij vraagt om er extra haast achter te zetten, duidelijk. En het kan niet anders of hij wist dat ook wel.

Die mail zegt "het dossier waarin ik ben gevat". Volgens mij heeft "vatten" maar één betekenis in dit geval, en dat is "waarin ik gepakt/geklist/betrapt ben". Ik zoek het net even op, en blijkbaar is "gevat worden" ook ambtenarentaal voor "ter behandeling voorgelegd krijgen"... Dan al heel wat minder. Dat dwaze ambtenarenjargon ook.

Klik om te vergroten...

kay-gell zei:

Goh dat vind ik dan weer niet. Idem voor burgemeesters: daar komen burgers ook al es langs voor hun dossier te bespoedigen en die zullen dan aan bevoegde diensten ook al es vragen om dossiers te versnellen.
Vind niet dat je in dat geval dan moet zeggen dat je dit niet doet omdat je die persoon kent (op eender welke manier)

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Ik geef je helemaal gelijk, hoor. Ik vond de vraag ook nog wel kunnen, maar zoals je zegt: Dat is waar volksvertegenwoordigers voor dienen. Maar niet voor hun minnaressen En niet als hij vraagt om er extra haast achter te zetten, duidelijk. En het kan niet anders of hij wist dat ook wel.

Die mail zegt "het dossier waarin ik ben gevat". Volgens mij heeft "vatten" maar één betekenis in dit geval, en dat is "waarin ik gepakt/geklist/betrapt ben". Ik zoek het net even op, en blijkbaar is "gevat worden" ook ambtenarentaal voor "ter behandeling voorgelegd krijgen"... Dan al heel wat minder. Dat dwaze ambtenarenjargon ook.

Klik om te vergroten...

Loser zei:

Dat is niet echt een kwestie van vinden. Het staat in de deontologische code, en vooral de voorzitter moet zich daar toch echt wel aan houden.
Volgens mij staat het ook niet in de deontologische code van de burgemeester. Die zal zich ook niet in rechtszaken gaan moeien, maar in andere dingen gewoon wel. Dat lijkt me ook zijn werk.

Wat ik persoonlijk vind, is dat als hij dat nu voor 50 man doet, en 1 van hen kent hij, dan zie ik niet meteen een probleem. Doet hij dat voor 1 persoon, en die ene is zijn minnares, dan stinkt het wel een beetje. Maar zoals gezegd, zodra er een deontologische code is, doet het er niet echt toe wat we persoonlijk vinden.

Klik om te vergroten...

kay-gell zei:

Ook een feit. Nja mijn mening is gewoon als ge weet dat dat een prostituee is die 300 euro per uur vraagt ge best niet helpt met die nog een paar duizend euro rijker te maken met belastingsgeld.
En ik snap echt niet hoe iemand dan ook zo dom kan zijn en denken dat dat niet uitkomt ooit.

Klik om te vergroten...

Another J zei:

Misschien werd hij gechanteerd?
Ik hoor dat verhaal in de Kempen opduiken, er zou sprake zijn van een video met Lynn...

Klik om te vergroten...

Loser;22007177[B zei:

]Je hoort dat verhaal niet opduiken, dat heeft ook in de P gestaan[/B]. Ik heb het hier namelijk al gelinkt.
De escorte zou dezelfde zijn die een rechtszaak heeft aangespannen tegen haar klusjesman of tuinman? Die had overal camera's gehangen, en gebruikt de beelden om haar klanten te chanteren. Er is een burgemeester het slachtoffer geworden, en toen was er al sprake van "een Vlaams Parlementslid". Waarschijnlijk KVD.

Maar dat hij gechanteerd zou worden om de escorte zo aan een uitkering te helpen, is een beetje een belachelijke stelling. Ten eerste was het namelijk de escorte niet die aan het chanteren was, maar haar klusjesman. Waarom zou die dan een uitkering voor de escorte eisen? Ten tweede dateert de fraude (2012 aangenomen, 2014 faillissement) van rijkelijk voor de camera's (2015 begonnen). Dit is gewoon goedkoop insinuaties maken die op niets gegrond zijn.

Klik om te vergroten...

Another J zei:

Het ene sluit het andere niet uit....

Klik om te vergroten...