Archief - Luchtaanvallen op Gaza
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
nee hoor:zikje zei:
2000 Camp David Summit - Wikipedia, the free encyclopedia
Dat is iets anders, idd beide zijden zijn verantwoordelijke maar dat betekend ook dat arafat wel degelijk de schuld draagt hoor.
Wat ik hier al de hele tijd zeg hoor.
k995
Legacy Member
Xuod zei:
Lijkt me straf met een democratisch land als israel ernaast. Misschien in vergelijking met landen zoals iran en saudi arabie?
Hoeft helemaal niet feiten spreken voor zich hun charter gekoppeld aan hun acties van burgers aanvallen maken elke verdediging nutteloos.
Zeg me eens waarom hamas dan niet terroristisch zou zijn?
Invloed tiens, wat denk je dat hamas wil?
Wat brengt vrede hamas verder? Gaza is een puinhoop daar kan hamas niks aan veranderen, probleem is dat ze dit naturlijk beloofd hebben.
Wat is dan het makkelijkste? natuurlijk schuld op israel, alleen israel is weg uit gaza. Oplossing, zorgen dat israel terugkomt natuurlijk et voila .
Of ben je zo naief te denken dat hamas echt om de bevolking geeft?
En hoeveel van die doden en gewonden zijn van hamas, want daar gata het over natuurlijk.
Net zoals er af en toe een mortier of raket vanuit gaza op israel "vloog" .
Beide kanten hebben het staakt het vuren redelijk gerespecteerd. Hamas heeft het wel geescaleerd sinds eind novemeber, dan kwamen er weer dagelijks 10+raketten en mortieren waardoor israel zich nu genoodzaakt ziet te reageren.
gaza is al een tijd niet meer bezet. je verwart met west bank.
Weeral: west bank.
Ogen open? kan ik van jou ook zeggen. hamas is net zo schuldig(als israel) voor mij zelfs een heel pak schuldiger aan de problemen nu. Dat ontkennen is zinloos.
Conradus
Legacy Member
Oldskooler zei:
Aim to please
Nee, het is zeker een oplossing voor het Hamas en Gazaprobleem. Alleen zal het zowat alle moslims ter wereld radicaliseren, waardoor de komende decennia een regelrechte aanslagenramp zullen worden vrees'k.
Mja, mss beter gewoon het hele Heilige Land platgooien.
De twee partijen daar zijn toch gewoon compleet screwed. Israel heeft het recht zich te verdedigen en zal dat blijven doen (buiten proporties jammer genoeg) en Hamas zal blijven terugslaan. En moreel gezien kan je hen ook niet veel verwijten zich te verzetten tegen die oneerlijke omstandigheden.
Eoz
Legacy Member
Learn to read ffs. Ik heb het 5 keer gezegd, niemand heeft erop gereageerd. Waardoor de conclusie was dat hamas dan blijkbaar niet terroristisch is. Het is een georganiseerde groep van individuen, ook al verrichten die individuen terroristische handelingen, geen enkele rechter zou die veroordelen daarvoor, omdat het schuldelement duidelijk afwezig is.k995 zei:
En besides: bij mijn weten is het nog altijd een rechter die moet oordelen of iemand terrorist is of niet. En geen militaire regering. Qua scheiding der machten scoort uw democratieke Israel dan ook niet echt hoog he.
Israel daarentegen is een staat, die zowiezo geacht wordt meer verantwoordelijkheid te hebben dan een individu. Het is het model naar wat de burgers zich moeten gedragen. Als staat heb je dus zowiezo verantwoordelijkheid. En dus ook strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Vandaar is er een tribunaal noodzakelijk om dat militair regime omver te werpen.
Ik heb echt het gevoel dat ik al 36 pagina's hetzelfde sta te vertellen, en dat alle pro-Israel mensen hier der constant "over kijken".
k995
Legacy Member
zikje zei:Ik bedoel de afsluiting van gaza voor journalisten, medicijnen, energie (en wat is er precies afgesloten).
De huidige is van 19 december denk ik, af en toe al eens opgelift voor eventjes.
Dat geld enkel voor de land en zeegrens met israel , de grens met egypte is buiten israelische controle maar die is ook zo goed als dicht.
Starrk
Legacy Member
Eoz zei:
The European Union lists Hamas among its list of entities against which it applies restrictions in order to combat terrorism.
Canada describes Hamas as a "a radical Sunni Muslim terrorist organization"
Japan stated in 2005 that it froze the assets of "terrorist organizations, including... Hamas."
The United States lists HAMAS as a "Foreign Terrorist Organization"
Men is geen terroristische organisatie per definitie, maar per perceptie. En als je dan een definitie wil:
- ter·ro·ris·me het; o het onder druk zetten ve regering of bevolking door daden van terreur
Hamas is trouwens niet 'simpelweg een organisatie van individuen'. Of ben je vergeten dat Hamas een politieke partij is die de meerderheid van de zetels heeft in het Palestijnse parlement?
Er proberen nogal velen de impact van Hamas drastisch te minimaliseren.
k995
Legacy Member
Wat onzin is.Eoz zei:
1 vele landen beschouwen hamas als terroristisch
2 hun charter hun oproepen en hun acties zijn duidelijk allemaal terrorisme. Ik zie niet in waarom een rechter hen niet als terroristische groepering zou beschouwen en leden ervan veroordelen.
Onzin, laatste keer ik keek was gaza geen israel, dus gelden de israelische wetten daar niet. Daar gaat ook je rechter die geen bevoegheden heeft. Dit is gewoon een oorlog, en nee daar heb je geen rechter voor nodig, zelfs niet in een land zoals belgie, daar beslist de politiek over.
Leuke poging
Daar heb je gelijk in. Israel zou beter moeten doen maar doet het niet.
Israel zou veel meer moeten doen om burgersslachtoffers te voorkomen en kolonisatie ed stop zetten.
Van hamas?
Israel heeft geen militair regime? Waarom ken je zelfs al zo'n basis feiten niet, of negeer je die gewoon voor wat israel bashing?
Je kraamt veel onzin uit, net zoals blijkbaar iedereen die israel durft verdedigen plots "pro israeli " is.
Starrk
Legacy Member
Hamas hun charter roept op tot de vernietiging van de staat Israël. Als dat niet terroristisch van aard is, bestaat zoiets als terrorisme gewoon niet.
Vooraleer Piejie hier komt:
De enige definitie van Hamas kan deze zijn: Het is een terroristische organisatie, ingegeven door de Islamitische doctrine.
Vooraleer Piejie hier komt:
De enige definitie van Hamas kan deze zijn: Het is een terroristische organisatie, ingegeven door de Islamitische doctrine.
Eoz
Legacy Member
Ik heb het over terrorisme als strafrechtelijk gegeven, niet in politieke zin, omdat oorlog hier nooit een uitkomst gaat geven. Recht zou dat wel kunnen.
Al Qaida is zeker terroristisch, die willen een politiek doel bereiken dmv angst. Daar is geen rechtvaardiging mogelijk.
Hamas, vind ik veel minder terroristisch (ik herhaal: in de strafrechtelijke zin van het woord dan) omdat ze wél materiele gedragingen stelt die duidelijk terrorisme zijn. Maar, om het even in Belgisch recht te verwoorden: art 71 sw: "er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde [...] of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan"
"Morele overmacht is het voor de dader psychologisch of moreel onmogelijk een wederrechtelijk (onrechtmatig dus) handelen of nalaten te vermijden. Een onmiddellijke dreiging met een ernstig kwaad tast zijn wils- en keuzevrijheid zodanig aan dat hij als het ware gedwongen wordt de wederrechtelijke gedraging te stellen om dit kwaad af te wenden."
"Indien echter de reactie een repliek is op een onrechtmatig handelen van de overheidsagenten (waarmee ze binnenlands bedoelen, laat staan agenten -militairen- van een ander land), kan de vraag rijzen naar de rechtmatigheid van het verweer. Het Hof van Cassatie besliste in dit verband dat individuele weerstand tegen een onrechtmatige daad van de overheid uitzonderiljk kan worden gerechtvaardigd, op voorwaarde dat de onrechtmatigheid flagrant is en dat een onmiddelijke reactie noodzakelijk is." (cursus strafrecht en strafprocesrecht van Verbruggen en Verstraeten)
Dan heb ik het nog niet gehad over gratie, zoals ze dat bij het verzet gedaan hebben, toch een vergelijkbare situatie.
Dit is natuurlijk Belgisch strafrecht, maar elk systeem heeft zo'n correcties ingebouwd.
Dus ofwel stel je dat Israel volkomen legaal bezig is. Ofwel stel je dat Hamas geen schuld treft hierin, ook al doen ze op zich aan terrorisme. Dus ja: ik zeg dat wie Israel verdedigt, pro-Israel is.
Al Qaida is zeker terroristisch, die willen een politiek doel bereiken dmv angst. Daar is geen rechtvaardiging mogelijk.
Hamas, vind ik veel minder terroristisch (ik herhaal: in de strafrechtelijke zin van het woord dan) omdat ze wél materiele gedragingen stelt die duidelijk terrorisme zijn. Maar, om het even in Belgisch recht te verwoorden: art 71 sw: "er is geen misdrijf, wanneer de beschuldigde [...] of wanneer hij gedwongen werd door een macht die hij niet heeft kunnen weerstaan"
"Morele overmacht is het voor de dader psychologisch of moreel onmogelijk een wederrechtelijk (onrechtmatig dus) handelen of nalaten te vermijden. Een onmiddellijke dreiging met een ernstig kwaad tast zijn wils- en keuzevrijheid zodanig aan dat hij als het ware gedwongen wordt de wederrechtelijke gedraging te stellen om dit kwaad af te wenden."
"Indien echter de reactie een repliek is op een onrechtmatig handelen van de overheidsagenten (waarmee ze binnenlands bedoelen, laat staan agenten -militairen- van een ander land), kan de vraag rijzen naar de rechtmatigheid van het verweer. Het Hof van Cassatie besliste in dit verband dat individuele weerstand tegen een onrechtmatige daad van de overheid uitzonderiljk kan worden gerechtvaardigd, op voorwaarde dat de onrechtmatigheid flagrant is en dat een onmiddelijke reactie noodzakelijk is." (cursus strafrecht en strafprocesrecht van Verbruggen en Verstraeten)
Dan heb ik het nog niet gehad over gratie, zoals ze dat bij het verzet gedaan hebben, toch een vergelijkbare situatie.
Dit is natuurlijk Belgisch strafrecht, maar elk systeem heeft zo'n correcties ingebouwd.
Dus ofwel stel je dat Israel volkomen legaal bezig is. Ofwel stel je dat Hamas geen schuld treft hierin, ook al doen ze op zich aan terrorisme. Dus ja: ik zeg dat wie Israel verdedigt, pro-Israel is.
Starrk
Legacy Member
Eoz zei:
Dus jij stelt dat Hamas in dit VOLLEDIGE CONFLICT geen zandkorrel schuld treft?
Maar jij mag met uw Belgisch strafrechterlijk wetboek in Jeruzalem staan zwaaien en verkondigen dat Hamas geen terroristische organisatie is en dat ze, Belgisch strafrechterlijk gezien, geen schuld treft.
Eoz
Legacy Member
DekadeZ zei:
Ik zeg dat ze terrorisme plegen tov een staat die zich illegaal opstelt tov hun, en dat ze strafrechtelijk geen schuld zouden hebben. Dat staat los van de interpretatie van de gevaarlijkheid van die gasten. Een rechter moet die verplicht toepassen als die aanwezig zijn.
DekadeZ zei:
Zoals ik zei: elk normaal strafrechtsysteem heeft zo'n correcties ingebouwd. Ik heb Belgisch strafrecht geciteerd omdat dat het enige is dat ik iets of wat ken.
En zoals ik al meermaals heb gezegd: de politieke visie (en dus de militaire visie) op terrorisme is heel subjectief. De een zijn terrorist is een ander zijn vrijheidsstrijder. Daar moet je de wereldlijke verhoudingen in uw achterhoofd houden. Het is een label dat altijd geplakt wordt door winnende staten op hun tegenstanders. Dat zal altijd zo zijn ook. En dat is dus niet objectief.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.