Archief - Luchtaanvallen op Gaza
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Je kan natuurlijk discusieren wat een burger doelwit is.Avondland zei:
Voor mij is de regering (of groepering) die achter een gewapende strijd zit ook een legetiem doelwit .
Beide vallen hier volgens mij niet onder en zeker al niet systematisch dus nee, niet echt dit zijn moorden/afrekeningen .
k995
Legacy Member
Avondland zei:
Meestal is het wel redelijk duidelijk hoor, zelf in zo'n situaties. Iemand die gewoon oproept tot "change" is en blijft burger. Voegt die er ook bij dat die gewapenderhand moet gebeuren en meedoet aan groeperingen opricht dan is dat al iets anders. Vandaar dat ik er "niet strijders" bijzet.
Unkn0wn
Legacy Member
Ik denk dat deze discussie bewijst dat je definitie helemaal niet 'oncontesteerbaar' is 
.
Gelijkaardig aan de academische discussie rond 'terrorisme', er bestaat geen enkele definitie waar het merendeel van de academici mee akkoord zullen gaan. Of je zou al een zodanig vage formulering moeten geven
.
.Gelijkaardig aan de academische discussie rond 'terrorisme', er bestaat geen enkele definitie waar het merendeel van de academici mee akkoord zullen gaan. Of je zou al een zodanig vage formulering moeten geven
.k995
Legacy Member
Xarius zei:Ik denk dat deze discussie bewijst dat je definitie helemaal niet 'oncontesteerbaar' is
Ik kan aanvechten dat de aarde rond is, betekend niet dat ik gelijk heb he?
Die definitie werkt op zowat alle gevallen van terrorisme en is wat de meeste mensen eronder verstaan .
Noem me anders maar eens een terroristische groepering die hier niet ondervalt.
Unkn0wn
Legacy Member
Nee dat kan je niet...
Verklaar mij dan eens waarom we de Tamil tijgers over het algemeen niet zien als een terroristische organisatie maar als een "verzetsbeweging" hoewel ze zeker ook niet niet schuw zijn burger slachtoffers te maken...
Je definitie is veel te veralgemenend.
spray-bunny
Legacy Member
Imo zit de willekeur in het feit dat het de internationale gemeenschap beslist op wie ze de definitie toepast en op wie niet. Een soort van dictaat van de meerderheid.
Zoals de geschiedenis heeft uitgewezen steunen de Westerse landen zelf ook dikwijls terroristische groeperingen, terwijl ze anderen bevecht.
Wat xarius zei dus.
Zoals de geschiedenis heeft uitgewezen steunen de Westerse landen zelf ook dikwijls terroristische groeperingen, terwijl ze anderen bevecht.
Wat xarius zei dus.
Xuod
Legacy Member
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.